Bah non. Facebook doit, comme toutes les entreprises et toutes les personnes, se conformer aux lois.
Je n'ai pas dit le contraire.
J'ai dit qu'il me semble absurde de vouloir faire une loi inefficace labellisée "Tapons sur Facebook pour faire bien dans l'opinion".
Sinon, moi, mon business model, c'est la vente de crack. Pourquoi je pourrais pas utiliser mon business model tel que je le désire ?
Dans le genre comparaison foireuse, pourquoi tu ne pousses pas jusqu'au point Godwin? Ton business c'était de faire travailler les Juifs en esclavage.
Facebook, collecte de données privées, la vente de crack. On est dans le discours modéré là…
Et sinon la vente de crack, c'est interdit depuis belle lurette et c'est un problème de santé public avec conséquences sur des gens qui n'ont rien demandé. Si Facebook te demande ton vrai nom, tu risques ta vie??
Et alors ? Les limitations de vitesse ont été appliquées dans les années 70, ça voudrait dire que les gens ayant obtenus leur permis avant n’auraient pas à les respecter ?
Mettre son vrai nom sur Facebook peut entraîner la mort d'innocents? Non. Au pire le mec qui a mis son vrai nom va se faire griller méchamment avec tout ce que ça peut impliquer. Pour les autres, ça dépend uniquement de ce qu'il a balancé sur eux sur la toile.
La loi est la même pour tous. Si elle évolue, tu dois la respecter même si ça change ton comportement, point.
Alors là je suis d'accord. Je ne dis pas que la loi ne doit pas être respectée.
Je dis que cette loi est absurde et ressemble plus à du populisme qu'une vraie volonté d'agir.
On ne les a pas laissés « tranquillement » venir. Ils ont fondé leur boîte avec leur business model, et il s’avère que leurs méthodes vont à l’encontre de la vie privée des gens. Donc on légifère.
L'efficacité de cette loi sera quasi-nulle, voire à impact négatif. Ils trouveront un autre moyen de corréler les identités, et en plus ils ne pourront plus éliminer si facilement les Trolls et les spams.
Personne n'a forcé les gens à s'inscrire sur Facebook, et c'est pas comme si c'était indispensable à une vie normale en société…
Monnayer la vie privée, ça existe depuis plus longtemps que Facebook. Ils découvrent le problème aujourd'hui??
Ça s’appelle la démocratie
C'est bien de mettre ce beau mot à tout bout de champ, mais en l'occurrence, c'est complètement déplacé:
- On peut très bien voir la même loi passer dans un pays non démocratique
- Il n'y a pas eu de référendum sur la question (d'ailleurs c'est interdit en Allemagne)
- Je doute que "forcer Facebook à autoriser les pseudos" ait été un argument décisif dans les campagnes électorales des partis généralistes.
C'est pas parce que c'est Facebook et que Facebook c'est le Mal qu'il faut se réjouir qu'on ponde des lois anti-Facebook!
Si je ne me trompe pas, la loi en question a été pondue après la naissance et l'essor de Facebook.
En gros on les a laissés tranquillement venir, et maintenant qu'ils sont là on va changer et leur imposer de nouvelles règles?
Mais je ne dis pas qu'ils ne sont pas conscients de ce que fait ou peut faire Facebook!
Et du reste, s'ils sont aussi sensibles sur la question des données persos, pourquoi ils ont besoin de faire plier Facebook? Personne ne devrait être dessus, si?
Si? Bon ben c'est que les utilisateurs ne sont pas aussi inquiets que ça…
Je ne vois que peu de différence entre ce genre de loi et les idées genre la "taxe Google" etc.:
On identifie un problème. Ça va être un peu compliqué à résoudre, alors on va plutôt aller taper sur un représentant symbolique du problème plutôt que de chercher des solutions. En plus c'est moins cher, alors en tant de crise, c'est bon à prendre hein!
Imposer la possibilité d'utiliser des pseudos, ça va changer quelque chose au problème du cyber-exhibitionnisme "involontaire" (si je puis me permettre l'expression…)?
J'ai des doutes!
L'éducation, y'a rien de mieux aujourd'hui. Le contrôle parental, je crois que les p'tits jeunes sauront passer autour avant même que leurs parents comprennent comment le mettre en place.
Quant aux lois, elles ne changeront rien au problème non plus.
Pour le I, je ne suis pas trop d'accord avec toi.
Certes tu peux changer les lois, mais pas pour tout le monde en même temps. Les Bitcoins ne sont finalement contrôlés par personne (?) et sont donc à la merci des lois les plus laxistes qu'on trouvera dans certains endroits.
Aujourd'hui les monnaies sont plus ou moins contrôlées par leurs émetteurs. On peut toujours avoir des règles tordues un peu partout, mais l'Euro n'est pas dépendant d'une loi américaine, pas plus que le Dollar est dépendant d'une règle européenne.
Utilise de façon massive les Bitcoins et attend de voir les spéculateurs dégainer des supercalculateur pour émettre très rapidement sur un laps de temps très court, dès que ça les arrange. Tu pourrais réguler ça… mais pas partout en même temps!
De plus, suppose que la Loi prévoie une destruction de monnaie dans certaines conditions. On peut faire ça avec les Bitcoins?
Même si c'était possible, à qui reviendrait ce pouvoir légal?
Pour le point X, je crois que tu lis ce que tu veux lire. Les Bitcoins sont décentralisés et n'ont pas de gouvernance! Que le fonctionnement soit transparent, je veux bien, mais il n'y a aucune possibilité de gouvernance!
Et là on va d'ailleurs rejoindre le point I: à quoi serviraient des lois sur une monnaie complètement hors de contrôle?
Quand je pense que pour le boulot on n'utilise déjà pas la visioconférence mais qu'on lui préfère le bon vieux service de téléconférence au téléphone!
Je pense que ça n'apporte rien. Le même rien qu'une visioconférence qui part du principe que les expressions et le langage corporel sont les mêmes devant une personne physique et devant un ordi avec une webcam, dans lesquels on ne peut jamais regarder les gens dans les yeux, par exemple (ah, y'avait bien un brevet Apple pour une webcam intégrée DANS l'écran, mais comme on pouvait s'y attendre, c'est plus simple à écrire qu'à fabriquer!).
Je pense que ça apporte surtout une occasion de plus aux FAI de nous fourguer un abonnement avec une plus grosse bande passante…
Donc Facebook, qui comme on devrait s'en souvenir, propose un service financièrement gratuit à ses utilisateurs, et en échange, monnaie leurs informations, n'aurait pas le droit d'utiliser son business-model tel qu'ils le désirent en Allemagne?
Si l'Allemagne se soucie tant que ça de la vie privée des internautes, ils feraient mieux de faire des campagnes d'information auprès du grand public et de contribuer activement au développement d'alternatives.
C'est quoi la suite? Ils vont exiger de FB de changer complètement leur manière de fonctionner? L'Allemagne va imposer à Facebook l'apposition de petits logos sur les applis pour bien rappeler aux internautes à quelles informations privées l'appli peut accéder?
Les Allemands sont trop cons pour comprendre ce que Facebook fait de leurs données alors on va taper sur Facebook plutôt que de proposer aux Allemands de réfléchir par eux-mêmes?
Mais visiblement, leurs dirigeants sont en plus incapables d'imaginer un monde sans Facebook!?
Ces stats ne servent qu'à faire du spectacle au JT sans permettre de résoudre le moindre problème concret!
À te lire, on va bientôt pouvoir se réjouir d'un remboursement des lunettes par la sécu. Comme ça on pourra en donner aux SDF qui n'ont rien mangé depuis 3 jours, ils seront contents. On lutte contre la pauvreté.
On est et on sera toujours le riche de quelqu'un et le pauvre de quelqu'un d'autre! Si tu tiens tant à t'assurer que les inégalités n'existent plus, il reste le Communisme, mais jusqu'à maintenant, personne n'a réussi à le mettre en oeuvre sans que ça parte en carafe. Faudrait peut-être y réfléchir, non?
L'accès à la culture? Quand on ne sait pas où on dormira ce soir ni si on mangera demain, on n'en a rien à foutre de l'accès à la culture! Franchement, c'est le plus urgent??
Des gens crèvent dans la rue, d'autres ne mangent pas à leur faim, mais c'est pas si grave, parce que les chômeurs peuvent aller gratuitement au musée, c'est une mesure pour lutter contre la pauvreté!
Ces stats ne servent qu'à justifier des mesures à la con et les labelliser "lutte contre la pauvreté". Ça rend super dans les bilans et devant les journalistes!
Qu'est-ce qui est moyen-âgeux? Bientôt on filera des tablettes aux SDF pour montrer qu'on est une société moderne. Ce serait bien ça non? D'après les stats, les pauvres n'ont pas de tablette alors que c'est un truc vachement normal pour les non-pauvres. Je pense que ce serait une super mesure de lutte contre la pauvreté!
Euh, j'ai jamais dit que c'était TOUT le programme. Mais ce qu'il y a de bien en cas d'harmonisation mondiale, c'est que quoi que tu fasses, ça reviendra au même:
-si on ajuste les salaires des ouvriers du monde sur le SMIC, on va se manger une inflation spectaculaire des prix, et du coup le pouvoir d'achat va s'effondrer
-si on réduit les salaires chez nous… et bien rien: les prix ne vont pour la plupart pas changer, ça donne une idée!
Après on peut proposer un SMIC mondial à 1700€, 10k€ ou n'importe quel autre chiffre sympathique, le problème de fond n'étant pas abordé, on ne risque pas de rencontrer beaucoup de résistance…
Pour le reste, je ne m'étalerai pas. Je suis presque sûr que Mélanchon lui-même ne croit pas que son programme soit réaliste…
Ah! C'est vrai! Les marges sur les vêtements et d'autres produits de grande marque peuvent être faramineuses!
Reste que même dans ce cas, on ne fera pas revenir les usines en France, pour conserver cette grosse marge.
Par contre, ce faisant, ils laissent la porte ouverte à une concurrence qui jouerait sur le "made-in-France" en acceptant des marges plus faibles.
Là aussi, ça dépend de ce que le consommateur est prêt à payer. Vu qu'il paie déjà cher ces produits là, le geste "acheter local" sera plus facile.
Tu constateras que le taux de consommateurs qui achètent un produit dépend AUSSI de combien il coûte au départ.
Mais tu vas peut-être bientôt essayer de me convaincre qu'une usine en France produira la même chose qu'une usine en Chine au même prix? C'est d'ailleurs pour ça qu'on a eu toutes ces délocalisations, à cause d'actionnaires irresponsables et incroyablement stupides (j'ai oublié méchant, tiens).
Je passe sur le fait que tu confonds le contenu DVD et le coût du lecteur, qui n'a rien à avoir avec les producteurs de contenus.
J'aurais peut-être dû parler de tablettes, ou téléphones portables, ou ustensiles de cuisine, ou vêtements, ou jouets pour enfants, ou… quasiment tout?
Source: n'importe quel supermarché, regarde un peu les prix et la provenance des biens.
Causalité: si le prix d'une télé est déterminé en grande partie par la main d'oeuvre (donc y compris la main d'oeuvre dans la fabrication des pièces qui composent la télé), combien coûtera-t-elle si elle est assemblée par un mec qui coûte 2000€/mois à son patron? Combien coûtera-t-elle si elle est assemblée par un mec qui coûte 120€/mois à son patron?
Pareil pour: tous les combustibles qu'on utilise au quotidien, tous les objets qui nous entourent, etc.
Le lecteur DVD ne s'est pas démocratisé quand il était fabriqué en France. Il s'est démocratisé quand les lignes d'assemblage chinoise l'ont fait pour 50€.
Faut vraiment adopter la politique de l'Autruche pour croire que rien ne changerait à part le chômage si on remettait toutes les usines en France!!
L'approximation est effectivement très grossière, puisque comme je le disais, en pratique le chiffre final sera très très inférieur.
Sais-tu pourquoi le prix des denrées et les loyers varient d'un point à l'autre de la planète? Parce qu'il est beaucoup déterminé par la main d'oeuvre locale et les niveaux de revenus locaux.
Pourquoi les jouets made-in-China sont peu chers partout? Parce qu'ils sont essentiellement déterminés par la main d'oeuvre… en Chine!
Et du point de vue des ouvriers qui produisent ces jouets, ils ne sont pas, dans l'absolu, bon marché!
Si tu veux équilibrer la distribution des richesses, attends-toi à ce que les SMICards aussi voient leur niveau de vie s'écrouler. D'ailleurs, c'est ce qui se passe, mais tout doucement. Et ça gueule! Pourtant on fait très exactement ce que les partis de gauche dures prônent depuis des années: rétablir l'équilibre entre les pays riches et les pays pauvres. Le niveau de vie dans les pays en voie de développement augmente. Mécaniquement, celui des pays riches va diminuer. Il n'y a pas de formule magique "on aura tous un bon niveau de vie". Notre niveau actuel repose sur un coût du travail (pardon! le mot est politiquement incorrect!) très faible ailleurs dans le monde, pour fabriquer nos objets de la vie quotidienne, extraire l'uranium pour nos centrales, etc.! Moins il y a aura d'écart dans ce coût du travail, et plus les emplois reviendront chez nous. Par contre, moins il y aura d'écart, et moins on sera "riche".
Sacré casse-tête hein? Mais le plus simple reste encore de ne pas se poser de question, de tout demander y compris la lune, et de pointer du doigt les politiques incompétents, les salauds de patron, les actionnaires qui se foutent des conséquences de leurs actes, et n'importe qui d'autre qui ne serait pas d'accord avec l'idée d'un SMIC mondial à 1500€ et pas d'inflation.
Mais il touche!
La raison pour laquelle notre situation est correcte, c'est parce que d'autres sont exploités!
Donc oui, tu devrais être content d'être en France, parce que sinon tu fabriqueras les télés hors de prix (pour toi) à destination de pays riches.
Pourquoi il n'y a plus d'usines (ou si peu) en France? Parce que personne ne veut payer un lecteur DVD 400€!
Demande aux Américains: ils ont râlé parce que le Yuan était trop bas (et on en profite pour chanter le couplet sur la misère des travailleurs chinois qui ne gagnent rien). Ensuite ils ont pleuré parce qu'avec la montée du Yuan et l'inflation en Chine, tout est devenu plus cher…
heureusement que j'ai précisé « à l'échelle de toute l'économie ». Enfin il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
C'est effectivement très précis comme précision. Les ouvriers chinois ont déjà un téléphone portable. Tu fixes comment ce qui est censé être accessible à touts à l'échelle de toute l'économie"?
J'ai l'impression de lire un vœu pieu "si personne n'était pauvre, ce serait quand même mieux!". Ben oui, on est tous d'accord. Mais vu qu'on n'est déjà pas foutu de donner une définition de pauvre qui n'englobe pas des gens qui n'ont aucun problème financier et vivent dans un certain confort, je vois mal comment on va éliminer la pauvreté. On est tous le pauvre de quelqu'un d'autre, jusqu'aux plus grandes fortunes du monde.
Pour le reste, on attend avec impatience comment tu vas gérer la production chez PSA. Pour info, si une voiture n'est pas déjà "pré-"construite à la commande, il y a des chances pour que tu attendes de très longs mois avant de la voir livrer. Si le concurrent te la promet la semaine prochaine, tu réfléchiras à ton histoire de casino.
La situation stable qui te permet de bouffer et dormir, elle vient des acquis sociaux. C'est peut-être "normal" de l'avoir, mais je ne vois pas en quoi c'est la responsabilité de PSA (ou alors bonjour la pagaille si la boite fait faillite).
Le mec qui décide la fermeture ne se retrouvera jamais SDF
Tu devrais mieux te renseigner. Tu vas me dire qu'ils sont moins nombreux que les ouvriers à être dehors. Je te répondrai qu'il y a moins de mecs qui décident de fermetures d'usines que de mecs qui bossaient dans l'usine fermée.
et il se fout pas mal des conséquences de ses actes
Oui, parce que tout le monde sait que le monde se divise entre les travailleurs qui peuvent se faire licencier et les gens méchants. Ces derniers n'ont pas d'âme et se foutent de l'humanité en général.
Les actionnaires n'assument pas les conséquences de leurs actes et préfèrent faire payer les travailleurs. Tu parles de prise de risques : le jour où la famille Peugeot se retrouve aux Restos du Coeur, on en reparle.
Ta retraite est garantie par l'Etat, quelle chance. Quand un actionnaire d'un pays sans couverture sociale se vautre, il continue à bosser à 70 balais. Mais non, je suis bête, ça ne change rien: il se fout des conséquences de ses actes. Son but n'est pas que l'entreprise réussisse, c'est juste un pervers sadique qui ne veut que torturer ces braves et honnêtes travailleurs.
On parie que le jour où on voit tout ce petit monde débarquer au restos du cœur, on entendra scander "bien fait pour eux!!" dans la foule?
J'allais dire brut de forme "pas d'accord!", mais la question est plus complexe:
Qui est "l'entreprise"?
Ton chef? Tes collègues? Les grands managers?
C'est un peu tout le monde. Quand un mec indéboulonnable ne branle rien, c'est souvent ses collègues qui doivent repasser derrière lui. Peut-être que le gars censé gérer son cas n'est pas au courant, peut-être qu'il s'en fout tant que le boulot de l'équipe est fait. Mais "une entreprise" peut souffrir de certains de ses employés:
-collègues compétents qui se cassent parce qu'ils ne supportent plus de travailler avec un ou plusieurs boulets
-mauvaise ambiance au travail
-propagande anti-boite, alors que quoi qu'on en dise, les dirigeants préfèrent que vous soyez fiers de bosser dans la boite plutôt que "honteux de bosser dans cette boite de merde!"
-projets qui partent en vrille parce qu'on se rend compte 6 mois trop tard que le boulot était torché et pas bien fait
En fait, quand un employé souffre de sa relation avec l'entreprise, ça peut parfois être dû à un ou plusieurs autres employés spécifiques plutôt que l'entreprise en général.
La société est riche. On a largement de quoi faire vivre correctement 7 milliards d'humains. Les salariés ne demandent que la part qui leur revient. Le reste c'est du discours de capitaliste qui veut préserver ses privilèges.
C'est vrai. Quitte à parler d'égalité, autant répartir équitablement les richesses:
PIB Mondial(2010): 61 400 milliards USD
Population mondiale: 7 milliards USD
Donc sans tenir en compte d'aucun coût, on n'a déjà plus que 8771.429$/an en entrée pour chacun.
Alors, on le baisse de combien le SMIC?
(Je sens que je vais avoir du discours de Français qui veut préserver ses privilèges…)
La souplesse et la transparence de tout ce bazar seraient une bonne chose. J'aimais assez le concept de Google Wave.
L'utilisateur final, le lambda, ou moi-même, il se contrefout un peu que ça passe par e-mail, messagerie instantanée ou autre. La plupart du temps, il veut UNE interface, et si le gars en face est là aussi, ils peuvent discuter, sinon, ce sera un message laissé.
Le répondeur téléphonique, c'est exactement ça. Vous imaginez s'il avait fallu un deuxième téléphone dédié aux répondeurs et un deuxième numéro pour le contact? "Ah zut! Ça répond pas! Va falloir allez chercher le tél à répondeur et le numéro répondeur pour laisser un message… je lâche l'affaire!!".
Pourtant, quand on lit "client Jabber + mail + salon + …", j'ai l'impression que ça tombe sous le sens d'avoir plusieurs clients!?
Il faut une seule interface, tout ce qui est derrière doit être transparent, et pareil pour recevoir.
"Vous avez 12 nouveaux e-mails, 3 personnes ont essayé de vous contacter sur XMPP, 2 conversations manquées mentionnant votre nom sur un MUC, etc."
Et vous pouvez consulter tout ce bordel en lançant 3 clients différents.
Un autre truc qui serait bien pour avoir une solution un petit peu "universelle": on n'utilise pas FB comme on utilise Linkedin (par exemple, voire même on n'utilise pas FB ni Linkedin?). Pourquoi?
Les outils sont vaguement les mêmes, il n'y a pas de fonctionnalité majeure absente de l'un et présente sur l'autre.
C'est plus historique et marketing, mais le fond est là: je ne mettrais pas mes photos de soirée sur Linkedin, et je ne mettrais pas mon CV sur FB!
De même, je n'ai pas envie de savoir qu'un ancien collègue, avec qui les relations ont toujours été purement autour de sujets techniques ou au moins professionnels, a préparé un super cassoulet ce midi, et je ne suis pas franchement intéressé par l'article de ma tantine biologiste sur la gestion des déchets dans une ruche d'abeilles du Mexique au mois de mars.
Les cercles de Google+ ou équivalents chez FB ne vont pas assez loin.
Il faut des vrais tags! Je ne veux voir qu'un aspect de mes contacts, et je veux que mes contacts ne voient qu'un aspect de mon compte. Et tout doit être opaque (si j'ouvre ou ferme l'accès à certains contenus à certains contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi ; si je filtre les contenus publiés par mes contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi aussi!)
Je ne veux pas voir des vidéos de chatons, mais qu'une copine déménage, ça m'intéresse. Je ne vais pas créer 50 cercles pour gérer tout ce bordel. Tout le monde devrait avoir un jeu de tags, de préférence standardisés (mais ce n'est pas toujours possible), qu'on utilise pour filtrer ce qu'on veut voir et ce qu'on laisse voir.
Après, on peut imaginer un système très souple:
des cercles qui permettent d'ouvrir ou fermer l'accès à certains tags à quantité de personnes en même temps, gestion d'exception par personne, priorité entre "autorise l'accès à truc" à un groupe et "interdiction formelle" à un autre groupe alors que plusieurs contacts appartiennent aux deux.
Je vais finir par croire qu'ils ne sont pas si mauvais parce qu'on ne les trouve pas assez spectaculaires pour les utiliser. Par contre, "x% de Français sont moins riches que d'autres", ça on en donne!
Faisons une petite partie de Juste Prix : À combien tu estimes le montant mensuel pour pouvoir jouir de tout ceci, en France, à n'importe quel endroit (choisi le moins cher) tout en ne mangeant pas de la merde et sans habité dans un taudis ?
Combien il te reste à la fin sur mettons 800 euros (temps-partiel ou chômage) + CAF ?
Il ne te reste rien (en supposant que tu aies tout ça).
Question: il manque quoi? Parce que vu de ma fenêtre, on est déjà hors du cadre de la pauvreté pour entrer dans celui du confort. Que des gens pleurent parce qu'ils n'ont pas d'écran 3D, c'est sûrement injuste, mais je crois qu'il y a d'autres priorités à régler d'abord! On ne s'en rendra pas compte sans utiliser les bons indicateurs.
Il vaut mieux être riche ! (C'est bon je range mon emporte-pièce)
Et vaut-il mieux être riche en France ou riche en Chine ?
Il vaut mieux faire fortune en Chine, et ensuite émigrer en France. C'est ce que font les grandes fortunes chinoises: après avoir misérablement exploité leurs compatriotes avec des méthodes à la légalité douteuse, ils se barrent à l'étranger parce que la Chine, c'est devenu n'importe quoi ma petite dame, je le sais: c'est moi qui ai niqué la rivière, pollué les champs, et corrompu les flics. On ne peut plus faire confiance à rien là-bas!
En même temps, si le coût total après avoir intégré ce que le travail rapporte reste positif, la boîte ferme et l'employé devient un pauvre chômeur à cause de ces salauds de patron.
En fait ce qui est pratique, c'est que c'est toujours la faute du patron…
Pourquoi dire que le loyer coûte de l'argent? Ton foyer doit son existence à un habitat.
Pourquoi dire que la bouffe coûte de l'argent? Tu dois ta survie à la bouffe.
etc.
Oui, tu lui coûtes, et j'espère que tu lui rapportes aussi (d'une façon ou d'une autre d’ailleurs, on ne peut pas toujours chiffrer).
La boîte doit son existence à ses salariés et son patron, tu dois ton salaire à la boite. Je peux tenir le discours complémentaire: sans entreprises, pas d'emploi et vraisemblablement pas de salaire. On ne pourra jamais être tous consultants en même temps…
Cessons ces "la boite me doit tout" et "j'ai donné ma vie à cette boite". Personne n'a rien fait en échange de rien! Si un type me dit qu'il a donne "toute sa vie" à une boîte, j'aurais envie de lui répondre que la boîte l'a donc entretenu toute sa vie aussi. C'est pas vrai?
L'employé n'est pas un coût?
Ben alors le compte en banque de la boîte ne descend pas les jours de paie? Il ne devrait pas pourtant, puisque ce n'est pas un coût.
[^] # Re: Mauvaise bataille!
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à 1.
Je n'ai pas dit le contraire.
J'ai dit qu'il me semble absurde de vouloir faire une loi inefficace labellisée "Tapons sur Facebook pour faire bien dans l'opinion".
Dans le genre comparaison foireuse, pourquoi tu ne pousses pas jusqu'au point Godwin? Ton business c'était de faire travailler les Juifs en esclavage.
Facebook, collecte de données privées, la vente de crack. On est dans le discours modéré là…
Et sinon la vente de crack, c'est interdit depuis belle lurette et c'est un problème de santé public avec conséquences sur des gens qui n'ont rien demandé. Si Facebook te demande ton vrai nom, tu risques ta vie??
[^] # Re: Mauvaise bataille!
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à 2.
Mettre son vrai nom sur Facebook peut entraîner la mort d'innocents? Non. Au pire le mec qui a mis son vrai nom va se faire griller méchamment avec tout ce que ça peut impliquer. Pour les autres, ça dépend uniquement de ce qu'il a balancé sur eux sur la toile.
Alors là je suis d'accord. Je ne dis pas que la loi ne doit pas être respectée.
Je dis que cette loi est absurde et ressemble plus à du populisme qu'une vraie volonté d'agir.
C'est bien de mettre ce beau mot à tout bout de champ, mais en l'occurrence, c'est complètement déplacé:
- On peut très bien voir la même loi passer dans un pays non démocratique
- Il n'y a pas eu de référendum sur la question (d'ailleurs c'est interdit en Allemagne)
- Je doute que "forcer Facebook à autoriser les pseudos" ait été un argument décisif dans les campagnes électorales des partis généralistes.
C'est pas parce que c'est Facebook et que Facebook c'est le Mal qu'il faut se réjouir qu'on ponde des lois anti-Facebook!
[^] # Re: Mauvaise bataille!
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à -2.
Et cette situation a été découverte cette semaine. Avant personne n'avait remarqué…
[^] # Re: Mauvaise bataille!
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à -4.
Si je ne me trompe pas, la loi en question a été pondue après la naissance et l'essor de Facebook.
En gros on les a laissés tranquillement venir, et maintenant qu'ils sont là on va changer et leur imposer de nouvelles règles?
[^] # Re: Mauvaise bataille!
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à 2.
Mais je ne dis pas qu'ils ne sont pas conscients de ce que fait ou peut faire Facebook!
Et du reste, s'ils sont aussi sensibles sur la question des données persos, pourquoi ils ont besoin de faire plier Facebook? Personne ne devrait être dessus, si?
Si? Bon ben c'est que les utilisateurs ne sont pas aussi inquiets que ça…
Je ne vois que peu de différence entre ce genre de loi et les idées genre la "taxe Google" etc.:
On identifie un problème. Ça va être un peu compliqué à résoudre, alors on va plutôt aller taper sur un représentant symbolique du problème plutôt que de chercher des solutions. En plus c'est moins cher, alors en tant de crise, c'est bon à prendre hein!
[^] # Re: Mauvaise bataille!
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à 2.
Imposer la possibilité d'utiliser des pseudos, ça va changer quelque chose au problème du cyber-exhibitionnisme "involontaire" (si je puis me permettre l'expression…)?
J'ai des doutes!
L'éducation, y'a rien de mieux aujourd'hui. Le contrôle parental, je crois que les p'tits jeunes sauront passer autour avant même que leurs parents comprennent comment le mettre en place.
Quant aux lois, elles ne changeront rien au problème non plus.
[^] # Re: Petit complément
Posté par Maclag . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 9.
Pour le I, je ne suis pas trop d'accord avec toi.
Certes tu peux changer les lois, mais pas pour tout le monde en même temps. Les Bitcoins ne sont finalement contrôlés par personne (?) et sont donc à la merci des lois les plus laxistes qu'on trouvera dans certains endroits.
Aujourd'hui les monnaies sont plus ou moins contrôlées par leurs émetteurs. On peut toujours avoir des règles tordues un peu partout, mais l'Euro n'est pas dépendant d'une loi américaine, pas plus que le Dollar est dépendant d'une règle européenne.
Utilise de façon massive les Bitcoins et attend de voir les spéculateurs dégainer des supercalculateur pour émettre très rapidement sur un laps de temps très court, dès que ça les arrange. Tu pourrais réguler ça… mais pas partout en même temps!
De plus, suppose que la Loi prévoie une destruction de monnaie dans certaines conditions. On peut faire ça avec les Bitcoins?
Même si c'était possible, à qui reviendrait ce pouvoir légal?
Pour le point X, je crois que tu lis ce que tu veux lire. Les Bitcoins sont décentralisés et n'ont pas de gouvernance! Que le fonctionnement soit transparent, je veux bien, mais il n'y a aucune possibilité de gouvernance!
Et là on va d'ailleurs rejoindre le point I: à quoi serviraient des lois sur une monnaie complètement hors de contrôle?
[^] # Re: houuu la pub mensongère
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Version majeure d'Ekiga, logiciel libre de visioconférence. Évalué à 3.
Quand je pense que pour le boulot on n'utilise déjà pas la visioconférence mais qu'on lui préfère le bon vieux service de téléconférence au téléphone!
Je pense que ça n'apporte rien. Le même rien qu'une visioconférence qui part du principe que les expressions et le langage corporel sont les mêmes devant une personne physique et devant un ordi avec une webcam, dans lesquels on ne peut jamais regarder les gens dans les yeux, par exemple (ah, y'avait bien un brevet Apple pour une webcam intégrée DANS l'écran, mais comme on pouvait s'y attendre, c'est plus simple à écrire qu'à fabriquer!).
Je pense que ça apporte surtout une occasion de plus aux FAI de nous fourguer un abonnement avec une plus grosse bande passante…
# Mauvaise bataille!
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook vs Allemagne : Round One. Évalué à -8.
Donc Facebook, qui comme on devrait s'en souvenir, propose un service financièrement gratuit à ses utilisateurs, et en échange, monnaie leurs informations, n'aurait pas le droit d'utiliser son business-model tel qu'ils le désirent en Allemagne?
Si l'Allemagne se soucie tant que ça de la vie privée des internautes, ils feraient mieux de faire des campagnes d'information auprès du grand public et de contribuer activement au développement d'alternatives.
C'est quoi la suite? Ils vont exiger de FB de changer complètement leur manière de fonctionner? L'Allemagne va imposer à Facebook l'apposition de petits logos sur les applis pour bien rappeler aux internautes à quelles informations privées l'appli peut accéder?
Les Allemands sont trop cons pour comprendre ce que Facebook fait de leurs données alors on va taper sur Facebook plutôt que de proposer aux Allemands de réfléchir par eux-mêmes?
Mais visiblement, leurs dirigeants sont en plus incapables d'imaginer un monde sans Facebook!?
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 4.
Ces stats ne servent qu'à faire du spectacle au JT sans permettre de résoudre le moindre problème concret!
À te lire, on va bientôt pouvoir se réjouir d'un remboursement des lunettes par la sécu. Comme ça on pourra en donner aux SDF qui n'ont rien mangé depuis 3 jours, ils seront contents. On lutte contre la pauvreté.
On est et on sera toujours le riche de quelqu'un et le pauvre de quelqu'un d'autre! Si tu tiens tant à t'assurer que les inégalités n'existent plus, il reste le Communisme, mais jusqu'à maintenant, personne n'a réussi à le mettre en oeuvre sans que ça parte en carafe. Faudrait peut-être y réfléchir, non?
L'accès à la culture? Quand on ne sait pas où on dormira ce soir ni si on mangera demain, on n'en a rien à foutre de l'accès à la culture! Franchement, c'est le plus urgent??
Des gens crèvent dans la rue, d'autres ne mangent pas à leur faim, mais c'est pas si grave, parce que les chômeurs peuvent aller gratuitement au musée, c'est une mesure pour lutter contre la pauvreté!
Ces stats ne servent qu'à justifier des mesures à la con et les labelliser "lutte contre la pauvreté". Ça rend super dans les bilans et devant les journalistes!
Qu'est-ce qui est moyen-âgeux? Bientôt on filera des tablettes aux SDF pour montrer qu'on est une société moderne. Ce serait bien ça non? D'après les stats, les pauvres n'ont pas de tablette alors que c'est un truc vachement normal pour les non-pauvres. Je pense que ce serait une super mesure de lutte contre la pauvreté!
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 4.
Euh, j'ai jamais dit que c'était TOUT le programme. Mais ce qu'il y a de bien en cas d'harmonisation mondiale, c'est que quoi que tu fasses, ça reviendra au même:
-si on ajuste les salaires des ouvriers du monde sur le SMIC, on va se manger une inflation spectaculaire des prix, et du coup le pouvoir d'achat va s'effondrer
-si on réduit les salaires chez nous… et bien rien: les prix ne vont pour la plupart pas changer, ça donne une idée!
Après on peut proposer un SMIC mondial à 1700€, 10k€ ou n'importe quel autre chiffre sympathique, le problème de fond n'étant pas abordé, on ne risque pas de rencontrer beaucoup de résistance…
Pour le reste, je ne m'étalerai pas. Je suis presque sûr que Mélanchon lui-même ne croit pas que son programme soit réaliste…
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 2.
Ah! C'est vrai! Les marges sur les vêtements et d'autres produits de grande marque peuvent être faramineuses!
Reste que même dans ce cas, on ne fera pas revenir les usines en France, pour conserver cette grosse marge.
Par contre, ce faisant, ils laissent la porte ouverte à une concurrence qui jouerait sur le "made-in-France" en acceptant des marges plus faibles.
Là aussi, ça dépend de ce que le consommateur est prêt à payer. Vu qu'il paie déjà cher ces produits là, le geste "acheter local" sera plus facile.
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 4.
Tu constateras que le taux de consommateurs qui achètent un produit dépend AUSSI de combien il coûte au départ.
Mais tu vas peut-être bientôt essayer de me convaincre qu'une usine en France produira la même chose qu'une usine en Chine au même prix? C'est d'ailleurs pour ça qu'on a eu toutes ces délocalisations, à cause d'actionnaires irresponsables et incroyablement stupides (j'ai oublié méchant, tiens).
Je passe sur le fait que tu confonds le contenu DVD et le coût du lecteur, qui n'a rien à avoir avec les producteurs de contenus.
J'aurais peut-être dû parler de tablettes, ou téléphones portables, ou ustensiles de cuisine, ou vêtements, ou jouets pour enfants, ou… quasiment tout?
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 4.
Source: n'importe quel supermarché, regarde un peu les prix et la provenance des biens.
Causalité: si le prix d'une télé est déterminé en grande partie par la main d'oeuvre (donc y compris la main d'oeuvre dans la fabrication des pièces qui composent la télé), combien coûtera-t-elle si elle est assemblée par un mec qui coûte 2000€/mois à son patron? Combien coûtera-t-elle si elle est assemblée par un mec qui coûte 120€/mois à son patron?
Pareil pour: tous les combustibles qu'on utilise au quotidien, tous les objets qui nous entourent, etc.
Le lecteur DVD ne s'est pas démocratisé quand il était fabriqué en France. Il s'est démocratisé quand les lignes d'assemblage chinoise l'ont fait pour 50€.
Faut vraiment adopter la politique de l'Autruche pour croire que rien ne changerait à part le chômage si on remettait toutes les usines en France!!
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 3.
L'approximation est effectivement très grossière, puisque comme je le disais, en pratique le chiffre final sera très très inférieur.
Sais-tu pourquoi le prix des denrées et les loyers varient d'un point à l'autre de la planète? Parce qu'il est beaucoup déterminé par la main d'oeuvre locale et les niveaux de revenus locaux.
Pourquoi les jouets made-in-China sont peu chers partout? Parce qu'ils sont essentiellement déterminés par la main d'oeuvre… en Chine!
Et du point de vue des ouvriers qui produisent ces jouets, ils ne sont pas, dans l'absolu, bon marché!
Si tu veux équilibrer la distribution des richesses, attends-toi à ce que les SMICards aussi voient leur niveau de vie s'écrouler. D'ailleurs, c'est ce qui se passe, mais tout doucement. Et ça gueule! Pourtant on fait très exactement ce que les partis de gauche dures prônent depuis des années: rétablir l'équilibre entre les pays riches et les pays pauvres. Le niveau de vie dans les pays en voie de développement augmente. Mécaniquement, celui des pays riches va diminuer. Il n'y a pas de formule magique "on aura tous un bon niveau de vie". Notre niveau actuel repose sur un coût du travail (pardon! le mot est politiquement incorrect!) très faible ailleurs dans le monde, pour fabriquer nos objets de la vie quotidienne, extraire l'uranium pour nos centrales, etc.! Moins il y a aura d'écart dans ce coût du travail, et plus les emplois reviendront chez nous. Par contre, moins il y aura d'écart, et moins on sera "riche".
Sacré casse-tête hein? Mais le plus simple reste encore de ne pas se poser de question, de tout demander y compris la lune, et de pointer du doigt les politiques incompétents, les salauds de patron, les actionnaires qui se foutent des conséquences de leurs actes, et n'importe qui d'autre qui ne serait pas d'accord avec l'idée d'un SMIC mondial à 1500€ et pas d'inflation.
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 5.
Mais il touche!
La raison pour laquelle notre situation est correcte, c'est parce que d'autres sont exploités!
Donc oui, tu devrais être content d'être en France, parce que sinon tu fabriqueras les télés hors de prix (pour toi) à destination de pays riches.
Pourquoi il n'y a plus d'usines (ou si peu) en France? Parce que personne ne veut payer un lecteur DVD 400€!
Demande aux Américains: ils ont râlé parce que le Yuan était trop bas (et on en profite pour chanter le couplet sur la misère des travailleurs chinois qui ne gagnent rien). Ensuite ils ont pleuré parce qu'avec la montée du Yuan et l'inflation en Chine, tout est devenu plus cher…
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 4.
C'est effectivement très précis comme précision. Les ouvriers chinois ont déjà un téléphone portable. Tu fixes comment ce qui est censé être accessible à touts à l'échelle de toute l'économie"?
J'ai l'impression de lire un vœu pieu "si personne n'était pauvre, ce serait quand même mieux!". Ben oui, on est tous d'accord. Mais vu qu'on n'est déjà pas foutu de donner une définition de pauvre qui n'englobe pas des gens qui n'ont aucun problème financier et vivent dans un certain confort, je vois mal comment on va éliminer la pauvreté. On est tous le pauvre de quelqu'un d'autre, jusqu'aux plus grandes fortunes du monde.
Pour le reste, on attend avec impatience comment tu vas gérer la production chez PSA. Pour info, si une voiture n'est pas déjà "pré-"construite à la commande, il y a des chances pour que tu attendes de très longs mois avant de la voir livrer. Si le concurrent te la promet la semaine prochaine, tu réfléchiras à ton histoire de casino.
La situation stable qui te permet de bouffer et dormir, elle vient des acquis sociaux. C'est peut-être "normal" de l'avoir, mais je ne vois pas en quoi c'est la responsabilité de PSA (ou alors bonjour la pagaille si la boite fait faillite).
Tu devrais mieux te renseigner. Tu vas me dire qu'ils sont moins nombreux que les ouvriers à être dehors. Je te répondrai qu'il y a moins de mecs qui décident de fermetures d'usines que de mecs qui bossaient dans l'usine fermée.
Oui, parce que tout le monde sait que le monde se divise entre les travailleurs qui peuvent se faire licencier et les gens méchants. Ces derniers n'ont pas d'âme et se foutent de l'humanité en général.
Ta retraite est garantie par l'Etat, quelle chance. Quand un actionnaire d'un pays sans couverture sociale se vautre, il continue à bosser à 70 balais. Mais non, je suis bête, ça ne change rien: il se fout des conséquences de ses actes. Son but n'est pas que l'entreprise réussisse, c'est juste un pervers sadique qui ne veut que torturer ces braves et honnêtes travailleurs.
On parie que le jour où on voit tout ce petit monde débarquer au restos du cœur, on entendra scander "bien fait pour eux!!" dans la foule?
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 2.
J'allais dire brut de forme "pas d'accord!", mais la question est plus complexe:
Qui est "l'entreprise"?
Ton chef? Tes collègues? Les grands managers?
C'est un peu tout le monde. Quand un mec indéboulonnable ne branle rien, c'est souvent ses collègues qui doivent repasser derrière lui. Peut-être que le gars censé gérer son cas n'est pas au courant, peut-être qu'il s'en fout tant que le boulot de l'équipe est fait. Mais "une entreprise" peut souffrir de certains de ses employés:
-collègues compétents qui se cassent parce qu'ils ne supportent plus de travailler avec un ou plusieurs boulets
-mauvaise ambiance au travail
-propagande anti-boite, alors que quoi qu'on en dise, les dirigeants préfèrent que vous soyez fiers de bosser dans la boite plutôt que "honteux de bosser dans cette boite de merde!"
-projets qui partent en vrille parce qu'on se rend compte 6 mois trop tard que le boulot était torché et pas bien fait
En fait, quand un employé souffre de sa relation avec l'entreprise, ça peut parfois être dû à un ou plusieurs autres employés spécifiques plutôt que l'entreprise en général.
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 2.
C'est vrai. Quitte à parler d'égalité, autant répartir équitablement les richesses:
PIB Mondial(2010): 61 400 milliards USD
Population mondiale: 7 milliards USD
Donc sans tenir en compte d'aucun coût, on n'a déjà plus que 8771.429$/an en entrée pour chacun.
Alors, on le baisse de combien le SMIC?
(Je sens que je vais avoir du discours de Français qui veut préserver ses privilèges…)
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 5.
Tu m'expliques le rapport?
Si je ne hais pas profondément les entreprises, alors je suis contre le progrès social?
# Au titre du journal, je croyais que c'était une coding-party...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Hackons la videosurveillance. Évalué à 2.
… pour faire avancer Zoneminder et/ou (K)Motion
----------->[ ]
[^] # Re: Réflexions sur le réseau social
Posté par Maclag . En réponse au journal Le futur de Jappix. Évalué à 5.
La souplesse et la transparence de tout ce bazar seraient une bonne chose. J'aimais assez le concept de Google Wave.
L'utilisateur final, le lambda, ou moi-même, il se contrefout un peu que ça passe par e-mail, messagerie instantanée ou autre. La plupart du temps, il veut UNE interface, et si le gars en face est là aussi, ils peuvent discuter, sinon, ce sera un message laissé.
Le répondeur téléphonique, c'est exactement ça. Vous imaginez s'il avait fallu un deuxième téléphone dédié aux répondeurs et un deuxième numéro pour le contact? "Ah zut! Ça répond pas! Va falloir allez chercher le tél à répondeur et le numéro répondeur pour laisser un message… je lâche l'affaire!!".
Pourtant, quand on lit "client Jabber + mail + salon + …", j'ai l'impression que ça tombe sous le sens d'avoir plusieurs clients!?
Il faut une seule interface, tout ce qui est derrière doit être transparent, et pareil pour recevoir.
"Vous avez 12 nouveaux e-mails, 3 personnes ont essayé de vous contacter sur XMPP, 2 conversations manquées mentionnant votre nom sur un MUC, etc."
Et vous pouvez consulter tout ce bordel en lançant 3 clients différents.
Un autre truc qui serait bien pour avoir une solution un petit peu "universelle": on n'utilise pas FB comme on utilise Linkedin (par exemple, voire même on n'utilise pas FB ni Linkedin?). Pourquoi?
Les outils sont vaguement les mêmes, il n'y a pas de fonctionnalité majeure absente de l'un et présente sur l'autre.
C'est plus historique et marketing, mais le fond est là: je ne mettrais pas mes photos de soirée sur Linkedin, et je ne mettrais pas mon CV sur FB!
De même, je n'ai pas envie de savoir qu'un ancien collègue, avec qui les relations ont toujours été purement autour de sujets techniques ou au moins professionnels, a préparé un super cassoulet ce midi, et je ne suis pas franchement intéressé par l'article de ma tantine biologiste sur la gestion des déchets dans une ruche d'abeilles du Mexique au mois de mars.
Les cercles de Google+ ou équivalents chez FB ne vont pas assez loin.
Il faut des vrais tags! Je ne veux voir qu'un aspect de mes contacts, et je veux que mes contacts ne voient qu'un aspect de mon compte. Et tout doit être opaque (si j'ouvre ou ferme l'accès à certains contenus à certains contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi ; si je filtre les contenus publiés par mes contacts au cas par cas, ça ne regarde que moi aussi!)
Je ne veux pas voir des vidéos de chatons, mais qu'une copine déménage, ça m'intéresse. Je ne vais pas créer 50 cercles pour gérer tout ce bordel. Tout le monde devrait avoir un jeu de tags, de préférence standardisés (mais ce n'est pas toujours possible), qu'on utilise pour filtrer ce qu'on veut voir et ce qu'on laisse voir.
Après, on peut imaginer un système très souple:
des cercles qui permettent d'ouvrir ou fermer l'accès à certains tags à quantité de personnes en même temps, gestion d'exception par personne, priorité entre "autorise l'accès à truc" à un groupe et "interdiction formelle" à un autre groupe alors que plusieurs contacts appartiennent aux deux.
Enfin bref, y'a de quoi faire, quoi!
[^] # Re: mauvais calculs
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 2.
Renommons-la adéquatement alors!!
Je vais finir par croire qu'ils ne sont pas si mauvais parce qu'on ne les trouve pas assez spectaculaires pour les utiliser. Par contre, "x% de Français sont moins riches que d'autres", ça on en donne!
Il ne te reste rien (en supposant que tu aies tout ça).
Question: il manque quoi? Parce que vu de ma fenêtre, on est déjà hors du cadre de la pauvreté pour entrer dans celui du confort. Que des gens pleurent parce qu'ils n'ont pas d'écran 3D, c'est sûrement injuste, mais je crois qu'il y a d'autres priorités à régler d'abord! On ne s'en rendra pas compte sans utiliser les bons indicateurs.
Il vaut mieux faire fortune en Chine, et ensuite émigrer en France. C'est ce que font les grandes fortunes chinoises: après avoir misérablement exploité leurs compatriotes avec des méthodes à la légalité douteuse, ils se barrent à l'étranger parce que la Chine, c'est devenu n'importe quoi ma petite dame, je le sais: c'est moi qui ai niqué la rivière, pollué les champs, et corrompu les flics. On ne peut plus faire confiance à rien là-bas!
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 5.
En même temps, si le coût total après avoir intégré ce que le travail rapporte reste positif, la boîte ferme et l'employé devient un pauvre chômeur à cause de ces salauds de patron.
En fait ce qui est pratique, c'est que c'est toujours la faute du patron…
[^] # Re: Et les cotisations ?
Posté par Maclag . En réponse au journal OWNI est à sec. Évalué à 7.
Pourquoi dire que le loyer coûte de l'argent? Ton foyer doit son existence à un habitat.
Pourquoi dire que la bouffe coûte de l'argent? Tu dois ta survie à la bouffe.
etc.
Oui, tu lui coûtes, et j'espère que tu lui rapportes aussi (d'une façon ou d'une autre d’ailleurs, on ne peut pas toujours chiffrer).
La boîte doit son existence à ses salariés et son patron, tu dois ton salaire à la boite. Je peux tenir le discours complémentaire: sans entreprises, pas d'emploi et vraisemblablement pas de salaire. On ne pourra jamais être tous consultants en même temps…
Cessons ces "la boite me doit tout" et "j'ai donné ma vie à cette boite". Personne n'a rien fait en échange de rien! Si un type me dit qu'il a donne "toute sa vie" à une boîte, j'aurais envie de lui répondre que la boîte l'a donc entretenu toute sa vie aussi. C'est pas vrai?
L'employé n'est pas un coût?
Ben alors le compte en banque de la boîte ne descend pas les jours de paie? Il ne devrait pas pourtant, puisque ce n'est pas un coût.