Maclag a écrit 8962 commentaires

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.

    La façon dont tu présentes les choses est un peu extrême (je n'ai pas l'impression que les pubs m'agressent physiquement et violemment, mais peut-être que tu utilises un système pour non-voyants un chouïa agressif dans ses réglages...).

    Mais c'est de bonne guerre!

    Premièrement, l'utilisateur ne paie pas pour un service reposant sur la pub comme moyen de financement, il est vendu à des annonceurs. Donc si l'utilisateur n'affiche pas les publicités d'un service gratuit, cela ne fait pas de lui un parasite, un voleur, un pirate ou encore un terroriste qui s'en prend au système capitaliste en minant son principale pilier, la société de consommation.

    Et bien non, nous ne sommes pas d'accord là-dessus.

    Google vend du temps de cerveau disponible, tout comme tous les espaces publicitaires.
    Pour obtenir ce temps de cerveau disponible, Google l'échange contre un service rendu à ses utilisateurs.

    Ce n'est certes pas un échange marchand contre espèce sonnante et trébuchante. Du coup, apparemment, c'est beaucoup moins grave de "voler" que si c'était de l'argent. (Note que pour les arguments "contre la société de consommation" et "contre le capitalisme outrancier" que j'ai vu avant, c'est drôle de voir que dès qu'il n'y a plus de pognon en jeu, ils ne voient plus l'enjeu).

    C'est vrai que le "temps de cerveau disponible" est une notion floue et difficilement mesurable, puisque le principal intéressé lui-même ne peut en mesurer les effets. Tout au plus peut-il les estimer (ou les nier complètement, suivant les cas). La solution retenue entre Google et les annonceurs, c'est de compter les clics. A une époque, c'était au nombre d'affichage. Tant que tout le monde s'y retrouve, tout va bien.

    Cependant, il faudrait être bien naïf pour penser que l'annonceur estime que quiconque ne clique pas sur la pub affichée n'a pas été touché par cette pub: le nom de la marque est dans sa tête, il y repensera plus tard, etc.

    Bref, il ne s'agit pas d'un service gratuit au sens "sans rien en échange". La notion de gratuité proposée par Google est biaisée. Avouons que pour les professionnels du marketing, demander du "temps de cerveau disponible", c'est assez délicat. En principe, on suppose cependant que personne n'est dupe.

    Sommes-nous d'accord là dessus ? Le chat, seul être vivant présent dans la pièce avec moi, n'ayant pas l'ai d'objecter, je continue.

    Ton chat n'a pas objecté non plus que je lui ai dit que tu sodomisais des castors lapons qui n'avaient même pas l'âge légal. Je ne peux donc prendre son non-avis en compte.

    (D'habitude, c'est à ce moment que je sors, mais pour le coup j'ai encore des choses à dire!)

    Deuxièmement, il faut distinguer ce qu'est la publicité sur Internet^W le web. Il s'agit principalement de publicité non-sollicitée à laquelle il est difficile d'échapper sans plugins adaptés (loué soit Adblock!). Je fais de la publicité pour mon activité professionnelle. La publicité c'est bien car ça permet de se faire connaître —Zenitram a eu sa publicité ici et nous sommes nombreux à l'avoir lu—, par contre je ne vais pas coller des autocollants au nom de ma boite sur les lunettes et vêtements des piétons qui passent devant chez moi au titre que j'ai déneigé ce morceau de trottoir. C'est pourtant principalement ce qui se passe sur le web, d'une manière encore moins direct.

    Malgré toutes les distinctions que tu voudras faire, il semble que le seul à pouvoir prendre la décision, c'est le concepteur du site, ici Google.
    Tu peux décider que la pub est insupportable pour toi, et je suis d'accord qu'elle est difficilement supportable sous forme de Flash qui apparaît en plein milieu de la page et qu'on n'arrive pas à gicler simplement.

    Tu peux donc faire part à Google de ton agacement. Ça les fera peut-être bouger. Sinon, tu peux faire ce que tu ferais pour tout autre service: tu irais voir ailleurs. Visiblement, c'est ici qu'on a un problème.

    Pour reprendre ta comparaison: les pubs ne sont pas collées sur la gueule des gens qui passent sur le trottoir, mais sur celles de ceux qui prennent le bus gratuit. Si tu n'aimes pas, tu peux toujours marcher, personne ne t'en empêche.

    Le problème, c'est que le service de Google est bon, même très bon! Sinon, la question ne se poserait même pas.
    Mais voilà, pour une poignée d'utilisateurs qui se satisfont de ne pas être trop nombreux, il est impensable de ne pas accéder au meilleur des services. Il est malheureusement également impensable d'en payer le prix tant qu'il ne leur plaît pas. Et en tant qu'anti-consumériste/capitaliste, le prix qui leur conviendrait, c'est de l'argent. Question de logique...

    Enfn, si Google, pour reprendre l'exemple, proposait un lien « découvrez les services ou produits relatifs à votre recherche », bin j'irai parfois regarder, et peut-être même que j'achèterai quelques trucs. Tandis que là, devant tout ce monde qui essaye de me coller des autocollants sur la tronche pour me vendre et ainsi rentabiliser leurs coups de pelle à neige, je prends des mesures drastiques en guise de réponse.

    Il y a un tas de petits détails dans les offres de nombres d'entreprises que j'aimerais changer, mais ça n'arrivera pas. Je peux apporter ma contribution en leur écrivant ou leur faisant savoir d'une manière ou d'une autre ce que j'espère voir changer. Je me dis que le jour où un nombre significatif aura fait la même requête, le changement aura du sens pour cette entreprise.

    Le boycott peut être efficace. Mais là je ne vois pas de boycott, au contraire, je vois des gens qui tentent pas tous les moyens de convaincre (y compris eux-mêmes?) qu'il n'y a aucune incohérence entre refuser le "prix" de Google et avoir tout de même recours à leurs services, sans compter.

    En utilisant Adblock, quel message est supposé être reçu par Google? On ne veut pas de vos règles.
    Le même message envoyé à un supermarché quand on pique un article au milieu des rayons, tout en achetant d'autres articles, pour "protester contre les prix": personne ne lira ça comme un message. Il est vrai que le supermarché adaptera ses prix pour compenser ses pertes, tout comme on suppute que Google et les annonceurs prennent peut-être déjà en compte Adblock, suivant le ratio d'utilisateurs qui l'ont installé.

    Google pourrait reprendre les arguments des "Adblockiens": ceux qui utilisent Adblock ne veulent pas cliquer, donc pas de perte: on ne change rien.

    Du côté des annonceurs, et si j'étais annonceur moi-même, j'argumenterais que le clic est un instrument de mesure indirect. Il ne prend pas en compte l'impact sur le visiteur du site. Même s'il ne clique pas, il verra la pub. Bon, là, il ne la verra plus. Le taux de clic ne correspond donc plus à la même chose, puisque la population qui affiche la pub n'est plus la même: pouf, je descends le prix du clic. Ben oui: si on dit "1 visiteur sur 100 clique, 1000 visiteurs qui voient la pub: 10clics." Maintenant, on passe à "1 visiteur sur 100 clique, mais 10 sur les mêmes 100 n'affichent même plus la pub, donc 1 clic ne correspond plus à 100 affichages, mais 90. Je baisse donc le prix de 10%, toc!"

    Conclusion: qui sont tous ces gens qui contournent le système que Google a mis en place et décident à la place de Google si c'est acceptable ou pas? ou encore mieux: qui ont déjà décidé que le système de Google est inacceptable, vivement qu'il soit remplacé par autre chose.
    Ces gens n'auraient décidément pas permis le retour du PQ dans les toilettes chinoises!
    (Pour ceux qui ne comprennent pas cette dernière phrase, cf un autre de mes commentaires, mais je ne sais plus lequel: démerdez-vous!!).

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 1.

    Là on aura atteint les sommets!

    Donc quand une entreprise qui, pour une raison ou une autre, fait des choses que TU n'aimes pas, se casse la gueule, tu considère qu'on a fait un pas de plus vers "une vraie démocratie".

    Définition de la vraie démocratie: quand le reste de ces abrutis de citoyens finissent enfin par brancher leur cerveau et se ranger aux opinions de JoeltheLion.

    Commençons tout de suite: vous ne voulez pas une disparition complète et absolue de toute publicité? Alors vous ne contribuez pas à promouvoir "une vraie démocratie".

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 1.

    Non, je regrette. Ce que fais Google ne te plait pas?
    Personne ne te force à utiliser leurs services!

    Un dictateur, par définition, on ne peut pas se passer volontairement de ses "services".

    Tu vas volontairement sur le site de Google, tout comme les autres sites.

    C'est du militantisme, ça?
    Je vais au supermarché, et pour militer contre les fruits et légumes trop chers, je vais soulever légèrement les sachets à la pesée. Là je serai un vrai militant bien engagé tiens!

    Oui, tu peux appeler ça une comparaison foireuse. Mais vu de chez Google:

    -Tu critiques leur modèle économique
    -Tu utilises quand même leur service
    -Tu gruges pour contourner leur source de revenus potentiels

    Et après on en vois ici qui affirme changer les choses pour un monde sans pub! Ouai, ça se tient à fond...

  • [^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 3.

    Perdu: je bosse chez Darty, tu ne peux pas m'échapper!

    MOUHOUHOUHOHOHOHAHAHAAAAA!

  • [^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.

    Je viens de penser à un autre truc:

    En gros, tu es content aujourd'hui parce que tu dis qu'il y a suffisamment de pigeons pour afficher, et parfois cliquer sur les liens publicitaires pour faire vivre le site sans ta contribution personnelle.

    Mais tu utilises toi-même ce site, sans promouvoir une quelconque alternative par tes actions (en cherchant par exemple à utiliser un autre service sans pub, lui).

    Par conséquent tu gonfles à ton échelle les statistiques d'utilisation de Google, et en complément, tu n'augmentes pas les statistiques des solutions alternatives.

    Finalement, tu encourages Google et ses utilisateurs à ne rien changer et les autres à laisser tomber.

    Tu milites POUR la pub en fait!

  • [^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.

    Il n'est de plus aveugle que celui qui refuse de voir ou d'entendre.

    Montre-moi où les restos du coeur exigent de leur bénéficiaires qu'ils doivent être pauvres?

    Google n'exige pas que tu affiches les pubs. Google espère que tu afficheras les pubs, parce que le service fonctionne comme ça.
    Question bête: tu crois que Google est super content que plein de gens n'affichent pas la pub? Ça correspond exactement à leur modèle économique, et c'est un but à atteindre: que tout le monde bloque les pubs?

    Faut être le dernier des crétins pour croire que Google est content qu'Adblock existe! Ils font avec et ne contre-attaquent pas parce que vous n'êtes pas assez nombreux pour avoir trop de poids, et par crainte d'écorner leur image d'ouverture.

    Personne n'exige que tu contribues, d'une manière ou d'une autre, au Libre. Mais on espère que tu le feras, parce que sans contributeur, plus de Libre.

    Et j'espère pour toi que tu es cohérent avec ta logique et que tu prends bien soin, à chaque recherche, de cliquer sur chaque lien adsense figurant sur la page. Si tu ne le fais pas, c'est que tu profites du service google sans les rétribuer et c'est donc tout aussi immoral selon ta logique que d'utiliser adblock.

    C'est la réflexion la plus stupide, et de loin, que tu auras sortie ici.

    La pub se base sur une statistique: tous les jours, un certain nombre de personnes sont intéressées par un lien publicitaire proposé par Google.
    Tu penses que tu ne cliqueras jamais? Ben forcément: tu caches tout, ça résout le problème. Le fait est que si un jour tu cherches une tondeuse pour cheveux, et que le premier lien propose une pub pour la tondeuse qui correspond exactement à ce que tu cherches pour le prix que tu cherches, et bien ce lien aura permis de te la faire connaître.

    Je sais que tu as apparemment beaucoup de mal à le reconnaître, mais il y a malheureusement de très grandes chances que tu ne sois pas plus qu'un être humain, et que tu sois par conséquent influencé par la pub, à un certain degré. En la cachant, tu changes une règle du jeu implicite.

    Bloque si tu veux, mais ne viens pas te la péter après avec des principes moraux, des excuses à la con, et pour couronner le tout l'affirmation d'être supérieur au commun des mortels ("moi la pub, ça me fait rien!").

  • [^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 0.

    ça n'a rien à voir. Google ne fait pas de la charité. Je ne prends pas le repas d'un nécessiteux si je fais une requête google.

    Ah bon?
    Pourtant, à te lire (mais pas que toi): Google propose un service gratuitement sans aucune contrepartie, sauf pour "les pigeons", dont fort heureusement tu ne fais pas partie.
    Et c'est pas de la charité?
    Mais alors c'est bien qu'ils veulent quelque chose en retour. Qu'est-ce que ça peut bien être??

    Où est partie ta morale? Elle est conditionné au fait que le "fournisseur" ne doit pas être une entreprise trop grosse?

    Ai-je dis ça quelque part ? Ai-je dis que j'activais adblock sur google mais pas sur un autre site ? non.

    Pardon, j'ai mal compris.
    Elle n'est pas conditionnée du tout...

    Je remarque que tu escamotes bien vite le point concernant le rapport client/fournisseur. Ne détournerais-tu pas le débat par manque d'argument ?

    Allez je te fais plaisir:

    Le seul rapport client/fournisseur qui existe, c'est entre google et ses clients adsense. Aucunement envers l'utilisateur.

    Google ne fournit pas un service? Tu n'utilises pas ce service?
    Tu considères que tu n'es pas un client parce que ça te dégage de facto de toute contrepartie, mais si on te dit que normalement, tu devrais payer en "temps de cerveau disponible" pour paraphraser TF1, tu serais bien comparable avec un client.

    C'est juste plus pratique de prétendre que ça n'a rien à voir sans argument autre que "y'a des gens qui paient avec des sous donc je suis pas un client!".

  • [^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 0.

    Ben c'est normal qu'on veuille utiliser gratuitement quelque chose qui est proposé gratuitement.

    Tu manges aux restos du cœur?
    Tu va demander des vêtements chez Emmaüs?

    Ce sont pourtant bien des choses qu'on propose gratuitement, et on ne te demande rien en échange.

    Alors où est le problème?

    Qu'est-ce qui ne marche pas chez toi pour ne pas comprendre ?

    Où est partie ta morale? Elle est conditionné au fait que le "fournisseur" ne doit pas être une entreprise trop grosse?

  • [^] # Re: Sans pub

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 1.

    Tu veux dire que... ça fait de la pub à Google et du coup ça attire plus d'utilisateurs indirects tels que tous ceux qui ici présents prétendent y être immunisés?

    D'ailleurs: tous les gens qui me parlent de leur immunité (surnaturelle) la pub: vous avez tous sous la main des comparatifs de tous les moteurs de recherche gratuits en utilisant VOS utilisations particulières? (parce que "Google est le meilleur" basé sur une étude des résulats à "lolcat" et "ampoule", ça n'aurait pas dû vous aider à choisir...).

    Du reste: la tolérance n'a rien à voir avec la morale. Il est vrai que tant que ça restera minoritaire, on peut s'attendre à ce que Google ne fasse rien.
    Plus tard... et bien plus tard ils devront restreindre l'accès à leur service, et tout le monde sera perdant!

  • [^] # Re: Sans pub

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -1.

    Non, on est sur Linuxfr: je suis moinssé sur presque tous les commentaires de ce journal, ça ne veut pas dire que je suis incohérent: j'ai la même position depuis le début.

    Inutile, je pense pas, vu que je vois un certain nombre de réponses à mes commentaires.

    Impertinent: faut voir. J'ai pas le recul pour juger la perception de mes opinions par les autres.

    Tu es inutilisé parce qu'assez de personnes ne sont pas d'accord avec toi.

    Du reste: qu'est-ce qu'on en a à foutre, de sa note, tant qu'on peut poster??

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 1.

    Ah parce qu'en bloquant la pub sur Google, tu te prends pour un militant en train de sauver le monde?

    Euh...

    AH! AH! AH!

    Tu sais quoi? Personne ne te demande d'aller vivre sous une dictature, pas plus qu'on te demande d'aller absolument utiliser les services de Google, ni d'aucun autre site proposant la pub.

    On est révolutionnaire engagé ou on ne l'est pas...

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 0.

    Tu sais à quoi tu me fais penser? À cette histoire là (absolument véridique):

    Les toilettes publiques en Chine n'ont souvent pas de PQ (je ne te compare pas à des chiottes hein! lis la suite). (et puis ça revient doucement, mais y'a eu une période 0 quoi).

    Pourquoi?
    Avant, elles en avaient. C'était donc du PQ mis à disposition de tout le monde.

    Et bien problème: trop de de gens prenaient le rouleau complet et se barraient, que ce soit dans les lieux publics ou dans les entreprises, il n'y a pas de petites économies n'est-ce pas.

    A l'échelle de chacune de ces personnes, ce n'était rien: ça coûte combien un rouleau de PQ? Une somme totalement dérisoire.
    Oui mais voilà, des toilettes publiques à quelques centimes d'accès, et ben elles ne peuvent pas suivre le rythme. Les entreprises et lieux publics gratuits non plus. Et comme ils n'y arrivaient plus, ils ont laissé tomber: ils ont supprimé le service!

    Un jour peut-être, on verra Google exiger un compte et un login pour passer par son moteur de recherche. Et ça aura des conséquences pour beaucoup.

    Ce jour là, vous direz que "c'est pas ma faute: j'étais pas le seul à le faire, c'est pas moi qui ai fait ça!"

    C'est un peu comme les élections quoi. Ce n'est jamais personne, mais quand on fait le compte, c'est un peu tout le monde.

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 1.

    Laisse-moi vérifier que j'ai compris:

    Tu as un Don (parce que désolé, mais le commun des mortels est influencé d'une manière ou d'une autre par la pub, c'est une question de degré ; quand tu lis tes comparatifs, tu lis des conclusions "en compromis" et tu fais ensuite un choix pas forcément rationnel ; mais tu vas te convaincre du contraire tout seul).

    Ce Don, c'est de pouvoir complètement ignorer les pubs. Mais si elles apparaissent sous forme de 3 petits liens en haut d'une page, elles deviennent incroyablement envahissantes à tes yeux, et là tu n'arrives plus à les ignorer.

    Mais c'est pas grave: tu laisses les créatures inférieures voir ces pubs, et ça te va, parce que sans pubs, plus de service.

    Et les chevilles vont bien?

  • [^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 0.

    Pour reprendre ton exemple (foireux parce que les pubs sont remplis de pubs insidieuses) du cinema et de la cloche ce serait ça.

    Est qu'est-ce qui te dit qu'actionner bêtement une cloche un grand nombre de fois n'a pas un effet débilisant?

    Faut être logique, si ce n'est pas important que la pub soit efficace ou pas pour moi, ça ne l'est pas non plus que c'est ce qui finance ou pas le service. C'est l'un ou l'autre.

    Ce n'est pas TON problème. Si sonner la cloche ne m'apporte rien, ce n'est pas TON problème. C'est ce que moi je demande, et ça me regarde moi et pas toi!

    T'as vraiment un problème pour comprendre ça ou tu le fais exprès?
    Quand un client te demande de faire un truc inutile en échange d'un service qu'il te fait gratuitement, tu prends le service, mais tu ne fais pas ce qu'il demande, parce que tu as décidé tout seul, à sa place, que c'était inutile.

    La vérité c'est que tu ne veux pas admettre que tu profites du système Google, et tu te caches derrière un tas d'excuses toutes plus bancales les-unes que les-autres.

    Laisse-moi récapituler ce que j'ai lu ici (ATTENTION: PAS FORCEMENT DE JOEL SEUL, DONC!)

    "La pub n'a aucun effet sur moi": ben alors pourquoi la virer si tu ne la perçois pas?
    "La pub a un effet insidieux": tout comme ta dépendance à Google, il est vite temps de décrocher!!
    "De toute façon je suis une goutte d'eau dans la masse": Faites qu'est-ce que je dis, pas qu'est-ce que je fais!
    "Je ne coûte rien à Google": Faux, archi-faux.

    La vraie raison: Je veux utiliser les services de Google complètement gratuitement, et en plus ils veulent bien que je le fasse parce qu'ils ne m'en empêchent pas.

    Y'a un tas de trucs qu'on ne t'empêches pas de faire et que tu trouverais sûrement choquants. Mais bon: c'est pas illégal et personne ne t'empêche de le faire, ça prouve bien que moralement, tout va bien hein!

  • [^] # Re: Stupide

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 1.

    Juste un souci: Nicolas ne me fournit rien, et je n'utilise pas ce qu'il produit.
    Qu'il produise quelque chose ou propose un service dont j'aie envie de me servir, et là on pourra parler de conditions.

    Sinon, tout ce qui n'est pas illégal est acceptable à tes yeux? Tu es au courant que la morale n'est pas trop couverte par la Loi?

  • [^] # Re: Stupide

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.

    Les supermarchés prennent en compte le vol quand ils établissent leurs prix, marges, et prévisions de revenus.

    Donc c'est bon, vue que la majorité paie normalement, si je pique un truc de temps en temps, ça n'est pas un problème, pas vrai?

  • [^] # Re: Stupide

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 1.

    Non. Si tu y voyais plus loin que le bout de ton nez tu comprendrais que google se base sur le principe simple que sur la masse de gens qui les visite au moins une partie d'entre eux (ceux qui s'en foutent d'avoir de la pub sur leur page et qui sont même prêts à cliquer dessus) suffit à financer ces services et même d'en tirer des bénéfices. Si ça n'avait pas été le cas google n'aurait tout simplement pas choisit ce business model.

    Le fait que des gens n'aimant pas la pub continuent à les visiter reste tout bénèf pour eux car ça alimente leur notoriété et donc, les chances que d'autres "cliqueurs de adsense" les visite aussi.

    Si tu descendais de ton piédestal élitiste, tu te rendrais compte que toi et les autres utilisateurs de Adblock sont tout aussi susceptibles, un jour, de cliquer sur un lien ajouté par Google parce que ce lien correspondra à quelque chose qui les intéresse. Et même si vous ne cliquez pas, vous aurez vu le lien, vous aurez lu le nom de la boite, ça restera inconsciemment dans vos têtes, et ça aura l'influence que ça aura.

    C'est ce processus que vous êtes censés payer pour utiliser les services de Google.

    Mais évidemment, quand on commence la moitié de ses phrases par "je ne fais pas partie des ces pigeons/abrutis/autres appellation affectueuse", ça n'aide pas à admettre qu'on est humain comme les autres...

  • [^] # Re: Sans pub

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -1.

    Toujours pareil:
    Ils n'ont pas mis de barbelés, ça veut bien dire qu'on peut aller et venir comme bon nous semble!

    Quand le service de recherche de Google a été lancé, Adblock n'existait pas, et il n'y avait aucune raison de bloquer les bloqueurs de pub.
    Aujourd'hui, Adblock est encore présent sur seulement une minorité d'ordinateurs, et ça ne vaut pas encore le coup pour Google d'y prêter une attention particulière.

    Vous ne les dérangez pas parce que vous êtes en minorité, et rien de plus!
    Si une majorité d'utilisateurs se met à bloquer les pubs en disant "de toute façon j'aime pas les pubs et je suis pas un pigeon", Google devra résoudre un problème qui n'est pas, à mes yeux, très différent de la violation de licence.

    Ce n'est pas écrit noir sur blanc sur le site qu'il existe grâce à la pub et qu'il en a besoin? Ah ben oui, les cons: ils ont fait l'erreur de laisser aux utilisateurs un peu de liberté, on va en profiter pour tirer sur la corde autant qu'on peut. Tant qu'elle ne casse pas, c'est qu'elle est assez solide!

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -2.

    Je ne veux rien interdire du tout, mais au moins faire admettre qu'il y a une contradiction entre "je veux utiliser Google" et "je ne veux pas des pubs".

    Les histoires de "je fais ça pour un bien" sont des énormités. Personne n'est parfait, moi non plus. Mais je trouve inacceptable qu'on cherche à cacher une utilisation parasite d'un service en "combat pour le bien du peuple" ou "conviction personnelle", ou qu'on décrète que ça n'a aucun impact.

    D'ailleurs, si tous les gens qui utilisent Adblock ici sont convaincus que la pub n'a aucun effet sur eux, en quoi est-ce un problème si Adblock laisse passer les pubs non intrusives? Elles auront toujours aussi peu d'intérêt. Et si elles captent l'attention, c'est que vraisemblablement, ils n'y sont pas aussi insensibles qu'ils ne le voudraient!

    Et si je veux bien différencier une boite qui fait du bénéfice et un petit site, je refuse d'appliquer deux poids deux mesures ici:
    -soit on utilise le service en respectant celui qui le propose
    -soit on refuse les conditions qui vont avec, et on n'utilise pas le service!
    -soit on utilise le service, en refusant les conditions qui vont avec, et on assume ce qu'on fait au lieu de se cacher derrière des excuses à la con

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -3.

    Je ne te parle pas de droit, je te parle de MORALE. Tu connais ce mot ou tu n'arrives pas à le prononcer avec "entreprise" dans la tête?

    Google a mis en place un service à une époque où Adblock n'existait pas.

    Quelqu'un peut m'expliquer ce que signifie cette phrase ? :) Et surtout en quoi j'aurais "décidé que la pub est efficace (ou non)" dans mon post précédent ? On croit rêver....

    Tu penses que la pub n'a aucune influence sur toi. Mauvaise nouvelle: il y a de bonne chance qu'elle en ait, la question étant à quel degré. Je sais, ça ne te plait pas. Mais on parle de ce qui te plait ou on peut rester dans le factuel?

    Ah ? Je n'ai pas le droit de filtrer les pubs d'un site ? Tu es sûr ?

    Aaaah! Ce n'est pas illégal, donc on peut tout se permettre. Je comprends pourquoi l'A.N. est débordée: tous ces cas de figure pas pris en compte par la Loi qu'il faut couvrir parce que demander aux gens du bons sens et de la responsabilité, c'est les surestimer...

    Encore l'obligation de projeter le dialogue dans un autre univers, avec un autre problème et d'autres contraintes (légales entre autre) pour pouvoir rendre ses arguments plus percutants.
    Bon, on a l'habitude maintenant.

    C'est que je ne sais plus quoi faire pour que tu percutes. Mais je pense maintenant qu'il n'est pas plus aveugle que celui qui refuse de voir.

  • [^] # Re: Sans pub

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -1.

    Si mon hôte me demande de me prosterner, je sors. Pas toi?

    Et ça a tout-à-fait à voir: c'est chez lui/eux, ils ont bien le droit de fixer les règles chez eux tant que ça reste dans le cadre de la Loi, pas vrai?

    Ah ben non. Pour toi, Google n'a pas ce droit. Et puis d'abord, c'est toi qui décide ce qui est raisonnable. Tu changes donc bien les règles chez les autres, à ta convenance.

  • [^] # Re: Sans pub

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à 2.

    Ok. Alors Google, ce n'est pas une personne, c'est une entreprise, et une grosse en plus.

    En fait, c'est beaucoup plus pratique:
    -Si tu nuis à une personne, elle est identifiée, et c'est embêtant: ça augmente largement la probabilité d'avoir des comptes à lui rendre
    -Si tu nuis à une multinationale: Bof, rien à foutre. Personne ne va venir te chercher. Tu ne trouveras jamais assis en face de quelqu'un de lésé. On s'en balance quoi.

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -2.

    Si un jour il y'a moins de pigeons dans ton genre les gens qui se financent pas la pub changeront de mode de financement.

    Qu'est-ce qui te fait croire que l'influence qu'a la pub sur moi est supérieure à celle qu'elle a sur toi?

    As-tu déjà rencontré des gens qui disent être influencés par les publicités sur les sites web? Très certainement non. La plupart des gens pensent ne pas être influencés par la pub. Et pourtant, d'après les études, les pubs ont un impact positif sur les ventes. C'est comme ça...

    "Tomber dans le panneau": sur un autre commentaire (de quelqu'un d'autre), c'était "naïf".
    C'est rigolo comme la notion de publicité est associée à des critères négatifs. Je suppose que c'est lié avec le "moi la pub, ça me fait rien!".
    Vous êtes conscients que si vous êtes influencés par la pub, ça ne va pas être évident et conscient?? (ah non, c'est vrai: "non, nous c'est pas pareil!").

    On nous propose du html (ou tout autre langage accepté par un navigateur), derrière on fait ce qu'on veut avec et si on veut lire une ligne sur 2, afficher ou pas les images ou les pubs, activer ou pas le javascript selon des règles qu'on défini, c'est notre affaire.

    On vous propose du html, on vous demande, en échange de ce html, de laisser apparaître les pubs. Mais c'est vrai qu'on ne vous force pas.

    Du coup, vous consommez le contenu proposé, en utilisant les ressources de Google, en refusant l'échange de procédé.
    Oui, Google vous demande du temps de cerveau disponible. Bouh! Méchants! Pour la peine, je vais prendre sans rien en retour!

    Changer de mode de financement:
    Yaka bien sûr! Quels cons ces dirigeants de Google. Il n'y ont jamais pensé avant!

  • [^] # Re: Tant pis pour les autres

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -1.

    Tout ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé, acceptable, et on en reprendra une deuxième tranche.

    C'est super comme mentalité...

    Google n'a pas changé ses conditions pour l'adapter à Adblock, donc on fait ce qu'on veut hein!
    Il y a longtemps, la Loi n'avait pas prévu les virus informatiques. Donc c'était cool?

  • [^] # Re: Il y a plus simple qu'utiliser Adblock

    Posté par  . En réponse au journal Adblock Plus Vraiment. Évalué à -1.

    Alors je te propose ça:

    J'ai chez moi des films légaux et intéressants.
    Je te fais la place gratuitement, mais en échange, en rentrant, je veux que tu fasses sonner la cloche à l'entrée. Je ne peux pas rester devant l'entrée tout le temps pour vérifier la cloche.

    Ça ne sert à rien? Mais je te demande de le faire en échange de l'accès gratuit aux films dans ma salle de cinéma.

    Tu le fais ou pas?

    Parce que c'est exactement ça: TU as décidé que la pub n'avait aucun impact sur toi, donc c'est pas grave si tu la supprimes.
    Mais ce qui est important, ce n'est pas que la pub soit efficace ou pas. C'est un problème pour l'annonceur, et pour Google, peut-être.
    Ce qui est important, c'est que c'est ce qui finance ce service. C'est en échange de toi qui vois cette pub que le moteur de recherche continue d'exister.

    D'ailleurs, j'aime le dénigrement: "naïfs" pour les gens qui cliquent. Peut-être que Google fait bien son boulot et qu'ils cliquent sur un lien menant à la description d'un produit qui les intéresse et dont ils ont besoin pour de vrai. Ce serait tout-à-fait incroyable, non?

    Dans le cas présent: non, tu ne sonnes pas la cloche, parce que ça t'emmerde. Par contre, tu viens regarder les films. Tous les jours. Sans jamais sonner la cloche.
    Ce n'est pas illégal. Aucune loi ne te force à sonner cette putain de cloche. Si je ne suis pas content, je n'ai qu'à la remplacer par un guichet. Et puis les salles sont remplies, il y aura toujours des cons pour sonner la cloche, n'est-ce pas?