Je vois mal le rapport entre architecture centralisée et traversée des NAT. Mais j'avoue ne pas être un expert réseau.
utilisation dévoyée des standards (http...)
J'en parlerai à mes parents, ils seront sans doute très intéressés.
Non, sérieusement:
"Ma solution est moins facile à utiliser, mais elle est mieux!"
Faut avoir la foi là...
Y'a un moment où il faut comprendre qu'à moins de rester entre Geeks, le qualificatif "bien", "mieux" sont décernés suivant l'utilisation pratique et pas la beauté du code et de l'architecture!
Et aujourd'hui, quand on demande à un non-technicien, ben il voit que Skype ça juste marche partout, au contraire des concurrents, et que la qualité audio-vidéo est bonne.
Alors venir lui expliquer que "l'utilisation des standards est dévoyée", je pense qu'il en a rien à battre.
D'ailleurs je dirais: si tu trouves que Skype est tellement mauvais, pourquoi on n'a rien à proposer d'équivalent en face? (et quand je dis équivalent, je suppose aussi que la solution ne nécessite pas de rediriger des ports...).
Imagine:
"Les batteries de voiture sont mal recyclables, ça fait de la pollution.
Ma voiture est donc mieux que les autres, parce qu'elle démarre à la manivelle!"
Succès commercial assuré!
code propriétaire (ben oui, si c'était ouvert, il pourrait y avoir des centraux concurrents)
Oui donc ça confirme que la centralisation n'a rien à voir avec la facilité à traverser les NAT?
Encore une fois, on critique Skype parce que "j'aime pas comment ils font ce qu'ils font", à la place je propose... rien qui puisse être utilisé sans intervenir sur le réseau!
Vous croyez vraiment que Firefox a conquis ses parts de marché sur une base idéologique??
Euh, critiquer Skype sur la plan technique, c'est quand même gonflé quand on voit ce qu'on a à proposer dans le Libre.
Installé et utilisé par mes parents sans mon aide, je te garantis qu'il fallait VRAIMENT que ce soit simple!
Aujourd'hui, des solutions vidéos-conf Libres, on en a. Mais des solutions vidéos-conf Libres du niveau de Skype sur la facilité de mise en œuvre et la qualité audio/vidéo, on en a vachement moins.
De plus côté sécurité, je serais curieux de savoir quel niveau d'attention les experts portent à Skype et son protocole en comparaison de Jingle et des clients XMPP compatibles. On aurait peut-être des surprises!
Alors se réjouir que Skype ne soit plus porté sur autre chose que Windows, c'est une chose (et même pas sûr qu'ils arrêtent tout: Androïd, etc.), mais au lieu de se réjouir de sa disparition, je préfèrerais me réjouir de voir émerger une solution Libre concurrente au même niveau!
Et moi je ne vois pas pourquoi je répondrais de manière constructive à un commentaire putassier d'un mec qui se comporte comme une gros con intolérant sur DLFP.
Ah zut! Je crois que je viens de lancer un Troll récursif!!
S'il est le seul à écrire, l'impact doit être relativement faible, sauf chez les curieux.
Si rien que sur ce site, on l'avait tous fait, on n'aurait peut-être un mouvement de fond à plusieurs niveaux, qui aurait fait parler de lui auprès des instances nationales.
Effectivement, on pourrait rajouter tout un tas de trucs en expliquant pourquoi on en a besoin.
Résumons ce besoin en ce qui concerne les citations:
-difficile d'identifier l'origine de la citation
Il y a deux possibilités:
le commentaire auquel tu réponds, et en un clic, il est devant toi
autre, et là commence l'ambiguïté ; le rédacteur peut très bien préciser lui-même d'où ça vient s'il le souhaite
Alors pourquoi est-ce que ça devient si important?
Ah, ben au cas où le commentaire cité aurait été modifié!
En gros, il n'y a aucun inconvénient à introduire la modification des commentaires, mais il faut déjà prévoir d'ajouter un bric-à-brac autour dont on se passait --même si la situation n'est pas parfaite-- jusque là.
Cela étant dit, ajouter cette fonctionnalité ne me dérangerait pas du tout, au contraire de la modification de commentaire. Je voulais juste pointer du doigt qu'elle serait "plus nécessaire" si on pouvait modifier les commentaires.
Le site tel qu'il est n'a jamais (je crois du moins) fait fuir personne pour sa partie technique. Alors pour les modifications qui ne font rien perdre à sa qualité, feu vert. Pour les trucs qui viennent tout chambouler voire foutre un bordel monstre, non merci!
Les "inconvénients" dont tu parles sont de la forme "oui mais comme les participants à LinuxFR ne seront pas capables d'utiliser cette fonctionnalité, ça cassera la cohérence des discussions". C'est bien ce que je disais.
Bon, puisque d'après toi la communauté Linuxfr est parfaitement définie et complètement uniforme, comment se fait-il qu'on ne soit pas tous d'accord sur tout et tout le temps?
Et tu évites encore la question: on ne parle pas des participants de Linuxfr, on parle de n'importe quel abruti qui viendrait sur le site. Les candidats sont peut-être (sûrement?) déjà là. Ils attendent avec impatience que tu leur apporte ton progrès.
De quelle charge de boulot supplémentaire parles-tu ?
Les contraintes légales sur le site sont les mêmes qu'avant. Sauf que maintenant va falloir se farcir les historiques en plus pour éviter les dérapages.
La maintenance et le débogage vont concerner du code supplémentaire. (Ah non, pardon, si tu passes admin, ces problèmes vont se volatiliser d'eux-mêmes)
Sérieusement:
-Alsa fait soit trop de choses, soit pas assez, mais a le cul entre deux chaises.
-PulseAudio a des fonctions redondantes avec Alsa, et désolé pour ceux à qui ça ne plait pas de l'entendre, mais la philosophie Unix, c'est faire une chose, et la faire bien. Quand on voit le bordel mis dans certaines distros trop pressées et la quantité de problème rencontrés par les utilisateurs, on a du mal à imaginer que PulseAudio a été pensé pour faire une seule chose bien...
-Systemd: Pareil. Usine à gaz qui de plus permet d'isoler la communauté Linux de toutes les autres.
Et puis plus généralement, les révolutions sont parfois nécessaires, mais là j'ai l'impression que c'est systématique.
On n'aime pas le son? Alors on va pondre un PulseAudio révolutionnaire qui fera le café.
On n'aime pas l'init? Et ben Systemd se charge d'être le plus différent possible de tout ce qui est connu.
Et on recommence avec les logs.
Pourquoi ne pas plutôt lancer une branche Alsa2, avec des bases saines et une vision claire de ce qui doit rester dedans et ce qui doit en sortir?
Pourquoi ne pas bosser avec init-ng et autres upstart au lieu de refaire la révolution?
Les critiques contre le manque d'utilité du démon journal vont aussi dans le même sens.
C'est sûr, on est moins célèbre pour avoir bossé sur la version 2 d'un outil déjà bien connu que pour avoir pondu LE truc à la mode que les distros veulent le plus vite possible...
Je pense que l'idée c'est quitte à avoir une transition douloureuse pendant laquelle on n'a plus grand chose qui fonctionne correctement, un gros boulot de développement et débogage et un tas de trucs côté applis à réécrire, il aurait peut-être été préférable d'imaginer une solution complète plutôt qu'une surcouche qui finira un jour comme ESD et Arts: remplacée par une autre couche plus révolutionnaire au-dessus du même bordel.
Dans une bagnole, on peut changer le volant, la moquette, même le calculateur. Si le moteur est mal branlé au départ, ça ne résoudra rien du tout sur le long terme.
Linux en embarqué, ça veut dire PulseAudio sur les smartphones??
Pourtant, le projet Gnome est clair: pour les fonctions "avancées", la manip sera légèrement plus compliquée.
Dans ton cas, la proposition est d'inverser le positionnement de tes écrans, les retourner à 180°, et tenir ta souris à l'envers.
Ils attendent ton retour pour savoir si c'est viable en prod...
On veut s'embarrasser de tout ça parce que les participants de LinuxFR sont convaincus qu'ils ne sont pas capable d'utiliser une fonctionnalité d'édition, pourtant utile dans l'absolu et utilisée à bon escient par des (dizaines de, centaines de) milliers de personnes sur d'autres sites, sans faire les cons avec.
Je ne suis pas convaincu que je ne suis pas capable d'utiliser cette fonctionnalité, je suis convaincu qu'elle est totalement superflue, nuance, et qu'elle apporte avec elle un tas d'inconvénients.
C'est triste mais je suis prêt à souffrir les conséquences de cette connerie en implémentant des mesures techniques limitant les dégâts possibles. Ça me contrarierait par contre de renoncer à une fonctionnalité utile à cause des gens qui aiment déconner.
Quelle abnégation! Et pour la charge de boulot supplémentaire des admins? Tu vas te proposer comme admin à la place de l'admin aussi?
Rappelons pour quoi:
-faire comme tout le monde (super important...)
-corriger les fautes parce que "relire à la prévisualisation, c'est chiant!"
Non, Arthur Accroc a déjà évoqué ce cas de figure. Si tu soupçonnes un abus ou observes une incohérence, tu cites le message auquel tu réponds, comme ça ton propos est indépendant d'éventuelles éditions futures du message.
(Et si tu fais partie des gens qui ont répondu à la première version, tu peux voir en suivant la discussion qu'il y a eu changement, retrouver l'ancienne version dans l'historique et au choix, te plaindre, dire que c'est un vilain, éditer ton message pour citer la version à laquelle tu réponds pour restaurer la cohérence, ou tout ça à la fois)
Tu es un gros c...
Comment?! Tu m'insultes!
Voilà.
Bon courage pour rattraper le coup. Si tu penses qu'on va tous aller regarder l'historique de chaque commentaire pour être bien sûr qu'on comprend ce qui se passe, je crois que tu rêves un peu. Aujourd'hui, d'un clic, on sait que la dernière ligne citée n'y était pas!
On peut afficher un peu différemment les commentaires qui ont changé si c'est susceptible de te faire plaisir. En pratique, la plupart des changements étant de pure forme, ce n'est sans doute pas utile ou nécessaire de les relire et donc de les repérer pour relecture.
Et c'est bien là-dessus que je compte pour que peu de gens ne vérifient quand je te "cite".
Note que chaque fois que tu râleras pour dire que tu n'as pas écrit ça, je pourrai venir modifier le fil de mes réponses pour que les tiennes ne correspondent à rien.
Tu vois le petit encart "Dernière modification: .." en haut de ton message ? Il s'agit simplement de le transformer en un lien qui pointe vers la page d'historique. Dans ce fil j'ai suggéré quelques fonctionnalités plus avancées pour faire plaisir aux gens très exigeants sur le suivi des conversation (un mode "vue à tel instant" avec navigation dans le temps, ou un mode différent d'affichage chronologique qui sépare les messages et leurs corrections en plusieurs commentaires), ils sont globaux à la page et donc ne demandent pas d'alourdir beaucoup l'interface.
Ça ressemble beaucoup au moteur de Wikipedia. Et voir le commentaire à instant T serait le seul moyen de comprendre ce que répondent les gens à T+Epsilon si le commentaire est édité plusieurs fois.
Accéder à l'historique est facile, tu peux le voir sur la wiki. La majorité des citations étant faites par des gens honnêtes, ce n'est pas vraiment un problème en pratique. Par ailleurs si dans un cas donné tu as un doute, tu vérifies, ok il faut éventuellement regarder l'historique (... dans le cas où la citation est effectivement introuvable dans le message, ce qui est le cas rare), mais une fois que tu as vérifié dans l'historique tu peux facilement poster un commentaire pour dire "c'est du pipeau" en donnant le lien vers la page d'historique, et après les lecteurs suivant peuvent très facilement vérifier que tu as raison.
Et dans les quelques minutes, je retire le paragraphe incriminé et je te réponds comme ça:
[Début de la réponse]
c'est du pipeau. si t'es juste venu pour foutre le bordel, alors casse-toi pauv'con
Tu te trompes de personne. Tu réponds au mauvais commentaire. Merci de ne pas m'agresser gratuitement sans faire attention!
[Fin de la réponse]
Non! J'ai encore mieux! Je poste un commentaire "leurre": avec le même contenu que celui que j'avais fait, sans l'excès de citation. Ensuite, je vide les deux commentaires de tout contenu en même temps (pour pas que le leurre apparaisse sur la page), et je te réponds que tu inventes mes modifs, la preuve: lien vers l'historique de mon commentaire "leurre". Encore un petit peu plus de confusion pour lasser les lecteurs!
Plus tard je pourrai toujours dire "oh zut! j'ai tout enlevé, fausse manœuvre! je réponds plus loin parce que ça devient confus là-haut"
Troisième option: avant la première version, je fais un commentaire correct, puis j'enchaîne quelques modifs rapidement. La version que toi tu découvres avec la fausse citation est la 6ème. Quand je veux ensuite cacher mon jeu, je soumets encore 4 ou 5 corrections. Tu crois que tout le monde va aller chercher la petite ligne qui va bien dans l'historique?
Oui oui, les lecteurs pourront toujours vérifier pour de vrai ce qui s'est passé. Mais tu crois qu'on va s'emmerder, alors qu'aujourd'hui, si un mec écrit n'importe quoi, tout ce que j'ai à faire, c'est cliquer sur "Inutile" et passer mon chemin?
Ça fait maintenant 3 historiques de 3 commentaires (voire 4 avec le leurre) que "les gens" qui ont que ça à foutre doivent parcourir pour suivre notre échange.
Ceci dit tu as raison de critiquer les citations sur LinuxFR: elles ne sont pas très pratique parce qu'elles ne comportent ni indication sur l'auteur ni lien vers le message en question. Si on avait une syntaxe markdown permettant d'ajouter optionnellement un auteur ou un lien vers le message (et donc la version dont on parle, rendant non nécessaire la consultation de l'historique complet pour vérification), on pourrait plus facilement trouver le message original d'où vient la citation.
Et si on ne peut pas éditer les commentaires, et que la citation ne correspond pas à celle du commentaire parent (située à un clic), il suffit de faire Ctrl+f et de la recopier pour la retrouver.
Avec l'édition des commentaires, et à moins de se taper l'historique de tous les commentaires un par un, aucune chance de la retrouver.
Rappelons pourquoi on veut s'embarrasser de tout ça:
Parce que tu ne relis pas tes messages correctement avant de les poster, mais que tu ne veux pas que le reste du monde voit tes fautes d'orthographe!
Oui, ben un journal, c'est fait pour exprimer ce que tu as à dire et obtenir des commentaires.
Voilà, c'est fait. Nous avons tous argumenté, passons au vote:
Lance un sondage, on verra bien le résultat! (pis vu ce qu'on a en ce moment dans la case sondage, tu ne pourras pas faire pire...)
on pourra corriger ses fautes longtemps après les avoir faites, les mêmes fautes qu'on n'a pas corrigées en rédigeant ni en relisant à la prévisualisation ni dans les 5minutes qui ont suivi
Contre:
n'importe qui pourra rendre un fil incompréhensible en écrivant tout et son contraire dans le même commentaire, mais à 3 ou 4h d'intervalle
quand on suit des fils de conversation, il faudra relire tous les commentaires à chaque fois parce que peut-être que depuis hier, la moitié ont changé
on va rajouter une couche de boutons pour gérer un historique à une interface qui était jusque là efficace et qui ne perdait pas trop l'utilisateur
les citations ne vaudront plus rien, parce qu'aujourd'hui, déjà:
je peux te faire dire n'importe quoi
mais en un clic, on retourne ton commentaire, et on voit que c'est du pipeau ; par la suite, il faudra en plus aller vérifier l'historique de ton commentaire...
Et pour ça:
Édition ou pas édition, le pourcentage de tordus sera le même. Du coup, les arguments d'abus d'édition ou de dérive des treads ne tiennent pas.
Si, ça tient. Il y a des fous-furieux partout, mais ils sont plus dangereux là où ils peuvent acheter un revolver au coin de la rue sans aucun contrôle.
Aujourd'hui, si un tordu écrit un commentaire tordu, ça se voit de suite.
Demain, ça se verra les heures paires seulement, entre deux des gens auront répondu à autre chose.
C'est très malin comme réflexion ça!
Et qu'est ce qui va arriver aux canaux classique le jour ou le contenu est disponible légalement pour gratis?
Parce qu'entre les offres complètement insensées qu'on nous propose et la gratuité totale, il n'y a aucun compromis possible?
T'oublies un "leger" détail. Dans un cas, la chaine de tele a paye un montant conséquent pour avoir les droits de diffusions. Le prix de la pub a la télé est aussi légèrement different de celui de la pub sur le web.
Ces prix mirobolants sont-ils encore justifiables aujourd'hui? Pourquoi la pub à la télé est-elle plus chère que sur le net? Question d'audience? Combien de temps encore est-ce que ce sera la cas? Perso, je ne regardes déjà plus la télé (d'autant moins que je n'habite pas en France), et ça ne me manque pas, je ne pense pas m'y remettre si je reviens en France. Je n'y vois plus beaucoup de valeur ajoutée. Une bonne surprise de temps en temps? J'en trouverai bien plus sur le net!
Je suis convaincu que si les majors faisaient pareil que les "escrocs", ils pourraient en gagner du fric.
Tu nous fait le business plan?
Avec un ecpm qui se compte probablement en centimes, va en falloir des impressions pour couvrir les frais de productions.
Personne ne dit que c'est facile, mais ça fait des années et des années qu'ils auraient dû se pencher sur la question au lieu de s'accrocher aux branches à coups de taxes et d'interdiction. Je n'aurai aucune pitié pour eux quand ils se casseront la gueule.
Et le business plan pour le cinéma, rassure-toi: le film est déjà rentabilisé en salles. Les jérémiades sur Megavideo, c'est au sujet du surplus de profits potentiels.
Reste à trouver des solutions sur les productions destinées à la télé:
Pub? Abonnements? VOD?
Si l'accès est bon marché et simple, ça peut avoir du succès. Si l'accès légal signifie qu'il faut remplir 12 formulaires et aller deux fois à la banque pour obtenir le droit de voir 6 bande-annonces avant d'accéder au contenu sous réserve de le visionner dans les 12h moins de 2 fois et sans interruption de plus de 10min, je pense que AlloShare va continuer à gagner encore un peu d'argent...
Tu as écrit un patch pour qu'on puisse éditer les emails qu'on envoie?
Tu as écrit un patch pour éditer les historiques de messagerie instantanée?
Tu ne fais de fautes que quand tu écris des commentaires sur Linuxfr?
Le seul système qui permettrait de mettre tout le monde d'accord ce serait un système qui détecte si la modification affecte l'orthographe ou le sens du commentaire.
Pour l'instant, c'est infaisable (et ça ne le sera pas avant un moment), alors je suis également contre l'édition des commentaires.
Quand on a un fil de 120 commentaires qui découlent du premier, je suis content de ne pas relire le premier à chaque fois pour savoir si le contexte de la réponse 119 est le même que celui de la réponse 38 parce que «bien entendu je voulais dire "contre" et pas "pour la peine de mort"»
On s'accroche déjà pour comprendre les commentaires de SamWang tels quel, c'est pas pour qu'il puisse les "clarifier" à la volée!
Donc non, tous les linuxfriens ne sont pas pour l'édition inconditionnelle et illimitée des commentaires. J'aime assez l'idée du 5min sauf si réponse déjà enregistrée, et je pense également que ça suffit largement comme ça. J'aurais continué à fréquenter le site sans cette fonctionnalité.
Pour un Linuxfr lisible n'importe quand, refusons, ensemble, l'édition de commentaires!
Quant à la justification "aucun abus n'a été commis donc il n'y a pas lieu de se préoccuper du problème". C'est sûr, et avant l'invention de la poudre, il n'y a jamais eu de meurtre à coup de fusil.
Tu es du genre à ignorer tout principe de précaution et ne prendre aucune mesure de sécurité parce que "peut-être que le problème n'arrivera jamais"? Ben tu es un oiseau rare! On pourra même attendre d'avoir plusieurs cas avant d'agir, parce que "c'était peut-être des incidents isolés qui ne se produiront plus jamais!".
Je remercie donc les modos et admins du site pour tenir bon et refuser cette fonctionnalité qui n'aurait comme seul bénéfice de compenser le manque d'attention accordé à la rédaction de leurs commentaires!
PS: Je profite de la fonction "Prévisualiser" et de la possibilité de se relire avant de poster, qui devrait déjà suffire à résoudre ce genre de problème quand on est pas un décideur trop pressé, pour confirmer par avance que la pique contre SamWang dans ce message est complètement inutile et méchante. Mais je suis pas un mec gentil, voilà \o/
[^] # Re: Bof
Posté par Maclag . En réponse au journal Microsoft s'occupe de vos enfants. Évalué à 9.
Ben moi je trouvais que le point 7 va très bien avec le point 9 justement. Il faut montrer des exemples concrets, c'est bien!
[^] # Re: mouais
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Microsoft Office 2010 partiellement en partagiciel. Évalué à 9.
Reprenons:
Je vois mal le rapport entre architecture centralisée et traversée des NAT. Mais j'avoue ne pas être un expert réseau.
J'en parlerai à mes parents, ils seront sans doute très intéressés.
Non, sérieusement:
"Ma solution est moins facile à utiliser, mais elle est mieux!"
Faut avoir la foi là...
Y'a un moment où il faut comprendre qu'à moins de rester entre Geeks, le qualificatif "bien", "mieux" sont décernés suivant l'utilisation pratique et pas la beauté du code et de l'architecture!
Et aujourd'hui, quand on demande à un non-technicien, ben il voit que Skype ça juste marche partout, au contraire des concurrents, et que la qualité audio-vidéo est bonne.
Alors venir lui expliquer que "l'utilisation des standards est dévoyée", je pense qu'il en a rien à battre.
D'ailleurs je dirais: si tu trouves que Skype est tellement mauvais, pourquoi on n'a rien à proposer d'équivalent en face? (et quand je dis équivalent, je suppose aussi que la solution ne nécessite pas de rediriger des ports...).
Imagine:
"Les batteries de voiture sont mal recyclables, ça fait de la pollution.
Ma voiture est donc mieux que les autres, parce qu'elle démarre à la manivelle!"
Succès commercial assuré!
Oui donc ça confirme que la centralisation n'a rien à voir avec la facilité à traverser les NAT?
Encore une fois, on critique Skype parce que "j'aime pas comment ils font ce qu'ils font", à la place je propose... rien qui puisse être utilisé sans intervenir sur le réseau!
Vous croyez vraiment que Firefox a conquis ses parts de marché sur une base idéologique??
[^] # Re: mouais
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Microsoft Office 2010 partiellement en partagiciel. Évalué à 9.
Euh, critiquer Skype sur la plan technique, c'est quand même gonflé quand on voit ce qu'on a à proposer dans le Libre.
Installé et utilisé par mes parents sans mon aide, je te garantis qu'il fallait VRAIMENT que ce soit simple!
Aujourd'hui, des solutions vidéos-conf Libres, on en a. Mais des solutions vidéos-conf Libres du niveau de Skype sur la facilité de mise en œuvre et la qualité audio/vidéo, on en a vachement moins.
De plus côté sécurité, je serais curieux de savoir quel niveau d'attention les experts portent à Skype et son protocole en comparaison de Jingle et des clients XMPP compatibles. On aurait peut-être des surprises!
Alors se réjouir que Skype ne soit plus porté sur autre chose que Windows, c'est une chose (et même pas sûr qu'ils arrêtent tout: Androïd, etc.), mais au lieu de se réjouir de sa disparition, je préfèrerais me réjouir de voir émerger une solution Libre concurrente au même niveau!
[^] # Re: Un coup de troll chaque matin et ton internet ne sert à rien !
Posté par Maclag . En réponse au journal Gnome 3.4 et les machines virtuelles. Évalué à 3.
Et moi je ne vois pas pourquoi je répondrais de manière constructive à un commentaire putassier d'un mec qui se comporte comme une gros con intolérant sur DLFP.
Ah zut! Je crois que je viens de lancer un Troll récursif!!
[^] # Re: Un bureau utilisable
Posté par Maclag . En réponse au journal Gnome 3.4 et les machines virtuelles. Évalué à 3.
Je ne l'ai jamais utilisé, on ne peut donc pas affirmer qu'il est lent chez moi!
------------> [ ]
[^] # Re: Des réponses ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche 700 courriers de sensibilisation aux acteurs locaux. Évalué à 10.
S'il est le seul à écrire, l'impact doit être relativement faible, sauf chez les curieux.
Si rien que sur ce site, on l'avait tous fait, on n'aurait peut-être un mouvement de fond à plusieurs niveaux, qui aurait fait parler de lui auprès des instances nationales.
Bref, respect pour la persévérance!
[^] # Re: Nazis de l'interface
Posté par Maclag . En réponse au journal Yet Another GnOme Flameware (YAGOF). Évalué à 6.
Espèce de Kadhafiste de l'humour!
Je vous ai mis sur la voie, maintenant, suivez le Guide...
------------> [ ]
[^] # Re: Symbol hijacking
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Le Bitcoin quelque temps après la folie. Évalué à 2.
Ce qui explique pourquoi le cours se casse la gueule: en fait, les deux monnaies sont en phase d'alignement...
----------> [ ]
[^] # Re: en effet
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Effectivement, on pourrait rajouter tout un tas de trucs en expliquant pourquoi on en a besoin.
Résumons ce besoin en ce qui concerne les citations:
-difficile d'identifier l'origine de la citation
Il y a deux possibilités:
Alors pourquoi est-ce que ça devient si important?
Ah, ben au cas où le commentaire cité aurait été modifié!
En gros, il n'y a aucun inconvénient à introduire la modification des commentaires, mais il faut déjà prévoir d'ajouter un bric-à-brac autour dont on se passait --même si la situation n'est pas parfaite-- jusque là.
Cela étant dit, ajouter cette fonctionnalité ne me dérangerait pas du tout, au contraire de la modification de commentaire. Je voulais juste pointer du doigt qu'elle serait "plus nécessaire" si on pouvait modifier les commentaires.
Le site tel qu'il est n'a jamais (je crois du moins) fait fuir personne pour sa partie technique. Alors pour les modifications qui ne font rien perdre à sa qualité, feu vert. Pour les trucs qui viennent tout chambouler voire foutre un bordel monstre, non merci!
[^] # Re: en effet
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
Bon, puisque d'après toi la communauté Linuxfr est parfaitement définie et complètement uniforme, comment se fait-il qu'on ne soit pas tous d'accord sur tout et tout le temps?
Et tu évites encore la question: on ne parle pas des participants de Linuxfr, on parle de n'importe quel abruti qui viendrait sur le site. Les candidats sont peut-être (sûrement?) déjà là. Ils attendent avec impatience que tu leur apporte ton progrès.
Les contraintes légales sur le site sont les mêmes qu'avant. Sauf que maintenant va falloir se farcir les historiques en plus pour éviter les dérapages.
La maintenance et le débogage vont concerner du code supplémentaire. (Ah non, pardon, si tu passes admin, ces problèmes vont se volatiliser d'eux-mêmes)
[^] # Re: distribs
Posté par Maclag . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 7.
D'abord ch'uis pas d'accord!!
Sérieusement:
-Alsa fait soit trop de choses, soit pas assez, mais a le cul entre deux chaises.
-PulseAudio a des fonctions redondantes avec Alsa, et désolé pour ceux à qui ça ne plait pas de l'entendre, mais la philosophie Unix, c'est faire une chose, et la faire bien. Quand on voit le bordel mis dans certaines distros trop pressées et la quantité de problème rencontrés par les utilisateurs, on a du mal à imaginer que PulseAudio a été pensé pour faire une seule chose bien...
-Systemd: Pareil. Usine à gaz qui de plus permet d'isoler la communauté Linux de toutes les autres.
Et puis plus généralement, les révolutions sont parfois nécessaires, mais là j'ai l'impression que c'est systématique.
On n'aime pas le son? Alors on va pondre un PulseAudio révolutionnaire qui fera le café.
On n'aime pas l'init? Et ben Systemd se charge d'être le plus différent possible de tout ce qui est connu.
Et on recommence avec les logs.
Pourquoi ne pas plutôt lancer une branche Alsa2, avec des bases saines et une vision claire de ce qui doit rester dedans et ce qui doit en sortir?
Pourquoi ne pas bosser avec init-ng et autres upstart au lieu de refaire la révolution?
Les critiques contre le manque d'utilité du démon journal vont aussi dans le même sens.
C'est sûr, on est moins célèbre pour avoir bossé sur la version 2 d'un outil déjà bien connu que pour avoir pondu LE truc à la mode que les distros veulent le plus vite possible...
[^] # Re: Sympa
Posté par Maclag . En réponse au journal Un modèle β pour le Raspberry Pi. Évalué à 3.
Non non, il a raison: on voit bien qu'un débat sur PulseAudio a été lancé.
[^] # Re: Sympa
Posté par Maclag . En réponse au journal Un modèle β pour le Raspberry Pi. Évalué à 3.
Je vais peut-être faire une grosse découverte:
Ça a quelle portée le Bluetooth?? Parce qu'il parle d'envoyer du son dans toute la maison!
[^] # Re: distribs
Posté par Maclag . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 6.
Je pense que l'idée c'est quitte à avoir une transition douloureuse pendant laquelle on n'a plus grand chose qui fonctionne correctement, un gros boulot de développement et débogage et un tas de trucs côté applis à réécrire, il aurait peut-être été préférable d'imaginer une solution complète plutôt qu'une surcouche qui finira un jour comme ESD et Arts: remplacée par une autre couche plus révolutionnaire au-dessus du même bordel.
Dans une bagnole, on peut changer le volant, la moquette, même le calculateur. Si le moteur est mal branlé au départ, ça ne résoudra rien du tout sur le long terme.
Linux en embarqué, ça veut dire PulseAudio sur les smartphones??
[^] # Re: Syndrome de la compatibilité ascendante
Posté par Maclag . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 10.
Je regrette, j'en parlais au bar hier soir avec des potes, et on était tous d'accord.
Enfin... je suis pas sûr qu'on parlait de la même chose, parce qu'en rentrant, Dédé a égorgé le cochon et Gérard a couché avec la sœur de Lucien.
Mais à un moment je suis sûr qu'on parlait de journal!
[^] # Re: Syndrome de la compatibilité ascendante
Posté par Maclag . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 7.
C'est-à-dire qu'on l'écoute histoire de pas se refaire avoir comme avec PulseAudio...
[^] # Re: ...
Posté par Maclag . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 4.
Pourtant, le projet Gnome est clair: pour les fonctions "avancées", la manip sera légèrement plus compliquée.
Dans ton cas, la proposition est d'inverser le positionnement de tes écrans, les retourner à 180°, et tenir ta souris à l'envers.
Ils attendent ton retour pour savoir si c'est viable en prod...
[^] # Re: en effet
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 5.
Je ne suis pas convaincu que je ne suis pas capable d'utiliser cette fonctionnalité, je suis convaincu qu'elle est totalement superflue, nuance, et qu'elle apporte avec elle un tas d'inconvénients.
Quelle abnégation! Et pour la charge de boulot supplémentaire des admins? Tu vas te proposer comme admin à la place de l'admin aussi?
Rappelons pour quoi:
-faire comme tout le monde (super important...)
-corriger les fautes parce que "relire à la prévisualisation, c'est chiant!"
[^] # Re: en effet
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 8.
Comment?! Tu m'insultes!
Voilà.
Bon courage pour rattraper le coup. Si tu penses qu'on va tous aller regarder l'historique de chaque commentaire pour être bien sûr qu'on comprend ce qui se passe, je crois que tu rêves un peu. Aujourd'hui, d'un clic, on sait que la dernière ligne citée n'y était pas!
Et c'est bien là-dessus que je compte pour que peu de gens ne vérifient quand je te "cite".
Note que chaque fois que tu râleras pour dire que tu n'as pas écrit ça, je pourrai venir modifier le fil de mes réponses pour que les tiennes ne correspondent à rien.
Ça ressemble beaucoup au moteur de Wikipedia. Et voir le commentaire à instant T serait le seul moyen de comprendre ce que répondent les gens à T+Epsilon si le commentaire est édité plusieurs fois.
Et dans les quelques minutes, je retire le paragraphe incriminé et je te réponds comme ça:
[Début de la réponse]
Tu te trompes de personne. Tu réponds au mauvais commentaire. Merci de ne pas m'agresser gratuitement sans faire attention!
[Fin de la réponse]
Non! J'ai encore mieux! Je poste un commentaire "leurre": avec le même contenu que celui que j'avais fait, sans l'excès de citation. Ensuite, je vide les deux commentaires de tout contenu en même temps (pour pas que le leurre apparaisse sur la page), et je te réponds que tu inventes mes modifs, la preuve: lien vers l'historique de mon commentaire "leurre". Encore un petit peu plus de confusion pour lasser les lecteurs!
Plus tard je pourrai toujours dire "oh zut! j'ai tout enlevé, fausse manœuvre! je réponds plus loin parce que ça devient confus là-haut"
Troisième option: avant la première version, je fais un commentaire correct, puis j'enchaîne quelques modifs rapidement. La version que toi tu découvres avec la fausse citation est la 6ème. Quand je veux ensuite cacher mon jeu, je soumets encore 4 ou 5 corrections. Tu crois que tout le monde va aller chercher la petite ligne qui va bien dans l'historique?
Oui oui, les lecteurs pourront toujours vérifier pour de vrai ce qui s'est passé. Mais tu crois qu'on va s'emmerder, alors qu'aujourd'hui, si un mec écrit n'importe quoi, tout ce que j'ai à faire, c'est cliquer sur "Inutile" et passer mon chemin?
Ça fait maintenant 3 historiques de 3 commentaires (voire 4 avec le leurre) que "les gens" qui ont que ça à foutre doivent parcourir pour suivre notre échange.
Et si on ne peut pas éditer les commentaires, et que la citation ne correspond pas à celle du commentaire parent (située à un clic), il suffit de faire Ctrl+f et de la recopier pour la retrouver.
Avec l'édition des commentaires, et à moins de se taper l'historique de tous les commentaires un par un, aucune chance de la retrouver.
Rappelons pourquoi on veut s'embarrasser de tout ça:
Parce que tu ne relis pas tes messages correctement avant de les poster, mais que tu ne veux pas que le reste du monde voit tes fautes d'orthographe!
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Oui, ben un journal, c'est fait pour exprimer ce que tu as à dire et obtenir des commentaires.
Voilà, c'est fait. Nous avons tous argumenté, passons au vote:
Lance un sondage, on verra bien le résultat! (pis vu ce qu'on a en ce moment dans la case sondage, tu ne pourras pas faire pire...)
[^] # Re: Carte de crédit?
Posté par Maclag . En réponse au journal Un modèle β pour le Raspberry Pi. Évalué à 2.
Et ça fera comme Terminator2? L'argent sortira tout seul?
[^] # Re: en effet
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 6. Dernière modification le 02 décembre 2011 à 14:26.
Faisons le bilan du pour et du contre:
Pour:
Contre:
mais en un clic, on retourne ton commentaire, et on voit que c'est du pipeau ; par la suite, il faudra en plus aller vérifier l'historique de ton commentaire...
Et pour ça:
Si, ça tient. Il y a des fous-furieux partout, mais ils sont plus dangereux là où ils peuvent acheter un revolver au coin de la rue sans aucun contrôle.
Aujourd'hui, si un tordu écrit un commentaire tordu, ça se voit de suite.
Demain, ça se verra les heures paires seulement, entre deux des gens auront répondu à autre chose.
[^] # Re: marge = coût de vente - coût d'acquisition
Posté par Maclag . En réponse au journal Les représentants du cinéma et de la télé se plaignent encore.. Évalué à 7.
Parce qu'entre les offres complètement insensées qu'on nous propose et la gratuité totale, il n'y a aucun compromis possible?
Ces prix mirobolants sont-ils encore justifiables aujourd'hui? Pourquoi la pub à la télé est-elle plus chère que sur le net? Question d'audience? Combien de temps encore est-ce que ce sera la cas? Perso, je ne regardes déjà plus la télé (d'autant moins que je n'habite pas en France), et ça ne me manque pas, je ne pense pas m'y remettre si je reviens en France. Je n'y vois plus beaucoup de valeur ajoutée. Une bonne surprise de temps en temps? J'en trouverai bien plus sur le net!
Personne ne dit que c'est facile, mais ça fait des années et des années qu'ils auraient dû se pencher sur la question au lieu de s'accrocher aux branches à coups de taxes et d'interdiction. Je n'aurai aucune pitié pour eux quand ils se casseront la gueule.
Et le business plan pour le cinéma, rassure-toi: le film est déjà rentabilisé en salles. Les jérémiades sur Megavideo, c'est au sujet du surplus de profits potentiels.
Reste à trouver des solutions sur les productions destinées à la télé:
Pub? Abonnements? VOD?
Si l'accès est bon marché et simple, ça peut avoir du succès. Si l'accès légal signifie qu'il faut remplir 12 formulaires et aller deux fois à la banque pour obtenir le droit de voir 6 bande-annonces avant d'accéder au contenu sous réserve de le visionner dans les 12h moins de 2 fois et sans interruption de plus de 10min, je pense que AlloShare va continuer à gagner encore un peu d'argent...
# Des clous!
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 8.
Tu as écrit un patch pour qu'on puisse éditer les emails qu'on envoie?
Tu as écrit un patch pour éditer les historiques de messagerie instantanée?
Tu ne fais de fautes que quand tu écris des commentaires sur Linuxfr?
Le seul système qui permettrait de mettre tout le monde d'accord ce serait un système qui détecte si la modification affecte l'orthographe ou le sens du commentaire.
Pour l'instant, c'est infaisable (et ça ne le sera pas avant un moment), alors je suis également contre l'édition des commentaires.
Quand on a un fil de 120 commentaires qui découlent du premier, je suis content de ne pas relire le premier à chaque fois pour savoir si le contexte de la réponse 119 est le même que celui de la réponse 38 parce que «bien entendu je voulais dire "contre" et pas "pour la peine de mort"»
On s'accroche déjà pour comprendre les commentaires de SamWang tels quel, c'est pas pour qu'il puisse les "clarifier" à la volée!
Donc non, tous les linuxfriens ne sont pas pour l'édition inconditionnelle et illimitée des commentaires. J'aime assez l'idée du 5min sauf si réponse déjà enregistrée, et je pense également que ça suffit largement comme ça. J'aurais continué à fréquenter le site sans cette fonctionnalité.
Pour un Linuxfr lisible n'importe quand, refusons, ensemble, l'édition de commentaires!
Quant à la justification "aucun abus n'a été commis donc il n'y a pas lieu de se préoccuper du problème". C'est sûr, et avant l'invention de la poudre, il n'y a jamais eu de meurtre à coup de fusil.
Tu es du genre à ignorer tout principe de précaution et ne prendre aucune mesure de sécurité parce que "peut-être que le problème n'arrivera jamais"? Ben tu es un oiseau rare! On pourra même attendre d'avoir plusieurs cas avant d'agir, parce que "c'était peut-être des incidents isolés qui ne se produiront plus jamais!".
Je remercie donc les modos et admins du site pour tenir bon et refuser cette fonctionnalité qui n'aurait comme seul bénéfice de compenser le manque d'attention accordé à la rédaction de leurs commentaires!
PS: Je profite de la fonction "Prévisualiser" et de la possibilité de se relire avant de poster, qui devrait déjà suffire à résoudre ce genre de problème quand on est pas un décideur trop pressé, pour confirmer par avance que la pique contre SamWang dans ce message est complètement inutile et méchante. Mais je suis pas un mec gentil, voilà \o/
[^] # Re: en effet
Posté par Maclag . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Ben tu dois admettre que remplacer "\o/" par "lol" ne risque pas de semer beaucoup de confusion dans le fil...