Maclag a écrit 8962 commentaires

En fait c'est un cours d'initiation à la robotique avec des avions en papier. Les scripts shells n'étant qu'un prétexte pour montrer la très grande versatilité de Java, capable de lancer à peu près tout ce qui s'imprime!

--------------> [ ]

Ça peut s'expliquer: les acheteurs entreprise ne vont sans doute pas se faire chier à fouiner le code et quand on a l'habitude de payer des centaines d'€ pour une licence bureautique, c'est quoi 40€?

J'ai essayé Freemind et Vym.

J'ai trouvé Xmind plus pratique que l'un ou l'autre, et avec un rendu nettement plus joli aussi.
Son seul "inconvénient" est que certaines fonctions d'exports sont livrées uniquement avec une version payante, et l'export HTML lui-même ne permet pas d'aller mettre des liens dans les cases (je trouve qu'une carte, ça permet d'avoir le menu de navigation et le "sitemap" en page d'accueil en même temps tout en étant ergonomique et joli, voilà!).

Et pourtant les centrales ERP d'Areva sont certifiées résistantes au crash d'un avion de ligne!

En fait, on est con: il faut faire construire les avions par Areva et les faire certifier pour résister aux crashes sur la centrale! Avec ça ils devraient tenir à pas mal de crashes...

T'as raté la fin de la phrase: "à pleine vitesse".

C'est pareil pour les voitures: à 150km/h, c'est même plus la peine de te demander si t'as l'airbag.

Toujours est-il que si tu demandes à un ingé airbus ce qui arrive à l'avion pour un choc à disons même rien que 400km/h, je doute qu'il ait besoin de réfléchir et faire beaucoup de calculs.

Ces utilisateurs, toujours à se plaindre!

Encore un peu et tu vas exiger que le logiciel soit utilisable!

--------------> [ ]

Tu as raison, tu ne sauras jamais tout. Alors voilà une petite thèse du complot (je n'ai aucun élément pour penser que c'est vrai, c'est une idée en l'air).

• Bush reçoit à l'époque une "alerte" parlant d'attaque imminente par semaine qui concerne des dizaines de groupuscules et les intérêts américains sur leur sol aussi bien qu'à l'étranger.

• Quand on lui parle de "cette menace-là", il fait "oui oui, je sais" parce qu'il a appris à ignorer tout ce bruit qu'on lui envoie dans les oreilles, tout comme nous ignorons royalement les "la France pourrait être attaquée bientôt" pour ne pas sombrer dans l'angoisse permanente!
  On est d'ailleurs rarement les derniers à soutenir le "contôle par la peur" qui consiste à dire toutes les 2jours que "attention ça va peut être péter!! ah non, c'est bon... on a eu chaud!".

• Cette explication ne peut être entendue par un peuple en colère et sous le choc, et serait balayée par des "mieux vaut en faire trop que pas assez", etc.

• Par crainte que le peuple ne comprenne pas (le peuple est trop con pour comprendre, on voit bien que nombre de politiques s'accordent sur cette idée... chez nous on compte même dessus pour devenir président, c'est dire!), Bush préfère prétendre qu'il n'était pas au courant.

Voilà, en 2min montre en main, je viens de te trouver UNE théorie qui me semble valable.

Ben on le sait: c'est Oswald, tout seul. C'est bien pour ça que personne d'autre n'a pu éventer l'affaire!

et les seconds un couteau entre les dents

Attends, tu me fais douter. Tu veux dire que tous les barbus que j'allume avec mon fusil par la fenêtre c'étaient pas forcément des... aaaaah! C'est pour çaaaaaaaa!

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer en lisant ça.

Je doute fortement que les Boeing soient conçus pour résister à un choc frontal à pleine vitesse.

Je vois bien la photo. Et quand je vois les lignes rouges pour montrer que l'aile gauche aurait dû taper là et la queue ici, je me dis que certains font un peu trop de jeux vidéos.

Allez regarder des crash-test auto, pour voir si l'antenne va bien impacter le mur sur toute sa hauteur!

Vous croyez vraiment que la structure de l'avion reste intègre? On peut analyser l'impact par "tronçons" d'avion?
«Alors là les 6 premiers mètres de l'avion sont "dans le mur et désintégrés", si on coupe l'avion suivant un plan orthogonal à l'axe de la vitesse au moment du choc, on trouve que la partie derrière le plan est totalement intacte et la partie avant totalement sublimée.»

Déjà qu'avant les théories conspirationnistes ne m'intéressaient pas des masses, mais là on n'essaie même plus de faire de la science, c'est aussi crédible que les théories créationnistes!!

Ingénieur, ça gagne plus rien, y'a plus de budget pour nous.

J'aurais dû faire avocat!

Par contre, il serait pertinent de faire des propositions allant vers la limitation de l'usage de Emacs et Java.

Ça, c'est fait!

---------------> [ ]

Non, il le voit:
S'il ne le voyait pas, il ne le verrait pas non plus dans son commentaire, et il inonderait le journal de commentaires en s'excusant pour le lien manquant jusqu'à ce qu'il soit arrêté ou que le site lui soit inaccessible.

...

Attendez une minute, on parle d'un homme ou d'une machine??

Absolument!
Intel est en pointe, et ils ont à l'heure actuelle peut-être même le meilleur labo de développement de nouvelles technos au monde.

Ils ont récemment annoncé un transistor 3D, qui sera en prod pour le 22nm.
Pour comprendre en quoi c'est intéressant, il faut comprendre un peu comment marche un transistor.
En gros: vous avez un "canal", vous posez une électrode par-dessus (avec un isolant entre les deux), et vous pouvez "ouvrir" ou "fermer" le canal avec l'électrode.

Intel est maintenant la seule fonderie au monde qui a un transitor avec le canal "protubérant" et des électrodes sur 3 côtés autour.

L'enjeu: Un bond en avant au niveau performance/consommation qui permettrait à Intel d'éclater les ARM, pas grâce à la conception, mais grâce à une exclusivité technologique!
Autant dire que ça se fait du souci en face.

Sortez les pop-corns, la bataille va être passionante!

Erratum: 2milliards, c'était pas pour la toute dernière techno. Pour les usines 32nm et 22nm, on parle plutôt d'une fourchette de 6 à 10 milliards de $.

Finalement vous le voyez, les facéties de Sarko et son Airbus, c'est de la gnognotte! Imaginez qu'il ait voulu son usine de processeurs dernier cri à la place?

Hmm... je ne sais pas quelles sont tes sources, mais Apple a acheté une boite de conception de procos.

Intrinsity avait effectivement développé son processeur "en collaboration avec Samsung". Mais dans le secteur, on reste rarement potes pour l'éternité. Que Apple décide de se débrouiller tout seul ensuite, c'est un évènement très prévisible.

Sinon, pour les procos Apple, les A4 et A5, c'est de l'ARM "classique"!

Auparavant, même si ce n'est pas eux qui l'avaient conçu, Apple était impliqué dans le développement de l'architecture PowerPC.

Bref, ils ont du savoir-faire interne sur les processeurs.

Pour la fabrication, qui a une fonderie dédiée à ses produits et rien d'autre, il ne reste qu'Intel. Et encore, ils viennent de créer une division fonderie, séparée de la division processeurs. Ils avaient déjà quelques clients qui utilisaient leurs usines, mais de façon confidentielle. Cela dit, les analystes pensent que ce n'est pas pour raisons financières, mais plus pour se tenir au courant des innovations technologiques (ou comment savoir ce qui se fait ailleurs gratuitement!).
Exemple: ils fabriquent du FPGA pour d'autres, ça leur permet de savoir où en est le marché du FPGA vu par les autres!

AMD est maintenant totalemement séparée de sa branche fonderie (Global Foundry), Samsung veut une activité fonderie "générale" (pas orientée produits Samsung), et IBM a aussi besoin de séparer l'activité fonderie.

Il ne reste donc qu'Intel qui soit assez gros pour rentabiliser une fonderie tout seul!
Et je pense que ça ne durera pas éternellement.

À moins d'une grosse révolution technologique dans la fabrication de circuits intégrés, à la fin, il n'en restera qu'un!! Les autres ne vont pas (tous) disparaître, mais vont devoir rester sur des technos moins en pointe.

Petit exemple: les stepper (la machine qui "imprime" les motifs, le circuit si vous préférez) pour les technos de pointe coûte plusieurs dizaines de M$ (millions, pas mille!) l'unité. On passera bientôt à l'EUV (ultra-violet extrême), et on passera alors la barre des 100M$ par machine (en fait, la barre des 100M$ est peut-être déjà passée, je ne suis pas de près le secteur).
Ça, c'est UNE machine!

Une fab complète "à la pointe", il y a 5ans, ça coûtait la bagatelle de 2milliards de $.
Évidemment, c'est juste l'usine. Il n'y a là-dedans aucun frais de développement. Ça suppose que vous sachiez très exactement ce que vous voulez mettre dans votre usine.

Conclusion: on n'est pas près de voir de nouveaux acteurs émerger dans le milieu!!

Attention à ne pas t'engager sur un terrain que tu connais mal!

Samsung a bien fabriqué, et fabrique toujours des processeurs pour le compte d'Apple. Ceux-ci sont conçus par Apple, et on parle donc de la partie fonderie micro-électronique de Samsung, pas grand chose à voir avec le fabricant de téléphone!

Deuxième point:
Pour une fonderie, un client tel qu'Apple est clairement un gros client, mais ce serait extrêmement naïf de croire que perdre ce client mettrait en danger la boite!
Si c'était le cas, Apple aurait sa propre fonderie. J'ai lu ça et là sur des forums des gens qui disaient qu'Apple devrait avoir sa fonderie. C'est une énorme connerie!
Apple est très très loin de pouvoir occuper la capacité d'une fonderie électronique avancée à elle seule. La barrière d'entrée est en milliards de dollars, les investissements pour rester au top sont du même ordre, et croissent de façon exponentielle avec les générations technologiques. Bref, il ne reste plus beaucoup de fonderies dans le monde pour la course à la techno de pointe, et l'avis général et que leur nombre va inexorablement diminuer.
Même si Apple était assez stupide pour construire une usine en 32nm ou moins, ils n'ont pas le volume nécessaire pour la rentabiliser.

Bref, Apple se tourne maintenant vers TSMC. Ils vont vraisemblablement abandonner Samsung. Ils ne sont pas contents de Samsung?
Et bien il n'est pas si certain que ce soit le cas.
Plusieurs fournisseurs d'Apple se plaignent (à voix basse) de sa manière de gérer ses fournisseurs: Apple est très invasif dans la structure de l'entreprise, ce qui permet à Apple de recevoir le meilleur service, mais affecte énormément l'organisation du fournisseur et les autres clients de Samsung eux se seraient plaints d'une baisse considérable de la qualité de service qu'ils perçoivent depuis que Samsung fournit Apple.

Samsung aurait donc révisé sa stratégie et rehaussé la priorité de ses autres clients. Ceci n'aurait pas plu à Apple, qui donc, va voir ailleurs.

Vous notez tout de même que j'emploie le conditionnel, mais j'ai eu un écho de cette pratique par une source bien plus directe venant d'un autre de leur fournisseur (dont je tairai le nom). En gros, les managers ne savent plus ce qui se passe dans l'équipe ou le département, Apple sait et décide ce qui s'y passe...
Avouez que c'est embêtant pour gérer les autres activités!

Cela étant dit, on ne va pas les blâmer pour ça: tout client rêve de pouvoir contrôler à 100% ses fournisseurs, seul Apple y arrive!
Par contre, on peut se demander si cette approche marchera à long terme, ou s'ils vont finir par susciter une révolte de leurs fournisseurs et se retrouver le bec dans l'eau.
Je pense pour ma part que la révolution sera douce: quand Apple ne trouvera plus de fournisseur prêt à suicider le reste de leur business pour eux, ils rétabliront des relations normales (et plus saines!)

C'est-à-dire que moi-même, en me relisant, je ne sais pas si j'ai essayé de faire de l'humour ou du cynisme...

Oui mais je préfère ma manière de le dire, voilà!

Non, désolé, tant qu'Apple n'aura pas un tel produit, ça n'existera pas, ou sera un marché de niche.

Bof, elle est pas pire que celle que je sortais quand le nom de Vista était encore le nom de code. J'avais le slogan:

"Nouveau Windows Longhorn, pour vous la mettre plus profond!"

Non, au contraire, c'est pas un "buzz oublié dans 6 mois", c'est plutôt un truc qui tend à disparaître.

Comment dire? Au début, on avait des téléphones qui faisaient téléphones et rien d'autre. Ensuite on a commencé à voir un tas de trucs rajoutés dans les téléphones, avant de voir les smartphones.

Alors contrairement au smartphone, le feature phone est con, mais il a des features.
Exemple: la mode des téléphones APN. Oui, souvenez-vous, à une époque, un APN tout juste correct sur un téléphone en faisait un téléphone haut de gamme premium que tu peux te la péter parce que tu l'as!

Autres exemples: les téléphones avec accéléromètre! À une époque, c'était quelque chose, d'avoir un accéléromètre dans un téléphone, pour les jeux et pour changer de musique en secouant l'engin (le tél hein! à quoi vous pensiez??)

Bref, oui, un feature phone, c'est un téléphone qui a des "features" en plus du téléphone, mais qui n'est pas un smartphone.

C'est à l'époque où le marché était dominé par les feature phone que Nokia a connu son heure de gloire. Maintenant qu'ils ont perdu de leur avance technique, ils rament (et se suicident, mais c'est une autre histoire).

Si je lis le tableau:

Les parts de marché d'Apple montent. Elles montent moins vite que celles d'Android, mais elles montent. J'ai vu pires situations pour un constructeur.

Google et RIM montent aussi. Les principaux qui descendent sont Symbian, dont la quantité de produits proposés à la vente diminue, et Microsoft... bon, euh, c'est du Windows, ça s'explique tout seul.

Les commentaires précédents expliquent parfaitement la chose:
Les "feature phone" sont en perte de vitesse dans l'Europe des 5, qui est un groupement de pays relativement riches. Ils sont remplacés par des téléphones Android.

Voilà. J'ai un peu de mal à voir la mort d'Apple, qui vise le haut de gamme, avec les feature phones, qui sont maintenant l'entrée de gamme.

Par contre, on voit ici encore plus clairement le futur de Nokia: entre Symbian qui disparait et Windows qui ne monte pas, on peut dire qu'ils tiennent bon la barre vers le récif.

Ben faut voir, s'il revient se confondre en excuse pour son iMac, son Mac Air et son iPad, ça passe toujours?

Sur ton arm + nvidia:
Encore faut il que le produit ait un interet.
Le macmini fait aussi bien desktop decent qu'htpc (quoique, le dernier sans kecteur dvd beaucoup moins).
On peut pas en dire autant de ton arm avec nvidia.

Ben voyons, suffit de mettre un truc au catalogue apple pour qu'il se vende. Sont cons les autres de pas y avoir pense!

J'ai pas dit ça. J'ai dit que quelqu'un qui cherche un ordi de bureau Apple n'a pas vraiment l'embarras du choix:
le "Mac Pro": ah ben si t'es pas un "pro", t'en as pas besoin.

Ensuite c'est soit le iMac, soit le Mac mini. Ne viens pas me dire que les acheteurs de Mac Mini ont d'abord étudié la solution eeepc et autres avant de s'arrêter dessus...

Et si je voulais lancer des piques aussi, je rebondirais bien sur le "il faut que ça ait un intérêt": tous les jours, des fanboys Apple nous montrent que des produits peuvent se vendre bien malgré un manque total d'intérêt! \o/

Pour le reste:

• Les ventes de tablette ne sont pas si catastrophiques. Sinon les constructeurs auraient laissé tomber et seraient revenus à leurs netbooks chéris.
  (Avis perso: et ils y reviendront quand les utilisateurs auront réalisé qu'un clavier c'est quand même pas mal utile, et un clavier "écran tactile", c'est pas pratique)
  Vendre moins qu'Apple ne signifie pas ne pas vendre du tout.

• Pour les smartphones: j'ai l'impression que tu le fais exprès là-dessus aussi. Pourquoi Apple n'a pas fait d'iPhone en 1996? C'est l'année où j'ai récupéré mon premier tél portable (transmis par mon père qui en prenait un nouveau, j'ai passé quelques mois à me demander à quoi ça pourra bien me servir...).
  Pourquoi Apple a sorti son premier iPhone en 2007?
  Si tu peux répondre à ces questions, tu viens de comprendre mon argument!
  Si un constructeur lance aujourd'hui un formidable système de réalité virtuelle 3D en réseau sur un protocole obscur, il va se péter les dents. Si Apple sort un bon produit au moment où les développeurs sont prêts pour développer pour ce produit, Apple peut les emmener.
  Apple a su emmener beaucoup de développeurs sur ses iPhone. C'est bien. Si les dévs n'étaient pas prêts, et les réseaux 3G étaient encore en train de se monter, l'iPhone aurait fait un flop retentissant!

• Pour la comm' Apple: elle est pareille que les autres? Non, elle ne l'est pas. À chaque fois qu'Apple prépare un nouveau produit, on entend pendant des semaines avant "attention, préparez-vous, le monde va changer!!" et autres "rien ne sera plus comme avant". Et effectivement, Apple sort un nouveau téléphone et l'iPod a plus de couleurs au catalogue. Ma vie est chamboulée à chaque fois.
  J'attends avec un mélange d'angoisse et d'impatience le nouveau bouleversement mondial suite au passage de 32Go à 64Go sur les iPhone et une nouvelle coque rose fluo sur les iPod...

• Pour les baladeurs MP3: tu déconnes là. Je te dis que tu craques: ma femme (à l'époque ma copine), qui n'est pas du tout dans la technique, ni "à la mode" sur les gadgets, avait à l'époque un baladeur mp3 "intégré" (stockage intégré, pas sur clé USB ou CD). Elle l'a acheté en Chine (à la pointe du progrès...) en 2001! Il était tout-à-fait décent. D'ailleurs, il l'est toujours, et il est reconnu comme une bête clé USB si on n'utilise pas le logiciel livré avec.
  C'est UN exemple de baladeur numérique que j'ai vu à l'époque.
  J'en ai vus d'autres. Mais même aujourd'hui, je vois peu de gens avec des baladeurs (le smartphone fait baladeur...).