mahikeulbody a écrit 1704 commentaires

Là on est dans la caricature mais si le CC existe c'est sans doute aussi parce qu'il y a des cas où l'analyse de conformité avec la Constitution n'est pas triviale. On pourra bien sûr objecter qu'il manque peut-être un mécanisme où on consulte le CC en amont lors de l'élaboration de la loi mais ce n'est sans doute pas pratique quand une loi est soumise est à des dizaines d'amendements (et parfois beaucoup plus) avant qu'elle ne soit votée sous une forme parfois bien différente de sa version initiale. Du coup, le CC doit préférer se limiter à vérifier la version finale.

Une autre explication avancée par certains est que c'est pour le gouvernement une manière de montrer qu'il était prêt à satisfaire certaines revendications (même s'il se doutait que ça ne passerait probablement pas) mais que hélas le CC n'a pas voulu.

Je ne suis pas du tout adepte de jeux vidéo mais bravo pour cette dépêche et longue vie à ce projet !

Quand ?

Sérieux, c'est une vraie question ?

Bon, j'admets que tu m'as ébranlé, là. Supprimons donc la police tout de suite et rendez-vous dans quelques mois, semaines, jours…

Tu peux appeler ça un cercle vicieux mais les comportements des gens supposés représenter l'ordre mais qui ne sont que violence autoritaire y ont leur part.

Je suis d'accord, mais c'est la définition même d'un cercle vicieux, non ?

On ne leur demande pas d'être bienveillants quand ils sont filmés. On leur demande de bien faire leur travail, en toute circonstance.

Oui, sauf que dans la vraie vie ce n'est pas si simple. Les pompiers, on leur demande aussi de faire leur travail en toutes circonstances. Pourtant, dans ma ville, je me demande jusqu'à quand ils vont venir sans hésiter se jeter dans les multiples embuscades qui leur sont tendues.

Ce qui ressort de ton commentaires et du précédent, c'est que la vraie responsabilité vient de plus haut et avec ça je suis largement d'accord. Du coup, la minorité policière naturellement facho se sent libre d'agir. Mais je maintiens qu'appeler les policiers "flicaille", c'est comme appeler les gens des cités "racaille", c'est une stigmatisation injuste et en plus contre-productive.

Je trouve que l'emploi de mots comme "flicaille" nous fait oublier que la majorité des policiers sont des gens comme toi et moi qui font un boulot difficile (pour ne pas dire dangereux) et qu'on est parfois bien content de pouvoir compter sur eux. Ça n'excuse pas les excès et toute solution permettant de les prouver est bonne à prendre mais les stigmatiser ainsi est injuste et n'aide pas à réparer le clivage qui existe avec une partie de la population. Sans que ce ne soit une excuse (il y a des abus, c'est évident), avoir peur de se faire tabasser en rentrant chez soi, parfois avec un membre de sa famille, par des individus qui se sont passé une vidéo où on le reconnaît en tant que "flic", n'incite pas à la bienveillance lorsqu'ils sont filmés. Bref, j'ai peur qu'on soit dans un cercle vicieux et le choix des mots y a sa petite part.

Je ne t'attribuais pas cet argument, j'aurais dû être plus clair que je ne voulais pas que ta phrase puisse être prise à la lettre, hors de son contexte, par un lecteur de passage. J'ai trop entendu ça ces derniers mois. J'aurais dû être plus explicite qu'un simple "j'ai compris ce que tu voulais dire mais".

Ceci étant, comme d'autres que moi ont pu le dire dans leurs commentaires, je ne suis pas sûr que le problème soit de se mettre d'accord sur une limite d'âge, qu'elle soit à 30, 40, 50 ou 60 ans. Je ne suis pas un spécialiste du sujet mais ce que j'ai pu lire semble indiquer que toute la population, à tout âge, est concernée par la transmission du virus et qu'elle est donc impliquée dans la création possible de nouveaux variants, même si elle fait partie d'une catégorie épargnée jusqu'à présent. Il y a donc une responsabilité de tous dans la résolution de la pandémie mais aussi un intérêt pour ceux jusqu'à présent épargnés mais qui pourraient ne plus l'être avec un variant plus dangereux dont ils auraient favorisé l'apparition.

Forcer ou pas la vaccination est un choix de société et je ne sais pas si la situation sanitaire l'exige ou si on peut s'en tirer autrement mais je ne pense pas qu'une limite d'âge devrait intervenir dans cette décision. J'ai de toutes façons l'impression qu'on pourrait éviter cette obligation si les gens se comportaient de façon un peu plus responsables même quand ils ne se considèrent pas à risque (aujourd'hui, ils pourraient l'être demain). Ce n'est pas ce que je vois autour de moi ou dans la rue. J'admets que les errances et incohérences du gouvernement ne facilitent pas les choses mais ce n'est pas une raison pour se tirer une balle dans le pied en sabotant les efforts faits par une majorité à coup d'arguments comme "ça ne touche que des vieux de 80 ans" qu'on continue de voir dans les commentaires de journaux comme Le Monde, par exemple (doù ma réaction un peu épidermique en réponse à ton commentaire, j'en suis désolé).

donc choisir les chiffres "sous 60ans" c'est pas super honnête.

Pas moins que de répondre en prenant comme base 40 ans alors que tu proposais 50 ou 60.

Bref, j'ai bien compris ce que tu voulais dire mais j'ai réagi parce qu'on trouve encore trop de gens qui clament que le covid c'est juste un problème de vieux (avec comme corollaire "font chier"). Ta phrase, même avec des ???, s'inscrivait trop dans cette mouvance pour que je la laisse passer sans réagir.

Pour finir, ici comme à un commentaire plus loin, tu ne réponds pas à la problématique des variants qui se développent d'autant plus facilement qu'il y a d'agents qui transmettent le virus. Quand bien la moyenne d'âge actuelle où la maladie peut induire une hospitalisation soit de 50 ou même 60 ans, il n'est pas scandaleux de mettre en place des mesures qui limitent leur apparition. L'argument (si j'ose dire) que ça ne concerne que des vieux de 80 ans qui n'avaient plus que 6 mois à vivre ne s'applique plus. Par ailleurs, l'exemple de pays comme le Brésil (avec ses variants) montrent que la moyenne d'âge atteinte a beaucoup baissé et qu'on a bien affaire à un problème de Santé Publique qui concerne potentiellement tout le monde et pas seulement les ehpad, quels que soient les chiffres d'aujourd'hui.

Les gens qui parlent de liberté oublient un gros détail : il ne peut pas exister de liberté absolue dans une société. La moindre loi est une privation de liberté. A un instant donné, une société accepte volontairement les pertes de liberté (i.e. un ensemble de lois et de réglementations) qui lui semble nécessaires pour que la société fonctionne selon les aspirations de ses membres. La détermination de cet ensemble de lois passe par un truc qui s'appelle la politique (au sens noble du terme). Ce qui, en pratique, fonctionne assez mal, j'en conviens mais ça ne change rien au fait suivant : à part peut-être un socle dit universel (genre les Droits de l'Homme), il n'y a pas de restriction de liberté mauvaise si elle est le résultat d'un choix de société consenti de façon éclairé. Libre à chacun bien sûr de clamer ce qui LUI paraît acceptable ou pas, mais il n'y a pas de voix qui compte plus qu'une autre. Il y a 20 ans, quand j'osais dire qu'il faudrait interdire de fumer dans les lieux publics fermés où je ne pouvais plus aller à cause de la fumée, j'étais agressé (verbalement) assez violemment comme quoi je m'en prenais à la Liberté (avec un grand L, rien que ça). En revanche, ma liberté à moi de pouvoir fréquenter ces lieux n'avait même pas droit à un petit l.

En dessous d'un certain âge( 50 ? 60 ?) le COVID c'est peanuts que ce soit en terme d'hospitalisations ou de décès.

En dessous de 60 ans c'est 28% des hospitalisations. un gros peanut on va dire (https://covidtracker.fr/covidtracker-france/)

Le problème, c'est que le gros peanut peut devenir un gros problème : avec d'autres variants, une population plus jeune peut être touchée, voir ce qui se passe au Brésil par exemple. Or, plus on a d'agents qui transmettent le virus, plus on a de chance d'avoir de nouveaux variants dont certains possiblement dangereux y compris pour soi-même (tu noteras que je n'invoque même pas un éventuel altruisme pour justifier de faire un effort).

Je ne pensais pas que ce langage était encore utilisé. Il m'a accompagné durant sept ans pour le contrôle-commande du palier N4 nucléaire français (années 87-96). Comme je sortais d'un projet de plusieurs années en assembleur, la transition avait été assez "forte" :-)

une critique forte […] de cette idée qu'une entreprise qui fonctionne économiquement résulte de son efficacité.

J'ai du mal avec cette phrase. Pour moi, une entreprise qui fonctionne économiquement est forcément efficace quand bien même elle aurait plein de bullshit jobs. Sinon, elle finira par péricliter face à une concurrence plus efficace.

Mais peut-être voulais-tu dire "une critique forte […] de cette idée qu'une entreprise qui fonctionne économiquement résulte de son utilité sociale ?

Je ne sais pas qui t'a traité d’ayatollah des styles mais je ne vois pas comment on peut produire une documentation ayant une présentation cohérente avec plein de rédacteurs différents sans utiliser (et imposer) des feuilles de style (et même, éventuellement, des plans type par type de document).

J'ai essayé ton adresse IP et j'obtiens un avertissement de Firefox : "risque probable de sécurité".

Je ne parviens même pas à pinguer le serveur.

Il est probable que ça ne vienne pas de Firefox.

Mais pourquoi l'erreur n'apparaît-elle pas quand on fait un cp, qui lui aussi copie les information de droits ?

Bilbo a répondu à cette question :

Quand tu copies un fichier, la copie est créée avec les droits par défaut de la destination.

tout comme il a aussi répondu à celle-là :

Et finalement si la solution ne se situe pas dans /etc/fstab, y-a-t'il une autre solution ?

PS. Je ne sais pas si ses réponses sont exactes mais tu ne sembles pas les lire, ça n'est pas très motivant :-)

Merci pour ce journal très intéressant.

[question peut-être naïve] Est-ce qu'une mutuelle d'assurances n'est pas la garantie de suivre au plus près l'évolution des coûts vu qu'elle n'est pas censée distribuer des bénéfices ?

Jami n'utilise pas de serveur donc c'est forcément du end to end.

extrait de leur FAQ : Nous utilisons TLS 1.3 avec une confidentialité de transmission parfaite (PFS) pour les clés négociés pour les appels et les transferts de fichiers. Les messages sont chiffrés avec une clé RSA.

Jami a encore une limitation bloquante pour beaucoup de gens : seulement des conversation 1-1. Mais les groupes sont en cours d'implémentation (ils appellent ça des swarms et ce sera basé sur git).

A ce propos, Telegram permet aussi d'utiliser un identifiant plutôt qu'un n° de téléphone, sauf erreur de ma part (je n'utilise pas Telegram).

Y a plus de 100 millions de personnes qui viennent de lâcher WhatsApp ces derniers mois, pour se tourner vers Signal ou Telegram. Pas sûr qu'il y en ait autant qui soient allés vers XMPP.

Au delà des trucs cools qu'il y n'aurait pas sur les applis xmpp (à vérifier), il y a surtout le fait que les médias n'ont parlé quasiment que de Signal et Telegram.

Par ailleurs, quand bien même le chiffre de 100 millions serait pérenne (combien ont téléchargé Signal ou Telegram "pour voir" puis sont revenus à Whatsapp ?), ça ne représente que 5% des utilisateurs actifs de Whatsapp. D'où j'en tire l'impression que c'est plus une question de ne pas vouloir quitter Whatsapp que de ne pas vouloir utiliser une messagerie xmpp.

La vraie difficulté n'est pas de faire utiliser une messagerie xmpp à ses contacts, c'est de leur faire abandonner whatsapp. Et c'est, malheureusement, facile à comprendre.

Bon, en attendant, je fonde toujours mes espoirs sur Jami (hormis sans doute pour les salons publics > 10 personnes).

Les entreprises ne sont ni gentilles… ni méchantes (sauf si elles font quelque chose d'illégal, bien sûr). Dans le paradigme capitaliste, leur but est de faire du profit (ce qui n'est pas un gros mot en soi) et donc d'être meilleures que la concurrence en exploitant au maximum les degrés de liberté que leur laisse le système (jusqu'à être border line parfois…). Et ceci n'est pas spécifique à big pharma : si une entreprise d'agro-alimentaire pouvait vendre son lait à 1000€ le litre, elle le ferait.

Attendre d'une entreprise qu'elle se montre vertueuse "naturellement" n'a pas de sens (ça peut exister mais ce n'est pas dans sa nature).

C'est à la société de fixer les règles du jeu et les limites de la libre entreprise (lois, réglementation, démantèlement des monopoles, voire - dans certains domaines - mise en place d'un service public pouvant faire contre-poids) pour que de tels excès ne puissent pas arriver. Je ne dis pas que c'est simple, je dis juste que c'est la seule façon (du moins dans un monde régi par le capital et la libre-entreprise).

Le jugement moral implicite exprimé par le "sur le dos des États et des citoyens" du titre n'a pas vraiment de sens à mon avis (sauf à vouloir renverser le système capitaliste lui-même) et il est inopérant.

J'ai éclaté de rire, merci :-)