mahikeulbody a écrit 1704 commentaires

Exactement. C'est d'ailleurs un exemple peu évoqué, me semble t-il, des conséquences possibles de la non-neutralité du Net.

Des fois tes proches ont whatsapp et respectent ton choix de ne pas communiquer de cette façon avec toi (bien obligé vu que tu ne l'as pas installé). Ils respectent aussi ton choix de ne pas publier des photos de toi sur Facebook. Mais ils te gardent dans leurs Contacts pour pouvoir juste t'appeler en cliquant sur le favori correspondant. Tu peux bien sûr leur demander de se souvenir de ton numéro par cœur ou à le renseigner ailleurs en faisant ensuite un copier-coller sur l'appli de téléphonie…

Ce n'est pas simple d'échapper à cette gigantesque collecte de données. On peut juste essayer de convaincre ses proches quand il y a une solution alternative (et en l’occurrence il y en a) mais dans mon cas, par exemple, mes proches au Brésil vont me rétorquer l'argument de la gratuite des comm whatsapp là-bas sur les abonnements mobiles.

Je crois que Michael Body ironisait.

Apparemment, ça a échappé à certains alors que ça me paraissait assez évident. Mais le sujet est sensible alors l'humour était peut-être malvenu.

Le problème vient des contacts qui utilisent WhatsApp et qui se moquent bien de refiler tout leur carnet d'adresse à Facebook.

Quand bien même ils s'en moqueraient moins (ce qui est sans doute rarement le cas hélas), ils y sont incités par la fonctionnalité bien pratique d'auto-découverte des contacts utilisant whatsapp (ce qui évite d'avoir à les re-déclarer au sein de l'appli). Cette fonctionnalité est d'ailleurs la justification (hypocrite) mise en avant par la compagnie pour justifier la "nécessité" de cet accès. Telegram, par exemple, l'offre aussi mais c'est optionnel.

Je peux expliquer ce succès au moins pour un pays, le Brésil (mais il est probable que la même cause s'applique à d'autres pays). Dans ce pays, les abonnements internet ont des limites en Go/mois beaucoup plus basses qu'en France. Or il se trouve que la plupart des abonnements intègrent que les communications whatsapp ne sont pas déduites du quota mensuel (avec cependant quelques exceptions aux communications concernées).

whatsapp mais pas Signal, Telegram, Skype ou whatever.

Du coup, tout le monde là-bas n'utilise plus que whatsapp.

C'est pour améliorer l'expérience utilisateur, rien d'autre (ou pas).

Plus sérieusement, la question que tu poses est celle de notre droit à obliger Facebook (et consorts) à supprimer toute donnée nous concernant même si elles ont été acquises légalement via tes contacts ayant Facebook ("légalement" au sens du contrat entre Facebook et tes contacts). Je n'ai pas la réponse et je ne sais pas ce qu'en dit le RGPD (avec en plus le problème que les GAFAM sont peut-être non compatibles de toutes façons avec le RGPD du fait du Digital Act).

De plus, "données te concernant" reste à définir : juste tes coordonnées ou bien aussi toutes les photos de toi publiées par tes contacts ou bien tous les messages où tes contacts racontent des extraits de ta vie…

Je découvre Jami en lisant cette dépêche et j'avoue que je suis séduit par le concept. Il ne manque (du moins pour mon usage) que la synchro des conversations entre devices d'un même compte.

Je vais tester pour voir si le concept résiste à l'épreuve pratique.

Une question : XMPP est-il compatible avec un fonctionnement pair to pair ? Si oui, c'est peut-être dommage qu'ils ne soient pas partis sur ce protocole.

Il y a une méthode mais il faut un large consensus sur la nécessité de l'appliquer pour qu'elle soit efficace (autrement dit, un consensus sur l'évaluation de la situation) : vote blanc MASSIF aux élections. Massif au point qu'il déclencherait forcément une crise qui pourrait alors, peut-être, aboutir à une réforme des institutions.

Mais je n'imagine pas ça arriver en France à court ou moyen terme. Le marketing politique arrivera encore et toujours à nous endormir derrière de belles promesses, du pain (un peu) et des jeux (beaucoup).

Que ce soit "juste non" pour toi, c'est ton affaire. Là, si j'ai bien compris, GuieA_7 t'explique seulement que le memory-safety mis en avant dans la présentation de Rust que tu critiques est relatif à la sûreté et non à la sécurité (même si Rust prétend aussi améliorer cette dernière). Et donc que ta critique ne serait pas justifiée.

Malheureusement, je ne vis pas dans le monde merveilleux de la mémoire infinie où les fuites mémoires ne sont pas un problème de sûreté.

Tu ne confonds pas sûreté et sécurité ?

Si j'ai bien compris, il ne s'agissait pas d'une étude bidonnée. L'étude (étude statistique a posteriori et donc basée sur des données du passé) a été faite sur un jeu de données fourni par une boite disant avoir des accords avec des hôpitaux du monde entier pour récupérer (sous forme anonymisée) les données de santé des patients. L'étude ainsi effectuée a été validée par les pairs. Face aux critiques de certains spécialistes, d'autres chercheurs ont voulu vérifier le jeu de données brut lui-même et avoir des informations sur sa provenance. C'est ici que ça a coincé car la boite fournisseuse a refusé au motif qu'elle avait des accords de confidentialité avec les hôpitaux d'où provenaient ces données (on peut imaginer que la divulgation d'une revente de données médicales, même anonymisées, pourraient mettre certains établissements en difficulté…). Suite à ça, un (ou deux ?) des chercheurs ayant publié l'étude se sont rétracté et The Lancet a suivi. Il y a clairement eu une erreur de la validation par les pairs : l'étude statistique en elle-même était nickel mais ça ne veut évidemment rien dire si on n'est pas sûr que les données le sont aussi.

Au final, peut-être bien que les données étaient bonnes (et donc le résultat de l'étude aussi) mais comme on n'en sait rien, il était normal de jeter l'étude à la poubelle.

Dire qu'elle était bidonnée et que The Lancet est une vaste blague me paraît en revanche très excessif et semble plutôt être une volonté opportuniste de discréditer la science et son fonctionnement (ce qui est au final peut-être plus dommageable que l'erreur faite sur cette étude).

"De ces 2000 cas, 1950" sont sortis sans symptômes ou complications"

Ça permet de relativiser, excusez du peu, la dangerosité de la maladie.

Personne n'a dit que Covid c'était Ebola. Tu confonds dangerosité de la maladie et dangerosité de la pandémie. Le problème c'est la quantité : quand tu as beaucoup plus de malades que de lits disponibles tu as beaucoup de personnes qui vont mourir d'une maladie dont ils auraient pu guérir faute de soins. A moins que tu ne "relativises" ou nies aussi la saturation* de la plupart des systèmes de santé dans le monde ?

*saturés quand bien même ils ne souffriraient pas de restriction budgétaire chronique : on est à un ou deux ordres de grandeur au dessus en terme de besoin s'il n'y avait aucune mesure pour freiner la pandémie.

Tu oublies un "détail". La grande majorité des gens qui sont hospitalisés pour le covid ne meurent pas (ce sont surtout, effectivement les personnes plus âgées qui, malgré l'hospitalisation, meurent). Mais sans hospitalisation (i.e. sans assistance respiratoire ou sans intubation), beaucoup d'entre eux mourraient ; je n'ai pas de chiffre mais c'est probablement bien plus que 1 ou 2%. Or, si tu n'as aucune mesure de protection contre la pandémie, la capacité hospitalière sera dépassée de loin (quand bien même on aurait eu une politique hospitalière plus en adéquation avec les besoins courants) => beaucoup de gens qui n'auraient pas dû mourir mourront.

Il ne s'agit pas que de sauver quelques vieux.

C'est super ! Et depuis avril, il y a donc eu plein d'études scientifiques corroborant ces résultats empiriques, non ? (c'est une vraie question, je n'en sais rien)

Ne me réponds pas "non, à cause de la doctrine du gouvernement" parce que dans ce domaine, il faudrait que cette doctrine soit mondiale pour ainsi bloquer toutes les recherches, ce qui nous ramènerait à l'hypothèse d'un complot mondial.

Soit dit en passant, un médecin a l'obligation juridique d'appliquer les médicaments dans le cadre de leur AMM et que dans ce cadre. S'il veut faire une expérience, elle doit être déclarée et approuvée préalablement. On peut le regretter mais à mon avis c'est un garde-fou qui a plus d'avantages que d'inconvénients (je ne sais pas ce qu'il en est dans le cas de ce médecin, ceci dit).

Non mais comme tu en as donné une, je te faisais remarquer qu'elle n'était pas vraiment une réponse (au sens pratique du terme) à la question "Tu as quoi comme alternative ?".

(je ne te ferai pas l'injure de croire que tu considères qu'il suffirait de faire n'importe quoi d'autres que ce tu dis être la doctrine du gouvernement pour résoudre la situation ; du coup j'imagine que tu as des idées concrètes)

Ah bon ? Tu parles bien de la France, là ?

Et tu n'as toujours pas répondu à la question.

La liberté a des limites : celles où tu compromets la liberté des autres, par exemple. Quand on vit en société/groupe, il faut nécessairement accepter des limites (ce qui n'empêche pas d'être vigilant sur leur pertinence et de vérifier que la majorité les accepte en bonne connaissance de cause).

A ce sujet, une vidéo très intéressante qui remet un peu les pendules à l'heure sur cette fameuse liberté :

https://www.youtube.com/watch?v=BT-ZsfT2Sn8

Ceci dit quand on pose ainsi une liste de nom, avec dedans au moins un Nobel en disant : avec des gens comme ça même pas la peine d’écouter pour savoir que c’est nul, vous comprendrez bien que l’argument paraisse assez paradoxal.

Oui, sauf que je n'ai vu nulle part cet argument ("Nobel == nul"). C'est plutôt que le Nobel en question s'est déjà discrédité maintes fois et pas qu'un peu (la mémoire de l'eau ou la téléportation de l'ADN, par exemple).

Comme disait quelqu'un ici : si la liste des intervenants d'un docu de 2h45 est truffée de gens qui n'ont cessé de se discréditer (de votre point de vue), on n'a pas forcément envie de remettre le couvert pour entendre la même rengaine (car le docu ne révèle rien : c'est une compilation de leurs discours de ces derniers mois). Il n'y a rien de paradoxal.

Pour toi, "sortir de l'auberge" c'est accepter de voir la même "vérité" que toi, c'est ça ?

Si oui, je suis d'accord avec toi, on n'est pas sorti de l'auberge…

Raoult et Perronne, des modérés ?

lol

Tu parles de quel traitement "qu'on sait inefficace aujourd'hui" ?

Ah mince, j'avais oublié qu'on était vendredi…

Le problème, c'est que ça ne se limite pas aux "grands medias". Plein d'acteurs, pourtant très critiques par ailleurs sur la gestion de la crise par le gouvernement, tapent dessus aussi.

PS. Tu es gentil d'appeler "points litigieux" ce qui relève d'une escroquerie intellectuelle s'ils sont avérés.

Même si tous les journaux et chaînes youtube qui en parlent l'ont réellement vu, ça ne fait que quelques centaines de personnes à tout casser, soit quelques milliers d'euros. Il me semble donc que ta déduction "le type n'est pas multi-millionnaire, donc la plupart des gens qui en parlent ne l'ont pas vu" n'est pas fondée.

je dirais que la plupart l'ont descendu sans l'avoir vu.

Tu es en train de dire que les journalistes du Monde, de Libération, etc… ne l'ont pas vu ? C'est juste une impression ou tu as des éléments factuels qui corroborent ça ?

la plupart l'ont dénigré plus avec des choses plutôt vague présent dedans, avec le magnifique argument d'autorité, le producteur controversé, financement obscure etc…

des choses plutôt vagues…

Ce n'est pas l’impression que j'ai eu, ainsi par exemple (mais ce n'est pas le seul) :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/12/covid-19-les-contre-verites-de-hold-up-le-documentaire-a-succes-qui-pretend-devoiler-la-face-cachee-de-l-epidemie_6059526_4355770.html

NB. Il ne s'agit pas ici de dire que les critiques formulées dans cet article sont pertinentes mais on peut difficilement dire qu'il s'agit de choses plutôt vagues.

peut être que c'est un film propagandiste, mais comment savoir en écoutant des avis sur ceux qui ne l'ont pas vu ?

En écoutant les avis de ceux qui l'ont vu, le journal en donne une liste assez longue. Sauf si tu t'es forgé la conviction que tous ceux qui le dénigraient ne l'avaient en fait pas vu. Ce qui serait une indication de ce que tu en penses toi malgré le fait que tu l'aies pas vu.

le descendent autant qu'ils peuvent.

Autant qu'ils peuvent…

Reformulé plus clairement, tu dis qu'il y a une volonté de le descendre indépendamment de la pertinence de son contenu.

Tu as des éléments factuels qui étayent la thèse d'un complot journalistique pour ne pas laisser les gens découvrir une vérité que le documentaire révélerait ?