En ce sens, elle est complètement inefficace pour une personne qui met systématiquement le téléphone en mode avion quand l'appareil est, par exemple dans une poche du jean.
Tu as raison. Du coup, effectivement, ça ne sert effectivement à rien pour les 99,99% qui ne passent pas en mode avion quand ils mettent leur téléphone dans une poche de jean. Plus sérieusement, quand bien même Stop-Covid ne serait efficace qu'à 25%, cela ne la rendrait pas pour autant inutile (les morts évités nous remercieront). J'ai d'ailleurs l'impression que nombre de ses opposants en sont conscients puisqu'ils s'empressent de transformer une prédiction en argument afin que la prédiction ait plus de chance de se réaliser.
Par contre, certains ont cité, avec pertinence, un risque d'aggravation de l'accoutumance à des systèmes de surveillance généralisée.
J'espère ne pas avoir à me consoler un jour d'avoir perdu un proche en me repassant cet argument certes pertinent et important mais qui ne tient aucun compte de la balance bénéfice/risque. Faut-il s'abstenir de faire cette balance, ce qui au final revient à penser que les gens sont des moutons qu'il faut protéger malgré eux de l’abîme - même si certains doivent en mourir - puisqu'on suppose qu'ils ne sauraient pas dire oui un jour et non dans d'autres circonstances ?
Il ne s'agit pas de faire confiance (moi je n'ai pas confiance dans ce gouvernement), il s'agit d'être vigilant mais rationnel : si demain on a une pandémie de Ebola, va t-on aussi refuser cette appli au nom de potentiels risques futurs ou bien va t-on dire "ok, c'est important, mais il faut qu'elle soit désinstallable/désactivable et auditable" ?
Covid-19 n'est pas Ebola ? Certes (et heureusement vue notre scandaleuse impréparation), mais qui fixe le seuil de gravité qui rendrait cette application acceptable ou non malgré les risques évoqués ? Ceux qui peuvent télé-travailler ? Ceux qui se sentent relativement à l'abri (les moins de 50 ans dans le cas de Covid-19) ? Ou chacun, individuellement, comme Stop-Covid le permet ?
Je n'ai rien contre le flamboyant "J'aime mieux attraper le covid-19 dans un pays libre que d'y échapper dans un état totalitaire" mais il y a quelques bémols : 1) Prétendre que Stop-Covid nous fait basculer dans un état totalitaire est un poil exagéré 2) Le "je" de la citation n'engage pas que lui (un peu comme pour les vaccins, en fait), du coup ce n'est pas "je préfère mourir", c'est plutôt "mourrez avec moi ou à cause de moi".
Mon commentaire était une critique de certains des arguments utilisés par JLM contre Stop-Covid et pas du tout un appel à l'utiliser au seul nom d'une supposée efficacité. La réponse de devnewton est complètement hors sujet (du moins en tant que réponse à mon commentaire) mais je me suis bêtement cru obligé d'improviser une réponse sur le thème de l'efficacité.
1) La grande intelligence de nos législateurs n'a pas besoin qu'on adhère à Stop-Covid pour se "lâcher" sur d'autres sujets. C'est à nous de refuser. Si on n'en est pas capable alors on a ce qu'on mérite. C'est quand même incroyable de vouloir refuser un outil pour ce genre de motif quand bien même il pourrait sauver des vies et serait facultatif (car je suppose que certains le refuserait même s'il n'y avait aucun doute sur son efficacité).
2) Ok pour l'homme de paille, sauf que s'il a un smartphone il fournit beaucoup d'informations à Google/Apple quels que soient les outils qu'il utilise pour sa vie privée (en tous cas beaucoup plus que ce que les captchas de Stop-Covid n'en fourniront sur lui).
> Même si StopCovid était efficace (LOL), il y a plein de solutions efficaces qu'on se refuse d'utiliser dans un pays "libre".
1) J'ai pris soin de préciser que l'efficacité de Stop-Covid restait à démontrer (mais c'est sûr que si la recommandation est de ne pas l'utiliser parce que ce ne sera pas efficace on ne va pas s'étonner qu'elle ne le soit pas ; je rappelle que c'est le premier argument invoqué par JLM).
2) Une solution efficace est une solution où les bénéfices l'emportent sur les inconvénients (selon une majorité de gens). Ta liste est un "argument" démagogique qui n'apporte rien au débat et qu'on pourrait te retourner à propos de n'importe quel sujet auquel tu serais favorable.
Dire que Stop-Covid sera inefficace parce que les gens ne vont pas l'utiliser est une prédiction. En faire un argument intrinsèque pour dire aux gens de ne pas l'utiliser est malin mais malhonnête.
Les autres arguments sont plus pertinents mais allons-y mollo avec la dramaturgie et les effets de manche sous forme de citations choc. On peut certes regretter les captchas version Google mais au regard de ce que ce dernier capte quotidiennement de nos vies privées (ainsi que de celle de Mélenchon), c'est pipi de chat, surtout si on met en balance un possible bénéfice sanitaire.
Les risques sur la vie privée (et médicale) spécifiquement liés à l'application (et non aux deux fichiers récemment créés et qui sont utilisés de toutes façons indépendamment de Stop-Covid) me paraissent très faibles (voire théoriques : j'imagine mal un DRH acheter une batterie de téléphones pour faire ses entretiens). Une fois de plus, c'est à mettre en balance avec un possible bénéfice sanitaire. (ceci dit, la description des différents hackings possibles d'un système dit pourtant sécurisé a un intérêt pédagogique bienvenu)
Il reste l'argument "mettre le doigt dans l'engrenage, c'est ouvrir les portes à Satan". Outre le fait qu'elles sont déjà largement ouvertes au Satan américain sans que la majorité y trouve rien à redire, ça revient à dire que même si un outil non liberticide facultatif peut sauver des milliers de vies (ce qui reste certes à prouver, mais c'est loin d'être impossible), il ne faut pas l'utiliser parce que peut-être un jour on voudra nous imposer un autre outil qui lui sera liberticide et on ne pourrait plus s'y opposer parce "vous comprenez on a dit oui à l'autre alors on ne peut plus dire non à celui-ci même si les deux n'ont rien à voir entre eux".
C'est un peu comme être contre les limitations de vitesse, c'est liberticide (d'autant qu'elles sont obligatoires et que les radars te géolocalisent). Et moi j'aime mieux mourir (ou tuer autrui) dans un pays libre que d'y échapper dans un état totalitaire.
Une autorité de santé sera en charge des serveurs centraux de l'application. L’hébergement des serveurs qualifié SecNumCloud par l’ANSSI sera pris en charge par Outscale. (siège social en France)
A propos de Outscale, Wikipedia dit entre autre que Outscale se veut une réponse à la question :
Comment faire pour que les instances américaines n’aient pas un droit de regard sur tous les échanges de données malgré les droits donnés par le Patriot Act ?
ainsi que :
Afin de conserver la souveraineté des données, Outscale est divisé immédiatement [après sa création] en 3 entités : Outscale SAS en France, Outscale Inc. aux États-Unis, et Outscale Limited en Asie.
J'ai personnellement trouvé la vidéo très intéressante. Mais comme je ne suis pas très calé sur ces questions et que le lien est moinsé j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui "coince".
OpenBoard est disponible à la version 1.5.4-1 dans le dépôt communautaire AUR. Il est donc installable sous Arch, Manjaro et autres distributions compatibles AUR.
Du même coté que moi. C'est juste que je trouve très sain que ces experts ne mélangent pas leur avis d'expert sur l'aspect "vie privée" (objet de cette mise en garde) et leur avis de citoyen sur la balance bénéfices/risques. Ton titre raccourci ne rendait pas complètement hommage à cette honnêteté intellectuelle.
Ça reflète ta position mais pas le texte pointé par le lien (c'est un peu gênant). Il s'agit d'une mise en garde par des experts des risques (importants) induits sur la vie privée, pas d'un manifeste pour ou contre. Car, comme le dit cette mise en garde :
C’est le rôle de la société et des pouvoirs politiques de peser le gain et les risques, puis de décider. Il est crucial que le bénéfice sanitaire d'une solution numérique soit analysé en profondeur par des spécialistes, et suffisamment avéré et important pour justifier les dangers encourus.
Le critère à considérer ne devrait pas être ton expérience d'il y a trois ans mais le status d'aujourd'hui (qui effectivement n'incite pas à utiliser le raid 5 en production même si mostly ok).
Cependant, l'auteur du post reconnaît qu'il n'a pas appliqué la bonne procédure, ce n'est donc pas forcément btrfs-raid5 qu'il faut incriminer dans le cas présent.
J'ai eu plusieurs fois l'occasion de rencontrer son (futur) concepteur quand il travaillait chez EDF aussi je me demandais si ce langage était encore utilisé.
Ne serait-il pas possible, avec l'accord éventuel de Thomas, de modifier le titre en "Raoult est-il honnête ?" ? Ça ne change rien au commentaire lui-même et le titre garde le coté provocateur voulu par l'auteur.
Dans la logique du commentaire précédent mais formulé autrement.
Ne pas administrer un traitement présentant un risque cardiaque à des patients sensibles à ce risque est sensé ne diminue en rien l'intérêt éventuel de ce traitement pour les autres. Ce choix ne me paraît pas critiquable.
Ce qui est critiquable, c'est comparer les résultats d'un groupe prenant le traitement Raoult mais excluant les patient sensibles au risque cardiaque* à ceux d'un groupe ne prenant pas le traitement Raoult mais n'excluant aucun patient. Or c'est ce qu'on fait, me semble t-il, quand on compare les chiffres de l'IHU aux chiffres nationaux.
Il n'est en effet pas déraisonnable de penser que la covid-19 va faire plus de "dégâts" chez les patients sensibles au risque cardiaque.
(*) et éventuellement à d'autres risques mais on ne peut pas savoir car les critères de sélection des 1000 ne sont pas documentés (s'est-il contenté de prendre les 1000 premiers arrivés n'ayant pas de risque cardiaque ?).
Cette dernière phrase peut donner l'impression que la vidéo va se concentrer sur cette absence de groupe contrôle et de ce fait provoquer les mêmes réactions de certains : "vous nous saoulez avec vos groupes "contrôle", on n'a plus le temps-là".
C'est dommage parce qu'en fait, même en l'absence de groupe contrôle, la vidéo montre de façon assez convaincante que les résultats de Raoult sont identiques (voire moins bons) que sans l'hydroxychloroquine, en prenant comme pseudo-groupes "contrôle" les résultats en terme de guérison/décès d'autres études cliniques qui ne l'utilisaient pas (notamment à l'étranger).
Elle montre également comment le grand nombre de tests PCR effectués à l'IHU Marseille (ce qui est très bien en soi) influe de façon non négligeable sur les comparaisons faites avec d'autres établissements qui en font moins.
Vu le nombre de personnes concernés, il y a plus à gagner en vendant le médicament 5€ à tous les pays que 1000€ aux quelques privilégiés qui pourront l'acheter même s'il n'est pas remboursé. D'autant qu'il y a plein de pistes en parallèle et qu'un prix trop élevé pourrait faire rater le "coche" à un labo qui se montrerait trop gourmand. Il faudrait en plus que l'effet soit "radical" et non simplement "bénéfique" (ce qui n'est pour le moment apparemment le cas pour aucun en train d'être testé).
Tant qu'un labo à l'exclusivité sur une molécule, il fixe le prix qu'il veut.
Oui et non. Il y a une négociation sur le prix de vente pour qu'il soit remboursable. S'il s'agit du seul médicament efficace sur une pathologie, le labo est évidemment en position de force mais s'il pousse le bouchon trop loin il peut se voir opposer un refus s'il s'agit d'une pathologie non mortelle concernant beaucoup de monde (=> un gros budget sécu).
Tu as raison de distinguer les deux cas, ce n'est effectivement pas la même chose et je me suis avancé un peu trop vite. En fait, il semble qu'au delà des biais méthodologiques largement critiqués, un autre problème de l'étude serait qu'elle ne fournit pas toutes les données qui auraient été nécessaires pour en faire une ré-évaluation statistique (comme le regrette par exemple cet article).
Cet article (preprint non peer-reviewed) s'y est toutefois essayé :
On a d'un coté un bénéfice possible, voire vraisemblable, mais non quantifié.
De l'autre, on a des effets secondaires très bien connus sur des posologies différentes et des sujets sains, mais des risques identifiés sur des personnes fragilisées (les 10% dont on parle ici).
Quand on n'a pas de certitude, il me semble qu'il faut raisonner en établissant le rapport risques/bénéfices et seule l'équipe médicale peut le faire. Ma réponse était, de mon coté, mal formulée : in fine, à l’hôpital je ne vais pas dicter le traitement que je veux recevoir, je vais faire confiance à l'équipe médicale même si elle ne me prescrit pas le traitement de Raoult.
Je rappelle que ce traitement est autorisé à l'hôpital, les équipes soignantes sont donc libres de l'appliquer dans les cas où ils pensent que le risque en vaut la chandelle. Il n'y a pas le "scandale" que certains se complaisent à dénoncer.
En fait, il me semble qu'au delà de la pertinence ou pas du traitement, les critiques s'adressent aussi et surtout à Raoult sur sa communication et sur le temps qu'il a fait perdre en ne faisant pas une première étude sérieuse alors qu'elle avait le mérite d'avoir un groupe de contrôle. Et comme il a beaucoup trop tôt communiqué sa conviction (avant même de commencer l'étude) et en des termes qui ne pouvaient que choquer ses confrères ("c'est l'infection pulmonaire la plus facile à guérir", "on a un médicament sans effets secondaires"), la publication d'une étude "bâclée" ne pouvait qu'éveiller des soupçons sur le fait qu'il essayait de préserver sa réputation coûte que coûte.
Si le traitement qu'il préconise se révèle ne serait-ce qu'un peu efficace, il n'aura pas contribué à ce qu'un maximum de patients en bénéficient.
C'est un des points abordés par la vidéo que j'ai mis en lien dans le journal.
Donc la question pour savoir si un petit groupe de personne est prête à le faire, la réponse est malheureusement oui.
Ce n'était pas ma question (je suis malheureusement obligé d'être d'accord avec la réponse que tu apportes à la tienne).
Ma question était de savoir s'il est vraisemblable que personne/entité ne détecte/dénonce cette supposée manipulation alors que des milliers de milliards de dollars* sont en jeu sans parler d'une possible récession mondiale ? Les exemples que tu as cité étaient moins "visibles" et les conséquences sans commune mesure (tant sur le plan économique que sanitaire).
(*) Tu noteras que je ne parle pas des dizaines de milliers de morts car tu pourrais me répondre que ça ne "les" gênerait pas.
Ce que tu persistes à appeler des faits n'en seront réellement que lorsqu'on les aura prouvé. La première étude de Raoult n'a donné aucun signe d'efficacité une fois les biais relevés corrigés, de l'avis de tous les experts (et pas seulement les statisticiens). Libre à toi d'y voir une manipulation pour favoriser des médicaments plus chers mais ça restera une opinion, pas un fait.
On n'a donc ici que la conviction/intuition d'un clinicien, ce qui n'est évidemment pas négligeable quand il s'agit d'un expert aussi réputé. Mais quand il ne fait rien d'utile pour convaincre ses collègues cliniciens, ça jette un doute sur ses motivations, quand bien même il aurait un peu raison (je persiste à croire que tu n'as pas vu la vidéo que je t'ai indiqué ou alors pas complètement).
Quant aux effets secondaires "bien connus", ils le sont pour un dosage différent et des personnes non malades. De plus, bien qu'ils existent, l'efficacité prouvée du médicament et le taux de mortalité supérieur à covid-19 de la maladie qu'il aide à combattre les rend acceptables (rapport bénéfices/risques très différent de celui pour covid-19 où 90% des patients symptomatiques vont guérir même sans hydroxychloroquine, et les 10% restant on ne sait pas : même Raoult ne prétend pas que sa formule va sauver les malades de 80 ans ou avec des maladies lourdes).
NB. J'ai vécu 5 ans dans un pays à risque (Brésil) mais je n'ai jamais voulu prendre de la Nivaquine, des locaux me l'ont déconseillé dès que je suis arrivé là-bas.
dans le but de me décrédibiliser, pas très fair-play ;)
Ce n'était vraiment pas mon intention. J'ai juste cherché, de façon inutilement sarcastique, à pointer le peu de vraisemblance de certaines hypothèses. Désolé pour ça !
[^] # Re: Liberticide à long terme (i.e. pas tout de suite) ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2020 à 15:00.
En ce sens, elle est complètement inefficace pour une personne qui met systématiquement le téléphone en mode avion quand l'appareil est, par exemple dans une poche du jean.
Tu as raison. Du coup, effectivement, ça ne sert effectivement à rien pour les 99,99% qui ne passent pas en mode avion quand ils mettent leur téléphone dans une poche de jean. Plus sérieusement, quand bien même Stop-Covid ne serait efficace qu'à 25%, cela ne la rendrait pas pour autant inutile (les morts évités nous remercieront). J'ai d'ailleurs l'impression que nombre de ses opposants en sont conscients puisqu'ils s'empressent de transformer une prédiction en argument afin que la prédiction ait plus de chance de se réaliser.
Par contre, certains ont cité, avec pertinence, un risque d'aggravation de l'accoutumance à des systèmes de surveillance généralisée.
J'espère ne pas avoir à me consoler un jour d'avoir perdu un proche en me repassant cet argument certes pertinent et important mais qui ne tient aucun compte de la balance bénéfice/risque. Faut-il s'abstenir de faire cette balance, ce qui au final revient à penser que les gens sont des moutons qu'il faut protéger malgré eux de l’abîme - même si certains doivent en mourir - puisqu'on suppose qu'ils ne sauraient pas dire oui un jour et non dans d'autres circonstances ?
Il ne s'agit pas de faire confiance (moi je n'ai pas confiance dans ce gouvernement), il s'agit d'être vigilant mais rationnel : si demain on a une pandémie de Ebola, va t-on aussi refuser cette appli au nom de potentiels risques futurs ou bien va t-on dire "ok, c'est important, mais il faut qu'elle soit désinstallable/désactivable et auditable" ?
Covid-19 n'est pas Ebola ? Certes (et heureusement vue notre scandaleuse impréparation), mais qui fixe le seuil de gravité qui rendrait cette application acceptable ou non malgré les risques évoqués ? Ceux qui peuvent télé-travailler ? Ceux qui se sentent relativement à l'abri (les moins de 50 ans dans le cas de Covid-19) ? Ou chacun, individuellement, comme Stop-Covid le permet ?
Je n'ai rien contre le flamboyant "J'aime mieux attraper le covid-19 dans un pays libre que d'y échapper dans un état totalitaire" mais il y a quelques bémols : 1) Prétendre que Stop-Covid nous fait basculer dans un état totalitaire est un poil exagéré 2) Le "je" de la citation n'engage pas que lui (un peu comme pour les vaccins, en fait), du coup ce n'est pas "je préfère mourir", c'est plutôt "mourrez avec moi ou à cause de moi".
[^] # Re: les discours, c'est beau mais pas toujours logique
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 1. Dernière modification le 29 mai 2020 à 16:07.
Mon commentaire était une critique de certains des arguments utilisés par JLM contre Stop-Covid et pas du tout un appel à l'utiliser au seul nom d'une supposée efficacité. La réponse de devnewton est complètement hors sujet (du moins en tant que réponse à mon commentaire) mais je me suis bêtement cru obligé d'improviser une réponse sur le thème de l'efficacité.
[^] # Re: les discours, c'est beau mais pas toujours logique
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à -1.
1) La grande intelligence de nos législateurs n'a pas besoin qu'on adhère à Stop-Covid pour se "lâcher" sur d'autres sujets. C'est à nous de refuser. Si on n'en est pas capable alors on a ce qu'on mérite. C'est quand même incroyable de vouloir refuser un outil pour ce genre de motif quand bien même il pourrait sauver des vies et serait facultatif (car je suppose que certains le refuserait même s'il n'y avait aucun doute sur son efficacité).
2) Ok pour l'homme de paille, sauf que s'il a un smartphone il fournit beaucoup d'informations à Google/Apple quels que soient les outils qu'il utilise pour sa vie privée (en tous cas beaucoup plus que ce que les captchas de Stop-Covid n'en fourniront sur lui).
3) Discutons-en alors !
[^] # Re: les discours, c'est beau mais pas toujours logique
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 2.
> Même si StopCovid était efficace (LOL), il y a plein de solutions efficaces qu'on se refuse d'utiliser dans un pays "libre".
1) J'ai pris soin de préciser que l'efficacité de Stop-Covid restait à démontrer (mais c'est sûr que si la recommandation est de ne pas l'utiliser parce que ce ne sera pas efficace on ne va pas s'étonner qu'elle ne le soit pas ; je rappelle que c'est le premier argument invoqué par JLM).
2) Une solution efficace est une solution où les bénéfices l'emportent sur les inconvénients (selon une majorité de gens). Ta liste est un "argument" démagogique qui n'apporte rien au débat et qu'on pourrait te retourner à propos de n'importe quel sujet auquel tu serais favorable.
# les discours, c'est beau mais pas toujours logique
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 4. Dernière modification le 29 mai 2020 à 09:20.
Dire que Stop-Covid sera inefficace parce que les gens ne vont pas l'utiliser est une prédiction. En faire un argument intrinsèque pour dire aux gens de ne pas l'utiliser est malin mais malhonnête.
Les autres arguments sont plus pertinents mais allons-y mollo avec la dramaturgie et les effets de manche sous forme de citations choc. On peut certes regretter les captchas version Google mais au regard de ce que ce dernier capte quotidiennement de nos vies privées (ainsi que de celle de Mélenchon), c'est pipi de chat, surtout si on met en balance un possible bénéfice sanitaire.
Les risques sur la vie privée (et médicale) spécifiquement liés à l'application (et non aux deux fichiers récemment créés et qui sont utilisés de toutes façons indépendamment de Stop-Covid) me paraissent très faibles (voire théoriques : j'imagine mal un DRH acheter une batterie de téléphones pour faire ses entretiens). Une fois de plus, c'est à mettre en balance avec un possible bénéfice sanitaire. (ceci dit, la description des différents hackings possibles d'un système dit pourtant sécurisé a un intérêt pédagogique bienvenu)
Il reste l'argument "mettre le doigt dans l'engrenage, c'est ouvrir les portes à Satan". Outre le fait qu'elles sont déjà largement ouvertes au Satan américain sans que la majorité y trouve rien à redire, ça revient à dire que même si un outil non liberticide facultatif peut sauver des milliers de vies (ce qui reste certes à prouver, mais c'est loin d'être impossible), il ne faut pas l'utiliser parce que peut-être un jour on voudra nous imposer un autre outil qui lui sera liberticide et on ne pourrait plus s'y opposer parce "vous comprenez on a dit oui à l'autre alors on ne peut plus dire non à celui-ci même si les deux n'ont rien à voir entre eux".
C'est un peu comme être contre les limitations de vitesse, c'est liberticide (d'autant qu'elles sont obligatoires et que les radars te géolocalisent). Et moi j'aime mieux mourir (ou tuer autrui) dans un pays libre que d'y échapper dans un état totalitaire.
[^] # Re: hebergeur
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien La CNIL rend son avis sur les conditions de mise en œuvre de l’application « StopCovid ». Évalué à 5. Dernière modification le 26 mai 2020 à 10:33.
Selon Wikipedia :
Une autorité de santé sera en charge des serveurs centraux de l'application. L’hébergement des serveurs qualifié SecNumCloud par l’ANSSI sera pris en charge par Outscale. (siège social en France)
A propos de Outscale, Wikipedia dit entre autre que Outscale se veut une réponse à la question :
Comment faire pour que les instances américaines n’aient pas un droit de regard sur tous les échanges de données malgré les droits donnés par le Patriot Act ?
ainsi que :
Afin de conserver la souveraineté des données, Outscale est divisé immédiatement [après sa création] en 3 entités : Outscale SAS en France, Outscale Inc. aux États-Unis, et Outscale Limited en Asie.
[^] # Re: Warning!
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Choisir un ordinateur portable en 2020. Évalué à 10.
Tu as une source pour ce consensus ?
# demande d'éclaircissement
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien L'argent hélicoptère (la planche à billet de la Banque Centrale sans passer par les banques). Évalué à 3.
J'ai personnellement trouvé la vidéo très intéressante. Mais comme je ne suis pas très calé sur ces questions et que le lien est moinsé j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui "coince".
[^] # Re: justement parce que tu as viré google
Posté par mahikeulbody . En réponse au message Message intempestif google sur téléphone portable. Évalué à 2.
Disons alors que le message serait plus compréhensible s'il n'y avait pas "play" :
"cette application ne fonctionnera pas sans les services google
play""Google Play" fait quand même plus penser au magasin d'applications qu'à une API Google.
[^] # Re: Fatiguant
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien [en] Lennart Poettering veut prendre ses aises dans votre $HOME. Évalué à -1.
Bon, il suffit de regarder les liens en fait, désolé.
[^] # Re: Fatiguant
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien [en] Lennart Poettering veut prendre ses aises dans votre $HOME. Évalué à 4.
C'est quoi un home vraiment portable entre plusieurs systèmes ?
(c'est une vraie question d'ignare sur le sujet)
# OpenBoard disponible dans AUR
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Pourquoi je suis tombé en amour d’OpenBoard. Évalué à 5.
OpenBoard est disponible à la version 1.5.4-1 dans le dépôt communautaire AUR. Il est donc installable sous Arch, Manjaro et autres distributions compatibles AUR.
[^] # Re: Mise en garde.
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien StopCovid : recommandations de l'ANSSI. Évalué à 2.
Du même coté que moi. C'est juste que je trouve très sain que ces experts ne mélangent pas leur avis d'expert sur l'aspect "vie privée" (objet de cette mise en garde) et leur avis de citoyen sur la balance bénéfices/risques. Ton titre raccourci ne rendait pas complètement hommage à cette honnêteté intellectuelle.
Mais ok, c'est du pinaillage de ma part.
[^] # Re: Mise en garde.
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien StopCovid : recommandations de l'ANSSI. Évalué à 4.
Ça reflète ta position mais pas le texte pointé par le lien (c'est un peu gênant). Il s'agit d'une mise en garde par des experts des risques (importants) induits sur la vie privée, pas d'un manifeste pour ou contre. Car, comme le dit cette mise en garde :
C’est le rôle de la société et des pouvoirs politiques de peser le gain et les risques, puis de décider. Il est crucial que le bénéfice sanitaire d'une solution numérique soit analysé en profondeur par des spécialistes, et suffisamment avéré et important pour justifier les dangers encourus.
[^] # Re: Raid 5 sur btrfs
Posté par mahikeulbody . En réponse au message gros pb raid btrfs. Évalué à 5.
Le critère à considérer ne devrait pas être ton expérience d'il y a trois ans mais le status d'aujourd'hui (qui effectivement n'incite pas à utiliser le raid 5 en production même si mostly ok).
Cependant, l'auteur du post reconnaît qu'il n'a pas appliqué la bonne procédure, ce n'est donc pas forcément btrfs-raid5 qu'il faut incriminer dans le cas présent.
# Eiffel ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Explorer des langages de programmation - édition 2020. Évalué à 5.
Quid de Eiffel ?
J'ai eu plusieurs fois l'occasion de rencontrer son (futur) concepteur quand il travaillait chez EDF aussi je me demandais si ce langage était encore utilisé.
[^] # Re: Que penser de Raoult ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 2.
Ne serait-il pas possible, avec l'accord éventuel de Thomas, de modifier le titre en "Raoult est-il honnête ?" ? Ça ne change rien au commentaire lui-même et le titre garde le coté provocateur voulu par l'auteur.
[^] # Re: Non
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2020 à 10:13.
Dans la logique du commentaire précédent mais formulé autrement.
Ne pas administrer un traitement présentant un risque cardiaque à des patients sensibles à ce risque est sensé ne diminue en rien l'intérêt éventuel de ce traitement pour les autres. Ce choix ne me paraît pas critiquable.
Ce qui est critiquable, c'est comparer les résultats d'un groupe prenant le traitement Raoult mais excluant les patient sensibles au risque cardiaque* à ceux d'un groupe ne prenant pas le traitement Raoult mais n'excluant aucun patient. Or c'est ce qu'on fait, me semble t-il, quand on compare les chiffres de l'IHU aux chiffres nationaux.
Il n'est en effet pas déraisonnable de penser que la covid-19 va faire plus de "dégâts" chez les patients sensibles au risque cardiaque.
(*) et éventuellement à d'autres risques mais on ne peut pas savoir car les critères de sélection des 1000 ne sont pas documentés (s'est-il contenté de prendre les 1000 premiers arrivés n'ayant pas de risque cardiaque ?).
[^] # Re: Non
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 4.
Cette dernière phrase peut donner l'impression que la vidéo va se concentrer sur cette absence de groupe contrôle et de ce fait provoquer les mêmes réactions de certains : "vous nous saoulez avec vos groupes "contrôle", on n'a plus le temps-là".
C'est dommage parce qu'en fait, même en l'absence de groupe contrôle, la vidéo montre de façon assez convaincante que les résultats de Raoult sont identiques (voire moins bons) que sans l'hydroxychloroquine, en prenant comme pseudo-groupes "contrôle" les résultats en terme de guérison/décès d'autres études cliniques qui ne l'utilisaient pas (notamment à l'étranger).
Elle montre également comment le grand nombre de tests PCR effectués à l'IHU Marseille (ce qui est très bien en soi) influe de façon non négligeable sur les comparaisons faites avec d'autres établissements qui en font moins.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2.
Vu le nombre de personnes concernés, il y a plus à gagner en vendant le médicament 5€ à tous les pays que 1000€ aux quelques privilégiés qui pourront l'acheter même s'il n'est pas remboursé. D'autant qu'il y a plein de pistes en parallèle et qu'un prix trop élevé pourrait faire rater le "coche" à un labo qui se montrerait trop gourmand. Il faudrait en plus que l'effet soit "radical" et non simplement "bénéfique" (ce qui n'est pour le moment apparemment le cas pour aucun en train d'être testé).
Oui et non. Il y a une négociation sur le prix de vente pour qu'il soit remboursable. S'il s'agit du seul médicament efficace sur une pathologie, le labo est évidemment en position de force mais s'il pousse le bouchon trop loin il peut se voir opposer un refus s'il s'agit d'une pathologie non mortelle concernant beaucoup de monde (=> un gros budget sécu).
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2. Dernière modification le 16 avril 2020 à 14:48.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.31.20048777v1
Tu as raison de distinguer les deux cas, ce n'est effectivement pas la même chose et je me suis avancé un peu trop vite. En fait, il semble qu'au delà des biais méthodologiques largement critiqués, un autre problème de l'étude serait qu'elle ne fournit pas toutes les données qui auraient été nécessaires pour en faire une ré-évaluation statistique (comme le regrette par exemple cet article).
Cet article (preprint non peer-reviewed) s'y est toutefois essayé :
A Bayesian reanalysis of the effects of hydroxychloroquine and azithromycin on viral carriage in patients with COVID-19
Ça répond au Pr. Gautret, membre de l'IHU Méditerranée.
Ne me demande pas mon avis sur sa validité technique.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 3.
On a d'un coté un bénéfice possible, voire vraisemblable, mais non quantifié.
De l'autre, on a des effets secondaires très bien connus sur des posologies différentes et des sujets sains, mais des risques identifiés sur des personnes fragilisées (les 10% dont on parle ici).
Quand on n'a pas de certitude, il me semble qu'il faut raisonner en établissant le rapport risques/bénéfices et seule l'équipe médicale peut le faire. Ma réponse était, de mon coté, mal formulée : in fine, à l’hôpital je ne vais pas dicter le traitement que je veux recevoir, je vais faire confiance à l'équipe médicale même si elle ne me prescrit pas le traitement de Raoult.
Je rappelle que ce traitement est autorisé à l'hôpital, les équipes soignantes sont donc libres de l'appliquer dans les cas où ils pensent que le risque en vaut la chandelle. Il n'y a pas le "scandale" que certains se complaisent à dénoncer.
En fait, il me semble qu'au delà de la pertinence ou pas du traitement, les critiques s'adressent aussi et surtout à Raoult sur sa communication et sur le temps qu'il a fait perdre en ne faisant pas une première étude sérieuse alors qu'elle avait le mérite d'avoir un groupe de contrôle. Et comme il a beaucoup trop tôt communiqué sa conviction (avant même de commencer l'étude) et en des termes qui ne pouvaient que choquer ses confrères ("c'est l'infection pulmonaire la plus facile à guérir", "on a un médicament sans effets secondaires"), la publication d'une étude "bâclée" ne pouvait qu'éveiller des soupçons sur le fait qu'il essayait de préserver sa réputation coûte que coûte.
Si le traitement qu'il préconise se révèle ne serait-ce qu'un peu efficace, il n'aura pas contribué à ce qu'un maximum de patients en bénéficient.
C'est un des points abordés par la vidéo que j'ai mis en lien dans le journal.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 1.
En précisant que "récemment" c'est avant le début de Covid-19.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2.
Ce n'était pas ma question (je suis malheureusement obligé d'être d'accord avec la réponse que tu apportes à la tienne).
Ma question était de savoir s'il est vraisemblable que personne/entité ne détecte/dénonce cette supposée manipulation alors que des milliers de milliards de dollars* sont en jeu sans parler d'une possible récession mondiale ? Les exemples que tu as cité étaient moins "visibles" et les conséquences sans commune mesure (tant sur le plan économique que sanitaire).
(*) Tu noteras que je ne parle pas des dizaines de milliers de morts car tu pourrais me répondre que ça ne "les" gênerait pas.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2. Dernière modification le 15 avril 2020 à 14:16.
Ce que tu persistes à appeler des faits n'en seront réellement que lorsqu'on les aura prouvé. La première étude de Raoult n'a donné aucun signe d'efficacité une fois les biais relevés corrigés, de l'avis de tous les experts (et pas seulement les statisticiens). Libre à toi d'y voir une manipulation pour favoriser des médicaments plus chers mais ça restera une opinion, pas un fait.
On n'a donc ici que la conviction/intuition d'un clinicien, ce qui n'est évidemment pas négligeable quand il s'agit d'un expert aussi réputé. Mais quand il ne fait rien d'utile pour convaincre ses collègues cliniciens, ça jette un doute sur ses motivations, quand bien même il aurait un peu raison (je persiste à croire que tu n'as pas vu la vidéo que je t'ai indiqué ou alors pas complètement).
Quant aux effets secondaires "bien connus", ils le sont pour un dosage différent et des personnes non malades. De plus, bien qu'ils existent, l'efficacité prouvée du médicament et le taux de mortalité supérieur à covid-19 de la maladie qu'il aide à combattre les rend acceptables (rapport bénéfices/risques très différent de celui pour covid-19 où 90% des patients symptomatiques vont guérir même sans hydroxychloroquine, et les 10% restant on ne sait pas : même Raoult ne prétend pas que sa formule va sauver les malades de 80 ans ou avec des maladies lourdes).
NB. J'ai vécu 5 ans dans un pays à risque (Brésil) mais je n'ai jamais voulu prendre de la Nivaquine, des locaux me l'ont déconseillé dès que je suis arrivé là-bas.
Ce n'était vraiment pas mon intention. J'ai juste cherché, de façon inutilement sarcastique, à pointer le peu de vraisemblance de certaines hypothèses. Désolé pour ça !