mahikeulbody a écrit 1839 commentaires

Que certains journaux soient sensationnalistes, peut-être, mais les articles sont revus par des scientifiques, et ceux-ci sont souvent bien plus intéressés par le rejet d'une hypothèse que par un résultat ayant une valeur-p supérieure à 5%.

Le rejet d'une hypothèse des résultats obtenus dans une recherche, c'est quand la p-valeur associée est supérieure à 5%, pas le contraire.

Je n'ai pas compris le reste de ta phrase.

Le reste de ton commentaire confirme mon impression: le débat sur la valeur-p a bel et bien l'air d'être principalement dans le milieu de la vulgarisation (vidéo youtube, articles généralistes ne reflétant pas les pratiques actuelles, …), avec des amateurs qui prétendent qu'il s'agit d'un problème alors qu'ils ne savent pas ce qui se passe réellement entre scientifiques.

Au lieu de te baser sur un "reste de commentaire", tu devrais juste chercher un peu mieux par toi-même. Tu verras que c'est un vrai débat non circonscrits aux "amateurs" même si la majorité des scientifiques - qui sont dans une logique "je dois publier et donc respecter les règles existantes dans l'édition scientifique" - ne l'a pas encore bien appréhendé (c'est quand même un bouleversement).

Par ailleurs, le problème n'est pas tant que la p-valeur puisse être un obstacle à la publication, c'est qu'au contraire elle permet la publication de trucs qui n'auraient jamais dû l'être.

Admettons que ce soit une preuve totalement irréfutable qui prouve que la totalité des vaccins sont parfaits. Comme je suis antivax convaincu, comme c'est une information nouvelle pour moi, etc, alors je ne baisse mon estimation qu'à 90 % (alors que cette preuve imaginaire devrait me faire baisser à 0 %).

Dans ce cas, tu es très con* ! Heureusement pour toi, dans la vraie vie la preuve totalement irréfutable n'existe pas : il n'y a que des résultats dont la p-value est suffisamment basse (selon un seuil communément admis) pour être assez convaincants au point de t'amener à bouger ton curseur.

En effet, il y a un consensus pour admettre qu'il est définitivement impossible de prouver qu'une théorie sur le monde réel est juste. Du coup, le curseur ne peut jamais être à 100% pour une théorie donnée.

Par ailleurs la formule de Bayes (généralisée) indique comment calculer la nouvelle position du curseur pour la théorie suite aux nouveaux résultats. Malheureusement, dans la vraie vie, très souvent ce calcul ne peut se faire que de façon approchée/empirique et dépendant du savoir de la personne qui fait le "calcul".

* le "tu" en question est celui de ton exemple, pas toi ;-)

Une nouvelle étude, relativement crédible, montre que dans certains cas précis, l'homéopathie est plus efficace qu'un placebo.

Il y a d'ailleurs un sérieux problème au sujet de la "crédibilité" du résultat d'une recherche. Celle-ci est "mesurée" via sa p-value (elle doit être en général inférieure ou égale à 5% pour le résultat soit acceptée dans une publication scientifique*). Or de nombreuses voix s'élèvent maintenant pour critiquer la p-value (qui est pourtant une base fondamentale de la recherche puisqu'elle conditionne le fait d'être publié ou pas) et la formule de Bayes est ici aussi mise en œuvre pour expliciter ce qui ne va pas.

Donc, avant de remonter le curseur dans ton exemple (fictif) de l'homéopathie, je me montrerais critique vis à vis de cette étude rendue crédible par une p-value considérée bonne alors qu'on commence à comprendre aujourd'hui que cette façon de mesurer la crédibilité est erronée.

tout comme Lê de "Science4All"

dont je recommande chaudement le bouquin sur le sujet, "la formule du savoir", absolument passionnant, car s'intéresse aux fondements même du savoir et de la méthode scientifique à travers la formule de Bayes.

Essayer de se passer des GAFAM c'est souhaitable mais pas facile.
S'auto-héberger, c'est sans doute plus facile mais est-ce souhaitable ?

Après avoir essayé moi-même il y a quelques années (principalement pour le mail), je pense aujourd'hui que non. La principale raison, à mes yeux, est que j'ai une famille qui ne saura pas s'en sortir s'il m'arrive quelque chose (et pour les mails, ça peut être très gênant). J'imagine que je ne suis pas seul dans ce cas.

Sous Android, il y a une base de données de contacts (nom, adresse, téléphone, etc…) par compte gmail configuré sur le smartphone. Ma question était donc : l'autorisation s'applique t-elle à tous ces bases de données à la fois ou bien Android demande t-il explicitement pour quelle base on donne l'autorisation (quand il y a plusieurs bases) ?

Le modèle économique de Telegram m'interpelle (je ne sais pas ce qu'il en est de Signal) : tout repose sur des serveurs financés par un riche russe fâché* avec Poutine. Et comme Telegram (à l'inverse de Whatsapp) stocke les pièces jointes (photos, vidèos, etc…), c'est sans aucun doute une grosse infrastructure. Il va financer ça toute sa vie, même si le nombre d'utilisateurs croit sans cesse ?

* (mode parano) Il y a des sources qui prouvent que c'est vraiment le cas ?

PS. Pour Whatsapp, je me doute du pourquoi de l'intérêt commercial future de Facebook.
Et c'est aussi une magnifique base de meta-données (qui communique avec qui et quand) pour la NSA.

C'est un avantage de Telegram qui laisse le choix entre l'accès au carnet d'adresses ou l'utilisation d'un pseudo.

Est-ce que l'autorisation d'accès au carnet d'adresses s'applique à tous les carnets d'adresse présent sur la smarphone (un par compte Google) ou bien elle demande explicitement le(s)quel(s) ?

(je pense, bien sûr, à la création d'un compte Google "bidon" réservé à des applications telles que Whatsapp)

Par contre, tu n’as pas vraiment un OS, juste une plateforme pour exécuter du code python.

Une bare machine ?

Ce qui n'est d'ailleurs pas juste un concept d'école : les premières ébauches du système de contrôle-commande des centrales nucléaires 1400MW de EDF étaient basées sur une bare machine Ada (fin des années 80).

Oui, beaucoup plus lent.
Et il y a peut-être des limitations dans ce qu'il est possible de faire, notamment quand on doit s'interfacer avec le hardware.

L'interpréteur Python est un exécutable. C'est sans doute lui qui est lancé par le MBR. Par ailleurs, je suppose que cet interpréteur est modifié pour lancer automatiquement l'interprétation d'un source Python qui serait le noyau.

Mais peut-être que je n'ai pas compris ta question.

Ce n'est un secret pour personne que le recrutement même anonyme fini toujours par un entretien rh qui filtrera selon les critères défini en toute discrétion par la boite.

C'est en partie vrai mais pas toujours et pas partout. Il y a en effet le cas où il n'y a pas de critères définis par la boite mais juste les préjugés de celui qui pré-sélectionne les candidats à recevoir. Évidemment dans les cas où c'est aussi lui qui choisit in fine, ça risque de ne pas faire de différence quoique, si le candidat est brillant, tout est possible. Mais si c'est un chef de projet/service qui choisit parmi les candidats reçus, ça peut permettre de passer une première barrière si ce dernier n'a pas les mêmes préjugés.

Ceci dit, la règle c'est qu'on n'a pas de sauvegarde tant qu'on n'a pas tenté de faire une restauration pour vérifier que ça marche…

Je me suis remis dans le bain avec quelques mois de Manjaro/KDE (je serais encore sous cette distro si une update n'avait pas complètement foutu mon système en l'air … génial les rolling-release).

Je ne sais pas si l'aspect si c'est le coté rolling-release qui est en cause ou, plus simplement, le fait que ça n'a pas été suffisamment testé. Quoiqu'il en soit je ne veux pas me priver des avantages de cette distribution à cause de ce genre de problème potentiel et je ne suis pas non plus un barbu capable de faire un chroot les yeux fermés et diagnostiquer le problème. Bref, je me suis trouvé une solution simple : btrfs + timeshift + grub-btrfs. Si ça ne redémarre pas, je reviens à l'état précédent juste en choisissant une autre entrée grub au démarrage.

Pour le reste, j'ai vécu la même expérience que toi : un bref passage par KDE (Kubuntu ?) il y a quelques années m'avait vraiment déplu. Puis un jour, par hasard, je lui ai redonné une chance. Et là, comme toi, je suis ravi (je suis cependant conscient que mon impression est relative à KDE sous Manjaro ; je n'ai pas fait l'effort de considérer la part de chacun dans ce résultat).

Puis, tu branches ensuite un disque dur externe, et tu procèdes à la sauvegarde de tes données qui sont sur le disque dur interne.

J'ajouterais la précision suivante : la sauvegarde en question est possible parce que la plupart des distributions Linux permettent de lire les partitions Windows (FAT ou NTFS).

Je n'ai pas tout compris au journal (ceci explique peut-être cela) mais je n'ai pas vu en quoi la complexité apparente de ce qu'il décrit provient spécifiquement de IPv6.

https://linuxfr.org/aide#aide-fermercompte

J'ai un domaine en .net chez Gandi, avec mes emails hébergés ailleurs, depuis de nombreuses années : aucun souci particulier.

La majorité des gens ne veut/peut pas gérer un serveur, d'où ma remarque sur le cas d'utilisation cité "photos en vacances" où le peer-to-peer ne répond plus au problème. Pour les autres cas d'utilisation j'utilise SyncThing et j'en suis satisfait.

J'en profite pour faire la remarque suivante : Syncthing remplace sans problème des solutions type Dropbox mais il y a des cas de figure où le principe peer to peer (i.e. pas de serveur central) peut poser problème.

Par exemple, on peut se servir de Syncthing pour synchroniser un PC avec les photos prises sur un smartphone. Mais si on part en vacances on éteint généralement son PC. Si par malheur on se fait voler son smartphone, on perd les photos prises pendant les vacances. Dans le cas d'une solution plus classique avec un serveur, le risque est amoindri à moins de n'avoir aucune connexion internet durant les vacances.

C'est défini au niveau de chaque partage (ce qui me paraît d'ailleurs plus logique qu'au niveau de l'appareil).

'Gérer' le partage considéré, onglet 'Avancé' et choisir le type de partage, en l'occurrence 'Envoi (lecture seule)' sur le maître.

> mais aussi les autres métadonnées telles que le tagging qui est virtuellement infini.

Qu'entends-tu par "tagging", les mots-clés ?
Tu peux bien sûr mettre tout et n'importe quoi dans le tag "mots-clés". Le "standard" XMP prévoit cependant bien d'autres champs qu'il est un peu dommage de ne pas pouvoir utiliser.

Après, ce n'est pas ça qui va me faire quitter DT (et Linux) en faveur de Lightroom mais on peut comprendre que ça puisse en gêner certains (même si l'exprimer par un discours "le libre est arrogant et ne comprends rien aux besoins des utilisateurs" me paraît déplacé et inexact).

Je suppose que tu suggères d'insérer FILE_EXTENSION dans le nom en sortie en plus de SEQUENCE.

J'y vois au moins un problème, voire deux :
- le nom du jpeg fait bien référence au nom du raw mais je doute qu'un tel nom "plaise" au client
- SEQUENCE - si je ne m'abuse - ne créé une séquence que sur l'ensemble des photos sélectionnées dans un même export ; du coup, si comme moi, on exporte à chaque fois qu'on a fini une photo (ctrl-E depuis la chambre noire) ça ne va pas marcher

Bref, il me semble quand même que le plus simple est de renommer les raw comme on le souhaite avant de les importer dans DT afin d'avoir des jpg de même nom (éventuellement suffixé avec un numéro en cas de clones basés sur un même raw).

Avant de traiter quelqu'un de dinosaure il faut prendre la peine de le lire : il ne parle pas de chercher des photos, il parle du nommage qu'elles ont quand elles sont livrées au client.

Mais puisque tu parles des méta-données, tu devrais aussi lire ce qu'il a écrit : il trouve le nombre de champs insuffisants dans DT.

(peu importe qu'on soit d'accord ou pas avec ses deux exigences, là tu réponds à coté et en l'agressant).