Je me corrige : éliminer les doublons tout en voulant garder l'info donné par les étiquettes peut faire sens si dans gmail aucun mail n'a été affecté de plus d'une étiquette (automatiquement ou via une action utilisateur). Ils n'apparaissent donc que dans le répertoire local 'Tous les messages' et dans, au plus, un autre répertoire du nom de l'étiquette. On peut alors vouloir supprimer les occurrences présentes dans le répertoire 'Tous les messages' si le même message apparaît aussi dans un autre répertoire, et un seul autre. A la fin de l'opération, le répertoire 'Tous les messages' gagnera à être renommé, 'Autres messages' par exemple.
Dans Gmail, il n'y a que trois répertoires :
- Tous les messages
- Spam
- Poubelle
Les autres "répertoires" sont fictifs, en réalité ce sont les résultats de requêtes implicites : select les mails de 'Tous les messages' ayant telle étiquette (Boite de réception, Messages envoyés, Chat, ou bien une étiquette personnalisée créée par l'utilisateur). Un mail n'est jamais dupliqué : si on le supprime d'une des vues où il apparaît, il est supprimé de 'Tous les messages' et donc de toutes les autres vues où il apparaît éventuellement.
Si on accède à son compte via un client IMAP, on a le même fonctionnement.
En revanche, si on archive localement les messages de 'Tous les messages' ainsi que ceux "apparaissant" dans les vues, on va peut effectivement avoir des doublons. Si on n'est pas intéressé par les étiquettes, le plus simple est de ne garder que le répertoire 'Tous les messages' (et, s'il y a lieu, les répertoires Spam et Poubelle). Si on veut garder les étiquettes, c'est qu'on veut garder les doublons => les éliminer ne fait pas de sens.
Or, si le code n'est pas libre, le format des données est potentiellement inconnu, non documenté, non réutilisable>
Je ne comprends pas : il y a des tas de logiciels/services cloud non libres qui utilisent des formats de données connus, documentés, réutilisables (et même, parfois, libres), non ?
Je "marronne" (?) parce que n'étant pas sûr de ma compréhension d'une phrase j'ai tout d'abord demandé ce qu'il en était pour être sûr. C'est seulement suite à la réponse très condescendante qui m'a été faite que je me suis moi-même permis une réponse ironique qui a débouché sur ce "débat" hors sujet et qui au fond ne m'intéresse pas plus que ça.
Imaginons un monde où il faudrait le code ET la signature pour engager sa responsabilité dans une transaction. Comment le décrire de façon fiable si le ET peut aussi bien signifier un OU. Comprendre la réponse de façon contextuelle ne devrait pas induire qu'on connaît déjà la réponse à la question. Je n'imagine même pas les cris d'orfraie si un texte administratif utilisait ce genre de formulation… Bref, au delà du débat sémantique (hors-sujet) j'ai trouvé la réponse assez condescendante.
j'avais regardé la législation et seuls ta signature et ton code à 4 chiffres engageaient vraiment ta responsabilité.
La signature seule n'engage pas ? Qu'en est-il si j'utilise ma carte française aux USA où le code à 4 chiffres est très peu utilisé ? Et c'est à la banque de prouver que c'est une signature contrefaite ?
Ici et là, quand on parle de SSII, on a l'air de parler en fait de boites d'intérim spécialisées en informatique, où l'informaticien est envoyé en mission chez un client chez qui il est un peu l'esclave et où il est complètement oublié par sa boite. Il me semble pourtant qu'il existe aussi des SSII qui réalisent des projets clé en main en interne, projets pouvant durer plusieurs années parfois, souvent de grands projets qu'une direction informatique ne peut se permettre de réaliser elle-même. J'ai fait toute ma carrière (37 ans) dans l'une d'elle et je n'ai jamais fait de missions chez un client (enfin si, deux mois, et je n'ai pas trop aimé). Je ne dis pas que mon ex-boite n'envoie pas aussi des gens en mission, mais c'est loin d'être la plus grande part. Alors, c'est si rare (et j'ai eu beaucoup de chance) ?
Entre autres pistes : la création monétaire. Je ne suis pas un spécialiste mais l'idée du revenu de base semble une vraie théorie élaborée par des gens sérieux et non un juste un doux rêve d'illuminés gauchistes. Reste que comme ça n'a jamais été expérimenté autrement qu'à l'échelle locale, il est difficile de savoir ce que ça donnerait en pratique. Pour une approche simplifiée on peut lire l'article de Wikipedia sur ce sujet passionnant.
Ce que je voulais souligner c'est que ta phrase "En revanche rien n'oblige B à fournir les sources aux auteurs originaux" pouvait être mal comprise si prise à la lettre. En réalité, la GPL oblige bel et bien B à fournir les sources à A si A les demande puisque B a distribué ce logiciel à un tiers (C) et ne s'est donc pas limité à un usage interne.
Posté par mahikeulbody .
En réponse au message question sur la gpl.
Évalué à 1.
Dernière modification le 12 mars 2013 à 10:19.
Si j'ai bien compris*, tout comme la GPL, la RPL n'oblige pas à diffuser spontanément les modifications. Ce qui la différencie de la GPL, c'est que les modifications doivent être disponibles même si le code modifié est à usage interne (i.e. pas redistribué à un tiers).
Un employeur a le droit d'interdire à ses employés de diffuser spontanément les modifications (la licence n'oblige à diffuser spontanément), il peut aussi sans doute dans la plupart des cas leur interdire de parler du projet à l'extérieur, tout ça sans être en situation illégale vis à vis de la RPL. Dans ces conditions, la différence avec la GPL est assez théorique…
*à la lecture de wikipedia, je précise que j'ai pas lu la licence elle-même.
Posté par mahikeulbody .
En réponse au message question sur la gpl.
Évalué à 1.
Dernière modification le 11 mars 2013 à 23:09.
La seule différence que je vois avec la GPL est que la RPL oblige aussi à redistribuer même si les modifications sont à usage interne (regardless of whether those changes deploy internally or to third parties). Je ne vois pas comment on peut contrôler ça…
Il paraît qu'un des membres de l'équipe Mir est un expert du domaine, il se peut que ça suffise à faire une bonne architecture et de bonnes specs (d'autant qu'il a certainement bénéficié de toutes les discussions sur le sujet ces dernières années même s'il n'a peut-être pas directement contribué à Wayland). Et si on a une bonne architecture et de bonnes specs je ne vois pas pourquoi il faudrait des experts du domaine pour réaliser le projet.
Je ne sais pas si cette démo est représentative d'un état d'avancement ou d'une capacité à mener à bien le projet mais se gausser parce que ce n'est que du scrolling ne me paraît pas très pertinent. En effet, sauf erreur de ma part, le scrolling est géré par le toolkit graphique (Qt ou Gtk, par exemple), pas par le serveur graphique*. Si la démo cherche à prouver quelque chose, ce n'est donc pas ça.
Il y a aussi une démo avec des objets 3D. Mais pour être honnête je ne pense pas qu'a contrario on puisse dire "wahou, de la 3D !" vu que ce n'est pas non plus le serveur graphique qui s'en occupe*.
In fine, ça pose la question des critères objectifs qui permettraient d’évaluer le truc (et son avancement) au travers des démos présentées sans tomber dans la moquerie mal placée ni l'extase (bon, il y a aussi les sources mais c'est sans doute moins parlant pour le commun des mortels).
* J'en suis resté à un peu de programmation X11, il y a bientôt 25 ans, peut-être que je suis à la ramasse dans mes affirmations…
Il y a les libristes : ils aiment la philosophie du libre et changeront sans problème ;
Il y a les autres : ils ont ubuntu parce qu'à la mode
Sous un vernis d'approche méthodique, c'est perfide. Évidemment, il est exclu de penser que "les autres" ont Ubuntu parce que c'est simple à installer et à utiliser, ils sont trop cons…
Et toi tu n'as pas lu ce que j'ai écris (cad rien de ce qui caractérise le mythe 27).
Je dis juste que :
1) Systemd est arrivé après Upstart (comme Mir après Wayland)
2) il a provoqué des milliers de réactions hostiles (comme Mir)
Quoiqu'on pense de Mir (et de Systemd), prendre appui (comme le fait Sinma) sur le non-remplacement de Upstart par Systemd dans Ubuntu pour "enfoncer le clou" sur Canonical ne me paraissait pas l'argument le plus pertinent.
Ils ne migreront totalement que quand ils n'auront plus le choix.
Source ?
Et quand bien même ce serait vrai, en quoi serait-ce critiquable vu que Upstart est arrivé avant et que ça semble leur suffire ? Le libre c'est libre mais seulement si c'est comme toi tu veux, c'est ça ? A force de Canonical bashing primaire, on finira par dévaloriser complètement les éventuels arguments pertinents qu'on pourrait lui opposer…
Rien ne dit qu'ils vont le conserver mais là je suppose qu'ils ont un peu trop de pain sur la planche, plus urgentes (de leur point de vue). A ce propos, j'ai appris qu'ils vont passer à logind (qui fait partie de Systemd mais avec très peu de dépendances).
BTW je trouve drôle qu'on parle de Systemd pour attaquer Canonical sur Mir… Parce que comme projet consensuel fait avec l'accord de la communauté etc., Systemd est pas mal… et est arrivé après Upstart (même si RedHat a eu au moins le mérite d'essayer Upstart ce qui n'est pas le cas de Canonical pour Wayland).
Pour te parodier, on pourrait dire que Qt est bien meilleur que GTK3*, Gnome n'a aucune raison de le conserver - et pourtant ils ne semblent pas vouloir en changer. Et même si je le regrette, je ne vois aucune raison de les critiquer pour ça.
* inutile de lancer un débat là-dessus, c'est juste pour illustrer mon propos, j'aurais pu prendre un autre exemple d'affirmation arbitraire.
[^] # Re: Super projet
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche YunoHost 2.0 : l’auto-hébergement à portée de clic. Évalué à 0.
Dans le cloud, oui bien sûr. Du coup, c'est quoi l'intérêt de s'auto-héberger (chez soi, j'entends) ?
[^] # Re: Super projet
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche YunoHost 2.0 : l’auto-hébergement à portée de clic. Évalué à 2.
Par contre il y a toujours l'excuse que le domicile peut brûler ou être cambriolé…
[^] # Re: les répertoires et les vues
Posté par mahikeulbody . En réponse au message Opérations ensembliste sur les répertoires. Évalué à 1.
Je me corrige : éliminer les doublons tout en voulant garder l'info donné par les étiquettes peut faire sens si dans gmail aucun mail n'a été affecté de plus d'une étiquette (automatiquement ou via une action utilisateur). Ils n'apparaissent donc que dans le répertoire local 'Tous les messages' et dans, au plus, un autre répertoire du nom de l'étiquette. On peut alors vouloir supprimer les occurrences présentes dans le répertoire 'Tous les messages' si le même message apparaît aussi dans un autre répertoire, et un seul autre. A la fin de l'opération, le répertoire 'Tous les messages' gagnera à être renommé, 'Autres messages' par exemple.
# les répertoires et les vues
Posté par mahikeulbody . En réponse au message Opérations ensembliste sur les répertoires. Évalué à 3. Dernière modification le 10 juin 2014 à 16:26.
Dans Gmail, il n'y a que trois répertoires :
- Tous les messages
- Spam
- Poubelle
Les autres "répertoires" sont fictifs, en réalité ce sont les résultats de requêtes implicites : select les mails de 'Tous les messages' ayant telle étiquette (Boite de réception, Messages envoyés, Chat, ou bien une étiquette personnalisée créée par l'utilisateur). Un mail n'est jamais dupliqué : si on le supprime d'une des vues où il apparaît, il est supprimé de 'Tous les messages' et donc de toutes les autres vues où il apparaît éventuellement.
Si on accède à son compte via un client IMAP, on a le même fonctionnement.
En revanche, si on archive localement les messages de 'Tous les messages' ainsi que ceux "apparaissant" dans les vues, on va peut effectivement avoir des doublons. Si on n'est pas intéressé par les étiquettes, le plus simple est de ne garder que le répertoire 'Tous les messages' (et, s'il y a lieu, les répertoires Spam et Poubelle). Si on veut garder les étiquettes, c'est qu'on veut garder les doublons => les éliminer ne fait pas de sens.
[^] # Re: La classique erreur de comparer matériel et immatériel...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Est-ce que RMS raconte "des idioties basées sur des prémisses qui n'ont plus cours" ?. Évalué à 2.
Je ne comprends pas : il y a des tas de logiciels/services cloud non libres qui utilisent des formats de données connus, documentés, réutilisables (et même, parfois, libres), non ?
# ah oui, quand même...
Posté par mahikeulbody . En réponse au message Linux n'est plus onanismo-compatible. Évalué à 5.
Je croyais qu'on était samedi ? Mais non, je dois forcément me tromper, ça ne peut être que vendredi.
[^] # Re: Et la plus grosse faille est ... AMAZON
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Mots de passe et ingénierie sociale. Évalué à 0.
Je "marronne" (?) parce que n'étant pas sûr de ma compréhension d'une phrase j'ai tout d'abord demandé ce qu'il en était pour être sûr. C'est seulement suite à la réponse très condescendante qui m'a été faite que je me suis moi-même permis une réponse ironique qui a débouché sur ce "débat" hors sujet et qui au fond ne m'intéresse pas plus que ça.
[^] # Re: Et la plus grosse faille est ... AMAZON
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Mots de passe et ingénierie sociale. Évalué à -3.
Imaginons un monde où il faudrait le code ET la signature pour engager sa responsabilité dans une transaction. Comment le décrire de façon fiable si le ET peut aussi bien signifier un OU. Comprendre la réponse de façon contextuelle ne devrait pas induire qu'on connaît déjà la réponse à la question. Je n'imagine même pas les cris d'orfraie si un texte administratif utilisait ce genre de formulation… Bref, au delà du débat sémantique (hors-sujet) j'ai trouvé la réponse assez condescendante.
[^] # Re: Et la plus grosse faille est ... AMAZON
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Mots de passe et ingénierie sociale. Évalué à 0.
Tu veux dire que le OU est inutile dans la langue française puisqu'on peut utiliser le ET avec la même sémantique ?
[^] # Re: Et la plus grosse faille est ... AMAZON
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Mots de passe et ingénierie sociale. Évalué à 1.
La signature seule n'engage pas ? Qu'en est-il si j'utilise ma carte française aux USA où le code à 4 chiffres est très peu utilisé ? Et c'est à la banque de prouver que c'est une signature contrefaite ?
# SSII, on parle de quoi ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au message Cherche entreprise intéressante pour nouvel emploi. Évalué à 2.
Ici et là, quand on parle de SSII, on a l'air de parler en fait de boites d'intérim spécialisées en informatique, où l'informaticien est envoyé en mission chez un client chez qui il est un peu l'esclave et où il est complètement oublié par sa boite. Il me semble pourtant qu'il existe aussi des SSII qui réalisent des projets clé en main en interne, projets pouvant durer plusieurs années parfois, souvent de grands projets qu'une direction informatique ne peut se permettre de réaliser elle-même. J'ai fait toute ma carrière (37 ans) dans l'une d'elle et je n'ai jamais fait de missions chez un client (enfin si, deux mois, et je n'ai pas trop aimé). Je ne dis pas que mon ex-boite n'envoie pas aussi des gens en mission, mais c'est loin d'être la plus grande part. Alors, c'est si rare (et j'ai eu beaucoup de chance) ?
[^] # Re: Revenu de base
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal L'open source va me tuer .... Évalué à 2.
Entre autres pistes : la création monétaire. Je ne suis pas un spécialiste mais l'idée du revenu de base semble une vraie théorie élaborée par des gens sérieux et non un juste un doux rêve d'illuminés gauchistes. Reste que comme ça n'a jamais été expérimenté autrement qu'à l'échelle locale, il est difficile de savoir ce que ça donnerait en pratique. Pour une approche simplifiée on peut lire l'article de Wikipedia sur ce sujet passionnant.
[^] # Re: Oui
Posté par mahikeulbody . En réponse au message question sur la gpl. Évalué à -2.
Ce que je voulais souligner c'est que ta phrase "En revanche rien n'oblige B à fournir les sources aux auteurs originaux" pouvait être mal comprise si prise à la lettre. En réalité, la GPL oblige bel et bien B à fournir les sources à A si A les demande puisque B a distribué ce logiciel à un tiers (C) et ne s'est donc pas limité à un usage interne.
[^] # Re: Oui
Posté par mahikeulbody . En réponse au message question sur la gpl. Évalué à 1. Dernière modification le 12 mars 2013 à 10:19.
Si j'ai bien compris*, tout comme la GPL, la RPL n'oblige pas à diffuser spontanément les modifications. Ce qui la différencie de la GPL, c'est que les modifications doivent être disponibles même si le code modifié est à usage interne (i.e. pas redistribué à un tiers).
Un employeur a le droit d'interdire à ses employés de diffuser spontanément les modifications (la licence n'oblige à diffuser spontanément), il peut aussi sans doute dans la plupart des cas leur interdire de parler du projet à l'extérieur, tout ça sans être en situation illégale vis à vis de la RPL. Dans ces conditions, la différence avec la GPL est assez théorique…
*à la lecture de wikipedia, je précise que j'ai pas lu la licence elle-même.
[^] # Re: Oui
Posté par mahikeulbody . En réponse au message question sur la gpl. Évalué à 1. Dernière modification le 11 mars 2013 à 23:09.
La seule différence que je vois avec la GPL est que la RPL oblige aussi à redistribuer même si les modifications sont à usage interne (regardless of whether those changes deploy internally or to third parties). Je ne vois pas comment on peut contrôler ça…
[^] # Re: Oui
Posté par mahikeulbody . En réponse au message question sur la gpl. Évalué à 1.
Il serait plus exact de dire que rien n'oblige B à fournir spontanément les sources aux auteurs originaux.
# With Ubuntu using Mir rather than Wayland, what does this mean for GNOME/KDE/XFCE/Mint/etc ?
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 2.
an answer from Christopher Halse Rogers
[^] # Re: Explication d'un des employés de Canonical
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 2. Dernière modification le 11 mars 2013 à 20:22.
Présenter ce commentaire comme un résumé, c'est intellectuellement malhonnête…
J'invite ceux qui comprennent l'anglais à lire le post et les commentaires pour se faire leur propre opinion.
[^] # Re: Pourquoi pas ? Mais...
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à -2.
Le diable se cache parfois dans les détails…
[^] # Re: Pourquoi pas ? Mais...
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 2.
Il paraît qu'un des membres de l'équipe Mir est un expert du domaine, il se peut que ça suffise à faire une bonne architecture et de bonnes specs (d'autant qu'il a certainement bénéficié de toutes les discussions sur le sujet ces dernières années même s'il n'a peut-être pas directement contribué à Wayland). Et si on a une bonne architecture et de bonnes specs je ne vois pas pourquoi il faudrait des experts du domaine pour réaliser le projet.
[^] # Re: Pourquoi pas ? Mais...
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 1. Dernière modification le 08 mars 2013 à 13:53.
Je ne sais pas si cette démo est représentative d'un état d'avancement ou d'une capacité à mener à bien le projet mais se gausser parce que ce n'est que du scrolling ne me paraît pas très pertinent. En effet, sauf erreur de ma part, le scrolling est géré par le toolkit graphique (Qt ou Gtk, par exemple), pas par le serveur graphique*. Si la démo cherche à prouver quelque chose, ce n'est donc pas ça.
Il y a aussi une démo avec des objets 3D. Mais pour être honnête je ne pense pas qu'a contrario on puisse dire "wahou, de la 3D !" vu que ce n'est pas non plus le serveur graphique qui s'en occupe*.
In fine, ça pose la question des critères objectifs qui permettraient d’évaluer le truc (et son avancement) au travers des démos présentées sans tomber dans la moquerie mal placée ni l'extase (bon, il y a aussi les sources mais c'est sans doute moins parlant pour le commun des mortels).
* J'en suis resté à un peu de programmation X11, il y a bientôt 25 ans, peut-être que je suis à la ramasse dans mes affirmations…
[^] # Re: Mouais
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Canonical/Ubuntu ou l'allégorie de la grenouille. Évalué à 4.
Il y a les libristes : ils aiment la philosophie du libre et changeront sans problème ;
Il y a les autres : ils ont ubuntu parce qu'à la mode
Sous un vernis d'approche méthodique, c'est perfide. Évidemment, il est exclu de penser que "les autres" ont Ubuntu parce que c'est simple à installer et à utiliser, ils sont trop cons…
[^] # Re: Pourquoi pas ? Mais...
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 2.
Et toi tu n'as pas lu ce que j'ai écris (cad rien de ce qui caractérise le mythe 27).
Je dis juste que :
1) Systemd est arrivé après Upstart (comme Mir après Wayland)
2) il a provoqué des milliers de réactions hostiles (comme Mir)
Quoiqu'on pense de Mir (et de Systemd), prendre appui (comme le fait Sinma) sur le non-remplacement de Upstart par Systemd dans Ubuntu pour "enfoncer le clou" sur Canonical ne me paraissait pas l'argument le plus pertinent.
[^] # Re: Pourquoi pas ? Mais...
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 4. Dernière modification le 08 mars 2013 à 10:34.
Source ?
Et quand bien même ce serait vrai, en quoi serait-ce critiquable vu que Upstart est arrivé avant et que ça semble leur suffire ? Le libre c'est libre mais seulement si c'est comme toi tu veux, c'est ça ? A force de Canonical bashing primaire, on finira par dévaloriser complètement les éventuels arguments pertinents qu'on pourrait lui opposer…
[^] # Re: Pourquoi pas ? Mais...
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Mir, un serveur d’affichage de trop ?. Évalué à 1.
Rien ne dit qu'ils vont le conserver mais là je suppose qu'ils ont un peu trop de pain sur la planche, plus urgentes (de leur point de vue). A ce propos, j'ai appris qu'ils vont passer à logind (qui fait partie de Systemd mais avec très peu de dépendances).
BTW je trouve drôle qu'on parle de Systemd pour attaquer Canonical sur Mir… Parce que comme projet consensuel fait avec l'accord de la communauté etc., Systemd est pas mal… et est arrivé après Upstart (même si RedHat a eu au moins le mérite d'essayer Upstart ce qui n'est pas le cas de Canonical pour Wayland).
Pour te parodier, on pourrait dire que Qt est bien meilleur que GTK3*, Gnome n'a aucune raison de le conserver - et pourtant ils ne semblent pas vouloir en changer. Et même si je le regrette, je ne vois aucune raison de les critiquer pour ça.
* inutile de lancer un débat là-dessus, c'est juste pour illustrer mon propos, j'aurais pu prendre un autre exemple d'affirmation arbitraire.