mahikeulbody a écrit 1704 commentaires

Ok, merci pour le lien. Juste un truc bizarre dans ce texte :

EDF n'étant plus un service public, il a perdu toute légitimité à rester le fournisseur et producteur unique de cette précieuse électricité.

EDF n'est plus ni le producteur ni le fournisseur unique d'électricité en France. Je suppose que cette phrase voulait plutôt faire allusion au fait que EDF est ("était" selon ton post) le récipiendaire unique de la CSPE. Ou alors c'est une manière figurée pour contester le fait qu'il fait la pluie et le beau temps dans la politique énergétique de la France.

Je profite de ce post pour poser une question : il y a un lien juridique entre Enercoop et les Enercoop régionaux ?

Faut que tu me dises d'où tu sors ce chiffre là, parce que partout où je regarde c'est plutôt ~75%.
Ce qui ne change pas la valeur de ton propos, mais réduit nettement sa crédibilité : pourquoi augmenter un chiffre déjà suffisamment gros ?

Il n'y avait aucune mauvaise intention de ma part (comme tu dis, ça ne change pas le fond du propos) mais c'est néanmoins une faute, j'aurais dû vérifier avant. Selon le RTE, la part de la conso en électricité renouvelable est de 18,7% en 2015 (http://www.rte-france.com/sites/default/files/2015_bilan_electrique.pdf) ce qui est effectivement assez différent des 90% "from nucléaire".

Mais sur mes 16 centimes de mon kWh payé, 6 iront dans la poche d’une coopérative éolienne, un agriculteur ayant un torrent avec une turbine, d’un particulier ayant investit dans des panneaux sur son toit.

A mon avis, ça ne marche pas comme ça. Comme décrit dans le document cité dans un post plus haut, que tu achètes ou pas de l’électricité "verte" ne change rien pour les producteurs de cette électricité qui la revendent à un prix fixé par l’État (et supérieur au prix de revente de EDF) à EDF qui a obligation de la racheter à ce prix. EDF sera dédommagé via une contribution que tous les consommateurs d'électricité payent, quel que soit leur commercialisateur.

Du coup, je pense que Enercoop achète son électricité "verte" à EDF avec production par celui-ci de certificat vert garantissant l'origine "verte". Quoiqu'il en soit, les 6 centimes dont tu parles (je n'ai pas vérifié la valeur mais peu importe) vont dans la poche des producteurs "verts" quelle que soit la boite à qui tu achètes l'électricité.

Tu devrais lire le document donné en lien plus haut, il est réellement intéressant (il est signé d'un membre de ATTAC).

Sur ce point je ne suis pas du tout d'accord. Autant le transport des énergies fossile ne consomme pas tant d'énergie que cela (rapport transporté / coût du transport), autant transporter de l'électricité est une vrai gageur. Plus ton câble est long plus tu as de pertes, donc finalement l'électricité qui arrive a ton compteur est TOUJOURS la plus proche disponible.

Tu as bien sûr raison et j'aurais dû être plus clair. Ce que je voulais dire c'est que j'ai eu l'impression que l'argument "circuit court" était plutôt utilisé pour séduire la conscience écolo (circuit court = moins de gaspillage) et non simplement parce que ça coûterait moins cher à transporter ("virtuellement", comme tu le décris dans ton anecdote très intéressante). En pratique, l'électricité verte achetée en Pologne ne va pas traverser l'Europe pour arriver jusqu'aux clients d'Enercoop.

Document très intéressant, merci pour le lien.

En fait, il serait préférable de parler d'électricité renouvelable (plutôt que verte).

Il n’existe aucun autre fournisseur d’énergie réellement renouvelable à ma connaissance. Tous les autres fournisseurs ne sont que des escrocs qui se content de racheter des certificats verts sur le marché et peuvent ainsi prétendre faire de l’électricité renouvelable.

Pour commercialiser de l'énergie qu'on ne produit pas soi-même (cas de Enercoop) il faut l'acheter à un producteur. L'acheter directement à un producteur d'énergie renouvelable ou bien indirectement via un certificat vert ne change rien à la quantité d'énergie renouvelable qui a été produite et comme de toutes façons l'électricité n'a pas de couleur quand elle arrive dans notre compteur peu importe.

NB. Parler de fournisseur d'énergie, c'est un peu ambigu, il vaut mieux parler de producteur ou de commercialisateur. La plupart ne sont que des commercialisateurs (comme Enercoop), d'autres que des producteurs et très peu sont les deux à la fois (EDF principalement).

De toutes façons, ce que tu dis est faux. Par exemple, EDF propose de l'énergie renouvelable (un peu plus cher, c'est pour sauver la planète) qu'il produit lui-même.

Grâce à nos 10 coopératives régionales, producteurs et consommateurs se connectent en circuit court sur l'ensemble de l'hexagone.

Rassurez-moi, personne ici ne croie que s'il achète de l’électricité verte c'est bien de l’électricité verte qui arrive dans son compteur ? Et en plus de l’électricité verte en "circuit court", comme ça elle fait moins de km c'est mieux pour la planète… La vérité est que même si Enercoop achetait son électricité verte en Pologne, ça serait pareil (sauf pour les emplois en France) : les réseaux sont interconnectés au niveau européen et l’électricité qui arrive dans notre compteur est d'origine indéterminée.

L'intérêt d'acheter de l'électricité verte est ailleurs que dans les circuits courts : inciter des producteurs à investir pour en produire puisqu'il y a une demande. Après, c'est aussi pour se donner bonne conscience car si cette demande devenait trop forte, Enercoop serait dans l'incapacité d'y répondre (de même que n'importe quel autre commercialisateur, EDF inclus) : 90% de l'électricité française est d'origine nucléaire et ça ne changera pas en un an ni même en dix (même avec un gouvernement écolo au pouvoir).

Il reste le dernier aspect, qui n'a rien à voir avec l'énergie, c'est le statut social de Enercoop qui peut aussi être une motivation pour en être client, quand bien même il commercialiserait aussi - faute de mieux - de l'énergie non verte.

Je confirme, sa chaîne est vraiment très bien.

Coté marketing, le site web de Movim en jette quand même pas mal.

Tu as ton propre nom de domaine? Tu t'auto-héberges du coup ?

On peut avoir un nom de domaine et ne pas s'auto-héberger. J'ai par exemple un domaine sur google apps. Il y a plein de raisons pour avoir un nom de domaine sans pour autant nécessairement s'auto-héberger.

Plutôt que de tenter de backuper un backup avec des milliards de hard links (ce qui semble poser problème), ne serait-il pas préférable d'avoir deux backups en parallèle ? Si on en perd un on a toujours l'autre et plus de problème avec les hard links.

PS. Je suis conscient que ça ne résout pas le problème de l'auteur du post qui a déjà son unique backup…

Question sans doute idiote mais pourquoi des hard links ? Perso, je ne me rappelle pas en avoir créé une seule fois en 20 ans :)
Dans quel cadre en utilises-tu ?

En l’occurrence, c'est le logiciel de backup (ici backintime) qui créé les hard links de façon transparente.

Ou sinon, comme le cite l'auteur du post, backintime.

Je pense qu'il aurait été préférable d'installer Ubuntu avec l'UEFI activé puisqu'il le prend en charge (du moins en 64 bits). Ceci étant dit, ça ne répond pas à ta question qui est "comment faire après coup ?"…

face à la complexité des lois et à la proportion de certains avocats à chercher des failles pour faire un procès lucratif.

propension ?

Ceci étant dit, au moins une release d'Ubuntu a existé qui avait un mode bien plus cinglé de la feature de recherche généralisé, et aucun paramètre dans la GUI pour supprimer cette merde.

J'ai eu toutes les versions d'Ubuntu avec cette "feature" de recherche "Amazon" et, sauf erreur de ma part, ça a toujours été désactivable via la GUI.

Ouai… mais de là à dire que cette nouvelle offre de Google est très prometteuse, il y a une légère exagération, non ?

10$/To/mois, c'est plus cher que Crashplan cité juste au dessus, par exemple (et dont le client linux marche bien).

MAPS.ME est gratuit et basé sur OSM. Il a un mode navigation routière assez récent sans doute plus basique que les ténors du marché mais qui suffit peut-être (je ne l'ai pas essayé).

Je ne pense pas que tu puisses bénéficier des optimisations qui ont été faites sur les cartes graphiques pour afficher des buffers bitmaps.

Si j'ai bien compris (ce qui est loin d'être sûr), il s'agirait de faire le buffer bitmap dans le serveur d'affichage au lieu de le faire coté client. Du coup, je ne comprends pas la remarque ci-dessus puisqu'au final on enverrait toujours un buffer bitmap à la carte graphique.

Le mot de passe au login est celui de l'utilisateur. Le mot de passe pour installer un logiciel ou effectuer certains réglages (lesquels ?) est celui de l'administrateur. Si l'utilisateur a les droits "administrateur", c'est le même mot de passe, sinon il faut s'enquérir de celui de l'administrateur…

L'installation de Ubuntu (depuis une clé USB par exemple) va détecter la présence de Windows et proposer d'installer Ubuntu à la place ou à coté. Dans ce dernier cas, elle va aussi installer un menu de boot permettant de choisir entre les deux systèmes au démarrage (Ubuntu par défaut au bout de 10").

Attention, si tu es en bios UEFI je crois qu'il faut un Ubuntu 64 bits (pas 32 bits).

Hors sujet
Tout smartphone bien configuré offre, parmi les suggestions de mot lors d'une frappe clavier, un qui correspond exactement à ce qui a été saisi. Par exemple, pour free, il me propose 'Frère' et 'Frères' mais aussi 'free'. Du coup, après avoir saisi 'free' il me suffit de cliquer sur le 'free' proposé pour que ça accepte le mot sans modification. Sinon, il va effectivement immanquablement corriger puisqu'il a été configuré pour ça (oui, en général, on peut aussi configurer l'application clavier pour qu'elle ne fasse pas de suggestion/correction).
Fin hors sujet

Le format raw n'est pas un format propriétaire… car n'est pas un format !

Je voulais bien sûr dire le format raw de chaque modèle d'appareil est un format propriétaire (et en général non documenté). Merci de l'avoir précisé.

Le format raw désigne le format brut utilisé par l'appareil photo qui contient les données brutes du capteur, sans traitement.

Ainsi que les données relatives à la prise de vue (y compris celles qui ne concernent que le jpeg).

Bon, en pratique, je ne suis pas sur que les grandes marques du marché (Canon, Nikon, etc…) sortent les spécifications de leurs formats respectifs.

Non (même si on peut supposer que Adobe a un peu de moins de mal à obtenir les infos que d'autres éditeurs plus petits…). Néanmoins certains utilisent le format DNG qui est un format en principe ouvert (Hasselblad, Leica, Ricoh, Pentax ou Samsung).

…ou de mauvais encodeurs de raw.

Il n'y a que l'appareil photo qui encode des raw. Ce n'est donc pas trop le sujet ici avec Darktable.

Dans le cas qui me concernait relatif à la modification d'une date exif dans le raw, les autres logiciels que j'avais testé (le logiciel d'Olympus, DxO et Lightroom) n'étaient pas gênés - en apparence du moins - par cette modification.

Néanmoins, le message du développeur de DT est que c'est fragile et dangereux (sauf si on garde aussi les raw d'origine). D'ailleurs je ne pense pas que Lighroom ou DxO autorisent la modification des fichiers raw.