Quand je ne peux éviter les questions secrètes, je fournis des réponses qui n'ont rien à voir avec la choucroute (genre "plat préféré" réponse "bleublancrougeX1Y234") et, bien sûr, je les décris dans une note de l'entrée keepass correspondante.
Ce qui revient à mettre un autre mot de passe dans les réponses secrètes, comme tu le suggères.
si l'on se contente de l'adresse fournie par son FAI.
Mon opinion est qu'il ne faut pas avoir d'adresse fournie par un service mais en avoir une à soi en achetant son domaine (via Gandi par exemple). Ce n'est pas cher et c'est quand même très simple à mettre en place.
En revanche, héberger soi-même (à la maison ou chez un prestataire) son serveur mail est loin d'être à la portée de tout le monde et ça représente une charge de travail qu'il ne faut pas minimiser. Et si vous vous retrouvez à l’hôpital (ou pire) du jour au lendemain…
j'ai mon propre nom de domaine, qui n'est ni un pseudo, ni un nom de famille, juste un mot en .org que j'aimais bien.
Idem pour moi. Sauf que je l'ai fait sur .fr car il n'était pas possible - à l'époque - de cacher les informations de DNS pour un .com, .net, etc… (ça a peut-être changé)
Ensuite, j'ai un alias mail par prestataire, genre spotify@domaine, airfrance@domaine, etc… Tout pointe sur la même boite mail à la fin, ce ne sont que des alias.
Du coup, un catch all serait plus pratique, non ? (sous réserve que l'hébergeur le permette, bien sûr)
Pas Google. J'ai un domaine chez Gandi que j'héberge chez Google et je me sers du catch all pour des adresses du type magasin/hôtel/site/etc…
L'idée de départ (il y a longtemps) était de détecter les entreprises qui revendent ton adresse email. J'ai ainsi reçu un jour un mail sur dropbox@mondomaine émanant d'un émetteur disant qu'il avait utilisé ma webcam pour me filmer en train de regarder un site porno et me livrer à des pratiques réprouvées par l'église et qu'il allait envoyer ça à tous mes contacts/Facebook/etc… si je ne lui donnais pas quelques bitcoins.
Ceci dit, comme je n'ai pas l'énergie pour me lancer dans un procès (vu que les entreprises à qui on signale ce genre de problème nient toute responsabilité, voire ne répondent pas), ça ne me sert pas à grand chose.
C'est à l’État d'imposer des règles (il y en a d'ailleurs quelques unes concernant les délais de coupure en cas situation de précarité) sous réserve d'assumer les éventuelles implications financières pour les entreprises concernées (s'il s'agit d'une mission de service public il lui suffit de mettre ces règles dans l'appel d'offres).
En l’occurrence, la vente d'électricité ne relève pas du service public, même quand c'est EDF et bien sûr encore moins quand c'est Direct Energie par exemple (à ne pas confondre avec la mission de gestion du réseau de distribution assurée par Enedis).
Il y a eu sur ce fil des critiques sur Linky qui m'ont semblé discutables voire fausses mais néanmoins compréhensibles. Là on est dans la caricature si tu penses réellement que les "décideurs" ont intégré l'argument "certains rechignaient à les laisser crever de froid dans le noir" à la décision de mettre en place Linky.
Le "et hop ça produit" peut rentrer dans le cadre du réglage secondaire mais pas celui du réglage primaire. Pour une turbine hydraulique, le réglage primaire s'effectue par des ailettes donc l'angle peut varier très vite.
Ce dont je parle dans mon post ci-dessus est le réglage tertiaire.
Il y a le réglage primaire, qui s'effectue en temps réel et est assuré de façon automatique par l'hydraulique du fait de sa réactivité.
Mais lors des pics, nucléaire + hydraulique ne suffisent pas (d'autant qu'il ne faut pas utiliser 100% de la capacité hydraulique afin de garder la possibilité permanente d'un réglage primaire et cela toute l'année => gestion des réserves hydrauliques).
Il faut alors ajouter d'autres capacités de production (essentiellement thermique) qui demandent une planification préalable et donc une prévision.
parce que la ils connaissent pas la consommation en temps réel ?
La consommation totale = la production totale à tout instant (c'est en fait, un peu plus compliqué car il y a l'interconnexion des réseaux en Europe donc des entrées/sorties du réseau français à prendre en compte). Et on la connaît en temps réel. On la connaît aussi à des mailles plus fines comme les entrées/sorties du réseau de transport.
Mais la gestion de la problématique la plus cruciale et impérative, l'équilibre à tout instant entre production et consommation, est basée sur des prévisions de consommation au pas 10' pour coordonner les moyens de production, ou bien pour demander à de gros consommateurs de "s'effacer" partiellement ou totalement.
Du temps de EDF "producteur, commercialisateur, transporteur, distributeur unique" c'est EDF qui se chargeait de cette prévision de consommation puisqu'il avait tous les éléments (et ce n'était déjà pas forcément simple). Avec la dérégulation du marché, il y a de nouveaux producteurs, commercialisateurs et de toutes façons ce n'est plus son job (en réalité, la transition ne s'est évidemment pas faite du jour au lendemain de l'ouverture du marché et a duré - dure encore ? - de longues années).
Donc en principe, chaque vendeur d'électricité a la charge de faire ses prévisions de consommation sous forme de courbe de charge future. Pour les inciter à faire ça bien (en tenant compte de la météo, des matchs de foot, du profil de ses clients, des incitations tarifaires incluses dans ses contrat, etc…), il y a une mesure de l'écart a posteriori entre la prévision et la consommation (par pas de temps également) avec une pénalité financière à la clé . Pénalité qui n'est pas juste une punition incitative mais correspond à une réalité : pour couvrir ces écarts, le gestionnaire du réseau fait appel à un marché presque "temps réel" d'achat de capacité de production temporaire (centrale thermique qui se met en marche à la demande, par exemple) ou d'achat de capacité d'effacement (usine qui diminue sa consommation, voire même des particuliers - je ne sais pas si ce genre de contrat existe encore) et bien sûr le prix de l'énergie produite ou effacée à ce niveau est beaucoup plus élevé et ce n'est pas le gestionnaire du réseau qui va payer, ni les producteurs, mais bien les commercialisateurs (certains sont les deux à la fois mais ça ne change rien au principe). Et cette prévision ne doit pas seulement être nationale mais aussi au points d’entrée/sortie du réseau de transport.
Mais calculer la courbe des écarts entre prévision/consommation pour un commercialisateur sur un nœud donné quand on n'a que des index relevés deux fois par an, c'est difficile et imprécis (on utilise des profils de consommateurs mais avec la multiplications des tarifs, ces profils vont devenir encore plus imprécis). Si en revanche on a la courbe de charge de chaque client, il est facile de calculer les écarts de chaque fournisseur.
Ce n'est évidemment pas le seul objectif de Linky (Enedis, lui, est plus intéressé par la réduction de sa masse salariale au niveau de la relève que par cette problématique, les fabricants d'objets connectés peuvent y voir un nouveau marché, la police se frotte les mains, etc…).
Le fonctionnement (opérationnel mais aussi financier) du réseau électrique est bien plus complexe que ce que les gens ne l'imaginent avec par exemple des acteurs peu connus tel que les responsables d'équilibre. Cette complexité est largement résultante de la dérégulation (ce qui a généré par la même occasion des années de travail ininterrompu pour réaliser la multitude de SI concernés chez tous les acteurs (certains refaits car obsolètes, d'autres complètement nouveaux car n'ayant pas de sens avant la dérégulation) => certaines SSII lui disent merci…).
il fait payer l'usage de l'infrastructure à ceux qui en vendent. Si les frais d'Enedis montent, la facture sera répercutée aux producteurs comme EDF. Qui répercuteront cela sur les consommateurs.
Tout à fait. Je ne faisais que répondre à la phrase "Enedis ayant des ressources financières via la vente d'électricité".
Non, mais les producteurs d'électricité eux le peuvent.
Enedis ayant des ressources financières via la vente d'électricité. Si le coût monte, les abonnements électriques aussi.
C'est accessoire par rapport à la discussion en cours, mais non, Enedis ne vend pas d'électricité. Par ailleurs il n'y a pas de raison logique pour que le régulateur autorise un coût d'acheminement dépendant du coût de l'énergie transportée (ceci dit, c'est quand même peut-être le cas, à vérifier).
Moi je comprends que la conclusion de la Cour des Comptes est qu'au final Linky va effectivement diminuer les coûts d'acheminement. La critique principale porte plutôt sur le financement. Même si le consommateur ne va pas, à proprement parler, payer Linky puisqu'en contrepartie il devrait bénéficier d'une baisse du coût d'acheminement, la CC estime que les conditions de ce donnant-donnant sont trop avantageuses pour Enedis.
> Une usine fonctionnelle a un coût d'entretien dont la majeure partie ne dépend pas si elle fonctionne en permanence ou de façon intermittente.
On se demande alors pourquoi les producteurs (non EDF) installent encore de nouvelles centrales à gaz si les coûts d'entretien fixes ne sont pas (largement) compensés par le coût bien plus élevé de la revente en période de pic sur le marché de gros.
l'objectif est de facturer plus cher les heures de pointe, afin d'inciter les usagers à moins consommer à ces moments-là. Pourquoi, in fine ? Pour lisser la production et supprimer les centrales d'appoint.
Je ne sais pas si c'est "l'objectif" (il y en a de toutes façons plusieurs) mais oui, ça peut faciliter ça. Je dis "faciliter" car ça existe déjà : certains usagers ou industriels ont un contrat qui spécifie un tarif très élevé sur une tranche de temps déterminée avec un préavis, ce qui les incite à s'effacer (ou à réduire drastiquement leur conso) sur cette tranche de temps. Linky ne va pas révolutionner le sujet.
Chercher à inciter les usagers à consommer moins en heures de pointe pour éviter d'avoir à construire encore plus de centrales n'est donc pas un scoop et ne me semble pas une mauvaise chose.
Comme tous les producteurs d'électricité ont intérêt à ce que ça se produise.
se produise quoi ? (c'est une vraie question, je n'ai pas compris)
Quel intérêt auraient les producteurs/commercialisateurs à rendre un tarif en heures de pointe plus dissuasif que ce qui est juste nécessaire pour lisser les pics ? Ils vendraient du coup moins d'électricité puisque plein de gens réduiraient leur consommation plus que nécessaire.
Les accords secrets de non-concurrence pour maintenir des prix élevés ont existé et existent certainement encore. Mais en quoi Linky favorise davantage ce genre de pratiques qu'un compteur classique ? A tout mélanger, on s'égare.
Le "augmenter comme il veut", est un argument mis spécifiquement en avant au sujet de Linky (pour faire peur), pas un argument balancé au cours d'une discussion sur la réalité ou non d'une concurrence libre et non faussée. L'appeler gentiment de "raccourci un peu abrupt" n'est pas honnête.
Qu'on veuille imposer un système est critiquable dès lors que ça entraîne des inconvénients aux usagers. Il est scandaleux de vouloir forcer une "boîte noire" chez les gens.
Déjà, mon "en quoi est-ce critiquable" faisait référence au fait qu'une entreprise essaie de réduire ses coûts pour augmenter ses bénéfices (Linky pour réduire les coûts de relève, par exemple). Tu rebondis là-dessus pour parler d'autre chose, on fait mieux comme discussion honnête…
Qu'est-ce qui t'embête dans l'ERL (l'interface d'accès à la courbe de charge sur Linky) ? Certains des usages potentiels sont du même acabit que le signal jour/nuit, en plus précis. D'autres devraient permettre d'accéder en local à la courbe de charge. Beaucoup de ces usages apporteront un réel bénéfice au consommateur et, plus globalement, au réseau.
Le vrai problème pour moi, c'est que comme pour beaucoup d'objets connectés, certains équipements "ERL aware" ne fonctionneront que via l'enregistrement à un site web. Mais ceci n'est pas propre à Linky mais est plus général aux objets connectés : presque tous nécessitent une connexion au site web du fabricant pour fonctionner alors que le plus souvent l'application smartphone correspondante pourrait faire le job toute seule.
Pour autant, aucun d'entre eux n'est obligatoire (il suffit de ne pas acheter l'équipement correspondant), tout comme personne n'est obligé d'acheter une enceinte "assistant vocal" qui écoute tout ce qui se dit dans la maison ou un thermomètre Bluetooth dont on ne peut extraire les mesures que si on est connecté au site du fabricant.
En revanche, si Linky n'avait pas cette interface, certains n'auraient pas manqué de dire que le truc est fermé, inaccessible à d'autres usages indépendamment d'Enedis.
Il n'est absolument pas prévu que le coût de Linky apparaisse sur ta facture… tout comme il n'est absolument pas prévu que le coût (non négligeable) des robots mis en lieu et place des humains dans les chaînes de Renault/PSA/… apparaisse dans la facture de ta voiture. Pas plus que le coût de la publicité pour vendre cette voiture d'ailleurs.
Si on veut bien accepter l'idée que Linky n'est pas un complot destiné à mieux nous surveiller, Linky n'est qu'un moyen d'améliorer l'efficience de la fourniture d'électricité, c'est-à-dire :
à améliorer la sécurité d'approvisionnement grâce à une meilleure maîtrise du réseau (ce qui n'implique pas seulement la capacité à couper des foyers mais aussi à faire payer de mauvaises prévisions de consommation aux fournisseurs, sous réserve de leur fournir des moyens d'améliorer cette prévision - la courbe de charge en est un)
à réduire notre consommation aux pics via des offres variées et adaptées à de nombreux profils de consommation (implique une courbe de charge)
Cela conduit forcément à une réduction du prix de revient de l'électricité, sauf si les actions menées pour atteindre les objectifs ci-dessus sont erronées (si c'est le cas avec Linky, j'aimerais voir les arguments qui le montrent).
Bien entendu, pour que cela se répercute sur la facture finale, il faut aussi qu'il y ait une concurrence libre et non faussée. On peut espérer que c'est le cas pour les fournisseurs (Direct Energie, EDF, etc…). Ce n'est évidement pas le cas pour le RTE et Enedis, par définition s'agissant de gestionnaires d'infrastructures communes. Là c'est au régulateur - la CRE (et indirectement à l'Etat) de contrôler ces deux entités et de fixer des prix d'accès aux réseaux (comme l'ARCERP fixe le prix d'accès à la boucle locale).
Sur le site de la CNIL on parle de pas horaire ou la demie-heure, ce qui n'est pas cohérent avec Légifrance…
A propos de la loi :
La courbe de charge d'électricité est enregistrée, au pas horaire, dans la mémoire du dispositif de comptage, sauf si le consommateur s'y oppose.
Pouf, je m'y oppose => ma courbe de charge (CC) n'est pas enregistré dans la mémoire de mon Linky.
A la demande du consommateur, la courbe de charge est collectée dans le système informatique du gestionnaire de réseau et mise à sa disposition,
Je ne le demande pas, donc elle n'est pas collectée dans mon Linky pour être envoyé dans le système informatique de Enedis.
sans préjudice d'une collecte effectuée par le gestionnaire de réseau dans les conditions fixées à l'article D. 322-16.
Ah mince, Enedis peut quand même collecter la CC même si je ne le demande pas. Bon, de toutes façons je m'en fiche, ma CC n'a pas été enregistrée dans Linky (voir plus haut) => il n'y a rien à collecter.
Les gestionnaires des réseaux de distribution ne peuvent collecter la courbe de charge de manière systématique et généralisée.
Ah ok, je suis rassuré.
Cette collecte est limitée à l'objet de la mission considérée et proportionnée à sa finalité.
Ce qui exige une collecte systématique et généralisée. Hum…
Je ne suis pas juriste et il y a peut-être/sans doute des raisons d'écrire des lois de cette façon mais quand même, ça m'interpelle.
Le fait que les câbles électriques acheminent le courant électrique du compteur jusqu'aux prises devrait aider à comprendre…
Merci de croire que je suis aussi bête que tu as l'air de le suggérer…
Linky, tout comme le compteur actuel, ne fait qu'alimenter le tableau électrique (qui t'appartient) et n'a aucun moyen de mesurer le courant sur chacun des sous-réseaux électriques qui se raccordent sur ce tableau. Les évolutions technologiques éventuelles à venir de Linky n'y changeront rien (ou alors on parlera d'autre chose qui n'a plus rien à voir avec Linky et qui exigera de remplacer les compteurs Linky).
Mais pour le citoyen, il pose un problème d'intrusion dans le domicile.
C'est faux, désolé (voir plus haut), pas plus que le compteur précédent. En revanche, tu peux effectivement considérer qu'il y a une intrusion plus grande dans ta vie privée du fait de la granularité beaucoup plus fine de la mesure de ta consommation. Mais :
Une solution simple, laisser à chaque usager la liberté d'avoir ou non un compteur communicant.
C'est une solution simple mais qui annule un des objectifs de Linky : son intérêt opérationnel pour la supervision du réseau. C'est un peu comme si tu laissais le choix de contribuer ou non à la Sécurité Sociale, de te vacciner ou non, etc (je ne veux pas lancer cet autre débat, c'est juste un exemple).
Le système linky a un grand intérêt commercial pour les producteurs et distributeurs d'électricité : économies d'emplois sur la relève […]
C'est évident et la communication qui concentre les arguments en faveur d'un meilleur suivi de sa conso est du pur bulshitt même si ça sera en partie possible. Mais en quoi est-ce critiquable (dans le contexte de notre société libérale) ? Renault ou PSA mettent bien des robots à la place des humains. Et j'insiste : ce n'est pas qu'un intérêt commercial ou financier de réduction des dépenses, il y a aussi un intérêt opérationnel et un intérêt d'ouverture de la concurrence entre fournisseurs (qui sont actuellement bloqué sur le tarif jour/nuit).
les "anciens" compteurs électroniques (la génération avant Linky) permettait de récupérer ces infos directement chez soit[…]
Non, ils permettaient de récupérer un index, charge à toi de le relever aussi souvent que Linky (toutes 10' ou 30' ?) pour établir une courbe de charge.
Pourquoi il faudrait envoyer cette information au fournisseur d'énergie puis… leur demander pour y avoir accès ?
Il y a deux choses différentes :
il faut leur envoyer car ils en ont besoin
on devrait pouvoir accéder à cette information directement chez soi
Sur ce dernier point, Linky a une prise permettant de raccorder un module optionnel pour une relève directement par l'usager (en pratique, je ne sais pas si ce module est déjà disponible ou quand il le sera). A minima, il serait normal que l'information soit gratuite mais je ne sais pas si la loi interdit à Enedis ou au fournisseur de la faire payer.
L'intérêt du relevé heure par heure, c'est que le fournisseur d'énergie va pouvoir facturer ça comme il veut […]
Le "comme il veut" est un argument des anti-Linky d'une mauvaise foi assez éclairante… En réalité, ce n'est pas comme il veut, c'est comme le prévoit le contrat signé avec le client. Chaque fournisseur pourra proposer des offres adaptées à la consommation de différents types de consommateur avec une flexibilité bien plus grande que le jour/nuit actuel, à charge pour le consommateur de choisir le contrat et le fournisseur qui lui conviennent le mieux.
Tu peux éteindre ton téléphone certes (mais ça peut alors être un indicateur suspect dans le cas d'une surveillance) mais tu peux aussi couper ton disjoncteur général et allumer des bougies…
Augmenter la finesse de la courbe de charge (pas de 1' ou 5' par exemple) ne changera rien à :
la difficulté à en tirer des conclusions utiles/pertinentes (réfrigérateur qui se met en marche tout seul, ballon d'eau chaude idem, appareils sur programmateur, box qui passe en veille prolongée au bout d'un certain temps, etc…)
la difficulté à avoir ces informations rapidement (passer d'une télé-relève quotidienne à une télé-relève en temps réel n'est pas quelque chose de prévu ni faisable avec l'infrastructure actuelle)
Linky est certes potentiellement un outil de surveillance policière de plus mais en pratique il n'a pas été conçu pour ça et son utilisation à ce titre me paraît tellement hasardeuse/imprécise en comparaison des autres moyens (smartphone, carte de crédit, assistant vocal, surveillance de la navigation internet, etc…) que cette hypothèse me paraît très peu crédible.
[^] # Re: Autre possibilité ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Freenaute, ton mot de passe d'abonné est stocké en clair chez Free. Évalué à 4.
Quand je ne peux éviter les questions secrètes, je fournis des réponses qui n'ont rien à voir avec la choucroute (genre "plat préféré" réponse "bleublancrougeX1Y234") et, bien sûr, je les décris dans une note de l'entrée keepass correspondante.
Ce qui revient à mettre un autre mot de passe dans les réponses secrètes, comme tu le suggères.
[^] # Re: Mon exéprience
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal De l'usage du courrier électronique en 2018. Évalué à 3.
Mon opinion est qu'il ne faut pas avoir d'adresse fournie par un service mais en avoir une à soi en achetant son domaine (via Gandi par exemple). Ce n'est pas cher et c'est quand même très simple à mettre en place.
En revanche, héberger soi-même (à la maison ou chez un prestataire) son serveur mail est loin d'être à la portée de tout le monde et ça représente une charge de travail qu'il ne faut pas minimiser. Et si vous vous retrouvez à l’hôpital (ou pire) du jour au lendemain…
[^] # Re: Un alias par service
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal De l'usage du courrier électronique en 2018. Évalué à 1.
Idem pour moi. Sauf que je l'ai fait sur .fr car il n'était pas possible - à l'époque - de cacher les informations de DNS pour un .com, .net, etc… (ça a peut-être changé)
Du coup, un catch all serait plus pratique, non ? (sous réserve que l'hébergeur le permette, bien sûr)
[^] # Re: Il y a des gens ...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal De l'usage du courrier électronique en 2018. Évalué à 1.
Pas Google. J'ai un domaine chez Gandi que j'héberge chez Google et je me sers du catch all pour des adresses du type magasin/hôtel/site/etc…
L'idée de départ (il y a longtemps) était de détecter les entreprises qui revendent ton adresse email. J'ai ainsi reçu un jour un mail sur dropbox@mondomaine émanant d'un émetteur disant qu'il avait utilisé ma webcam pour me filmer en train de regarder un site porno et me livrer à des pratiques réprouvées par l'église et qu'il allait envoyer ça à tous mes contacts/Facebook/etc… si je ne lui donnais pas quelques bitcoins.
Ceci dit, comme je n'ai pas l'énergie pour me lancer dans un procès (vu que les entreprises à qui on signale ce genre de problème nient toute responsabilité, voire ne répondent pas), ça ne me sert pas à grand chose.
[^] # Re: C'est lumineux
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Écoles d'ingénieurs: les frais augmentent. Évalué à 8.
Ce qui génère de vraies aberrations/injustices dans plein de domaines.
[^] # Re: Éteindre le compteur linky
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 4. Dernière modification le 01 août 2018 à 17:57.
Faut pas croire tout ce qu'on lit sans recouper/vérifier. Mais là, c'est même pas la peine : il suffit de lire l'à propos du site :
http://www.scienceinfo.fr/a-propos/
[^] # Re: Utilisation réelle du compteur Linky
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
C'est à l’État d'imposer des règles (il y en a d'ailleurs quelques unes concernant les délais de coupure en cas situation de précarité) sous réserve d'assumer les éventuelles implications financières pour les entreprises concernées (s'il s'agit d'une mission de service public il lui suffit de mettre ces règles dans l'appel d'offres).
En l’occurrence, la vente d'électricité ne relève pas du service public, même quand c'est EDF et bien sûr encore moins quand c'est Direct Energie par exemple (à ne pas confondre avec la mission de gestion du réseau de distribution assurée par Enedis).
Il y a eu sur ce fil des critiques sur Linky qui m'ont semblé discutables voire fausses mais néanmoins compréhensibles. Là on est dans la caricature si tu penses réellement que les "décideurs" ont intégré l'argument "certains rechignaient à les laisser crever de froid dans le noir" à la décision de mettre en place Linky.
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
Le "et hop ça produit" peut rentrer dans le cadre du réglage secondaire mais pas celui du réglage primaire. Pour une turbine hydraulique, le réglage primaire s'effectue par des ailettes donc l'angle peut varier très vite.
Ce dont je parle dans mon post ci-dessus est le réglage tertiaire.
Je te renvoie à cet article de wikipedia pour les trois niveaux de réglage du réseau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Stabilit%C3%A9_des_r%C3%A9seaux_%C3%A9lectriques#R%C3%A9glage_primaire
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
Il y a le réglage primaire, qui s'effectue en temps réel et est assuré de façon automatique par l'hydraulique du fait de sa réactivité.
Mais lors des pics, nucléaire + hydraulique ne suffisent pas (d'autant qu'il ne faut pas utiliser 100% de la capacité hydraulique afin de garder la possibilité permanente d'un réglage primaire et cela toute l'année => gestion des réserves hydrauliques).
Il faut alors ajouter d'autres capacités de production (essentiellement thermique) qui demandent une planification préalable et donc une prévision.
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 6. Dernière modification le 24 juillet 2018 à 18:33.
La consommation totale = la production totale à tout instant (c'est en fait, un peu plus compliqué car il y a l'interconnexion des réseaux en Europe donc des entrées/sorties du réseau français à prendre en compte). Et on la connaît en temps réel. On la connaît aussi à des mailles plus fines comme les entrées/sorties du réseau de transport.
Mais la gestion de la problématique la plus cruciale et impérative, l'équilibre à tout instant entre production et consommation, est basée sur des prévisions de consommation au pas 10' pour coordonner les moyens de production, ou bien pour demander à de gros consommateurs de "s'effacer" partiellement ou totalement.
Du temps de EDF "producteur, commercialisateur, transporteur, distributeur unique" c'est EDF qui se chargeait de cette prévision de consommation puisqu'il avait tous les éléments (et ce n'était déjà pas forcément simple). Avec la dérégulation du marché, il y a de nouveaux producteurs, commercialisateurs et de toutes façons ce n'est plus son job (en réalité, la transition ne s'est évidemment pas faite du jour au lendemain de l'ouverture du marché et a duré - dure encore ? - de longues années).
Donc en principe, chaque vendeur d'électricité a la charge de faire ses prévisions de consommation sous forme de courbe de charge future. Pour les inciter à faire ça bien (en tenant compte de la météo, des matchs de foot, du profil de ses clients, des incitations tarifaires incluses dans ses contrat, etc…), il y a une mesure de l'écart a posteriori entre la prévision et la consommation (par pas de temps également) avec une pénalité financière à la clé . Pénalité qui n'est pas juste une punition incitative mais correspond à une réalité : pour couvrir ces écarts, le gestionnaire du réseau fait appel à un marché presque "temps réel" d'achat de capacité de production temporaire (centrale thermique qui se met en marche à la demande, par exemple) ou d'achat de capacité d'effacement (usine qui diminue sa consommation, voire même des particuliers - je ne sais pas si ce genre de contrat existe encore) et bien sûr le prix de l'énergie produite ou effacée à ce niveau est beaucoup plus élevé et ce n'est pas le gestionnaire du réseau qui va payer, ni les producteurs, mais bien les commercialisateurs (certains sont les deux à la fois mais ça ne change rien au principe). Et cette prévision ne doit pas seulement être nationale mais aussi au points d’entrée/sortie du réseau de transport.
Mais calculer la courbe des écarts entre prévision/consommation pour un commercialisateur sur un nœud donné quand on n'a que des index relevés deux fois par an, c'est difficile et imprécis (on utilise des profils de consommateurs mais avec la multiplications des tarifs, ces profils vont devenir encore plus imprécis). Si en revanche on a la courbe de charge de chaque client, il est facile de calculer les écarts de chaque fournisseur.
Ce n'est évidemment pas le seul objectif de Linky (Enedis, lui, est plus intéressé par la réduction de sa masse salariale au niveau de la relève que par cette problématique, les fabricants d'objets connectés peuvent y voir un nouveau marché,
la police se frotte les mains, etc…).Le fonctionnement (opérationnel mais aussi financier) du réseau électrique est bien plus complexe que ce que les gens ne l'imaginent avec par exemple des acteurs peu connus tel que les responsables d'équilibre. Cette complexité est largement résultante de la dérégulation (ce qui a généré par la même occasion des années de travail ininterrompu pour réaliser la multitude de SI concernés chez tous les acteurs (certains refaits car obsolètes, d'autres complètement nouveaux car n'ayant pas de sens avant la dérégulation) => certaines SSII lui disent merci…).
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
Tout à fait. Je ne faisais que répondre à la phrase "Enedis ayant des ressources financières via la vente d'électricité".
Je n'ai pas compris : qu'est-ce qu'ils peuvent ?
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
C'est accessoire par rapport à la discussion en cours, mais non, Enedis ne vend pas d'électricité. Par ailleurs il n'y a pas de raison logique pour que le régulateur autorise un coût d'acheminement dépendant du coût de l'énergie transportée (ceci dit, c'est quand même peut-être le cas, à vérifier).
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 5.
Tu as lu tout l'article ?
Moi je comprends que la conclusion de la Cour des Comptes est qu'au final Linky va effectivement diminuer les coûts d'acheminement. La critique principale porte plutôt sur le financement. Même si le consommateur ne va pas, à proprement parler, payer Linky puisqu'en contrepartie il devrait bénéficier d'une baisse du coût d'acheminement, la CC estime que les conditions de ce donnant-donnant sont trop avantageuses pour Enedis.
[^] # Re: Mouai...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
> Une usine fonctionnelle a un coût d'entretien dont la majeure partie ne dépend pas si elle fonctionne en permanence ou de façon intermittente.
On se demande alors pourquoi les producteurs (non EDF) installent encore de nouvelles centrales à gaz si les coûts d'entretien fixes ne sont pas (largement) compensés par le coût bien plus élevé de la revente en période de pic sur le marché de gros.
[^] # Re: Mouai...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 3.
Tu penses vraiment que les producteurs qui ont des usines d'appoint ont intérêt à les fermer ?!
Bon…
[^] # Re: Mouai...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 3. Dernière modification le 23 juillet 2018 à 21:26.
Je ne sais pas si c'est "l'objectif" (il y en a de toutes façons plusieurs) mais oui, ça peut faciliter ça. Je dis "faciliter" car ça existe déjà : certains usagers ou industriels ont un contrat qui spécifie un tarif très élevé sur une tranche de temps déterminée avec un préavis, ce qui les incite à s'effacer (ou à réduire drastiquement leur conso) sur cette tranche de temps. Linky ne va pas révolutionner le sujet.
Chercher à inciter les usagers à consommer moins en heures de pointe pour éviter d'avoir à construire encore plus de centrales n'est donc pas un scoop et ne me semble pas une mauvaise chose.
se produise quoi ? (c'est une vraie question, je n'ai pas compris)
Quel intérêt auraient les producteurs/commercialisateurs à rendre un tarif en heures de pointe plus dissuasif que ce qui est juste nécessaire pour lisser les pics ? Ils vendraient du coup moins d'électricité puisque plein de gens réduiraient leur consommation plus que nécessaire.
[^] # Re: Mouai...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 3.
Les accords secrets de non-concurrence pour maintenir des prix élevés ont existé et existent certainement encore. Mais en quoi Linky favorise davantage ce genre de pratiques qu'un compteur classique ? A tout mélanger, on s'égare.
Le "augmenter comme il veut", est un argument mis spécifiquement en avant au sujet de Linky (pour faire peur), pas un argument balancé au cours d'une discussion sur la réalité ou non d'une concurrence libre et non faussée. L'appeler gentiment de "raccourci un peu abrupt" n'est pas honnête.
[^] # Re: Mouai...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 3.
Déjà, mon "en quoi est-ce critiquable" faisait référence au fait qu'une entreprise essaie de réduire ses coûts pour augmenter ses bénéfices (Linky pour réduire les coûts de relève, par exemple). Tu rebondis là-dessus pour parler d'autre chose, on fait mieux comme discussion honnête…
Qu'est-ce qui t'embête dans l'ERL (l'interface d'accès à la courbe de charge sur Linky) ? Certains des usages potentiels sont du même acabit que le signal jour/nuit, en plus précis. D'autres devraient permettre d'accéder en local à la courbe de charge. Beaucoup de ces usages apporteront un réel bénéfice au consommateur et, plus globalement, au réseau.
Le vrai problème pour moi, c'est que comme pour beaucoup d'objets connectés, certains équipements "ERL aware" ne fonctionneront que via l'enregistrement à un site web. Mais ceci n'est pas propre à Linky mais est plus général aux objets connectés : presque tous nécessitent une connexion au site web du fabricant pour fonctionner alors que le plus souvent l'application smartphone correspondante pourrait faire le job toute seule.
Pour autant, aucun d'entre eux n'est obligatoire (il suffit de ne pas acheter l'équipement correspondant), tout comme personne n'est obligé d'acheter une enceinte "assistant vocal" qui écoute tout ce qui se dit dans la maison ou un thermomètre Bluetooth dont on ne peut extraire les mesures que si on est connecté au site du fabricant.
En revanche, si Linky n'avait pas cette interface, certains n'auraient pas manqué de dire que le truc est fermé, inaccessible à d'autres usages indépendamment d'Enedis.
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2. Dernière modification le 23 juillet 2018 à 15:40.
Ton assureur est un enfoiré, assurément !
De là à extrapoler l'exemple sur Enedis, il y a une marge.
[^] # Re: Pourquoi doit-on payer ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 4. Dernière modification le 23 juillet 2018 à 15:37.
Il n'est absolument pas prévu que le coût de Linky apparaisse sur ta facture… tout comme il n'est absolument pas prévu que le coût (non négligeable) des robots mis en lieu et place des humains dans les chaînes de Renault/PSA/… apparaisse dans la facture de ta voiture. Pas plus que le coût de la publicité pour vendre cette voiture d'ailleurs.
Si on veut bien accepter l'idée que Linky n'est pas un complot destiné à mieux nous surveiller, Linky n'est qu'un moyen d'améliorer l'efficience de la fourniture d'électricité, c'est-à-dire :
Cela conduit forcément à une réduction du prix de revient de l'électricité, sauf si les actions menées pour atteindre les objectifs ci-dessus sont erronées (si c'est le cas avec Linky, j'aimerais voir les arguments qui le montrent).
Bien entendu, pour que cela se répercute sur la facture finale, il faut aussi qu'il y ait une concurrence libre et non faussée. On peut espérer que c'est le cas pour les fournisseurs (Direct Energie, EDF, etc…). Ce n'est évidement pas le cas pour le RTE et Enedis, par définition s'agissant de gestionnaires d'infrastructures communes. Là c'est au régulateur - la CRE (et indirectement à l'Etat) de contrôler ces deux entités et de fixer des prix d'accès aux réseaux (comme l'ARCERP fixe le prix d'accès à la boucle locale).
[^] # Re: par pas de 10 minutes
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
Sur le site de la CNIL on parle de pas horaire ou la demie-heure, ce qui n'est pas cohérent avec Légifrance…
A propos de la loi :
Pouf, je m'y oppose => ma courbe de charge (CC) n'est pas enregistré dans la mémoire de mon Linky.
Je ne le demande pas, donc elle n'est pas collectée dans mon Linky pour être envoyé dans le système informatique de Enedis.
Ah mince, Enedis peut quand même collecter la CC même si je ne le demande pas. Bon, de toutes façons je m'en fiche, ma CC n'a pas été enregistrée dans Linky (voir plus haut) => il n'y a rien à collecter.
Ah ok, je suis rassuré.
Ce qui exige une collecte systématique et généralisée. Hum…
Je ne suis pas juriste et il y a peut-être/sans doute des raisons d'écrire des lois de cette façon mais quand même, ça m'interpelle.
[^] # Re: Mouai...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 4.
Merci de croire que je suis aussi bête que tu as l'air de le suggérer…
Linky, tout comme le compteur actuel, ne fait qu'alimenter le tableau électrique (qui t'appartient) et n'a aucun moyen de mesurer le courant sur chacun des sous-réseaux électriques qui se raccordent sur ce tableau. Les évolutions technologiques éventuelles à venir de Linky n'y changeront rien (ou alors on parlera d'autre chose qui n'a plus rien à voir avec Linky et qui exigera de remplacer les compteurs Linky).
C'est faux, désolé (voir plus haut), pas plus que le compteur précédent. En revanche, tu peux effectivement considérer qu'il y a une intrusion plus grande dans ta vie privée du fait de la granularité beaucoup plus fine de la mesure de ta consommation. Mais :
C'est une solution simple mais qui annule un des objectifs de Linky : son intérêt opérationnel pour la supervision du réseau. C'est un peu comme si tu laissais le choix de contribuer ou non à la Sécurité Sociale, de te vacciner ou non, etc (je ne veux pas lancer cet autre débat, c'est juste un exemple).
C'est évident et la communication qui concentre les arguments en faveur d'un meilleur suivi de sa conso est du pur bulshitt même si ça sera en partie possible. Mais en quoi est-ce critiquable (dans le contexte de notre société libérale) ? Renault ou PSA mettent bien des robots à la place des humains. Et j'insiste : ce n'est pas qu'un intérêt commercial ou financier de réduction des dépenses, il y a aussi un intérêt opérationnel et un intérêt d'ouverture de la concurrence entre fournisseurs (qui sont actuellement bloqué sur le tarif jour/nuit).
[^] # Re: Mouai...
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 2.
Non, ils permettaient de récupérer un index, charge à toi de le relever aussi souvent que Linky (toutes 10' ou 30' ?) pour établir une courbe de charge.
Il y a deux choses différentes :
Sur ce dernier point, Linky a une prise permettant de raccorder un module optionnel pour une relève directement par l'usager (en pratique, je ne sais pas si ce module est déjà disponible ou quand il le sera). A minima, il serait normal que l'information soit gratuite mais je ne sais pas si la loi interdit à Enedis ou au fournisseur de la faire payer.
Le "comme il veut" est un argument des anti-Linky d'une mauvaise foi assez éclairante… En réalité, ce n'est pas comme il veut, c'est comme le prévoit le contrat signé avec le client. Chaque fournisseur pourra proposer des offres adaptées à la consommation de différents types de consommateur avec une flexibilité bien plus grande que le jour/nuit actuel, à charge pour le consommateur de choisir le contrat et le fournisseur qui lui conviennent le mieux.
[^] # Re: Tu extrapoles un peu vite
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 6.
Tu peux éteindre ton téléphone certes (mais ça peut alors être un indicateur suspect dans le cas d'une surveillance) mais tu peux aussi couper ton disjoncteur général et allumer des bougies…
Augmenter la finesse de la courbe de charge (pas de 1' ou 5' par exemple) ne changera rien à :
la difficulté à en tirer des conclusions utiles/pertinentes (réfrigérateur qui se met en marche tout seul, ballon d'eau chaude idem, appareils sur programmateur, box qui passe en veille prolongée au bout d'un certain temps, etc…)
la difficulté à avoir ces informations rapidement (passer d'une télé-relève quotidienne à une télé-relève en temps réel n'est pas quelque chose de prévu ni faisable avec l'infrastructure actuelle)
Linky est certes potentiellement un outil de surveillance policière de plus mais en pratique il n'a pas été conçu pour ça et son utilisation à ce titre me paraît tellement hasardeuse/imprécise en comparaison des autres moyens (smartphone, carte de crédit, assistant vocal, surveillance de la navigation internet, etc…) que cette hypothèse me paraît très peu crédible.
[^] # Re: par pas de 10 minutes
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Compteur communiquant linky et collecte de la courbe de charge. Évalué à 4. Dernière modification le 23 juillet 2018 à 13:04.
Juste par curiosité, le type qui m'a moinsé sur mon commentaire précédent peut m'expliquer pourquoi ?
Ou c'est juste compulsif parce que je "semble" défendre Linky ?