El Titi a écrit 3940 commentaires

Ibrahimovic, plutôt.

Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à ta morale.

Ca tombe bien, celui qui reçoit, c'est l'utilisateur final en tant que rôle, pas les intermédiaires, l'éditeur ou celui qui redistribue. Même si ces rôles peuvent être assumés par une même personne.

Anaseto t'a encore une fois explicité ceci en comparant la définition de la FSF et celle l'OSI. Rappelons celle de cette 1ère:

1. la liberté d'utiliser le logiciel
2. la liberté de copier le logiciel
3. la liberté d'étudier le logiciel
4. la liberté de modifier le logiciel et de redistribuer les versions modifiées

Les 3 dernières ne sont là que pour appuyer la 1ère.

Plus on garantit ces 4 libertés, mieux c'est! En ce sens, la GPL et à fortiori l'AGPL, par leur caractère héréditaire et par transitivité, contaminant, sont plus conformes à cette volonté dans l'esprit de son instigateur, Stallman, qui a conçu la GPL (et pas la MIT ou la FSF hein). Donc oui le Logiciel Libre et son premier outil avaient bien une visée politique et … par conséquent morale.
Bref, les licences permissives n'existent que par pragmatisme (vision utilitariste), parce que la sauce n'est pas au goût de certains qui reçoivent en tant qu'éditeurs ou redistributeurs et veulent pouvoir peuvent fermer le code en se foutant de l'utilisateur ou encore d'autres qui ne veulent pouvoir redistribuer sous ces licences permissives mais croient en ces liberté (une autre vision morale) .

En ce sens, la SSPL en étendant ce champ, voudrait encore plus loin pour les droits de l'utilisateur. Elle serait conforme à la finalité du Libre (renforcer ces droits de l'utilisateur) si elle n'était pas ambigüe et surtout, ne venait pas contredire le principe fondamental sur lequel elle s'appuie: le droit d'auteur. En effet, elle le renie à tous les auteurs des logiciels propriétaires/non redistribués qui coexistent sur la même machine.

Bref le LL, y compris au travers de ces 2 perceptions a bien une visée politique et morale.

Bonne soirée

Et sinon pour répondre sur le fond, un peu de logique élémentaire

La licence est, je l'espère, choisie par la gouvernance.

A=>B est une proposition différente de B=>A
Bref choisir une licence n'implique pas une gouvernance particulière.

Autant libre de forker que d'abandonner un projet, saloperie de liberté.

Le rapport avec la choucroute ? En l'occurence ils sont libres de forker sous licence proprio, ce qu'ils on fait. Tout comme AWS est libre de forker en libre et enfin contribuer (LOL) après avoir profité depuis le début.

Pourquoi devraient ils abandonner ? Pour satisfaire TA morale ?

T'as pas l'impression de faire une fixette. Tu voudrais pas les lâcher et moi aussi au passage au lieu de penser à leur place et à la mienne.

Comprendre que la SSPL n'est pas libre, ne signifie pas adhérer à ta vision utilitariste du Libre, ne t'en déplaise.

Anaseto te l'a clairement expliqué et toi aussi tu new veux visiblement pas comprendre (ou plutôt refuse de le considérer)

Pour le reste, comme d'hab, je fais fi de tes sarcasmes à 2 balles et de ton attitude hautaine.

De même j'ai abandonné Go, complètement verrouillé par Google,

Quel est le problème avec Go ou MariaDB pour ce qui est des versions libérées ?
Tu n'es pas libre de forker ?

Ne pas confondre les questions de gouvernances avec celles des licences.

En conclusion, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

Tu peux rajouter la crémière pour d'autres:

Le fruit du travail d'autrui, le beurre, gratuitement et sans contrepartie, la crémière, et l'argent du beurre en revendant des services par dessus, alors que la boutique est la mieux placée dans le village global.

Et il faudrait que les éditeurs open source tendent l'autre joue pour complaire à certains.

PS : on parle surtout de la SSPL, pour la BSL c'est très différent car c'est honnête (n'essaye pas de dire que c'est libre, affirme même que ce n'est pas libre) et à la fin (et pas 30 ans pour les projets majeurs l'utilisant) on a du libre (le libre gagne quelque chose, contrairement à la SSPL dont le code ne devient jamais libre).

Je te l'ai déjà indiqué, cette histoire n'est pas terminée et il serait appréciable que tu ne préjuges pas des positions des entreprises, en les taxant d'opensource washing, puisque tu n'es pas dans la tête de leurs dirigeants. Notamment pour ES c'est indiqué dans leur FAQ.

Comme nous l'expliquons dans notre FAQ et à la lumière des commentaires que nous avons reçus jusqu'à présent, nous envisageons plusieurs méthodes pour simplifier davantage la licence Elastic. Notre objectif consiste à nous inspirer de la licence BSL, créée par MariaDB et utilisée par CockroachDB. D'ailleurs, cette dernière la considère comme la meilleure façon d'harmoniser les exigences de son activité avec son engagement en matière d'open source, d'après l'excellent article de blog expliquant le choix d'une telle approche.

J'aimerais revenir sur cette licence, la BSL que j'ai découverte à cette occasion.

Le principe s'inspire un peu du droit d'auteur ou des brevets qui sont limités dans le temps.

Si j'ai bien saisi le principe.
Pour une version n donnée (majeur, mineur mais pas fix), le logiciel est gratuit sauf pour certains usages (limitations sur la montée en charge par ex). Le code source est accessible (modifiable il me semble) mais ne peut pas être redistribué.
Au bout d'un certain temps (max 5 ans pas 30 de ce que j'ai lu), ce code passe automatiquement sous licence libre (souvent permissive).
La version n+1 repart pour un cycle en //

Je trouve ce modèle intéressant à plusieurs titres:
- D'un point de vue utilisateur pas de vendor lock-in et liberté totale sur les versions libérées
- D'un point de vue concurrence. Tout le monde part à égalité depuis la version n et chacun est libre d'innover et rentabiliser un peu sa R&D et voir même de contribuer. Nul doute qu'on voit qui sont les leechers de cette manière.
- Les éditeurs qui s'investissent dans l'open source et jouent le jeu se prémunissent d'une concurrence déloyale, pérennisent leur investissement pour le bénéfice de l'utilisateur in fine.

J'avais le m^me point de vue que toi et l'ai révisé par la suite après cette courtoise discussion.

En résumé: Outre le fait que ce soit inapplicable et ambigu, on ne peut "éthiquement" pas exiger que tous les logiciels propriétaires qui s'exécuteraient sur une machine au coté d'un logiciel sous SSPL, soient contaminés par le simple fait de tourner au même endroit. Ceci reviendrait à serait bafouer les licences et par delà, le droit d'auteur sur lequel s'appuie cette même licence. Bref un non sens.

Ceci ne concerne évidemment pas les licences permissives … même si ca n'a aucun intérêt.

C'est plus clair en effet. Tu rajoutes un niveau d'indirection pour éviter au développeur de gérer une partie du déploiement, le routing, … et offrir un genre de cloud providing. Une sorte de serverless pour tout ce concerne l'IHM en quelque sorte.

Intéressant. Je comprends l'intérêt pour pouvoir le conjuguer avec du natif, mais dans ton cas on a besoin d'ouvrir des ports TCP et si le serveur "métier", celui du dev, est déporté la latence doit s'en ressentir, non ?

Ne serait-il pas judicieux d'offrir en plus le support du websocket à ce niveau selon qu'on se trouve sur le même réseau ou sur l'internet. Ou si tu décidais d'hoster proposer du déploiement de la partie métier.

Tu expliques aussi qu'Atlas est multi-language. Ceci signifie t'il que tu l'as implémenté dans tous ces languages ou que tu passe par un wrapper ?

Merci pour ta réponse, cependant j'ai peur de ne pas avoir saisi cette partie:

Le toolkit Atlas s'appuie sur un serveur. Il reçoit de ce dernier les actions réalisées par l'utilisateur, et lui retourne des primitives (inspirées de l'API DOM) correspondants aux modifications à apporter à l'interface. C'est ce qui fait que le toolkit Atlas est très léger et n'a pas de dépendances, puisqu'il n'embarque que de quoi communiquer avec le serveur, les primitives étant traitées par ce dernier.

Il me semble que c'est aussi le cas de JustPy pour du pur html. Simplement pour Quasar, il offre d'autres primitives en sus pour couvrir ses composants:
https://justpy.io/quasar_tutorial/introduction/

En outre, grâce à cette architecture, contrairement à JustPy et autres frameworks web, l'application n'a pas à être déployée pour être accessible d'Internet. On peut bien sûr également utiliser son propre serveur, le code source de ce dernier étant publié sous licence libre.

Idem pas sûr de comprendre. Déployer sur un serveur WSGI ? Il faut bien un serveur d'app pour faire tourner des pages dynamiques. JustPy aussi embarque son propre serveur.

Ravi d'apprendre que ca tourne en prod. Il faudra que je teste ça un jour.

https://vvlibri.org/fr/comprendre-les-licences-libres/quest-ce-quune-licence-copyleft-et-une-licence-permissive

C'est quoi du copyleft non viral ?

On aurait bien apprécié que tu mettes en gras les parties originales car la commande dlfp diff n'est pas encore disponible

Ok merci, je posais une simple question. La description de l'article est pour le moins nébuleuse. Si on empruntait (par exemple, prêtez-moi vos actions je vais las faire fructifier en sachant délibérément qu'on souhaite le contraire et qu'on a de bonne raison de le penser sans en informer l'autre), ça serait bien de l'abus de confiance.

ceux qui veulent penser que les "premiers qui ont commencé
Et merci de ne pas toujours monter des hommes de paille. tu n'es pas dans ma tête.

Tout comme pour ton message précédent:

merci reddit
Ca veut aussi bien dire qu'on s'en réjouit ou qu'au contraire on trouve ça puéril

J'avoue que je ne comprends pas vraiment en quoi ca consiste, ce "short selling" ?
Est-ce bien légal d'emprunter des actions pour arnaquer celui à qui l'on emprunte ?
Et d'ailleurs, comment emprunte t'on des actions ?

Un peu basé sur le même concept, on retrouve JustPy.
Il integer les composants Quasar et Highchart.

L'idée consiste à déporter la moindre action qu'on effectuerait sur le client en JS, coté serveur, en ne transférant que les données par Websocket.

Pour ce dernier, c'est sympa pour prototyper rapidement mais j'ai quelques doutes sur le passage à l'échelle.

Hormis le fait que l'interface est en mode déclaratif, en quoi Atlas est-il différent, notamment en terme d'architecture ?

Belle initiative cependant.

C'est pas sérieux, Z

Je propose muta-covidienne.

A la lumière d'autres échanges, je comprends ce que tu exprimes.

Mais même, si ce n'est pas dirigé contre moi cette fois, tu gagnerais à être moins véhément dans tes propos pour convaincre. Ceci éviterait de braquer tes interlocuteurs.

Après tout, ce que tu crois déceler dans les intentions de ces entrepreneurs ne sont que des conjectures d'autant que c'est encore en train d'évoluer.

Pas pour des raisons pratiques (bien que un peu évidemment), mais aussi parce que cela n'a pas de sens de contaminer la licence d'un logiciel qui est indépendant de celui sous GPL qui tourne sur la même machin

Je reçois cet avis. Je ne m'étais pas posé la question en ce sens. Il n'est en effet pas éthiquement acceptable d'imposer à l'auteur d'un logiciel tiers qu'il soit au final utilisé sous d'autres conditions que celles qu'il a accordé avec sa licence.

Merci pour cet échange. Je révise ma position.

Par contre, s'il est sous AGPL, l'utilisateur considéré est celui du service, donc qui se connecte au serveur. Par conséquent si le propriétaire du serveur fait des changements il devra les diffuser à la demande des utilisateurs du service.

Il n'en est pas autrement de la SSPL. Simplement comme tu l'évoques la portée de ce qui est considéré comme participant à la fourniture du service est plus large.

La GPL comme tu l'as évoqué a fait un choix pragmatique. Ne sont pas concernés les autres programmes (OS compris) qui ont une interface avec le logiciel sous GPL. Si tel n'avait pas été le cas cependant, la liberté de l'utilisateur n'en aurait qu'été renforcée. Mais ceci aurait été complètement irréaliste et elle n'aurait pas été adoptée. Un choix de raison a été fait pour la limiter.

De la même manière, l'AGPL adresse la question pour ce qui des programmes distants afin d'assurer l'optimum de ces 4 libertés à l'utilisateur. Tout comme la GPL, elle ne prend pas en considération le rôle de celui qui distribue ou modifie. La SSPL est donc ce qu'aurait été la GPL sans cette limitation au niveau de l'interface pour les services.

C'est pourquoi je considère que la déclaration de l'OSI n'est pas appropriée.

Selon eux, la règle no 6 n'est pas respectée car sont discriminés les providers de cloud, qui ne jouent que le rôle de distributeurs pas d'utilisateurs au sens des 4 libertés. Et ce qui s'applique à la GPL. l'AGPL s'applique à la SSPL.

Il eut été plus judicieux de simplement déclarer, qu'elle respecte les valeurs du libre mais que le caractère ambigu de sa portée la rend inapplicable en pratique, qu'elle ne souhaite donc passe prononcer. Bref se déclarer incompétente plutôt que de sortir une excuse bidon.

C'est peu ou prou ce qui a été rapporté par la Debian.

Ceci n'est que mon avis bien sûr

Merci pour ton explication. Je pense avoir saisi. Cependant je t'objecterai le cas de l'AGPL alors. Ici tout ce qui dépend d'un accès réseau à ton service hébergé par un logiciel est concerné. Et pourtant elle est OSI approved.

Encore une fois je ne conteste pas le caractère irréaliste et flou de la SSPL sur sa portée, je m'interroge sur cet fameuse règle no6 de l'OSI et des aux critères qui permettent d'apprécier si une licence est libre.

Au sens des 4 libertés de la FSF, celle qui est sous condition est la dernière, la redistribution qui permet d'étendre les garanties de l'utilisateur par transitivité.

En ce sens la SSPL ne me parait pas différente.

Je voudrais modérer un peu ton propos. Mon fils, autiste, n'a jamais pu poursuivre un cursus long et classique et l'école qui lui a donné sa chance (pas avec un tel mode de recrutement bien sûr) lui a permis d'obtenir une equivalence de diplôme pour devenir pisseur de code mouton à coder. Il est très épanoui dans ce rôle. Merci de garder tes préjugés condescendants pour toi.

Les cons ne sont pas ceux qui s'y présentent mais ceux qui font preuve d'un cynisme déconcertant (euphémisme) pour recruter des futurs 'élus', hem.

C'est comme ça que je l'ai interprété en tout cas.