El Titi a écrit 3940 commentaires

A ce propos, je serais ravi d'avoir ton point de vue avisé sur le Corbevax qui pour le coup ne devrait pas les effrayer, puisque ce ne sont que des protéines avec des adjuvants (personnellement je crains plus les adjuvants en terme de réaction que les vaccins ARNm mais je ne suis qu'un béotien)

ont une écologie pragmatique

Ah oui quand on constate le respect de leurs engagements sur la baisse des émissions de gaz à effet de serre en comparaison avec la France avec leur position anti-nucléaire on n'en doute pas un seul instant

Merci pour cette précision très instructive.

Nous sommes donc bien d'accord. Désolé si je n'ai pas été clair

J'émets quelques doutes. Ta présentation et la dichotomie entre immunité "acquise" vs "innée" est fallacieuse (volontairement ou non). Je t'ai répondu pour te montrer que ce n'est pas le point discriminant mais bien le type de vaccin.

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles des études ont montré que des vaccins de type différent injectés en rappel, ou la contagion suite à un vaccin, offrent statistiquement une meilleure réponse immunitaire.

Mais ce pseudo-paradigme te permet ensuite d'appuyer ton raisonnement à propos de l'immunité collective (avec des exemples peu comparables au passage) et conclure que seule une categorie de la population devrait se faire vacciner.

Je passe sur tes allusions sur les débats au sein de l'OMS dont tu ne nous as pas fourni les sources

Tu sembles pourtant négliger 2 points capitaux:

• Être vacciné signifie être déjà préparé contre le virus y compris ses variants. Le ratio benefice/risque est largement positif y compris pour les catégories des jeunes adultes si l'on tient compte des formes sévères. Pour ma part, j'ai un ami qui a reçu un vaccin "à l'ancienne" contre l'hepatite B et a perdu la vue suite à une réaction allergique à l'aluminium et étrangement, les vaccins ARNm me rassurent plus, mais c'est très subjectif, je l'admets.

• Même si ce n'est pas parfait (ca n'entrait pas dans le cahier des charges initial), la charge virale est atténuée de manière significative pour les vaccinés, la circulation enrayée et les probabilités de mutations/recombinaisons par là même. Certains se demandent même si cette cohabitation entre les 2 populations n'est pas plus néfaste puisque le virus circule et mute à son aise dans une frange de la population jusqu'à ce que la sélection naturelle fasse son oeuvre en produisant un variant résistant (d'où les enjeux sur la mise à disposition du vaccin dans les pays moins favorisés et la couverture maximale)

C'est assez classique dans la réthorique antivax de prétendre qu'on est modéré (pas d' obligation, pas tout le monde, pas contre tous les vaccins, …)

Si tu prétends ne pas l'être, fort bien, mais clairement ton discours s'y apparente

Sans vouloir trop m'immiscer dans le débat:

L'immunité innée entraîne le système immunitaire à se battre contre la totalité du corps étranger. Avec évidemment les risques que ça comporte. Ca rend le système immunitaire plus apte à combattre les éventuels variants (même si ça ne le rend pas pour autant infaillible, évidemment).

L'immunité acquise affecte l'immunité innée de fait en ne lui permettant pas pleinement de s'exprimer. C'est en ça que je les oppose.

Je ne suis aps d'accord avec ce point et c'est là qu'on voit ressurgir le dogme de notre chère "Mere Nature" si parfaite.

Ce qui différencie la réaction immunitaire, il me semble, c'est la "couverture" (desolé pour le vocabulaire) que les types de vaccin peuvent apporter.

Les vaccins ARNm ne ciblent que la protéine spike.

A l'autre bout du spectre, les vaccins basés sur des virus attenués permettent donc de cibler une empreinte plus large, semblable à la réponse "innée".

Il y a quelques débats sur la stratégie la plus approriée, mais les vaccins ARNm ont aussi quelques avantages. Leur mise au point est plus rapide et permet donc de s'adapter rapidement aux variants, par exemple.

Dans les faits, on s'apercoit qu'ils résistent plutôt bien aux recombinaisons jusqu'à présent.

La stratégie de l'immunité collective, induite par la réponse "innée" n'est en rien plus efficace que celle aportée par un vaccin classique, surtout si on compare le rapport risque/bénefice qui est le seul à prendre en compte. Et avec un tel raisonnement, pour terminer par un sophisme, il faudrait récuser tout progrès scientifique.

Ca ne me dérange pas, étant donné que je ne vais pas sur HN dont le format apporte un mauvais rapport signal/bruit par rapport à mes centres d'intérêt.

En revanche, j'apprécierai que ceux qui le reconnaissent, postent le lien associé lorsque l'auteur ne daigne pas le faire.

Je sais pas, tu m’as toujours pas expliqué en quoi contrôler search et YouTube me force à installer chrome.

Ils ne forcent pas, ils incitent insidieusement:

Une recherche sur Google et hop. Vous utilisez un browser obsolète. Chrome c'est par ici

Ou encore que Chrome soit le navigateur par défaut sur Android donc pas besoin de changer même si on est "libre". Et on parle pas d'iOS avec lequel on ne pouvait carrément pas depuis des décennies et toi qui fanfaronnes avec tes 95%.

Ou encore qu'on découvre des petites optims sur youtube lorsqu'on change de user agent.

Ou encore comme le sujet du journal, sortir une nouvelle norme pour bien plomber les extensions qui empiètent sur notre business et FF qui devra continuer à supporter la V2 car ce n'est pas dans son intérêt et qui passera encore pour un ringard.
..

Parce que les stats que t’as donné prouvent exactement ça?

T'es trop fort, pfioou. Le boss de la stat. Et c'est moi le complotiste.

Eh mm… j'avais dit que j'arrêtais

C'est toi qu'est déprimant.

Par exemple avec :

Et oui, parce que Google, eux ils ont pas d’avocats ni de conseillers juridiques, et ils ont pas du tout envie de faire la nique a apple.

alors que je viens juste de balancer que Google fait exactement la même chose et toi et tu considères ça comme un contrepoint.

Et c'est moi qui saute du coq à l'âne alors qu'on a démonté tes pauvres arguments un pas un.

Et pour parachever ton oeuvre tu nous montes un bel homme de paille.

Allez je sors. Tu es tellement de mauvaise foi que ça sert à rien.

Quand tu domines des marchés c'est facile de dégager des synergies et connecter des services en mettant des bâtons dans les roues des concurrents avec de beaux prétextes (la sécurité pour le store, par exemple, voyons … ).

Pour le reste, ton blabla masque pas le fait qu'on percute bien que sans ses pratiques dégueulasses qui flirtent avec la loi, ton poulain arrive même pas à faire mieux qu'un nain de jardin dans le milieu et que maintenant, ils se sortent les doigts pour pas se faire cueillir comme Microsoft en son temps avec son navigateur "full featured" :D

Google domine la recherche web ce qui lui a permis de racheter Youtube aussi dominant et tout un tas de services …
Il domine Android tout comme Apple a la main sur Mac et iOS. Et Microsoft par le passé qui se vautre avec IE et se relève seulement de ce coté.

Mozilla avec sa force de frappe ne peut que se concentrer sur le browser et fait un excellent boulot. Mais toi tu préfères les tacler, on a compris.

Et apple ne fait pas de l’abus de position dominante.

Je corrige: Apple a les moyens de se payer d'excellents avocats et conseillers juridiques

Putain mec, regarde le capital de Google Apple et compare avec celui de Mozilla. T'es tellement puant de mauvaise foi que j'arrête là.

Mon point c'est que FF tombe en "décrépitude" pfff, parce que les acteurs majeurs des plateformes mobiles et du Web comme l'autre acteur par le passé avec son OS font de l'abus de position dominante.

Rectification: Il ne fait que 50% sur les plateformes où il est installé d'office et qu'on l'a obligé à ouvrir et se garde bien de le déployer ailleurs parce que quand il a essayé par le passé, il s'est fait démonter

Et 95% sur une plateforme ouverte y'a 1 an et où tout est encore truqué pour éviter l'hémorragie et lui laisser le temps de se retourner tellement il ronflait sur ses lauriers.

Deja c'est 18% du marché. Ensuite on va te rappeler que c'est de base dans les 2 OS avec toutes les puteries qu'ils peuvent faire pour empêcher la concurrence.

Comme ton iOS qui permet l'install d'autres navigateurs depuis un an mais qui ne permet pas de changer de moteurs et qui oblige les devs à passer par le store pour les extensions, qui est un ses gros points forts de Chrome et FF plus que ta merde "full featured" LOL.

Rater le virage mobile quand on interdit la concurrence sur sa plateforme. Lol

Evidemment ils ont attendu la version 14 avec quelques améliorations pour l'ouvrir un peu notamment sur la sécu (le seul truc qui reste à FF pour se demarquer) tellement il était troué et pour que ca ne soit pas une boucherie.
Et là comme une fleur tu débarques: Ils ont pas perdu tant que ça.

Ou comme Google et ses petits coups de putes pur optimiser ses sites en ft du user agent l'air de rien

Maintenant, t'es gentil tu nous laches un peu les basks avec ton "Apple roxor les ours" merci, on n'est pas des lapins de Garenne ici.

Bref ta merde ne s'en sort que parce qu'elle pratique de la CONCURRENCE DÉLOYALE.
C'est pas dur à piger et tes contorsions n'y changeront rien.

Donc dans tes 10% il n'y a que des pre-installé et … rien d'autre un peu comme IE en son temps. Quelle classe !

Ce qui illustre surtout que les gens qui n'ont pas Safari de pré-installé et qui switchent ne le font jamais pour Safari mais d'abord pour Chrome et un peu FF qui ne bénéficie de la concurrence faussée nulle part.

Groumly et sa mauvaise foi:
- Tes arguments ultra biaisés. Safari "rafle la mise" en plus je l'ai pas essayé depuis 10 ans pour l'ouvrir.
- moins de 10 % comme FF dis donc
- D'accord mais sur son terrain de jeu naturel "il rafle la mise" hein. Et pis ils ont le mobile captif. On pourrait discuter de l'usage des browsers vs apps sur mobile mais à quoi bon t'as déjà illustré ta mauvaise foi.

En résumé 10% = rafle la mise … Ahem. Qui est biaisé, je me demande bien ?
Personne ne l'installe par choix donc.

Impressionnant 1% de mieux que FF sur desktop avec la preinstall:

https://kinsta.com/browser-market-share/

Soit … 9%. Sacrée part du lion, pfiou !

Safari pré-installé qu'on dégage illico sur son Mac rafle la mise XD.

Fais nous signe quand t'auras réinstallé FF au lieu de nous la jouer je sais tout mieux que les autres.

On est en 2021 mec, Safari est à la ramasse et je ne connais personne dans mon entourage sur Mac qui l'utilise.

Un peu comme IE qu'on ne peut pas virer mais qui nous encombre. Tu radotes Tonton PasStevePasJobs

Putain mec !
Comment tu peux être aussi hors sol ? Je suis sous Mac, je switche régulièrement entre FF pour le dev et Chrome et lance cette daube de Safari quand cette bouse de Chrome freeze et que ça me gonfle de ressaisir mes credentials sous FF.

Mais Safari tendance et à la pointe de la techno … OMG
Rien que ça plombe ton discours pour qui n'est pas un dogmatique linuxien. Zéro crédibilité

Les anti-go ont surtout la gestion des erreurs en horreur, qui rappelle le vieux temps du C:

func myFunc() error {
err := foo()
if err != nil {
return err
}
err = bar()
if err != nil {
return err
}

err = baz()
if err != nil {
return err
}
return nil
}

Et ce n'est pas près de changer même avec le defer

Source: l'auteur de lazygit

hyper rigoureux et hyper carré, et très prudent aussi, qu'un guignol médaillé qui l'est car il a réussi à bien intriguer dans le monde de la recherche.

C'est pas gentil pour Raoult mais tellement proche de la vérité.

Extrait de ton article:

600 000 études consacrées au Covid-19, il en existerait de fait 12 000 potentiellement frauduleuses.

Combien provenant de l'IHU Méditerranée ?

En les retirant on passerait de l'anecdotique "potentiellement" à l'infime, non ?

Mais on est quand même plus proche du consensus que du dissensus débité ad nauseam par les sceptiques ici.

Ne sois pas sois si sectaire. J'ai exaucé le souhait de ton contradicteur avec un tag de qualitaaay

Une fois n'est pas coutume, sur ce sujet en particulier je rejoins ta position mais:

Perso je prend comme insulte permanente les commentaires qui affichent des "faits alternatifs" du style platistes (non, la Terre n'est pas plate même si tu as des sources pour le "démontrer"), mais bizarrement ces insultes ne cessent jamais quand on dit que c'est insultant.

Moi je ressens une certaine lassitude, un agacement quand ça confine à la mauvaise foi, mais des insultes O_o ?

Toi qui est si à cheval sur le vocabulaire, tu devrais peut-être appliquer tes propres leçons.

Ou alors peut-être que tu devrais consulter. Ta perception semble quelque peu altérée.

Quasiment tout le monde t'as déjà repris sur ce site sur l'agressivité de tes propos sur au moins un sujet, même lorsque tes arguments sont construits. Au mieux c'est contreproductif, au pire c'est toxique et c'est inquiétant que tu ne t'en rendes pas compte. Ou alors tu feins de l'ignorer avec des justifications aussi hors sol que celle là pour te convaincre.

Ca commence sérieusement à gonfler…

Ou ai-je écrit ça ?

À quel moment ai-je dit être anti-vax?

A quel moment t'ai-je traité d'antivax ?

Je me cite:

Un classique de la réthorique antivax.

Mais dans ce cas cela devient un choix des parents donc que ferait Zenitram dans son régime "démocratique" peuplé d'élites qui savent tellement bien tout que la maladie et la pauvreté ont fini par disparaître et que tout le monde vit heureux? (

Cette question est déjà sujette à controverse dans le sens inverse, avec ceux qui sont souvent du coté des pro "liberté" aujourd'hui (cough cough … pro vie tendance cul béni) aka La liberté de choix quand ça m'arrange.

Mais ca n'enlève rien à mon argument: C'est une pente glissante.

Si tu es fumeur, tu t'exposes délibérément à un risque

L'assurance maladie comme son nom l'indique, vise à mutualiser le risque avec une spécificité ici: c'est un monopole d''état financé par l'impôt. Un libéral te répondra qu'une telle structure ne devrait pas exister et que tu devrais payer ton risque au prix du marché comme pour n'importe quelle assurance.
C'est une décision politique, tout comme on peut penser que les retraités les plus aisés devraient contribuer plus tout en recherchant des compromis si on veut conserver une forme de solidarité. Et dans tout compromis il y a une part d'arbitraire comme déjà rappelé et de décision politique.

Et ne pas venir se plaindre ensuite des moyens alloués (pas assez de lits par exemple) payés sur le denier public. Argent qui ne viendra pas pour les soins de tous ces trucs qu'on ne peut éviter ou avec lesquels il est plus compliqué d'associer correlation et causalité, alors qu'on connait mieux les bénéfices de la vaccination

Le reste de tes arguments relève de la pente glissante puisque évidemment, on ne choisit de naître trisomique.

Un classique de la réthorique antivax.
PS: La preuveTexte du lien