C'est quoi ce manichéisme à deux balles ? Qui a parlé de bons et de méchants ? Qui a parlé de les brûler ou de les enfermer ? J'ai fait dans ce thread plusieurs interventions argumentées pour montrer l’ambiguïté d'un gars comme Chouard et de ses relations avec l'extrême-droite. Parce que j'estime que démonter ce genre de rhétorique est le meilleur moyen de lutter contre l'extrême-droite. On peut encore critiquer en argumentant sans se faire traiter d'inquisiteur ?
Donc quand un type dit texto que "Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité." Tu considères que c'est forcément un mec machiavélique qui cache son jeu, et qui en fait est raciste ?
Je te traite d'inquisiteur car tu accuses quelqu'un de racisme sans preuve. Et c'est extrêmement grave comme accusation.
Non mais ce qu'il ne faut pas lire, sans déconner. Et toi, tu déroules le prêt-à-penser des gentils virus ? Tu n'as pas dû rencontrer beaucoup de militants de parti pour oser raconter ce genre de bêtises, psychologie de comptoir bourrée de clichés.
J'ai extrêmement peu de relations avec les gentils virus, et à par être allé à quelques ateliers, ce n'est pas un groupe que je suis. En fait je suis personne, je lis des livres et je regarde des confs, je regarde ASI et depuis làbas auxquels je me suis abonné.
Quand à ma psychologie de comptoir, c'est issu de mon expérience dans un parti de gôôôche. C'est strictement personnel.
Ben oui, le problème, c'est pas les racistes (puisque ça n'existe pas) mais les antiracistes. Là encore, user de clichés convenu et mettre tout le monde dans le même panier, c'est bien pratique pour détourner l'attention du vrai problème. Finalement, je comprends mieux pourquoi tu aimes bien les gentils virus et Chouard.
Ou ais-je écrit que le racisme n'est pas un problème ? Bien sûr que le racisme est un problème ! C'est d'ailleurs un des rares trucs qui peut m'en faire venir au main, c'est viscéral (je suis obligé de me justifier là).
J'ai du mal avec la bienpensance antiraciste. D'ailleurs Didier Super a parfaitement résumé ce que je pense sur la question.
Les racistes sont souvent des gens paumés qui se trompent de colère, les désigner comme des méchants congénitaux comme le font les antiracistes bienpensant, qui vont à la manif comme les cathos vont à confesse acheter leur bonne conscience, m'énervent. Mais c'est personnel.
De même Chouard n'a jamais dit que le racisme n'était pas un problème, il se pose la question de savoir si l'antiracisme ne serait pas un cache-sexe pour s'acheter une bonne conscience, tellement elle est basé sur la notion de bien (je suis pas raciste) et le mal (tu es raciste) avec la haine du peuple qui caractérise aujourd'hui nos élites, qui sont d'ailleurs passés d'un racisme condescendant "on va civiliser les sauvages" à un racisme du peuple "les beaufs", "les sans dents", etc…
Attention, je ne te met pas dans cette case, je ne te connais pas assez pour cela
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
J’ai juste cité le lien déniché [de Soral], comptant comme d’habitude sur l’intelligence des gens — que je considère comme des adultes — pour distinguer ce qui y est pertinent de ce qui ne l’est pas, ce qui est bon de ce qui est mauvais. Et puis, je suis passé à autre chose, évidemment ; ma vie est une course permanente d’une idée à l’autre.
Dire ça, c'est de la naïveté totale. Et ça colle bien au personnage.
Après plus de 10 ans de pratique de LinuxFr, j'ai compris qu'une telle naïveté impliquait de se faire systématiquement descendre en flamme.
D'ailleurs, j'ai appris à rédiger sur ce site, plus qu'à l'école, comprenant que les lecteurs ne veulent pas réfléchir, verront toute ambiguïté sous son mauvais jour, etc…
Mais ça faudrait lui expliquer
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je crois que tu as mal lu, je cite
Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité. Mais je pense que les combattre en traitant les gens de « racistes » comme si c’était leur nature, et en leur coupant la parole (comme on coupe une tête), c’est croire éteindre un incendie en jetant de l’essence sur les flammes.
Maintenant que je sais que tu es au FDG (dernier parti pour lequel j'ai voté avant que je décide de voter blanc, car je suis plus partisan d'une politique économique tel que proposée par Lordon, mais c'est un autre sujet), je comprend mieux ton attitude : ya les méchants de l'extrême droite qui sont méchants par nature et qu'il faut brûler ou enfermer, ou quelques chose de plus doux à condition de ne pas les voir.
Quand je gratte la pensée axiomatique de quelques amis qui se disent séduits par Soral et consort (soupir), je découvre avec surprise que la plupart sont dans une colère mal dirigée et qui a pour source un égalitarisme républicain bafoué : les gens veulent l'égalité devant l'effort. Dès lors que c'est acquis, discriminer sur la base de la culture, ou d'une prétendu "race" leur semble incongru. Je sais bien que ce n'est pas le cas de tous les gens attirés par ces dictateur en chambre, mais je n'ai pas encore eu le plaisir de disséquer un authentique facho. J'aimerai beaucoup, ça doit être extrêmement intéressant.
Cela dit la mentalité d'un militant PS ou FDG (très similaire dans leur psychologie à ce que j'ai pu constater) n'est pas piqué des hannetons non plus..
Là ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'est sur l'ostracisation basée sur la nature que tu fais. Et c'est ça que Chouard rejette, et je suis d'accord avec lui. On peut toujours éclairer un (vrai-faux) facho et lui proposer un autre choix de société respectueuse des Droits de l'Homme, qui lui sied. Il l'a d'ailleurs expérimenté lui même en "récupérant" des "facho" en leur montrant la quatrième voie de la vrai démocratie directe instituée dans une constitution.
En gros, je me demande si, en bon gros militant PS^wFDG, tu ne les as pas mis dans la case "Facho" et que tu déroules le prêt à penser typique du type qui a trouvé son groupe de "méchant" (psychologie typique du militant de parti) et brillamment reconnu la rhétorique du méchant.
Puisqu'il fait partie des méchant, il use forcément de sa rhétorique qui a été formalisé par tel Saint du parti (oui cher moule, parce que dans les partis de gauche bouffeur de curé en France, on fonctionne comme dans l'Eglise Catholique, c'est hyper marrant à observer : comme dans l'église le parti a ses Dieux et ses Saints, ainsi que la liste de missels autorisés à destination des ouailles. Le plus marrant c'est qu'ils sont persuadés d'être intellectuellement autonome !!!). Ainsi découvert, l'hérétique doit être condamnée à la version moderne du bucher.
Je rejoins Chouard pour dire que ça c'est de la haine anti-haine. Et ça reste de la haine. Moi aussi ça me ferait plaisir de taper sur la gueule d'un nazi, mais j'essaie de me reprendre en disant que c'est une mauvaise intention en soi qui oublie la compassion, et qui donc vole mon éthique bouddhique.
Le problème des partis du système de la Vième, c'est qu'ils sont remplis d'aristocrates en chambre : le système représentatif lui va très bien car il lui donne l'espoir d'avoir un jour le pouvoir. Un système où l'on ne pourrait faire qu'un seul mandat tous les 20 ans serait très démotivant pour les militants aspirant à devenir élu…
Je relis le texte de Chouard (la deuxième mise au point) et je suis assez d'accord avec lui, à part la définition d'extrême droite.
Mais je m'inscris totalement en faux contre l'interprétation que tu en fait.
Chouard pose très clairement le fait que des paroles et pensées racistes sont totalement inacceptables. Il ne veut pas faire comme nous, c'est à dire utiliser le terme "extrême droite" pour qualifier les gens qui croient aux races, à la hiérarchie des cultures, à la nécessité d'un pouvoir autoritaire et j'en passe. C'est discutable, mais ce n'est pas l'important.
Il dénonce l'antiracisme qui est aussi pour moi une tartufferie bien pensante, qui sert juste à donner bonne conscience à des militants.
De la haine nait la haine, la division, la violence et la colère.
Il le résume très bien, je le recite encore :
Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité. Mais je pense que les combattre en traitant les gens de « racistes » comme si c’était leur nature, et en leur coupant la parole (comme on coupe une tête), c’est croire éteindre un incendie en jetant de l’essence sur les flammes.
Personnellement je me fous qu'on appelle extrême droite ou ce qu'on veut une idéologie. Les néolibéraux ne supportent pas qu'on les appels comme ça (en plus la dénomination est partiellement impropre).
Ce qui m'importe c'est qu'on délimite clairement ce qui est idéologiquement acceptable :
Le refus de la croyance en l'existence de races chez l'homme
Le refus de la croyance en la hiérarchie des cultures
Le refus de la croyance en la nécessité d'un pouvoir autoritaire entre les mains de quelque uns ou de quelqu'un
La souveraineté appartient au peuple
C'est ça un facho, et que tu le veuilles ou non, Chouard est très clairement d'accord avec ce que je viens d'énoncer, comme toi, comme moi et la plupart d'entre nous ici.
En le qualifiant de facho, en interdisant toute alternative, tu fais le jeu du FN
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Tout à fait d'accord.
Malgré mon dégoût pour ses idées et sa culture de facho, il faut reconnaitre que ses problématisation sont parfois intéressantes. Ca revient à ce que disait Fabius "Le FN pose les bonnes questions mais propose de mauvaise réponses.". Pareil.
Quant à Soral (tu dis que « Soral le fait, c'est pour moi un facho »), je n'ai pas observé qu'il hiérarchise les races et les cultures.
Son discours est pourtant limpide à ce sujet… Pour moi, la ligne rouge de l'inacceptable est allégrement franchie.
En plus il montre à quel point il est misogyne, machiste. Beurk
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Le FN est un parti d'élus, la Loi oblige les médias à leur donner un temps de parole.
Je pense que tu m'as très bien compris : je ne parle pas de cela, je parle des intellectuels qui ne rentrent pas dans le cadre PS/UMP.
Sapir, Friot et Lordon sont très rarement invités dans les médias quel qu'ils soient. Par contre les Cohen, Artus, Dessertine et compagnie, on les voient chaque semaine !
D'autres part, le commentaire auquel tu réponds est très factuel : machin est adepte de machin. Dans le débat public, il est toujours bon de savoir d'où ça cause. Et tu arrives sur tes grands cheveaux pour critiquer non pas la méthode en général, mais uniquement parce que ce coup-ci elle s'applique à ton préféré !
Je recite :
Les ateliers constituants sont l'oeuvre des "gentils virus" qui sont les adeptes du _controversé_ Etienne Chouard. Je pense qu'il est bon de le préciser parce que ce n'est pas totalement _anodin_ comme site.
C'est factuel ça ? Non, c'est un jugement. Certes en grande partie justifiée car Chouard devrait prendre ses distances avec Soral.
Ce que je critique c'est justement l'espèce de FUD "il est controversé" "pas totalement anodin comme site".
Rewind aurait écrit "Les gentils Virus sont adeptes de Chouard dont on se demande quels sont ses liens avec Soral/La fachosphère", j'aurai répondu factuellement.
Tu m'excuseras d'avoir répondu durement par un "sophisme" qui traduit une atmosphère de façon légèrement exagérée, mais assez vrai à mon sens.
PS : Chouard n'est pas mon préféré du tout. Mes préférés à moi c'est Jarod Diamond, Stephen Jay Gould, Emmanuel Todd, Franck Herbert, David Graeber, Frédéric Lordon, Jacques Sapir. Ah si, quelqu'un que Chouard aime beaucoup : Henri Guillemin
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Son ambiguité, c'est qu'il ne dit rien, et qu'il ne remet pas en cause ce que disent ses "amis". Il pourrait donner la parole aux fachos et démonter leur discours point par point, mais non, il se contente de relayer sans jamais aucune contradiction.
Je suis d'accord et je lui ai envoyé un email pour lui expliquer que j'étais pas d'accord avec ça, ie. que si l'on cite Soral (ce qui me dérange en soi), il faut au moins se positionner clairement sur nos valeurs démocratiques.
Tu fais quand même un choix. Des gens qui travaillent sur une constitution, c'est pas nouveau. Anciennement, il y avait la Convention pour la 6è République (C6R), d'Arnaud Montebourg et Bastien François (ça doit encore vivoter ce machin). Plus récemment, il y a le Mouvement 6è République (M6R) de Mélenchon. Et je pense qu'on peut encore en trouver quelques uns tant le sujet était à la mode (à la présidentielle 2007, tous les candidats étaient pour une 6è République, sauf celui qui l'a emporté). Mais du coup, tu choisis d'aller à un truc pas très net. Au moins, le M6R, c'est clair, les objectifs, les gens derrière, le positionnement politique, rien n'est caché (après, on aime ou pas).
Donc en gros, si j'extrapole à peine, la seule façon de ne pas risquer de nourrir la bête immonde est d'aller au PS, ou au Front de Gauche (par mirroir l'UDI et l'UMP) ?
Avant que tu montes dans les tours, personne n'avait fait ça.
Je te cite :
"Les ateliers constituants sont l'oeuvre des "gentils virus" qui sont les adeptes du controversé Etienne Chouard. Je pense qu'il est bon de le préciser parce que ce n'est pas totalement anodin comme site." C'est lourd ce que tu sous entend, sans définir clairement, tel un FUD bien mirosoftien… Que les gens qui participent à ces ateliers sont pas clairs parce que les "gentils virus" sont pas clairs car ils sont adeptes de Chouard qui est pas clair ?
Me faire traiter de fachisant parce que je les ais cités, pardon, j'ai du mal à avaler : j'ai un peu une raison de monter dans les tours..
Pour le reste, je suis d'accord avec ta démarche, on est jamais trop prudent. Après, plutôt que d'ergoter, je suis allé voir, et vu les discours que j'ai entendu au seins de ces ateliers, j'ai plutôt été très rassuré sur l'attachement des gens à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et à notre devise Liberté, Égalité, Fraternité : Je peux te dire que tout le monde est unanimement très attachés à ces valeurs dans les ateliers auxquels j'ai participé, et que chacun y veille comme à la prunelle de ses yeux.
Mais le vers est dans le fruit :-(
Chouard est louche, les gentils virus sont louches, les ateliers constituants sont louches, donc ceux qui y participent aussi sont louches…
Donc en gros les seuls partis dans lesquels on peut militer sans se faire traiter de facho, il reste quoi le PS, l'UMP ?
Je suis désolé, mais ton genre d'attitude me met en colère, oui, je le confesse, car c'est ce genre d'attitude - exactement la même que celle de Moscovici quand il a qualifié Sapir d'économiste d'extrême droite - qui alimente le FN, en interdisant tout discours alternatif.
Il y a eu des articles de presse sur ce mouvement (Inrocks, ASI, notamment) qui montrent que les méthodes employées sont parfois très contestables et loin des grands principes défendus. Une des techniques est d'infiltrer des sites webs et d'y propager leur bonne parole, sans s'annoncer clairement. Je ne t'accuse de rien mais là, un petit lien qui a l'air anodin au milieu d'autres et qui renvoie vers le dit mouvement, c'est un peu trop gros pour moi. Je me suis contenté de le signaler, sans en dire plus parce que chacun est libre d'avoir son opinion sur Chouard.
Je ne me sens pas responsables de leur agissement, je me contente d'aller au ateliers, et rien d'autres. Et si ASI le dit, je suis abonné, j'ai tendance à les croire…
En ce qui me concerne, j'ai mis le lien, car le concept de réunir des gens différents pour travailler sur une constitution, je trouve que c'est une très belle activité citoyenne.
Mais ta réaction est un peu trop épidermique, comme souvent avec ces gens là. Et du coup, ça dérive souvent en concours de sophismes tous plus ridicules les uns que les autres (et ta dernière phrase en est un excellent exemple). Accepter la critique, c'est le premier pas en démocratie
J'accepte la critique argumentée sans aucun problème, mais j'ai horreur du terrorisme intellectuel du style "oui mais Chouard, c'est un facho donc attention, vouloir créer une constitution, c'est forcément un complot de fachos". Oui j'exagère, mais c'est limite le ton, et ça me gonfle. Pour moi quelqu'un se disqualifie dès lors qu'il hiérarchise les races et les cultures et/ou est favorable a un régime autoritaire.
Soral le fait, c'est pour moi un facho. J'ai jamais entendu Chouard aller sur ce terrain là. Le problème de Chouard, c'est son obsession anti-gouvernants actuel et sa philosophie de liberté d'expression absolue qui permet à la fachosphère de s'associer avec lui (à mon grand désespoir), mais je ne le classe certainement dans cette catégorie.
Pour le reste de tes accusations, je ne sais pas, je n'ai pas étudié la question.
Mais apparemment, les gentils virus ont du mal, notamment sur certains sujets comme le tirage au sort où ça vire à l'obsession. Moi, je me méfie des mouvements de ce genre où les buts ne sont pas très clair, où la ligne est on ne peut plus floue et où on ne sait pas bien pour qui on travaille au final.
De ce que j'ai vu, mais ça se limite à mon expérience, il s'agit de rassembler des gens pour travailler sur la création de constitution. Ouaahhh, C'est dangeeereeeuux !!
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Ma comparaison avec TF1 (remplace par Calvi, BFM, iTele, France2, Lemonde, etc…) est volontairement exagérée, certes, mais elle traduit un climat.
Explique moi où est le sophisme, j'aimerai comprendre ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Tu te méprend, je ne crois pas à la théorie du complots (illuminati et toutes ces conneries) que je pourfend autour de moi en voyant de nombreux amis tomber dans le panneau, à mon grand désespoir.
Reste que l'on est maintenant dans une société où l'on est tout de suite suspect de quoi
que ce soit, dès lors qu'on ne rentre pas dans les clous édictés par la bienpensance.
A tel point que le président de la Licra avouait à des journalistes de France
2 qu'il attaquerait Desproges si son sketch sur les juifs sortait aujourd'hui !!!
Alors qu'il n'y a pas rien de plus anti antisémite que ce sketch…
Il y a quelques mois, Moscovici, alors ministre, a accusé Jacques Sapir d'être d'extrême
droite. Calvi dans un de ses rares éclair d'objectivité a quand même rectifié en disant
qu'il était plutôt connu comme proche de Mélanchon, ce qui est de fait le cas http://russeurope.hypotheses.org/1940
Bref, le terrorisme intellectuel est maintenant la règle, et ça disqualifie tout le monde
sauf ceux qui passe sur TF1, car jamais n'est condamné leur paroles carrément
inadmissibles. Combien de fois Sarkozy et ses affidés s'est exprimé comme M. Le Pen ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Autant pour moi et merci, car j'avais entendu quand j'étais enfant qu'il l'avait écrit, mais en recherchant je n'avais point trouvé. Tu réponds à ce qui était une information à vérifier pour moi, merci ! :-)
Le pire, c'est que j'avais ouvert la page Wikipédia et pas regardé dans le cartouche de droite où était la réponse !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Et aller…
Effectivement, je suis pas fan de Chouard quand il prend pas les distances que l'on doit prendre avec un fascho comme Soral.
Néanmoins les ateliers constituants, pour y avoir participé, c'est rempli de M. Toutlemonde, de tous horizons politiques et surtout des démocrates (très à cheval là dessus d'ailleurs) et républicains. Je peux en parler en connaissance de cause, vu qu'on essaye d'établir une constitution et donc qu'on discute forcément principes.
Ce climat de chasse aux sorcières où tout ce qui ne passe pas à TF1 est forcément suspect d'être d'extrême droite, commence à être vraiment gonflant.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je comprend mieux la psychologie qui a cours dans le milieu de la recherche. Dans ma logique, je pensais que l'on devait essayer de tester si la théorie est valide ou non, et donc se concentrer avec grand intérêt sur tous ce qui peu mettre en cause la Théorie.
De ce que j'ai vu de la recherche, j'ai eu l'impression que certains avaient tendance à considérer la Théorie comme un dogme qui dicte ce qu'on a le droit de penser ou non. Du coup si tout le monde a compris le concept que tu présente avec l'analogie que la fonction de Taylor (j'ai eu ça au programme dans mes études, je vois de quoi tu parles), c'est rassurant.
Mais c'est pas ce que j'ai toujours rencontré.
Effectivement, quand on regarde le programme d'une des confs sur la fusion froide, il y a beaucoup d'expérience, mais quelques propositions de modèles tout de même.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je vais encore me faire moinsser, mais j'aimerai juste comprendre :
Reproduire une expérience qui démontre un effet très dérangeant, en l'occurence, une production anormal d'énergie par rapport à l'énergie entrante, parce qu'on va juste montrer qu'on ne la comprend, on dois plus la faire ?
De plus, selon toi, il n'est pas interdit de faire des recherches dessus, alors que la plupart des revues refusent de publier quoi que ce soit sur le sujet, sans même s'enquérir du contenu, et que Jean Taillac, Haut Commissaire du CEA, a interdit que l'on fasse des recherches sur le sujet ?
Pas interdit, alors qu'aucun budget, du moins en France, n'est donné a des chercheurs qui ont le courage de se lancer sur ce sujet ?
Que dans ce papier, en sur-compressant un faisceau d'électrons sur une cathode de métal pur, ils ont découvert la formation d'atomes sur la surface de la cathode.
Ils ont mesuré les concentrations d'atomes avant et après, ainsi que les répartitions isotopiques. Ils ont découvert que des atomes se synthétisaient (!!) (table 2, page 498).
On explique ça comment, en physique, la transmutation d'éléments, ailleurs que dans un réacteur à fission ou fusion ?
Mais tu vas me répondre quoi ? Qu'ils ont surement trafiqués ces résultats ?
Je me fiche de savoir si c'est de la "fusion froide" où quoi que ce soit d'autres.
Ce que je sais en tant que non physicien, c'est que de nombreux modèles n'expliquent pas certaines expériences. En supraconductivité par exemple.
Qu'on a pas réussi à unifier théorie quantique et relativité générale.
La matière noire, personne ne sait ce que c'est. C'est plus de 95% de la composition de l'univers, à part ça c'est pas grave.
Etc…
Mais malgré cela, si certains font des expériences qui contreviennent "aux lois physiques", ils se font ostraciser.
C'est scientifique ça, comme attitude ?
Désolé, moi j'appelle ça du dogmatisme.
L'attitude scientifique consiste à douter et à accepter de se remettre en cause.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
C'est même pire que ça : il pourrait commencer à s'affranchir des ressources naturelles chèrement payées à d'autres pays (car ça, c'est un gros problème pour les pétroliers. Ça coûte de l'argent, et ce n'est pas fiable).
Bref, tout bénéf pour TOTAL, ou du moins sa branche créée pour la fusion froide.
Et devoir virer l'ensemble de son personnel, révolutionner complètement la structure de la boite…
En particulier, se débarasser de toutes les plateformes pétrolières, des rafineries, circuits distributions, etc…
Et la bureaucratie qui va avec.
Le taux de réussite de conduite de changement est de 40% au mieux.
Tu serais dirigeant, je pense que tu éviterai de te lancer dans une aventure aussi hasardeuse.
Sans compter que cela restreindrai drastiquement son chiffre d'affaire, car les technologies du type E-Cat ont un COP tellement intéressant, que peu d'unités permettrai de contenter tout le monde.
Et ils font quoi Total quand le brevet a expiré au bout de 20 ans ? Mhhh ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Et ces scientifiques ne sont pas convaincus par la fusion froide (qu'ils soient chefs de projet ou simple chercheurs, donc le principe du hiérarque ne tient plus).
Prétendre qu'il n'y en a pas un seul d'honnête ou d'intelligent là-dedans, c'est un peu gros (d'autant plus qu'ils sont souvent en débat contradictoire entre eux, preuve qu'il n'y aucune peur à bouleverser l'ordre établi).
Dire que c'est p-e parce qu'à l'heure actuelle la fusion froide ne convainc pas, c'est juste bien plus réaliste.
Ils ont tenté de refaire les expériences ? Parce qu’ergoter me parait peu utile pour expliquer quelques chose qu'on ne comprend pas et qui n'est pas prévu par la théorie.
Et ça voudrait dire que tous les scientifiques qui travaille dessus, dans le monde entier, sont des escrocs ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Imagine, en effet. Ils pourraient développer la fusion froide, la tester, l'industrialiser, l'optimiser, participer au déploiement et à la commercialisation, maintenir les infrastructures, faire du conseil, etc. Bref, du travail d'ingénieur et d'employé. Dingue !
Et se faire dégager en deux-deux par ses actionnaires parce qu'il fout en l'air tout le CA et les profits records de la boite.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Je doute très fort d'un complot des grands méchants qui ne donne "pas le droit" de chercher sur ce thème.
Je pense que l'explication est bien plus simple: on a des budgets limités et on préfère investir dans des expériences qui garantissent bien plus un réel avancement de la science.
Ahhhhhh, la réponse classique "meuh non, c'est de la théorie du complot".
Le problème, c'est que tu me classes parmi les complotistes et tu te positionnes donc comme "anti-complotiste".
Je t'invite à lire la papier de Frédérique Lordon sur le conspirationnisme : en gros croire aux gros méchants, est certes débile, mais croire que personne ne tire la couverture à soi en tant que groupe informel constitué, est du bisounoursisme coupable. Mais Lordon l'explique mieux que moi.
Je ne vois pas ça comme ça : il y a des causes structurelles, et d'authentique refus de se lancer dans un processus révolutionnaire, mais avec en réalité pas mal de bonnes intentions.
Causes structurelles
La structure du système scientifique n'a pas seulement pour tendance heuristique de sélectionner les meilleur, mais sélectionne aussi les apparatchiks (je connais par exemple un type qui a eu un poste au LORIA grâce a des recherches qu'il n'a pas faite et depuis il n'a rien trouvé).
Du coup, ce qui contrevient à la théorie, et à l'ordre, contrevient aux positions de pouvoir des gens en place.
Ce n'est pas une histoire de méchant.
L'Homme est un singe, et en tant que singe a tendance à sauvegarder une structure pyramidale du groupe et donc de la société. La structure de la société humaine n'est que la version complexe de la structure du groupe chez le chimpanzé.
Ainsi, les conseillers du pouvoir, qui le plus souvent sont des littéraires, n'iront jamais défendre ce genre de théories, soit parce qu'ils les connaissent pas, soit parce que les hiérarques scientifiques la rejetant, il ne lui accorde pas de crédit.
Bonnes intentions
On en vient aux bonnes intentions.
Parmi les hiérarques qui pourraient reconnaitre avec lucidité que ces expériences fonctionnent, la responsabilité leur incombe de ne pas casser la fragile structure sociale de la société.
Imagine, tu es le président de Total (paix à son âme), tu as la possibilité de développer la fusion froide. Imagines les conséquences : qu'est-ce que tu vas faire de tous les ingénieurs, tous les employés ? Imagine la situation de tous ces gens que tu vas devoir virer, qui ont un travail, un métier et qui vont se retrouver sans rien !
C'est toute une structure où le changement est tellement énorme et grave que cela met en péril la cohésion sociale de la société.
En cela, le comportement des "méchants" comme tu dis, est en fait plutôt sein.
Je me demande si je ne ferais pas pareil à leur place, tellement le bordel que ça pourrait créer serait dangereux pour notre civilisation dont on se demande comment elle peu absorber le choc..
La fusion froide semble n'avoir aucune piste théorique qui peuvent servir d'hypothèses pour comprendre les observations. Du coup, une nouvelle expérience ressemble à taper au hasard dans l'espace de phase pour voir si par chance, il n'y a pas là un truc non prédit qui donnerait un indice.
Parallèlement à ça, on a des expériences qui arrivent avec 2 hypothèses contradictoires et qui proposent de rejeter définitivement au moins une des deux.
Dans ce cas, c'est évident qu'on va dépenser pour la deuxième.
Les expérience de la fusion froide sera sans doute tout autant financée quand la théorie suivra, et entre temps, trouver un budget de recherche théorique n'est pas compliqué.
Je suis d'accord.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
C'est 20 ans de discrédit surtout parce que seulement quelques labos ont creusés sérieusement l'expérience de Fleischmann et Pons et ont été capable de la reproduire.
Et ce parce qu'à l'époque les auteurs eux-même comprenaient pas très bien comment ça marchait.
Tu crois encore que la physique théorique explique tout ? Tu sais que pas mal d'expériences sur la supraconductivité à haute température contreviennent à la théorie, ce qui la rend partiellement invalide ?
Tiens, et en cadeau, voici le lien d'une conf international de chercheur^Wastrologue qui écrivent plein de trucs ésotériques depuis 18 ans. http://www.iscmns.org/ http://iccf18.research.missouri.edu/program.php
C'est dingue le nombre d'astrologue^Wuniversitaires qu'il y a là dedans !
Tu t'es demandé pourquoi on a "pas le droit" de chercher sur ce thème ? Quels seraient les conséquences de la généralisation d'une telle technologie ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 4.
Donc quand un type dit texto que "Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité." Tu considères que c'est forcément un mec machiavélique qui cache son jeu, et qui en fait est raciste ?
Je te traite d'inquisiteur car tu accuses quelqu'un de racisme sans preuve. Et c'est extrêmement grave comme accusation.
J'ai extrêmement peu de relations avec les gentils virus, et à par être allé à quelques ateliers, ce n'est pas un groupe que je suis. En fait je suis personne, je lis des livres et je regarde des confs, je regarde ASI et depuis làbas auxquels je me suis abonné.
Quand à ma psychologie de comptoir, c'est issu de mon expérience dans un parti de gôôôche. C'est strictement personnel.
Ou ais-je écrit que le racisme n'est pas un problème ? Bien sûr que le racisme est un problème ! C'est d'ailleurs un des rares trucs qui peut m'en faire venir au main, c'est viscéral (je suis obligé de me justifier là).
J'ai du mal avec la bienpensance antiraciste. D'ailleurs Didier Super a parfaitement résumé ce que je pense sur la question.
Les racistes sont souvent des gens paumés qui se trompent de colère, les désigner comme des méchants congénitaux comme le font les antiracistes bienpensant, qui vont à la manif comme les cathos vont à confesse acheter leur bonne conscience, m'énervent. Mais c'est personnel.
De même Chouard n'a jamais dit que le racisme n'était pas un problème, il se pose la question de savoir si l'antiracisme ne serait pas un cache-sexe pour s'acheter une bonne conscience, tellement elle est basé sur la notion de bien (je suis pas raciste) et le mal (tu es raciste) avec la haine du peuple qui caractérise aujourd'hui nos élites, qui sont d'ailleurs passés d'un racisme condescendant "on va civiliser les sauvages" à un racisme du peuple "les beaufs", "les sans dents", etc…
Attention, je ne te met pas dans cette case, je ne te connais pas assez pour cela
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Contradiction
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 3.
Chouard est naïf, la preuve :
Dire ça, c'est de la naïveté totale. Et ça colle bien au personnage.
Après plus de 10 ans de pratique de LinuxFr, j'ai compris qu'une telle naïveté impliquait de se faire systématiquement descendre en flamme.
D'ailleurs, j'ai appris à rédiger sur ce site, plus qu'à l'école, comprenant que les lecteurs ne veulent pas réfléchir, verront toute ambiguïté sous son mauvais jour, etc…
Mais ça faudrait lui expliquer
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 2.
Je crois que tu as mal lu, je cite
Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité. Mais je pense que les combattre en traitant les gens de « racistes » comme si c’était leur nature, et en leur coupant la parole (comme on coupe une tête), c’est croire éteindre un incendie en jetant de l’essence sur les flammes.
Maintenant que je sais que tu es au FDG (dernier parti pour lequel j'ai voté avant que je décide de voter blanc, car je suis plus partisan d'une politique économique tel que proposée par Lordon, mais c'est un autre sujet), je comprend mieux ton attitude : ya les méchants de l'extrême droite qui sont méchants par nature et qu'il faut brûler ou enfermer, ou quelques chose de plus doux à condition de ne pas les voir.
Quand je gratte la pensée axiomatique de quelques amis qui se disent séduits par Soral et consort (soupir), je découvre avec surprise que la plupart sont dans une colère mal dirigée et qui a pour source un égalitarisme républicain bafoué : les gens veulent l'égalité devant l'effort. Dès lors que c'est acquis, discriminer sur la base de la culture, ou d'une prétendu "race" leur semble incongru. Je sais bien que ce n'est pas le cas de tous les gens attirés par ces dictateur en chambre, mais je n'ai pas encore eu le plaisir de disséquer un authentique facho. J'aimerai beaucoup, ça doit être extrêmement intéressant.
Cela dit la mentalité d'un militant PS ou FDG (très similaire dans leur psychologie à ce que j'ai pu constater) n'est pas piqué des hannetons non plus..
Là ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'est sur l'ostracisation basée sur la nature que tu fais. Et c'est ça que Chouard rejette, et je suis d'accord avec lui. On peut toujours éclairer un (vrai-faux) facho et lui proposer un autre choix de société respectueuse des Droits de l'Homme, qui lui sied. Il l'a d'ailleurs expérimenté lui même en "récupérant" des "facho" en leur montrant la quatrième voie de la vrai démocratie directe instituée dans une constitution.
En gros, je me demande si, en bon gros militant PS^wFDG, tu ne les as pas mis dans la case "Facho" et que tu déroules le prêt à penser typique du type qui a trouvé son groupe de "méchant" (psychologie typique du militant de parti) et brillamment reconnu la rhétorique du méchant.
Puisqu'il fait partie des méchant, il use forcément de sa rhétorique qui a été formalisé par tel Saint du parti (oui cher moule, parce que dans les partis de gauche bouffeur de curé en France, on fonctionne comme dans l'Eglise Catholique, c'est hyper marrant à observer : comme dans l'église le parti a ses Dieux et ses Saints, ainsi que la liste de missels autorisés à destination des ouailles. Le plus marrant c'est qu'ils sont persuadés d'être intellectuellement autonome !!!). Ainsi découvert, l'hérétique doit être condamnée à la version moderne du bucher.
Je rejoins Chouard pour dire que ça c'est de la haine anti-haine. Et ça reste de la haine. Moi aussi ça me ferait plaisir de taper sur la gueule d'un nazi, mais j'essaie de me reprendre en disant que c'est une mauvaise intention en soi qui oublie la compassion, et qui donc vole mon éthique bouddhique.
Le problème des partis du système de la Vième, c'est qu'ils sont remplis d'aristocrates en chambre : le système représentatif lui va très bien car il lui donne l'espoir d'avoir un jour le pouvoir. Un système où l'on ne pourrait faire qu'un seul mandat tous les 20 ans serait très démotivant pour les militants aspirant à devenir élu…
Je relis le texte de Chouard (la deuxième mise au point) et je suis assez d'accord avec lui, à part la définition d'extrême droite.
Mais je m'inscris totalement en faux contre l'interprétation que tu en fait.
Chouard pose très clairement le fait que des paroles et pensées racistes sont totalement inacceptables. Il ne veut pas faire comme nous, c'est à dire utiliser le terme "extrême droite" pour qualifier les gens qui croient aux races, à la hiérarchie des cultures, à la nécessité d'un pouvoir autoritaire et j'en passe. C'est discutable, mais ce n'est pas l'important.
Il dénonce l'antiracisme qui est aussi pour moi une tartufferie bien pensante, qui sert juste à donner bonne conscience à des militants.
De la haine nait la haine, la division, la violence et la colère.
Il le résume très bien, je le recite encore :
Vous savez maintenant ce que je pense de l’antisémitisme et du racisme : je les considère comme des fléaux, une honte pour l’humanité. Mais je pense que les combattre en traitant les gens de « racistes » comme si c’était leur nature, et en leur coupant la parole (comme on coupe une tête), c’est croire éteindre un incendie en jetant de l’essence sur les flammes.
Personnellement je me fous qu'on appelle extrême droite ou ce qu'on veut une idéologie. Les néolibéraux ne supportent pas qu'on les appels comme ça (en plus la dénomination est partiellement impropre).
Ce qui m'importe c'est qu'on délimite clairement ce qui est idéologiquement acceptable :
C'est ça un facho, et que tu le veuilles ou non, Chouard est très clairement d'accord avec ce que je viens d'énoncer, comme toi, comme moi et la plupart d'entre nous ici.
En le qualifiant de facho, en interdisant toute alternative, tu fais le jeu du FN
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Contradiction
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 2.
Tout à fait d'accord.
Malgré mon dégoût pour ses idées et sa culture de facho, il faut reconnaitre que ses problématisation sont parfois intéressantes. Ca revient à ce que disait Fabius "Le FN pose les bonnes questions mais propose de mauvaise réponses.". Pareil.
La démarche que tu défend est précisément celle de Chouard.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 3.
Son discours est pourtant limpide à ce sujet… Pour moi, la ligne rouge de l'inacceptable est allégrement franchie.
En plus il montre à quel point il est misogyne, machiste. Beurk
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 2.
Si tu savais… ;-)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 1.
Le FN est un parti d'élus, la Loi oblige les médias à leur donner un temps de parole.
Je pense que tu m'as très bien compris : je ne parle pas de cela, je parle des intellectuels qui ne rentrent pas dans le cadre PS/UMP.
Sapir, Friot et Lordon sont très rarement invités dans les médias quel qu'ils soient. Par contre les Cohen, Artus, Dessertine et compagnie, on les voient chaque semaine !
Je recite :
C'est factuel ça ? Non, c'est un jugement. Certes en grande partie justifiée car Chouard devrait prendre ses distances avec Soral.
Ce que je critique c'est justement l'espèce de FUD "il est controversé" "pas totalement anodin comme site".
Rewind aurait écrit "Les gentils Virus sont adeptes de Chouard dont on se demande quels sont ses liens avec Soral/La fachosphère", j'aurai répondu factuellement.
Tu m'excuseras d'avoir répondu durement par un "sophisme" qui traduit une atmosphère de façon légèrement exagérée, mais assez vrai à mon sens.
PS : Chouard n'est pas mon préféré du tout. Mes préférés à moi c'est Jarod Diamond, Stephen Jay Gould, Emmanuel Todd, Franck Herbert, David Graeber, Frédéric Lordon, Jacques Sapir. Ah si, quelqu'un que Chouard aime beaucoup : Henri Guillemin
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 9. Dernière modification le 01 avril 2015 à 00:56.
Je suis d'accord et je lui ai envoyé un email pour lui expliquer que j'étais pas d'accord avec ça, ie. que si l'on cite Soral (ce qui me dérange en soi), il faut au moins se positionner clairement sur nos valeurs démocratiques.
Donc en gros, si j'extrapole à peine, la seule façon de ne pas risquer de nourrir la bête immonde est d'aller au PS, ou au Front de Gauche (par mirroir l'UDI et l'UMP) ?
Je te cite :
"Les ateliers constituants sont l'oeuvre des "gentils virus" qui sont les adeptes du controversé Etienne Chouard. Je pense qu'il est bon de le préciser parce que ce n'est pas totalement anodin comme site."
Me faire traiter de fachisant parce que je les ais cités, pardon, j'ai du mal à avaler : j'ai un peu une raison de monter dans les tours..
Pour le reste, je suis d'accord avec ta démarche, on est jamais trop prudent. Après, plutôt que d'ergoter, je suis allé voir, et vu les discours que j'ai entendu au seins de ces ateliers, j'ai plutôt été très rassuré sur l'attachement des gens à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et à notre devise Liberté, Égalité, Fraternité : Je peux te dire que tout le monde est unanimement très attachés à ces valeurs dans les ateliers auxquels j'ai participé, et que chacun y veille comme à la prunelle de ses yeux.
Mais le vers est dans le fruit :-(
Chouard est louche, les gentils virus sont louches, les ateliers constituants sont louches, donc ceux qui y participent aussi sont louches…
Donc en gros les seuls partis dans lesquels on peut militer sans se faire traiter de facho, il reste quoi le PS, l'UMP ?
Je suis désolé, mais ton genre d'attitude me met en colère, oui, je le confesse, car c'est ce genre d'attitude - exactement la même que celle de Moscovici quand il a qualifié Sapir d'économiste d'extrême droite - qui alimente le FN, en interdisant tout discours alternatif.
Je laisse la parole à Frédéric Lordon (un dangereux fachiste puisqu'il connait Chouard et qu'il l'aime bien) à propos du terrorisme intellectuel à qui l'on demandait sur France Inter, si son discours contre l'Euro ne faisait pas le jeu du FN.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 4.
Je ne me sens pas responsables de leur agissement, je me contente d'aller au ateliers, et rien d'autres. Et si ASI le dit, je suis abonné, j'ai tendance à les croire…
En ce qui me concerne, j'ai mis le lien, car le concept de réunir des gens différents pour travailler sur une constitution, je trouve que c'est une très belle activité citoyenne.
J'accepte la critique argumentée sans aucun problème, mais j'ai horreur du terrorisme intellectuel du style "oui mais Chouard, c'est un facho donc attention, vouloir créer une constitution, c'est forcément un complot de fachos". Oui j'exagère, mais c'est limite le ton, et ça me gonfle. Pour moi quelqu'un se disqualifie dès lors qu'il hiérarchise les races et les cultures et/ou est favorable a un régime autoritaire.
Soral le fait, c'est pour moi un facho. J'ai jamais entendu Chouard aller sur ce terrain là. Le problème de Chouard, c'est son obsession anti-gouvernants actuel et sa philosophie de liberté d'expression absolue qui permet à la fachosphère de s'associer avec lui (à mon grand désespoir), mais je ne le classe certainement dans cette catégorie.
Pour le reste de tes accusations, je ne sais pas, je n'ai pas étudié la question.
De ce que j'ai vu, mais ça se limite à mon expérience, il s'agit de rassembler des gens pour travailler sur la création de constitution. Ouaahhh, C'est dangeeereeeuux !!
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 2. Dernière modification le 31 mars 2015 à 18:02.
Ma comparaison avec TF1 (remplace par Calvi, BFM, iTele, France2, Lemonde, etc…) est volontairement exagérée, certes, mais elle traduit un climat.
Explique moi où est le sophisme, j'aimerai comprendre ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 7.
Tu te méprend, je ne crois pas à la théorie du complots (illuminati et toutes ces conneries) que je pourfend autour de moi en voyant de nombreux amis tomber dans le panneau, à mon grand désespoir.
Reste que l'on est maintenant dans une société où l'on est tout de suite suspect de quoi
que ce soit, dès lors qu'on ne rentre pas dans les clous édictés par la bienpensance.
A tel point que le président de la Licra avouait à des journalistes de France
2 qu'il attaquerait Desproges si son sketch sur les juifs sortait aujourd'hui !!!
Alors qu'il n'y a pas rien de plus anti antisémite que ce sketch…
Il y a quelques mois, Moscovici, alors ministre, a accusé Jacques Sapir d'être d'extrême
droite. Calvi dans un de ses rares éclair d'objectivité a quand même rectifié en disant
qu'il était plutôt connu comme proche de Mélanchon, ce qui est de fait le cas
http://russeurope.hypotheses.org/1940
Bref, le terrorisme intellectuel est maintenant la règle, et ça disqualifie tout le monde
sauf ceux qui passe sur TF1, car jamais n'est condamné leur paroles carrément
inadmissibles. Combien de fois Sarkozy et ses affidés s'est exprimé comme M. Le Pen ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Napoléon n'est pas l'auteur du code...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 3. Dernière modification le 31 mars 2015 à 16:36.
Autant pour moi et merci, car j'avais entendu quand j'étais enfant qu'il l'avait écrit, mais en recherchant je n'avais point trouvé. Tu réponds à ce qui était une information à vérifier pour moi, merci ! :-)
Le pire, c'est que j'avais ouvert la page Wikipédia et pas regardé dans le cartouche de droite où était la réponse !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 8. Dernière modification le 31 mars 2015 à 16:36.
Et aller…
Effectivement, je suis pas fan de Chouard quand il prend pas les distances que l'on doit prendre avec un fascho comme Soral.
Néanmoins les ateliers constituants, pour y avoir participé, c'est rempli de M. Toutlemonde, de tous horizons politiques et surtout des démocrates (très à cheval là dessus d'ailleurs) et républicains. Je peux en parler en connaissance de cause, vu qu'on essaye d'établir une constitution et donc qu'on discute forcément principes.
Ce climat de chasse aux sorcières où tout ce qui ne passe pas à TF1 est forcément suspect d'être d'extrême droite, commence à être vraiment gonflant.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: synfig studio
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au message Logiciel d'animation 2D. Évalué à 3.
Je confirme ! :-)
Synfig Studio, est un peu trop complet pour mon besoin, mais son format d'enregistrement est un XML Gezipé !
J'ai fait le test avec deux images que j'ai déplacé sur 48 images (soit 2s), et cela me donne cela pour une image :
Bref, de quoi pouvoir interpoler, par exemple avec smooth.js et afficher avec createJS !
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# Doublon ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Google va fermer Freebase. Évalué à 2.
Quand je regarde Wikidata, je pense immédiatement à dbpedia.org
N'y aurait-il pas doublon ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 2.
Je comprend mieux la psychologie qui a cours dans le milieu de la recherche. Dans ma logique, je pensais que l'on devait essayer de tester si la théorie est valide ou non, et donc se concentrer avec grand intérêt sur tous ce qui peu mettre en cause la Théorie.
De ce que j'ai vu de la recherche, j'ai eu l'impression que certains avaient tendance à considérer la Théorie comme un dogme qui dicte ce qu'on a le droit de penser ou non. Du coup si tout le monde a compris le concept que tu présente avec l'analogie que la fonction de Taylor (j'ai eu ça au programme dans mes études, je vois de quoi tu parles), c'est rassurant.
Mais c'est pas ce que j'ai toujours rencontré.
Effectivement, quand on regarde le programme d'une des confs sur la fusion froide, il y a beaucoup d'expérience, mais quelques propositions de modèles tout de même.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 1. Dernière modification le 19 décembre 2014 à 02:39.
Je vais encore me faire moinsser, mais j'aimerai juste comprendre :
Reproduire une expérience qui démontre un effet très dérangeant, en l'occurence, une production anormal d'énergie par rapport à l'énergie entrante, parce qu'on va juste montrer qu'on ne la comprend, on dois plus la faire ?
De plus, selon toi, il n'est pas interdit de faire des recherches dessus, alors que la plupart des revues refusent de publier quoi que ce soit sur le sujet, sans même s'enquérir du contenu, et que Jean Taillac, Haut Commissaire du CEA, a interdit que l'on fasse des recherches sur le sujet ?
Pas interdit, alors qu'aucun budget, du moins en France, n'est donné a des chercheurs qui ont le courage de se lancer sur ce sujet ?
Que dans ce papier, en sur-compressant un faisceau d'électrons sur une cathode de métal pur, ils ont découvert la formation d'atomes sur la surface de la cathode.
Ils ont mesuré les concentrations d'atomes avant et après, ainsi que les répartitions isotopiques. Ils ont découvert que des atomes se synthétisaient (!!) (table 2, page 498).
On explique ça comment, en physique, la transmutation d'éléments, ailleurs que dans un réacteur à fission ou fusion ?
Mais tu vas me répondre quoi ? Qu'ils ont surement trafiqués ces résultats ?
Je me fiche de savoir si c'est de la "fusion froide" où quoi que ce soit d'autres.
Ce que je sais en tant que non physicien, c'est que de nombreux modèles n'expliquent pas certaines expériences. En supraconductivité par exemple.
Qu'on a pas réussi à unifier théorie quantique et relativité générale.
La matière noire, personne ne sait ce que c'est. C'est plus de 95% de la composition de l'univers, à part ça c'est pas grave.
Etc…
Mais malgré cela, si certains font des expériences qui contreviennent "aux lois physiques", ils se font ostraciser.
C'est scientifique ça, comme attitude ?
Désolé, moi j'appelle ça du dogmatisme.
L'attitude scientifique consiste à douter et à accepter de se remettre en cause.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à -1.
Et devoir virer l'ensemble de son personnel, révolutionner complètement la structure de la boite…
En particulier, se débarasser de toutes les plateformes pétrolières, des rafineries, circuits distributions, etc…
Et la bureaucratie qui va avec.
Le taux de réussite de conduite de changement est de 40% au mieux.
Tu serais dirigeant, je pense que tu éviterai de te lancer dans une aventure aussi hasardeuse.
Sans compter que cela restreindrai drastiquement son chiffre d'affaire, car les technologies du type E-Cat ont un COP tellement intéressant, que peu d'unités permettrai de contenter tout le monde.
Et ils font quoi Total quand le brevet a expiré au bout de 20 ans ? Mhhh ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 2. Dernière modification le 17 décembre 2014 à 12:37.
Ils ont tenté de refaire les expériences ? Parce qu’ergoter me parait peu utile pour expliquer quelques chose qu'on ne comprend pas et qui n'est pas prévu par la théorie.
Et ça voudrait dire que tous les scientifiques qui travaille dessus, dans le monde entier, sont des escrocs ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 2.
Donc si je comprend bien (question de pure néophyte, hein) il est possible aujourd'hui d'écrire du C++ sans pointeur ?
Si ce n'est pas le cas, comment le compilateur prouve que le code ne faute pas ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 4.
Quelques lectures de base utiles :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal
http://fr.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal#Ouvrages_traduits_en_fran.C3.A7ais
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 2.
Et se faire dégager en deux-deux par ses actionnaires parce qu'il fout en l'air tout le CA et les profits records de la boite.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 1.
Ahhhhhh, la réponse classique "meuh non, c'est de la théorie du complot".
Le problème, c'est que tu me classes parmi les complotistes et tu te positionnes donc comme "anti-complotiste".
Je t'invite à lire la papier de Frédérique Lordon sur le conspirationnisme : en gros croire aux gros méchants, est certes débile, mais croire que personne ne tire la couverture à soi en tant que groupe informel constitué, est du bisounoursisme coupable. Mais Lordon l'explique mieux que moi.
Je ne vois pas ça comme ça : il y a des causes structurelles, et d'authentique refus de se lancer dans un processus révolutionnaire, mais avec en réalité pas mal de bonnes intentions.
Causes structurelles
La structure du système scientifique n'a pas seulement pour tendance heuristique de sélectionner les meilleur, mais sélectionne aussi les apparatchiks (je connais par exemple un type qui a eu un poste au LORIA grâce a des recherches qu'il n'a pas faite et depuis il n'a rien trouvé).
Du coup, ce qui contrevient à la théorie, et à l'ordre, contrevient aux positions de pouvoir des gens en place.
Ce n'est pas une histoire de méchant.
L'Homme est un singe, et en tant que singe a tendance à sauvegarder une structure pyramidale du groupe et donc de la société. La structure de la société humaine n'est que la version complexe de la structure du groupe chez le chimpanzé.
Ainsi, les conseillers du pouvoir, qui le plus souvent sont des littéraires, n'iront jamais défendre ce genre de théories, soit parce qu'ils les connaissent pas, soit parce que les hiérarques scientifiques la rejetant, il ne lui accorde pas de crédit.
Bonnes intentions
On en vient aux bonnes intentions.
Parmi les hiérarques qui pourraient reconnaitre avec lucidité que ces expériences fonctionnent, la responsabilité leur incombe de ne pas casser la fragile structure sociale de la société.
Imagine, tu es le président de Total (paix à son âme), tu as la possibilité de développer la fusion froide. Imagines les conséquences : qu'est-ce que tu vas faire de tous les ingénieurs, tous les employés ? Imagine la situation de tous ces gens que tu vas devoir virer, qui ont un travail, un métier et qui vont se retrouver sans rien !
C'est toute une structure où le changement est tellement énorme et grave que cela met en péril la cohésion sociale de la société.
En cela, le comportement des "méchants" comme tu dis, est en fait plutôt sein.
Je me demande si je ne ferais pas pareil à leur place, tellement le bordel que ça pourrait créer serait dangereux pour notre civilisation dont on se demande comment elle peu absorber le choc..
Je suis d'accord.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à -1. Dernière modification le 16 décembre 2014 à 10:31.
C'est 20 ans de discrédit surtout parce que seulement quelques labos ont creusés sérieusement l'expérience de Fleischmann et Pons et ont été capable de la reproduire.
Et ce parce qu'à l'époque les auteurs eux-même comprenaient pas très bien comment ça marchait.
Tu crois encore que la physique théorique explique tout ? Tu sais que pas mal d'expériences sur la supraconductivité à haute température contreviennent à la théorie, ce qui la rend partiellement invalide ?
Depuis Galilée, on a appris une chose : la théorie doit céder le pas à l'expérience, et pas l'inverse.
En voilà une d'expérience : http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Tiens, et en cadeau, voici le lien d'une conf international de chercheur^Wastrologue qui écrivent plein de trucs ésotériques depuis 18 ans.
http://www.iscmns.org/
http://iccf18.research.missouri.edu/program.php
C'est dingue le nombre d'astrologue^Wuniversitaires qu'il y a là dedans !
Tu t'es demandé pourquoi on a "pas le droit" de chercher sur ce thème ? Quels seraient les conséquences de la généralisation d'une telle technologie ?
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 3.
Ce serait alors intéressant, que tu le lui expliques
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker