Moonz a écrit 3621 commentaires

Qui écrase tout le reste ? Dans quel monde ? Youporn a racheté Wikipedia et l’a fait disparaître ?

Moi dans mon monde, Bill Gates (la méchante débauche de « fric partout ») a racheté les droits sur Feynman Lectures on Physics pour les rendre disponible à tous. Youporn coexiste avec Wikisource, Coursera et la chaîne Caltech sur Youtube. Dans mon monde, sur internet il y a du porno, de l’étalage de fric, ET le reste.

Je te conseille de venir dans mon monde, il a l’air vachement plus sympa que le tien.

Le monde n'est pas peuplé de femmes qui font du porno pour le plaisir de s'envoyer en l'air, il y a des réseaux, des filles de l'est exploitées pour tourner les prods à bas prix, sans protections…

Je te suggère d’arrêter de travailler par solidarité avec les esclaves.

Le mot clé était « sans le comprendre », pas « dans un contexte philosophique »

Sinon, j'aurais tendance à dire que tu semble confondre big data et intelligence artificielle

Le big data (dans sa partie analyse et exploitation) est un sous-domaine de l’IA : c’est adapter les méthodes d’IA faible connues à des dataset bien plus volumineux. Et c’est certainement ce qui se rapproche le plus d’une recherche pratique d’une IA forte aujourd’hui (qu’on soit clair : les gens qui font de la big data ne recherchent absolument pas une IA forte, ils sont toujours dans la recherche d’une IA faible, mais les outils qu’ils se trouvent forcés à développer dans le domaine, par ricochet, font avancer la recherche sur les IA fortes. L’apprentissage d’un recursive neural network a longtemps été un graal de ceux qui rêvent d’une IA forte, et c’est la big data qui a apporté les méthodes)

On dirait du Gödel, tiens.

Absolument rien à voir.

Il me semble que le problème avec ce genre de truc, c'est les retro-actions que l'outil induit par son utilisation

Tout à fait, mais ça n’enlève rien à la pertinence de ce que nous apprend l’exemple : avec les bonnes données, un ordinateur peut faire mieux qu’un spécialiste dans certains domaines aujourd’hui.

M’enfin c’est pas du tout un scoop (on le savait depuis au moins Big Blue) et ça reste un exemple d’IA faible.

Oui, très bien ta vidéo, mais elle est un peu incomplète.

« Einstein a tort » du haut de quelqu’un qui n’a jamais étudié la physique c’est du narcissisme, OK.

Mais ta video oublie une autre forme de narcissisme, qui est d’utiliser des résultats scientifiques dans un contexte philosophique sans le comprendre.

Exemple 1: Eintein a montré que tout était relatif donc la réalité objective n’existe pas.

Exemple 2: Gödel donc l’intelligence artificielle est impossible.

Maintenant si tu veux faire de la patalogique, moi aussi je sais faire :

• Si (1) incomplétude => non-intelligence
• Si (2) le dualisme métaphysique est faux (i.e. que l’intelligence humaine provient exclusivement des processus physiques qui se déroulent dans le corps humain et en particulier dans le cerveau, et aucunement d’un source « métaphysique » comme une âme incorporelle)
• Si (3) la thèse de Turing-Church est correcte
• Alors (4) les êtres humains ne sont pas intelligents

Le cerveau humain doit être au moins aussi buggué qu’un OS moyen, je ne vois pas où tu veux en venir.

Et ce d’autant plus qu’il est fort à parier qu’une IA forte viendra des maths et d’une implémentation logicielle relativement simple (exactement comme les outils d’IA faible aujourd’hui) mais très gourmande en ressources (bien plus qu’aujourd’hui !), plutôt que d’un logiciel extrêmement complexe logiciellement.

Non, le sens c’est activer le GC en dev/test/debug et qu’il signale comme erreur un cycle, afin de pouvoir complètement le désactiver en prod.

À peu près comme tu décrit dans la deuxième partie de ton message, quoi :)

Python utilise un comptage de références, donc tu peux très bien désactiver le GC si tu fais gaffe à ne pas laisser traîner de cycles de références

Ça m’intéresse. C’est débugguable ça ? (genre une option pour crasher en cas de cycle au lieu de lancer le GC…)

C’est quand la dernière faille exploitable à distance dans le kernel ? La plupart des failles du kernel, c’est un utilisateur local qui peut faire un DoS. Et dans le reste des failles, la majorité c’est « en branchant un périphérique soigneusement fabriqué à cet effet, on peut faire xxx » (honnêtement si le serveur est dans un datacenter OSEF…). Les élévations de privilège, les exécutions de code en espace noyau, et les exécutions de code à distance sont extrêmement rares.

Dans ce cas tu peux utiliser la même astuce que busybox

mafonction() {
}

mafonction "$(echo $0 | cut -f2 -d-)"

Ensuite tu fais un ln (ou cp) mafonction.sh mafonction-1, et un appel sur ce fichier (mafonction-1) appelera mafonction 1

Tu as un opérateur source qui fait exactement ce que fait ton @include en shell, sans avoir besoin de générer un fichier.

renvoies des 304, donc refetch

304 signifie que tu as les données dans le cache de ton navigateur, pourquoi ça devrait induire un refetch ?

mais pas forcement contre l'idée de systemd

Mal dit.

Pas forcément contre l’idée de systemd-le-système-de-gestion-de-services (cf uselessd), mais contre systemd-le-projet-pour-les-amener-tous-et-dans-les-ténèbres-les-lier (tous = tous les composants système bas niveau). Ça n’a pas grand chose à voir avec l’implémentation.

M’enfin encore une fois tout ça a été déjà dit et en mieux dans le gros article lié plus haut.

ils peuvent forker quand même

https://linuxfr.org/news/pourquoi-les-zelateurs-et-detracteurs-de-systemd-ne-s-entendront-jamais#%C3%89crire-une-alternative

Je crois qu’on pourrait refaire (en mieux) toutes les discussions de systemd de DLFP rien qu’en copiant collant cet article. On pourrait pas s’arrêter un jour ?

Ça sert à quoi de relancer des débats stériles encore et encore, toujours avec les mêmes arguments ? Tu espères vraiment voir de nouvelles choses se dire ?

L’approche monolithique fonctionne aussi, cf Windows.

La question c’est pas qu’est-ce qui fonctionne ou pas, les deux approches fonctionnent, la question c’est quelle culture technique tu veux promouvoir/attirer, celle qui a conduit à Linux (avec ses grandes réussites en terme d’adaptabilité, d’outils pédagogiques, d’innovations techniques), ou celle qui a conduit à Windows (avec ses grands succès en terme d’adaptation au grand public, d’expérience utilisateur).

Pas testé, mais crash sur la liste vide non ?

(remarque la solution avec le goto aussi)

Si ça c'est pas fait pour aider les développeurs…

Tu veux dire, un peu comme composer et bootstrap ?

Je qualifie d'immature et de ridicule ceux qui refusent de le faire parce qu'ils se croient investit d'une mission d'utilité publique en fightant les puritains qui, dans leur fantasme, menacent leur chaumière.

Bon, je vais t’expliquer LE truc que tu sembles pas comprendre.

Se foutre de la gueule puis ignorer ≠ fighter.

Je pensais (p-e naïvement) que les créateurs devaient en avoir marre.

Les créateurs en ont eu marre et ont arrêté de nourrir le troll depuis un moment, au cas où tu n’aurais pas remarqué. Et je n’aurai pas plus nourri le troll si tu n’avais pas insinué avec la délicatesse d’un éléphant dans un magasin de porcelaine « en fait les auteurs ils sont aussi débiles que ceux qui râlent à pas prendre la peine de changer le nom », ce que je trouve insultant pour ceux qui ont partagé leur boulot fait de manière bénévole à la communauté.

Par contre, en attendant, j'ai remarqué que pour certains, le nom est important

Dans quel univers parallèle ?

J'ai déjà lu les justifications des développeurs à ce propos (qui ne m'ont pas convaincu)

C’est une blague ? Dans ce journal même, quelques messages plus haut :

https://linuxfr.org/users/shamanphenix/journaux/weboob-la-consecration#comment-1583619

Il te faut quoi de plus ? Des excuses solennelles publiques ?

entre ceux qui veulent boob

Soit… personne. Tu fantasmes une position pour avoir mieux le plaisir de la critiquer derrière. Les auteurs de weboob ont plusieurs fois sur ce site expliqué que ce nom avait été un pis-aller après avoir remarqué que le nom qu’ils avaient initialement choisi était déjà pris, logs IRC à l’appui.

où les 2 parties font la même chose et considèrent que eux, ils sont malins, et que ceux d'en face sont cons )

Tu as un côté qui fait un caprice immature sur un point totalement anecdotique et un côté qui se borne à leur dire « arrêtez de nous casser les oreilles ».

La vache de « faire la même chose ».

auquel cas, il suffit de changer

Pourquoi ?

Pourquoi s’emmerder à faire quelque chose dont absolument personne (personne qui compte s’entend, cad un contributeur important) ne voit l’intérêt ?

Si je vais voir le projet HHVM en faisant remarquer que HH = Heil Hitler et qu’il faut immédiatement changer de nom, tu penses que la réaction saine devant ce viol de drosophiles sera « ah très bien vu, changeons vite par Hboob histoire d’éviter de choquer les pauvres âmes sensibles » ou « On est très impressionné par tes fines capacités d’observation mais OSEF » ?

soit l'aspect "immature" du nom te tient à cœur. Auquel cas tu as perdu, cf. mon commentaire ci-dessous: tu es tout aussi critiquable que ceux que tu critiques: tu veux leur imposer ton idéal au détriment du leur alors que ces deux idéals sont tout autant justifiés.

Il n’a pas perdu, parce que la situation est asymétrique. C’est l’auteur qui a tout droit pour décider comment nommer son logiciel, point.

Si ça gène tant les râleurs, qu’ils forkent.

soit l'aspect "immature" du nom ne te tient pas à cœur. Auquel cas tu peux proposer un nom qu'ils accepteront (et qui est l'argument du commentaire précédent).

Tu plies devant le moindre caprice de tes gosses toi ?

Parce que honnêtement de mon point de vue c’est à ça que ça ressemblent les pleurnicheries sur le nom…

Je résume.

Deux mecs arrivent pas à faire fonctionner Weboob sur Ubuntu.

Un troisième fait un billet de blog.

Et on est censé débattre sur quoi ?