Miguel Moquillon a écrit 449 commentaires

Oui, excepté que je préfère un environnement léger et efficace aux environnements lourdaux pour pas grand chose (raison, entre autre, aussi pour laquelle j'ai quitté il y a quelques années WIndows pour les systèmes Unix, dont GNU/Linux). Et comme ils proposent usbmount dans les dépôts ...

C'est vrai que ce n'est pas un véritable patch au sens où ce n'est pas un fichier pour le programme de patching.
En fait, comme j'ai aussi rajouté mes améliorations dedans, par simplification, j'ai préféré modifier directement les sources et les proposer de façon à ce que les intéressés n'ont plus qu'à faire une simple copie au lieu d'utiliser le programme patch.

Sinon, comme je l'ai précédemment écrit, je l'ai proposé au développeur d'usbmount, qui est aussi un développeur Debian.

Je l'ai déjà directement proposé au développeur de l'outil qui est un développeur Debian.
Toutefois, dans l'éventualité où ce dernier est ignoré ou simplement refusé, je le propose par d'autres voies pour en faire profiter les éventuels intéressés.

Allez, j'y vais aussi de ma pierre : Squeak.
Squeak est un environnement Smalltalk open-source dont l'approche ludique est des plus intéressantes. De plus, Smalltalk permet d'avoir une approche vraiment objet dans la conception de programme, approche qui peut par la suite être réutilisée lorsque l'on programme avec d'autres langages.
Un petit lien qui va bien : http://www.squeak.org

Puis-je sugérer que vous n'imposiez pas votre façon de voir sur ce que doit ressembler un environnement de bureau. C'est à dire que l'on ait la possibilité de personnaliser suffisemment l'environnement de bureau pour qu'il puisse correspondre à nos attentes et à notre façon de voir (un peu à la FVWM).

Par exemple, pour le système d'onglets à la place d'un dock, pourquoi pas, mais le menu horizontal, je ne suis pas très chaud.
En fait, je préfère l'approche du menu vertical de NextStep mais qui serait "accolé" à l'extrémité supérieur gauche de la fenêtre de l'application et qui disparaitrait lorsque l'on passe d'une application à l'autre (au lieu d'être toujours situé au coin supérieur gauche).
A côté de ceci, par rapport au dock, j'aime bien l'approche d'apwal.

Je ne connaissais pas ProjectManager. Que vaut il par rapport à ProjectCenter ?
Ce que j'aime dans l'approche de ProjectCenter est qu'il suit celle de Smalltalk ; en effet, je n'aime pas les approches à la Visual C++ où d'un côté tu as une arborescence de tes sources (que je trouve moins facile à utiliser), de l'autre ton code et pour finir tout un tas de boites de propriétés et une liste arborescente du contenu de tes classes d'objets, attributs et méthodes mélangés. J'epsère que ProjectManager ne va pas tomber dans ce travers horrible, mais au vue des captures d'écran, je crains le pire.

Juste pour rajouter que, à mes yeux, et au regard de mon expérience dans le développement objet de logiciels, OpenStep accompagné de son outil InterfaceBuilder/Gorm reste encore le meilleur environnement de développement sous Unix (et même comparé aux autres tares, heu pardon, outils équivalents, sous WIndows).

Le seul environnement que je trouve plus évolué qu'OpenStep avec son InterfaceBuilder/Gorm est Squeak (un environnement Smalltalk), mais son ergonomie et surtout son approche micro-monde peut rebuter (j'avoue avoir moi même du mal).

Désolé de répondre en retard, j'étais parti en vacances.
En tout cas merci beaucoup d'avoir relever les fautes d'orthographes.
J'ai l'impréssion que depuis que je fait de l'info, j'en fait de plus en plus :-(

Salut,

Maintenant je suis sous Ubuntu Dapper Drake, mais auparavant j'étais sous Debian Testing.
Ta solution de stable + source de testing + mécanisme de build automatique est des plus alléchantes. Je n'y avais pas pensé. Je crois que si je dois un jour revenir à Debian ou installer une Debian sur une nouvelle machine, je tenterais bien cette solution.

Le RAID et les VMS sont deux choses distinctes. Par exemple, tu peux mettre en RAID des volumes logiques de ton VMS.

Le RAID est une technique avant tout de fusion de disques ou de partitions de disques, couplé avec des techniques de mirroring. L'objectif du RAID est de pouvoir soit augmenter la bande passante d'accès aux données, soit d'augmenter la montée en charge en nombre de requêtes simultanées.

Les VMS ont pour rôle d'abstraire la couche de données de son support physique de stockage, la couche de données étant le système de fichier (mais pourquoi pas autre chose). Ceci permet de répartir un même système de fichier sur plusieurs disques dur, d'en augmenter la taille en y rajoutant d'autres disques, le tout étant transparant à l'usage. Pour augmenter les perfs et éviter des pertes de données, les VMS sont souvent couplés avec le RAID. Le top étant les systèmes dans lesquels VMS et RAID intégrés, le cas de Vinum par exemple.

Ça c'est une bonne nouvelle, si ce n'est que ce n'est pas une Debian mais bien une Ubuntu qui est installée sur le portable PC.
Toutefois, rien n'empêche effectivement de rajouté le dépôt Debian unstable dans le fichier /etc/apt/sources.list pour installer fvwm-crystal. C'est à tester.

Comparé au disque dur à 4200tpm de mon Toshiba Salellite A40Pro, c'est du vrai bonheur. Par contre, par rapport à celui en 5400tpm, la différence n'est pas très grande, bien que présente.
Le disque en 7200tpm ne me semble pas plus bruyant que celui à 5400tpm, par contre, je pense qu'il doit tout de même dissiper plus de chaleur. Vis à vis du prix du disque dur, est-ce que la différence vaut vraiment le coût, je ne saurais dire car je ne suis pas resté suffisamment longtemps avec le disque d'origine pour avoir un avis pertinent.
Je n'ai pas testé la durée de décharge de la batterie avec ce disque dur. Avec celui à 7200tpm, le WiFi activé et la souris sur port USB, j'obtiens, pour une batterie Li-Ion à 8 cellules (4800mAh), une autonomie de 3H30.

Sauf qu'en l'occurrence l'OS a été vendu par Microsoft à Asus et non à moi. De plus, comme pour la plupart de portables PC, l'OS a été adapté par le constructeur (ici Asus) afin de fonctionner correctement sur la machine. (C'est d'ailleurs pourquoi Windows, provenant d'une boite dans le commerce, et installé sur un portable, ne fonctionne des fois pas mieux qu'un GNU/Linux.)

Donc, si je dois demander le remboursement, c'est à Asus que je doit le faire.

Pardon, je n'ai pas répondu à ta premier question.
Le portable étant garantie sur 2 ans, j'ai gardé le disque dur avec Windows installé dessus ; en effet, j'ai remplacé le disque d'origine par un disque Hitachi 7k100 de 100Go à 7200tpm ; si jamais je dois faire jouer la garantie, par précaution, je remettrai l'ancien disque dedans avant de l'envoyer en réparation. En attendant, le disque d'origine est partitionné en deux parties, dont une avec Windows et résumée à sa plus simple expression, et l'autre qui va me servir pour la sauvegarde.

Je n'ai pas entamé les procédures de remboursement pour les deux raisons qui suivent :
- je n'ai pas envie de dépenser du temps et de l'argent à convaincre, peut-être en vain, le marchand à me rembourser l'OS non utilisé ; je n'ai pas trop d'énergie à combattre des murs de bétons,
- un premier procès avait donné raison à la partie civile pour le remboursement de l'OS, mais le dernier en date vient de débouter celle-ci => ce qui ne va pas rendre facile les négociations de remboursement. Dans un tel cas, il faudrait que la partie civile fasse appel, car seul les décisions de la cour de cassations peut faire jurisprudence.

La plupart des touches de fonction marchent correctement, ci se n'est celles correspondant à l'activation WiFi ou relatives aux fonctions suspend (suspend to disk et suspend to RAM). De toute façon, et malheureusement, la fonctionnalité suspend sous Ubuntu Dapper Drake ne fonctionne pas encore correctement avec ce portable.

Quoiqu'il en soit, merci pour le lien. Je vais voir avec si je peux quand même les rendre fonctionnelles.

Ok, pas de problèmes. Je commencerai ce soir à détailler son installation et sa configuration.
Par contre, je ne sais pas si je le rajouterais dans l'article en question ou dans un nouvel article ; ceci dépendra je pense de sa taille.
Dans tous les cas, je ne pense pas qu'il sera fini, au vue de mon temps libre, avant fin de la semaine prochaine... Mais sait on jamais.

C'est chose faite.
Comme la validation du lien se fait manuellement sur ces sites, je pense qu'il n'apparaîtra que dans quelques jours.

Attention, les PC portables ne sont pas des stations de bureaux.
Sur un PC portable, ce ne sont pas les caractéristiques techniques que l'on doit d'abord regarder, mais la qualité d'ensemble. Après, on regarde la SAV et ensuite les caractéristiques techniques.
Mes conseils déjà :
- plateforme Centrino de préférence parque dedans y sont inclus et prouvés tout ce qui nécessaire pour un portable : architecture processeur + WiFi + audio au minimum. Dans le cas d'AMD, ce dernier ne fournit que le processeur, le reste est à la charge du constructeur : on a donc plus de variables sur la qualité d'intégration et donc plus de doutes sont permis.
- la dernière plateforme centrino (Napa) est intéressante: les Duo Core seront pleinement supportés par GNU/Linux dès le noyau 2.6.17 avec, entre autre, l'intégration d'un nouveau ordonnanceur dédié. Toutefois, au vue des besoins de ton frère, la dernière plateforme (Sonoma) suffit largement.
- carte graphique nVidia GeForce 7300 ou 7400 sont suffisants pour l'usage de ton frère AMHA : le dernier pilote propriétaire supporte pleinement ces derniers et, contrairement à ATI, avec qualité. Si ATI, prendre plutôt les X300 pour leur support dans Xorg. A vérifier pour les X600. Au dessus à éviter comme la peste : leur support par les derniers pilotes propriétaires d'ATI est de piètre qualité
- quelque soit la plateforme Centrino, ipw2200 ou ipw3945 sont bien supportés sous GNU/Linux (en tout cas avec la dernière Ubuntu aucun problèmes)
- privilégié les écrans LCD SXGA ou au-dessus (UXGA, etc.) : une résolution supérieure à 1024x768 apporte un confort réel et très appréciable sous les Unix libres,
- attention aux caractéristiques du disque dur : un disque dur à 5400tpm est de facto le minimum sous peine de râler sur son système pour son peu de réactivité.

Maintenant, vis à vis de la qualité mais aussi du SAV :
- ACER à éviter comme la peste : qualité médiocre à moyenne selon les modèles par contre, en France, la SAV est une des pires dans les PC portables,
- DELL : prix chère pour ce que ça vaut vraiment ; la qualité entre les modèles, voir même entre deux portables d'un même modèle, non uniforme,
- Reste, dans l'ordre, vis à vis de la qualité et du SAV :
* les Thinkpad
* Sony (attention au disque dur, car souvent 4200tpm) : par contre, tous les écrans sont du 1024x768 :-(
* HP et Asus
* Toshiba (attention à leurs modèles)

Tous ces modèles fonctionnent à peu près bien sous GNU/Linux.
Maintenant, pour le prix, l'HP nx8220 est peut-être le meilleur en qualité-prix (et ceci depuis pas mal de temps).

Voili, voilou

Je trouve franchement les portables Keynux chers :
- qu'en est il de leur qualité réelle, comparée par exemple à un Asus V6va par exemple ou un Thinkpad Z60m (dont les prix sont similaires à configuration quasi identique) ?
- le prix est proche de celui des portables à moins de 3 Kg (hé oui, l'optimisation du poids ce paye aussi) pour une configuration quasi identique, or le Keynux fait tout de même dans les 3,4Kg en gros !
- de plus, ces portables, par rapport à GNU/Linux, ne sont que compatibles (d'ailleurs comme les Asus ou la plupart des Thinkpad), ce qui signifie qu'ils n'ont pas été testés jusqu'au bout avec cet OS (ci jamais ils l'ont vraiment été).

J'aimerais bien l'avis de *vrais* connaisseurs (en portables) et qui ont eu entre les mains ce genre de portable.

Pour te répondre et à ceux qui ont aussi répondu à ton post :
- la contravariance des arguments d'entrée associée à la covariance simple respectent le typage classique (typage de Liskov),
- la contravariance multiple et la covariance multiple ne respectent pas le typage de Liskov (typage de premier ordre avec polymorphisme)
- la covariance multiple respecte le typage de Cook (typage de second ordre : un typage qui, à mes yeux, est le typage le plus adapté à l'esprit objet puisque la grande partie de ses propriétés, comme le polymorphisme, en découlent naturellement). En fait, la covariance multiple en découle même.

Dire que la contravariance est mieux que la covariance est une erreur, de la même façon que l'inverse, ceci du point de vue du typage de Liskov. Eiffel, permet, par ses constructions, de /simuler/ le typage de Cook. Une proposition avait été faite à Meyer de le supporter complètement mais celui-ci l'a refusé ; les arguments des uns et des autres étaient valables et le choix ne relevait plus que d'un décision subjective.

Ce que je trouve bien dans la gestion des exceptions dans Eiffel est que justement ce sont ... des exceptions !
Une exception est un évènement anormal et pas autre chose. Et c'est ce que propose justement Eiffel ; les évènements anormaux sont le résultat d'une rupture du contrat entre l'appelant et l'appelé (post-conditions, pré-conditions, ou invariants).
Dans les autres langages, les exceptions ont tendance à être utilisées pour traiter même des flots d'exécution normaux ! Ce qui rend les choses difficiles à lire et surtoût à maintenir. Par exemple, les cas d'erreurs dans un programme, lorsqu'ils ont été spécifiés, sont des cas normaux et non des exceptions. Une exception ne devrait traiter que les ... exceptions, c'est à dire des cas qui ne devraient pas arriver, qui n'ont pas été prévus dans la spécification du programme ... que ces cas soient identifiés ou non lors de la conception.
Bien sûr, tout n'est pas rose dans la gestion des exceptions dans Eiffel. Il pourrait être amélioré en ajoutant au langage le support des symboles et donc, il pourrait, par exemple, attacher l'identification d'une exception donnée par un symbole unique.

Tu as oublié des caractéristiques qui sont aussi importantes que sa gestion des exceptions qui est, à mes yeux, la meilleur qui soit actuellement dans les langages objets :
- support de la covariance multiple,
- support de la généricité contrainte,
- support des agents (<=> sélecteurs de méthodes)
Grâce aux deux premières caractéristiques, Eiffel est considéré, comme Smalltalk, comme un langage à classes et non à types. Or le typage de Cook est plus riche et plus propre que le typage de Liskov qui se trouve rapidement limité avec les types récursifs.

Ce qui manque par contre dans Eiffel actuellement :
- l'ajout de méthodes dans une classe d'objet déjà existante et dont on ne veut/peut pas modifier le source,
- l'introspection naturel (donc dans les spécifications du langage),
- les closures.

Quoi qu'il en soit, depuis 1984, apparition du langage sur le marché, il n'a pas réussi sa perçée et ce n'est pas maintenant, avec la libération d'EiffelStudio, que cela va marcher. Et ceci est principalement dû à de mauvais choix stratégiques.
Depuis quelques temps, avec Self, apparaissent les langages objets à prototype plus prometteurs, comme Lisaac par exemple, et à mon avis, pour m'être amusé avec, et au risque de me faire passer pour un oracle, l'avenir des langages objets leur appartient.

Je n'ai pas dis limité mais limite :) ... au niveau présentation et comportement. Il dit s'interfacer au-dessus de Gtk 2.0, mais j'avais l'impression de voir du Gtk 1.2 ! Par exemple des boutons qui sont à demi-cachés, etc. Mais bon, j'ai arrêté de voir les changements d'EiffelStudio depuis la version 5.4.

D'un autre côté, j'ai trouvé le support Gtk d'EiffelStudio assez limite pour trouver l'usage de l'IDE assez rebutant sous GNU/Linux. Ceci plus le fait qu'il n'était pas libre a fait que j'ai longtemps préféré SmallEiffel puis SmartEiffel.

Maintenant, avec l'incohérence qui existe entre le Eiffel de l'ECMA et celui de NICE et les guerres de chapelles entre les partisants de l'un et de l'autre, je me détourne de plus en plus d'Eiffel. Décidemment, Eiffel sera toujours le grand perdant des langages objets à cause d'erreurs politiques ou commerciales à chaque tournant historique du marché des langages objets.