Miguel Moquillon a écrit 460 commentaires

Ta question et ta remarque sont pertinentes.
Seulement, voilà, s'il est vrai que Plan9 s'inscrit plus facilement dans le système informatique d'une entreprise, le pékin moyen peut y être toutefois intéressé.
En effet, d'abord, de plus en plus de personnes, quelque soit leur niveau vis à vis de l'outil informatique, est demandeur de communication avec les autres mais aussi de partages : P2P, IM, IRC, blogs, etc.
Or, dans quel cadre Plan9 s'inscrit-il ? Dans les systèmes dits collaboratifs. Avec son architecture, il est alors possible de mettre en commun des ressources que l'on souhaite partager, mais aussi facilement de communiquer ensemble, et ceci de façon transparente.
La tendance actuelle de l'informatique est de développer des systèmes collaboratifs, ou ce que l'on appelle aussi l'ordinateur réseau : on dépasse le cadre du simple OS sur sa propre machine pour définir un OS qui recouvre plusieurs machines de façon transparente. Voir par exemple OpenCroquet (http://www.opencroquet.org).

A côté de ceci, il devient de moins en moins rare qu'une famille se dote de plusieurs stations informatiques (PC, media center, etc.) et cette dernière aimerait bien aussi que chaque noeud puisse se partager les ressources, voir, en allant jusqu'au bout du raisonnement, consiste en un et unique système dont les noeuds restent (plus ou moins) transparant pour lui.

J'ignore si effectivement Linux arrive en bout de course. Il est vrai que des OS comme BeOS m'ont permis d'ouvrir les yeux sur certains problèmes que manifestait Linux. Au début j'ai fini par croire que c'était inhérant aux systèmes Unix, avec l'évolution technique et des besoins. Toutefois, avec Plan9, j'ai compris que le probème n'était pas Unix en tant que soit, mais les sociétés et les développeurs qui, finalement, ont dénaturé les principes mêmes sur lesquels reposent Unix ; Plan9 est un exemple de ce qu'aurait du devenir Unix (si ce n'est que l'IHM ne semble pas être son fort !).

Par rapport à ceci, j'attends bcp plus de Plan9 que du Hurd. Malheureusement, les développeurs de Plan9 veulent le maintenir comme OS de développement, laissant à la charge d'autres d'en faire un OS utilisable par tout le monde ; c'est ce qu'à fait la société Vitua Nuova avec Inferno.

Néanmoins, Linux a l'avantage de toujours, jusqu'à présent, s'être adapté aux challenges qui se présentaient face à lui, remettant en cause des fois même certaines parties de son architecture. Donc nous verrons bien comment il va évoluer avec le temps.

Au boulot, je programme en Java, et j'écris des fois des scripts Ruby. A la maison, je me penche plutôt sur Ruby et je recommence peu à peu à faire du Smalltalk avec Squeak.
Smalltalk répond à tes besoins : portable, performant (vis à vis de Java), et surtout productif. La seule chose à installer chez le client est la VM, mais tu peux le faire avec ton programme.
Par contre, si tu veux faire du développement Web, alors regarde du côté de Seaside, c'est un framework Smalltalk orienté composant, assez en avance, et très efficace.

Hum... Sans commentaires.

Hum... Un peu plus de recul sur l'Histoire te montrerait que l'arrivée d'un dictateur en puissance est souvent facilité par ce que l'on appelle une "république de notables" dont le Directoire en est un parfait exemple lié à une conjoncture politique et économique instable.
Quant à la république de Weimar, son problème est justement que le peuple, par la constitution (donc celle de 1919), n'avait pas droit de regard sur les actes de ses représentants : dans la conjoncture d'alors, face à ceci, sa seule voie d'expression fut les révoltes et les grèves ! Ce qui a créé une instabilité politique.

Mise à part ceci, le problème de cette constitution de l'an I qui donne au peuple un certain pouvoir et qui repose sur une répartition intéressante des pouvoirs est qu'elle n'a jamais été appliquée et donc on n'a pas pu vraiment tiré une vraie expérience de celle-ci et de là éprouver ces principes démocratiques sur le terrain.

Par contre si le peuple tout entier se mobilise, là il y a une chance, mais à quoi bon faire une révolution, que proposez ensuite ?

Pourquoi ce serait nécessairement une révolution lorsque le peuple dans sa majorité se mobilise ?
Exemple du mouvement des Sans-Culottes lors de la révolution française : elle était constituée de personnes sans droit de votes (le bas peuple à l'époque, et donc la majorité des français), politisés, et qui se sont fortement mobilisés pour imposer leurs vues et faire pression à l'assemblée. Malheureusement, ce mouvement (ou une partie de celui-ci), a voulu ce que l'on a appelé la Terreur. Mais à côté de ceci, sa démission a conduit au Directoire (république des notables qui bafouaient ses propres lois et constitution pour se maintenir au pouvoir) qui lui même a conduit à l'Empire.

Mis à part ça, savez vous que la constitution de l'an I (1792-1793) (ou II je ne me rappelles plus), qui n'a jamais été malheureusement appliquée, donnait au peuple le pouvoir de faire démissionner n'importe quel représentant ou le droit de refus d'une loi, ceci dans l'objectif que les représentants devaient tenir compte au peuple de leurs actions mais surtout d'éviter l'expropriation du pouvoir des mains du peuple par des ambitieux aux tendances tyranniques.

Merci de l'information et du lien ;-)
Je vais regarder ceci de près pour voir si effectivement il répond à mes exigences.

Oui, mais je dois le faire à la main. Or ici, je veux que le montage se fasse à chaud lors du branchement d'un périphérique usb-storage.

Oui et non. Oui, parce que ce devrait être la démarche normale et j'avoue que je n'y avais pas pensé. Non, parce que les sources sont suffisamment petites pour repérer assez rapidement mes modifications (que j'ai indiqué dans le mail) et qu'il peut les prendre comme tel.
Mais c'est vrai que la prochaine fois, c'est le genre de chose que je dois penser.

Déjà répondu, mais je vais le répeter :-)
Je l'ai déjà proposé au développeur qui est aussi un développeur Debian. Toutefois, dans l'éventualité où mes modifications sont ignorées ou refusées, je le propose aussi par d'autres voies afin d'en faire profiter aux éventuels intéressés.

Oui, effectivement, je l'avais auparavent essayé. Toutefois, les noms qu'il propose comme point de montage sont juste le nom du constructeur (en utilisant HAL) et de plus il ne supprime pas les répertoires une fois le périphérique démonté.
De plus, sous un environnement autre que GNOME (FVWM, Fluxbox, etc.), il faut se le tapper à la main dans une console ou créer un item dans le menu.

usbmount propose directement une règle udev qui exécute des scripts lorsqu'un périphérique usb-storage est branché ou débranché. De plus, dans un fichier de configuration, on peut préciser des options de montage par type de système de fichier.

Oui, excepté que je préfère un environnement léger et efficace aux environnements lourdaux pour pas grand chose (raison, entre autre, aussi pour laquelle j'ai quitté il y a quelques années WIndows pour les systèmes Unix, dont GNU/Linux). Et comme ils proposent usbmount dans les dépôts ...

C'est vrai que ce n'est pas un véritable patch au sens où ce n'est pas un fichier pour le programme de patching.
En fait, comme j'ai aussi rajouté mes améliorations dedans, par simplification, j'ai préféré modifier directement les sources et les proposer de façon à ce que les intéressés n'ont plus qu'à faire une simple copie au lieu d'utiliser le programme patch.

Sinon, comme je l'ai précédemment écrit, je l'ai proposé au développeur d'usbmount, qui est aussi un développeur Debian.

Je l'ai déjà directement proposé au développeur de l'outil qui est un développeur Debian.
Toutefois, dans l'éventualité où ce dernier est ignoré ou simplement refusé, je le propose par d'autres voies pour en faire profiter les éventuels intéressés.

Allez, j'y vais aussi de ma pierre : Squeak.
Squeak est un environnement Smalltalk open-source dont l'approche ludique est des plus intéressantes. De plus, Smalltalk permet d'avoir une approche vraiment objet dans la conception de programme, approche qui peut par la suite être réutilisée lorsque l'on programme avec d'autres langages.
Un petit lien qui va bien : http://www.squeak.org

Puis-je sugérer que vous n'imposiez pas votre façon de voir sur ce que doit ressembler un environnement de bureau. C'est à dire que l'on ait la possibilité de personnaliser suffisemment l'environnement de bureau pour qu'il puisse correspondre à nos attentes et à notre façon de voir (un peu à la FVWM).

Par exemple, pour le système d'onglets à la place d'un dock, pourquoi pas, mais le menu horizontal, je ne suis pas très chaud.
En fait, je préfère l'approche du menu vertical de NextStep mais qui serait "accolé" à l'extrémité supérieur gauche de la fenêtre de l'application et qui disparaitrait lorsque l'on passe d'une application à l'autre (au lieu d'être toujours situé au coin supérieur gauche).
A côté de ceci, par rapport au dock, j'aime bien l'approche d'apwal.

Je ne connaissais pas ProjectManager. Que vaut il par rapport à ProjectCenter ?
Ce que j'aime dans l'approche de ProjectCenter est qu'il suit celle de Smalltalk ; en effet, je n'aime pas les approches à la Visual C++ où d'un côté tu as une arborescence de tes sources (que je trouve moins facile à utiliser), de l'autre ton code et pour finir tout un tas de boites de propriétés et une liste arborescente du contenu de tes classes d'objets, attributs et méthodes mélangés. J'epsère que ProjectManager ne va pas tomber dans ce travers horrible, mais au vue des captures d'écran, je crains le pire.

Juste pour rajouter que, à mes yeux, et au regard de mon expérience dans le développement objet de logiciels, OpenStep accompagné de son outil InterfaceBuilder/Gorm reste encore le meilleur environnement de développement sous Unix (et même comparé aux autres tares, heu pardon, outils équivalents, sous WIndows).

Le seul environnement que je trouve plus évolué qu'OpenStep avec son InterfaceBuilder/Gorm est Squeak (un environnement Smalltalk), mais son ergonomie et surtout son approche micro-monde peut rebuter (j'avoue avoir moi même du mal).

Désolé de répondre en retard, j'étais parti en vacances.
En tout cas merci beaucoup d'avoir relever les fautes d'orthographes.
J'ai l'impréssion que depuis que je fait de l'info, j'en fait de plus en plus :-(

Salut,

Maintenant je suis sous Ubuntu Dapper Drake, mais auparavant j'étais sous Debian Testing.
Ta solution de stable + source de testing + mécanisme de build automatique est des plus alléchantes. Je n'y avais pas pensé. Je crois que si je dois un jour revenir à Debian ou installer une Debian sur une nouvelle machine, je tenterais bien cette solution.

Le RAID et les VMS sont deux choses distinctes. Par exemple, tu peux mettre en RAID des volumes logiques de ton VMS.

Le RAID est une technique avant tout de fusion de disques ou de partitions de disques, couplé avec des techniques de mirroring. L'objectif du RAID est de pouvoir soit augmenter la bande passante d'accès aux données, soit d'augmenter la montée en charge en nombre de requêtes simultanées.

Les VMS ont pour rôle d'abstraire la couche de données de son support physique de stockage, la couche de données étant le système de fichier (mais pourquoi pas autre chose). Ceci permet de répartir un même système de fichier sur plusieurs disques dur, d'en augmenter la taille en y rajoutant d'autres disques, le tout étant transparant à l'usage. Pour augmenter les perfs et éviter des pertes de données, les VMS sont souvent couplés avec le RAID. Le top étant les systèmes dans lesquels VMS et RAID intégrés, le cas de Vinum par exemple.

Ça c'est une bonne nouvelle, si ce n'est que ce n'est pas une Debian mais bien une Ubuntu qui est installée sur le portable PC.
Toutefois, rien n'empêche effectivement de rajouté le dépôt Debian unstable dans le fichier /etc/apt/sources.list pour installer fvwm-crystal. C'est à tester.

Comparé au disque dur à 4200tpm de mon Toshiba Salellite A40Pro, c'est du vrai bonheur. Par contre, par rapport à celui en 5400tpm, la différence n'est pas très grande, bien que présente.
Le disque en 7200tpm ne me semble pas plus bruyant que celui à 5400tpm, par contre, je pense qu'il doit tout de même dissiper plus de chaleur. Vis à vis du prix du disque dur, est-ce que la différence vaut vraiment le coût, je ne saurais dire car je ne suis pas resté suffisamment longtemps avec le disque d'origine pour avoir un avis pertinent.
Je n'ai pas testé la durée de décharge de la batterie avec ce disque dur. Avec celui à 7200tpm, le WiFi activé et la souris sur port USB, j'obtiens, pour une batterie Li-Ion à 8 cellules (4800mAh), une autonomie de 3H30.

Sauf qu'en l'occurrence l'OS a été vendu par Microsoft à Asus et non à moi. De plus, comme pour la plupart de portables PC, l'OS a été adapté par le constructeur (ici Asus) afin de fonctionner correctement sur la machine. (C'est d'ailleurs pourquoi Windows, provenant d'une boite dans le commerce, et installé sur un portable, ne fonctionne des fois pas mieux qu'un GNU/Linux.)

Donc, si je dois demander le remboursement, c'est à Asus que je doit le faire.

Pardon, je n'ai pas répondu à ta premier question.
Le portable étant garantie sur 2 ans, j'ai gardé le disque dur avec Windows installé dessus ; en effet, j'ai remplacé le disque d'origine par un disque Hitachi 7k100 de 100Go à 7200tpm ; si jamais je dois faire jouer la garantie, par précaution, je remettrai l'ancien disque dedans avant de l'envoyer en réparation. En attendant, le disque d'origine est partitionné en deux parties, dont une avec Windows et résumée à sa plus simple expression, et l'autre qui va me servir pour la sauvegarde.