Tu classes tes documents en fonction d'une hiérarchie de répertoires, mais pas uniquement. Et ceci de la même façon que tu créés des catégories pour classer l'information que tu manipules. S'il s'avère complexe, c'est avant tout par ton fait, et tu aurais la même complexité avec d'autres techniques. Après, c'est une question de point de vue sur ton information (voir Plan 9 par exemple qui résout ce pb de façon élégante). Et non ça ne prend pas trop de temps de créer tes répertoires (catégories) et d'y classer tes docs si tu disposes des outils adéquat (c'est là où le bas blesse, j'en convient, car cela fait belle lurette que nous avons perdu l'aspect filesystem-centric dans nos applications quotidiennes).
Sinon, effectivement, les besoins évoluent. Mais les bases sous Unix (filesystem-centric) existent et permettent, AHMA, efficacement d'implémenter des solutions répondant à ces besoins. Le pb est que ces bases ne sont même pas prises en comptes. Au lieu de les faire évoluer, les améliorer, on préfère implémenter des idées venant du monde MS Windows ou MacOS qui sont avant tout application-centric.
Bien sûr, tout n'est pas noir non plus et il y a des tentatives. Par exemple, le système de fichier ReiserFS 4 qui permet d'ajouter des méta données relatives à un fichier ou groupe de fichiers.
En fait, parce que tout est fichier, tu peux très bien imaginer un fichier de fichiers, ces derniers étant des groupes d'information, et qui permettent de référencer d'autres fichiers ... dans d'autres fichiers ou dans le même fichier composé ! Je pense qu'à ce niveau là (mais peut être que je me trompe) nous sommes limité que par notre perception (qui est tiré de nos connaissances actuelles et de nos habitudes) et par notre imagination.
Tout à fait. Plan 9 est au jour d'aujourd'hui le système qui a poussé le plus loin le concept de filesystem-centric. Ce qui est dommage, c'est qu'il soit arrêté d'être développé et qu'aucun autre Unix tente de récupérer ses bonnes idées. J'ai l'impréssion déasagréable que l'on préfère reprendre les idées de MS Windows ou MacOS :(
Pourrais tu stp me dire en quoi le "tout est fichier" est si dépassé puisqu'au contraire, j'ai la nette impréssion qu'il revient encore plus d'actualité ?
Dire que tout est fichier signifie finalement que tout est information, document (sous forme de fichier) et que c'est la première chose que l'utlisateur manipule. Or, aujourd'hui, quelque soit l'Unix utilisé, on a perdu ceci, ce qui donne des systèmes AMHA bancales, cad non cohérents. Les outils, graphiques, qui manipulent les fichiers ne sont que de simples outils annexes et qui ne vont pas au bout des choses. Peut être que c'est cette impression qui fait que tu crois que c'est dépassé alors que l'on applique même pas ce concept ; c'est d'ailleurs ce qui transpire dans les commentaires que tu cites.
Je n'ai pas vu toute l'émission. J'ai arrêté avec l'arrivée de Le Pen. Pour moi, il n'apporte rien.
Je suis d'accord avec toi quant à la qualité de l'émission.
Sinon, je voudrais écrire ceci :
Chevènement a raison sur un point. C'est la Cour de Justice de l'Union Européenne qui donnera l'interprétation des articles du TCE au cours des traitements de plaintes déposés par des plaignants. Le Conseil Constitutionnel peut dire ce qu'il veut de son interprétation du TCE (qui d'ailleurs n'est pas sans une touche politique face au référendum), il n'a pas le poids juridique du JURI. Par contre, la Cour de Justice peut trancher aussi bien comme le Conseil Constitutionnel comme il peut le faire à l'inverse de ce dernier.
Sinon, je suis d'accord sur le fait que le TCE, en tant que traité, est une avancée par rapport aux traités précédents sur certains points. Par contre, à côté, il ne faut pas perdre de vue que le contenu du traité, s'il est accepté, aura une valeur constitutionnelle. Ce traité va établir la première constitution européenne, aussi imparfaite qu'elle soit. Et cette dernière n'instaure pas une démocratie. A la rigueur une république.
Note : une constitution n'est pas nécessairement celui d'un Etat. Une confédération, ce à quoi tend d'ailleurs l'Union Européenne pour l'instant, n'en déplaise aux fédéralistes, peut posséder sa constitution qui ne remet pas en cause la souverraineté des Etats membres.
* Subversion est conçu pour remplacer CVS. Au niveau des concepts, c'est le plus proche. Subversion, c'est aussi un serveur Apache, un protocole propriétaire,
Pas tout à fait. Subversion a une architecture multi- protocolaire. Actuellement, deux protocoles sont supportés à plein :
- propriétaire (svn) pour lequel il n'y a pas besoin d'un serveur HTTP (Apache, Caudium),
- WebDAV pour lequel un serveur HTTP est nécessaire comme front-end à subversion (Apache, Caudium).
Quant à son unique dépôt, je ne vois pas trop le désavantage. Dans la boite où je travaille, CVS est l'outil "standard" et il y a un dépôt pour chaque projet. Les sous-projets sont des modules.
Ce qui est intéressant dans subversion, est son esprit "à la Unix" : tout est fichier, que ce soit une branche, le tronc commun, une marque, etc.
J'en pense que du bien à l'usage :) Je ne saurais trop le décrire ; c'est tout un ensemble de chose qui rend à l'usage l'utilisation agréable. Des petits détails des fois. Par exemple, la qualité d'intégration de KDE et de GNOME ou encore les menus par défaut gérés par Debian que je trouve pertinent à l'utilisation. La disponibilité et la préconfiguration de la plupart des outils que l'on utilise au quotidien au boulot aussi. Toutes ces petites choses.
Le marketing des boites qui vendent du service autour et celui de certaines entreprises (éditeurs de logiciels par exemple).
Pour l'instant, les sociétés qui assurent le support (cette poudre aux yeux rassurantes aux entreprises et surtout aux managers ) pour Debian ne doivent être légion, je le conçois.
Je n'en sais rien. Pourquoi ? Ca change quelque chose au fait que Debian sois moins bien ou mieux pour le desktop ? A ce niveau, ça relève plus de la politique de l'entreprise et du marketing.
Attendons de voir avec la ville de Munich. De toute façon, j'ai mon expérience qui m'a déjà répondu sur son utilisabilité en tant que desktop.
Ce qui m'étonne est que si Debian a une bonne réputation au niveau server en entreprise, au niveau desktop cela relève plus de la propagande que de fait concrets.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Mon expérience, à la fois personnelle et professionnelle, contredit ce fait et même tend plutot à confirmer l'inverse : actuellement une Debian (testing) est peut-être même un meilleur choix qu'une mandrake, Redhat ou Fedora Core en desktop dans une entreprise.
Pour des raisons de partenariat, nous utilisons sur certains projets Mandrake, pour d'autre Redhat ou Fedora Core suivant notre interlocuteur. Dans tous les cas, des problèmes se sont plus fréquement levés dans le travail avec ces distribs qu'avec une Debian. De plus, leur qualité est au mieux celle d'une Debian testing, voir souvent inférieure à celle-ci.
Je pense que dire que Debian en desktop relève plus de la propagande que du concrêt revient au même qu'à l'époque (encore aujourd'hui) où des gens disaient que GNU/Linux en entreprise relevait plus de la propagande que du concrêt ... parce que c'est ce qui se dit. Les idées préconçues ont la vie dure, même dans notre communauté.
Mantenant concretement, qu'est ce qui me prendra 1 semaine a pondre en C, qui ne me prendrais qu'un jour a faire en lisp ?
Sans vouloir alimenter le tas de poils, tu viens de répondre sur le pourquoi de l'objet sur le procédural dans certains contextes : en général il apporte une meilleur productivité dans la conception d'applications complexes.
Et pourquoi utiliser un langage objet avec cette approche comparé à un langage comme le C par exemple : pour la même raison ; ce gain de productivité devient alors plus pertinente dans la conception d'applications complexes.
Ce que tu mettrais par exemple 1 semaine à pondre en C, tu le mettrais en 1 ou 2 jours avec un langage objet autre que le C++ qui est le 'C' du monde objet (bon ce n'est pas flatteur pour le C vue que C++ a été pensé avec les pieds de Soustroup).
Quant à Lisp, tout a été dit plus haut : il révéle sa puissance lorsqu'il s'agit d'exprimer de l'algorithmique ; on l'écrit avec naturellement en très peu de lignes de code. CLOS (Common Lisp Object System) est une version objet de Lisp qui, à l'image de Smalltalk, est très puissante dans son expressivité et sa flexibilité.
En gros, pour simplifier, en C (ou autre langages similaires) tu penses en terme d'instruction. En Lisp/Scheme/ML/... tu penses en terme d'algorithme.
Le TCE entérine plus ou moins la même procédure pour une révision de la constitution que celle qui a été mise en place pour son élaboration.
En gros:
+ Par défaut :
- une demande de révision peut être apportée par les Etats membres, la commission ou le parlement
- la demande de révision doit être acceptée à la majorité simple par le conseil européen
- si la révision est acceptée, une convention chargée de travailler dessus est créée si ça vaut le coup (sinon, on passe par l'étape suivante avec l'accord du parlement)
- la convention propose au conseil européen son traité qui porte des révisions
- le conseil européen négocie à l'unanimité chacun des points du traité
+ Dans des cas stipulés autrement par la partie III (cad où il faut l'unanimité):
- pareil que ci-dessus mais avec l'unanimité du conseil pour l'adoption de faire des révisions
- le conseil peut décider de voter non à l'unanimité mais à la majorité qualifiée : dans ce cas il doit le décider à l'unanimité et les parlements nationaux doivent être en accord.
Donc, finalement, pas de changements selon la nature des révisions. Sinon, c'est plus simple même.
Maintenant, je ne me souviens pas si les modifs de ses institutions demandent au début une majorité simple ou l'unanimité.
Ce n'est pas une constitution qui établit un Etat supranationale (donc une constitution d'Etat), mais c'est bien une constitution qui, par définition, définie un cadre de lois et de règles fondamentales d'une organisation.
Et cette constitution qui n'est pas d'Etat s'applique sur les domaines de compétences (exclusives, partagées, etc.) de l'Union Européenne:
- elle n'exclut donc pas des pays membres de garder leur souverraineté et leur constitution propre;
- elle prime sur les lois des Etats membres sur ses domaines de compétences.
Donc, oui, ce traité, comme il est écrit dedans d'ailleurs, établit bien une constitution.
C'est pourquoi je pense que l'UE a plus une structure confédérale et tend vers une confédération. Dans une confédération, les états membres gardent leur souverraineté et ont déléguées à la Confédération des compétences :
- défense,
- affaires étrangères
- commerce,
- monnaie unique,
- etc.
Une confédération est établie généralement par un traité (sic) qui peut finir par une constitution.
Néanmoins, il y a une Europe fédérale avec les transferts de compétences.
Je dirais plutôt confédérale. C'est d'ailleurs à quoi ressemble ou tend l'UE sans être une confédération d'ailleurs.
A côté de ceci, on peut s'apercevoir que le TCE ouvre quelques portes vers une confédération possible (politique étrangère avec le ministre des affaires étrangères, définition d'une valeur juridique à l'Union Européenne, etc.)
Si les citoyens n'ont pas de pensée politique, au sens vrai du terme, la république est morte et remplacée par une technocratie.
Si les citoyens n'ont pas de pensée politique, alors ce n'est pas la république qui est morte mais bien la démocratie. Et là tu peux dire vive la République.
En fait, je ne fait que préciser tes propos.
Note: une démocratie représentative est un vilain jeu de mot. Ce n'est pas une démocratie puisque l'expréssion réelle du pouvoir reste principalement aux mains d'une oligarchie (celle des politiciens qui est alors un "métier" à part entière ?, celle des technocrates ?, etc.), ça reste une république. Mais ce vilain jeu de mot permet à une république de se couvrir du manteau de la démocratie et donc cachée par là même ce qu'elle est réellement.
Mouais. Sans remettre en cause le fond de ton propos, voici quelques précisions :
D'abord ce n'est pas SEIG mais SIEG et pour moi ceci ne signifie pas la même chose.
SIEG : Service d'Interêt Economique Général -> un service dont l'interêt est économique (et de portée générale ?) -> Bull par exemple ?
SEIG : Service Economique d'Interêt Général -> un service d'ordre économique dédié à l'interêt général (La Poste, EDF, ...)
Et le fait qu'un certain nombre de personnes se trompent dans l'acronyme montre AMHA qu'il y a bien une différence et que le sens qu'ils portent dessus n'est peut-être pas celui qu'il est porté dans le TCE.
Ensuite, le TCE, ne permet pas au niveau européen de créer des SIEG. Cela reste à la charge des Etats dans le respect des règles constitutionnelles européennes. Et encore, rien dans le TCE garanti la création de nouveaux services de type SIEG par les Etats mais porte plus sur ceux existants dans les Etats.
En rapport au SIEG ou au service publique (oui, oui, il y a bien un article qui parle de service publique ), le TCE permet aux Etats de garder ces services et assure que ces derniers mettent bien en oeuvre les moyens et ressources pour garantir leur fonctionnement (mais rien quant à leur efficacité toutefois). Néanmoins, les SIEG, qui sont délivrés par des entreprises, doivent se soumettre aux règles de la concurrences énoncées par le TCE dans la mesure ou ces dernières ne mettent pas en echec leur mission (article III-166 paragraphe 2).
Donc, si des services comme la SNCF ou La Poste sont peu à peu privatisés relèvent plus d'une volonté de l'Etat en question que celui de l'Europe d'autant plus qu'il n'y a pas actuellement de concurrence inter-pays dans ces secteurs.
La France dans les années glorieuses par exemple. En fait, sa compétitivité d'alors était dû à son protectionnisme et dirigisme qui donc faussait la concurrence. Depuis l'ouverture à une concurrence libre qui croit sans cesse, nous devons sans cesse nous battre pour protéger nos droits sociaux.
Quand je parle de la compétitivité au-dessus, je la mettais dans le contexte d'un marché concurrenciel "non faussée". Autrement dit dans le contexte du TCE.
En fait, l'histoire économique de la France illustre les idées de Nash et consort. L'impact qu'elle a sur le social n'est qu'une conséquence de cet équilibre vers le bas dont Nash et ses succésseurs parlent.
Selon mes vieux souvenirs de la programmation parallèle multi-processus, lorsque tu crées un processus fils il y a duplication du contexte. Ceci signifie entre autre que sont dupliqués le pointeur de pile, celui d'instruction, etc. Or, ce qui consomme vraiment à l'exécution d'un tel programme n'est pas la duplication proprement dit (même s'il y a un coût) mais le changement de contexte à chaque fois que l'ordonnanceur donne la main à un des processus. C'est la raison pour laquelle les threads (anciènnement appelés processus légers) sont plus performantes dans ce cadre là et donc soutiennent théoriquement mieux la montée en charge en threads/processus.
Ça c'est contradictoire. Il n'y a que les pays qui sont compétitifs qui peuvent se permettre d'avoir une économie/polique sociale.
Désolé, mais c'est faux. Ce n'est pas parce que tu es compétitif que tu peux te permettre d'avoir une bonne politique sociale, et, même si je pense que cela n'a pas de relations directes, c'est plutôt l'inverse qui se passe (d'un autre côté c'est aussi une conséquence de la théorie de Nash et consort).
Quand on a un peu de culture en économie, on sait que dans un marché "hautement compétitif", il ne peut avoir d'avancé sociale, voir même de sauvegarde des critères sociales acquises dans le monde de l'entreprise parce que l'économie tend alors vers un équilibre bas.
Voir Nash et consort pour plus d'explications sur cette notion d'équilibre.
Oui, effectivement ça marche ssi je définis le charset et lang dans mon .login_conf.
Je l'avais définis dans la classe staff dans /etc/login.conf auquelle appartient les utilisateurs. Mais ça ne marchait pas.
Le TCE reconnait que les SEIG ne peuvent pas être régulé par les lois du marchés
Non, pas SEIG, mais SIEG. C'est à dire, Services d'Interêt Economique Général. Ce qui n'est pas la même chose que Services Economique d'Interêt Géneral (ou d'Interêts Généraux). Dans un premier cas, ce sont des services portés uniquement sur la chose économique (donc, à priori, un sous ensemble de ce que l'on pourrait appeller service publique entre autre), dans le second cas, ce sont des services d'ordre économique mais pour l'interêt général (publique ?). On voit bien que ce n'est pas tout à fait la même chose. Donc le TCE parle bien de SIEG (et qui ne doivent pas entrer en concurrence déloyale avec des services fournis par une société privé sur le même marché géographique), et non de SEIG.
Pour mieux illustrer ceci, ce que l'on entend dans "service publique" en France est AHMA un amalgame de monopole économique (cad entreprises d'état qui détient le monopole sur un marché donné), de service publique (cad de services pour le bien publique ou pour l'interêt général et qui donc instaure aussi un monopole), d'entreprises d'état sans monopole, et de services administratifs. De façon plus concrête et surtout grossièrement, Bull est est une entreprise d'état sans monopole, une partie d'EDF est un service d'état, Air France est un monopole, et les impôts (ou la CAF ou la CPAM) sont des services administratifs.
Je viens de les relire. Je crois que je me suis mal exprimé. Je n'aurai pas dû parler de "modification" mais de "changement", c'est-à-dire de passer d'une constitution à une autre. Or, les modifications pré-supposent dans le TCE qu'ils ne portent pas sur l'institutionnalisation de la constitution (ce qui revient à changer de constitution). Or, c'est cette institutionnalisation et de la répartition des pouvoirs qui fait que celle-ci n'est pas démocratique.
De plus, le fait de relir les articles m'amène à un doute :
peut on vraiment modifier l'ensemble des parties (pas la I apparemment), par exemple la III, ou l'article IV-445 ne fait que limiter les modifs à la partie III titre III. Autrement dit, l'article IV-445 n'est il qu'un cas particulier lorsque les changements concernent la partie III titre III ou limite t'il ces changements à cette seule partie et titre ?
Comment ceci est agencé et est écrit, le doute persiste.
Le TCE est indéniablement plus facile à modifier (même s'il n'est pas très facile à modifier).
Je ne vois pas en quoi le TCE, dans ce que j'ai lu, est plus facile à modifier que, par exemple, le traité de Nice.
Aujourd'hui :
Traité de Nice : 25
TCE : 25
Effectivement. Ce que je voulais écrire est que la convention européenne a été chargée à l'unanimité par l'Union Européenne de rédiger le TCE alors que nous étions encore 15. En fait, le traité de Nice a été écrit en préambule de l'adhésion de pays supplémentaires jusqu'à 30. Il a permis l'entrée des 10 pays supplémentaires en 2004.
Tu aurais préféré que le TCE soit adopté à l'époque de l'europe des 15 ?
Non. J'aurais préféré à la rigueur que ce traité soit un simple traité comme les autres avec les avancées proposées ou alors que sa partie qui constitutionnalise l'Union Européenne définisse une démocratie avec une réelle séparation des pouvoirs ... quite à avoir une constitution à l'échelle de l'Union Européenne.
Si le oui n'est pas plus mobilisé, le "non" va l'emporté. Vu comme c'est parti, c'est possible.
Franchement je ne crois pas. Ce n'est que mon opinion, mais je crois qu'une partie des sondages qui donnent le non gagnant sont là pour faire peur les gens et les inciter à voter oui.
Le dernier en date indique une baisse du non. Bon tu vas me dire que les sondages se trompent facilement.
Par contre faire peser la responsabilité de l'isolement de la Français si le "non" l'emporte est plus pertinant.
Effectivement, c'est plus cet argument qui a fait que quelques personnes de mon entourage sont en faveur du oui. J'aurais préféré qu'elles lisent elles-même le TCE et, face aux argumentations des "oui" et des "non", fassent leur propre opinion.
Il est plus facilement révisable que le traité de Nice. Mais évidemment il oublie de le dire.
Faux. Il faut l'unanimité dans les deux traités. Seulement, entre temps, nous sommes passés de 15 à 25.
il considère que le traité établissant une constitution pour l'Europe est une constitution "classique"
Je ne sais pas ce qu'est une constitution "classique". De toute façon, l'Union Européenne ne s'aligne sur aucune structure politique en vigueur actuellement ; on pourrait dire que par son existance, elle en définie une nouvelle.
Par contre, je rejoins sur certains de ses arguments : ce traité n'instaure pas une union démocratique et ceci est entériné par une constitution. Maintenant, c'est ton droit de préférer les avancées en matière de sociale et d'économie sur l'instauration d'une démocratie dans un traité établissant une constitution.
Ce n'est pas mon cas.
Le 29 mai sera triste et la suite sera minable.
Présomptueux. Seul l'avenir nous dira si le choix (oui ou non) a été le bon ... et encore, cela dépendera de l'évolution de bcps de choses en Europe.
De toute façon, ne te fait pas de bile, je ne crois pas (ce n'est qu'un sentiment) que le non l'emporte. Les politiques ne le permettront pas et ils comptent (à juste raison) que la masse vote oui parce que c'est le vote par défaut ou parce que sinon c'est la catastrophe (choix : fin du monde, fin de l'Europe, fin de la France, ...). Le vote par défaut ou parce que attention catastrophe ce sont des choses que j'ai entendu dans mon entourage de personnes qui n'ont (et ne liront pas) le TCE.
[^] # Re: mouai
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Unix, que sont devenus tes concepts ?. Évalué à 3.
Sinon, effectivement, les besoins évoluent. Mais les bases sous Unix (filesystem-centric) existent et permettent, AHMA, efficacement d'implémenter des solutions répondant à ces besoins. Le pb est que ces bases ne sont même pas prises en comptes. Au lieu de les faire évoluer, les améliorer, on préfère implémenter des idées venant du monde MS Windows ou MacOS qui sont avant tout application-centric.
Bien sûr, tout n'est pas noir non plus et il y a des tentatives. Par exemple, le système de fichier ReiserFS 4 qui permet d'ajouter des méta données relatives à un fichier ou groupe de fichiers.
En fait, parce que tout est fichier, tu peux très bien imaginer un fichier de fichiers, ces derniers étant des groupes d'information, et qui permettent de référencer d'autres fichiers ... dans d'autres fichiers ou dans le même fichier composé ! Je pense qu'à ce niveau là (mais peut être que je me trompe) nous sommes limité que par notre perception (qui est tiré de nos connaissances actuelles et de nos habitudes) et par notre imagination.
[^] # Re: Unix, que sont devenus tes concepts ?
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Unix, que sont devenus tes concepts ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Au contraire: sortons du "tout fichier"
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Unix, que sont devenus tes concepts ?. Évalué à 4.
Dire que tout est fichier signifie finalement que tout est information, document (sous forme de fichier) et que c'est la première chose que l'utlisateur manipule. Or, aujourd'hui, quelque soit l'Unix utilisé, on a perdu ceci, ce qui donne des systèmes AMHA bancales, cad non cohérents. Les outils, graphiques, qui manipulent les fichiers ne sont que de simples outils annexes et qui ne vont pas au bout des choses. Peut être que c'est cette impression qui fait que tu crois que c'est dépassé alors que l'on applique même pas ce concept ; c'est d'ailleurs ce qui transpire dans les commentaires que tu cites.
# oui intéressant
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 4.
Je suis d'accord avec toi quant à la qualité de l'émission.
Sinon, je voudrais écrire ceci :
Chevènement a raison sur un point. C'est la Cour de Justice de l'Union Européenne qui donnera l'interprétation des articles du TCE au cours des traitements de plaintes déposés par des plaignants. Le Conseil Constitutionnel peut dire ce qu'il veut de son interprétation du TCE (qui d'ailleurs n'est pas sans une touche politique face au référendum), il n'a pas le poids juridique du JURI. Par contre, la Cour de Justice peut trancher aussi bien comme le Conseil Constitutionnel comme il peut le faire à l'inverse de ce dernier.
Sinon, je suis d'accord sur le fait que le TCE, en tant que traité, est une avancée par rapport aux traités précédents sur certains points. Par contre, à côté, il ne faut pas perdre de vue que le contenu du traité, s'il est accepté, aura une valeur constitutionnelle. Ce traité va établir la première constitution européenne, aussi imparfaite qu'elle soit. Et cette dernière n'instaure pas une démocratie. A la rigueur une république.
Note : une constitution n'est pas nécessairement celui d'un Etat. Une confédération, ce à quoi tend d'ailleurs l'Union Européenne pour l'instant, n'en déplaise aux fédéralistes, peut posséder sa constitution qui ne remet pas en cause la souverraineté des Etats membres.
[^] # Re: Suggestions
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Gestionnaire de versions. Évalué à 2.
Pas tout à fait. Subversion a une architecture multi- protocolaire. Actuellement, deux protocoles sont supportés à plein :
- propriétaire (svn) pour lequel il n'y a pas besoin d'un serveur HTTP (Apache, Caudium),
- WebDAV pour lequel un serveur HTTP est nécessaire comme front-end à subversion (Apache, Caudium).
Quant à son unique dépôt, je ne vois pas trop le désavantage. Dans la boite où je travaille, CVS est l'outil "standard" et il y a un dépôt pour chaque projet. Les sous-projets sont des modules.
Ce qui est intéressant dans subversion, est son esprit "à la Unix" : tout est fichier, que ce soit une branche, le tronc commun, une marque, etc.
[^] # Re: Attention !! 14000 Desktops ne sont pas des serveurs !!
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le choix de Munich se porte sur Debian. Évalué à 2.
[^] # Re: Attention !! 14000 Desktops ne sont pas des serveurs !!
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le choix de Munich se porte sur Debian. Évalué à 2.
Pour l'instant, les sociétés qui assurent le support (cette poudre aux yeux rassurantes aux entreprises et surtout aux managers ) pour Debian ne doivent être légion, je le conçois.
[^] # Re: Attention !! 14000 Desktops ne sont pas des serveurs !!
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le choix de Munich se porte sur Debian. Évalué à 2.
Attendons de voir avec la ville de Munich. De toute façon, j'ai mon expérience qui m'a déjà répondu sur son utilisabilité en tant que desktop.
[^] # Re: Attention !! 14000 Desktops ne sont pas des serveurs !!
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le choix de Munich se porte sur Debian. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Mon expérience, à la fois personnelle et professionnelle, contredit ce fait et même tend plutot à confirmer l'inverse : actuellement une Debian (testing) est peut-être même un meilleur choix qu'une mandrake, Redhat ou Fedora Core en desktop dans une entreprise.
Pour des raisons de partenariat, nous utilisons sur certains projets Mandrake, pour d'autre Redhat ou Fedora Core suivant notre interlocuteur. Dans tous les cas, des problèmes se sont plus fréquement levés dans le travail avec ces distribs qu'avec une Debian. De plus, leur qualité est au mieux celle d'une Debian testing, voir souvent inférieure à celle-ci.
Je pense que dire que Debian en desktop relève plus de la propagande que du concrêt revient au même qu'à l'époque (encore aujourd'hui) où des gens disaient que GNU/Linux en entreprise relevait plus de la propagande que du concrêt ... parce que c'est ce qui se dit. Les idées préconçues ont la vie dure, même dans notre communauté.
[^] # Re: un environnement
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 5.
Sans vouloir alimenter le tas de poils, tu viens de répondre sur le pourquoi de l'objet sur le procédural dans certains contextes : en général il apporte une meilleur productivité dans la conception d'applications complexes.
Et pourquoi utiliser un langage objet avec cette approche comparé à un langage comme le C par exemple : pour la même raison ; ce gain de productivité devient alors plus pertinente dans la conception d'applications complexes.
Ce que tu mettrais par exemple 1 semaine à pondre en C, tu le mettrais en 1 ou 2 jours avec un langage objet autre que le C++ qui est le 'C' du monde objet (bon ce n'est pas flatteur pour le C vue que C++ a été pensé avec les pieds de Soustroup).
Quant à Lisp, tout a été dit plus haut : il révéle sa puissance lorsqu'il s'agit d'exprimer de l'algorithmique ; on l'écrit avec naturellement en très peu de lignes de code. CLOS (Common Lisp Object System) est une version objet de Lisp qui, à l'image de Smalltalk, est très puissante dans son expressivité et sa flexibilité.
En gros, pour simplifier, en C (ou autre langages similaires) tu penses en terme d'instruction. En Lisp/Scheme/ML/... tu penses en terme d'algorithme.
[^] # Re: 06 - L'impossible révision d'un texte gravé dans le marbre ?
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 2.
En gros:
+ Par défaut :
- une demande de révision peut être apportée par les Etats membres, la commission ou le parlement
- la demande de révision doit être acceptée à la majorité simple par le conseil européen
- si la révision est acceptée, une convention chargée de travailler dessus est créée si ça vaut le coup (sinon, on passe par l'étape suivante avec l'accord du parlement)
- la convention propose au conseil européen son traité qui porte des révisions
- le conseil européen négocie à l'unanimité chacun des points du traité
+ Dans des cas stipulés autrement par la partie III (cad où il faut l'unanimité):
- pareil que ci-dessus mais avec l'unanimité du conseil pour l'adoption de faire des révisions
- le conseil peut décider de voter non à l'unanimité mais à la majorité qualifiée : dans ce cas il doit le décider à l'unanimité et les parlements nationaux doivent être en accord.
Donc, finalement, pas de changements selon la nature des révisions. Sinon, c'est plus simple même.
Maintenant, je ne me souviens pas si les modifs de ses institutions demandent au début une majorité simple ou l'unanimité.
[^] # Re: 08 - Est-ce un traité ou une constitution ?
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 2.
Et cette constitution qui n'est pas d'Etat s'applique sur les domaines de compétences (exclusives, partagées, etc.) de l'Union Européenne:
- elle n'exclut donc pas des pays membres de garder leur souverraineté et leur constitution propre;
- elle prime sur les lois des Etats membres sur ses domaines de compétences.
Donc, oui, ce traité, comme il est écrit dedans d'ailleurs, établit bien une constitution.
C'est pourquoi je pense que l'UE a plus une structure confédérale et tend vers une confédération. Dans une confédération, les états membres gardent leur souverraineté et ont déléguées à la Confédération des compétences :
- défense,
- affaires étrangères
- commerce,
- monnaie unique,
- etc.
Une confédération est établie généralement par un traité (sic) qui peut finir par une constitution.
[^] # Re: 04 - L'indépendance de la Banque Centrale Européenne.
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 2.
Je dirais plutôt confédérale. C'est d'ailleurs à quoi ressemble ou tend l'UE sans être une confédération d'ailleurs.
A côté de ceci, on peut s'apercevoir que le TCE ouvre quelques portes vers une confédération possible (politique étrangère avec le ministre des affaires étrangères, définition d'une valeur juridique à l'Union Européenne, etc.)
[^] # Re: Ca va la mauvaise foi ?
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Ne demandez pas ce que l'Europe peut faire pour vous mais demandez-vous ce que vous pouvez faire pour l'Europe. Évalué à 3.
Si les citoyens n'ont pas de pensée politique, alors ce n'est pas la république qui est morte mais bien la démocratie. Et là tu peux dire vive la République.
En fait, je ne fait que préciser tes propos.
Note: une démocratie représentative est un vilain jeu de mot. Ce n'est pas une démocratie puisque l'expréssion réelle du pouvoir reste principalement aux mains d'une oligarchie (celle des politiciens qui est alors un "métier" à part entière ?, celle des technocrates ?, etc.), ça reste une république. Mais ce vilain jeu de mot permet à une république de se couvrir du manteau de la démocratie et donc cachée par là même ce qu'elle est réellement.
[^] # Re: 01 - Les services publics, les services d'intérêt économique général
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Nice, le TCE, la majorité politique actuelle et l'Europe que nous voulons.... Évalué à 2.
D'abord ce n'est pas SEIG mais SIEG et pour moi ceci ne signifie pas la même chose.
SIEG : Service d'Interêt Economique Général -> un service dont l'interêt est économique (et de portée générale ?) -> Bull par exemple ?
SEIG : Service Economique d'Interêt Général -> un service d'ordre économique dédié à l'interêt général (La Poste, EDF, ...)
Et le fait qu'un certain nombre de personnes se trompent dans l'acronyme montre AMHA qu'il y a bien une différence et que le sens qu'ils portent dessus n'est peut-être pas celui qu'il est porté dans le TCE.
Ensuite, le TCE, ne permet pas au niveau européen de créer des SIEG. Cela reste à la charge des Etats dans le respect des règles constitutionnelles européennes. Et encore, rien dans le TCE garanti la création de nouveaux services de type SIEG par les Etats mais porte plus sur ceux existants dans les Etats.
En rapport au SIEG ou au service publique (oui, oui, il y a bien un article qui parle de service publique ), le TCE permet aux Etats de garder ces services et assure que ces derniers mettent bien en oeuvre les moyens et ressources pour garantir leur fonctionnement (mais rien quant à leur efficacité toutefois). Néanmoins, les SIEG, qui sont délivrés par des entreprises, doivent se soumettre aux règles de la concurrences énoncées par le TCE dans la mesure ou ces dernières ne mettent pas en echec leur mission (article III-166 paragraphe 2).
Donc, si des services comme la SNCF ou La Poste sont peu à peu privatisés relèvent plus d'une volonté de l'Etat en question que celui de l'Europe d'autant plus qu'il n'y a pas actuellement de concurrence inter-pays dans ces secteurs.
[^] # Re: mouais...
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 3.
Quand je parle de la compétitivité au-dessus, je la mettais dans le contexte d'un marché concurrenciel "non faussée". Autrement dit dans le contexte du TCE.
En fait, l'histoire économique de la France illustre les idées de Nash et consort. L'impact qu'elle a sur le social n'est qu'une conséquence de cet équilibre vers le bas dont Nash et ses succésseurs parlent.
[^] # Re: vs POSIX shared memory
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche PTT : un outil de trace pour la NPTL. Évalué à 3.
[^] # Re: mouais...
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 2.
Désolé, mais c'est faux. Ce n'est pas parce que tu es compétitif que tu peux te permettre d'avoir une bonne politique sociale, et, même si je pense que cela n'a pas de relations directes, c'est plutôt l'inverse qui se passe (d'un autre côté c'est aussi une conséquence de la théorie de Nash et consort).
[^] # Re: mouais...
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Meeting militant pour le oui. Évalué à 3.
Voir Nash et consort pour plus d'explications sur cette notion d'équilibre.
[^] # Re: Accents et euro
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal FreeBSD 5.4 RC1. Évalué à 2.
Je l'avais définis dans la classe staff dans /etc/login.conf auquelle appartient les utilisateurs. Mais ça ne marchait pas.
[^] # Re: Stop !
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Le prof de droit, le TCE, et Excel (sur un fond sonore célèbre de Ennio Morricone). Évalué à 3.
Non, pas SEIG, mais SIEG. C'est à dire, Services d'Interêt Economique Général. Ce qui n'est pas la même chose que Services Economique d'Interêt Géneral (ou d'Interêts Généraux). Dans un premier cas, ce sont des services portés uniquement sur la chose économique (donc, à priori, un sous ensemble de ce que l'on pourrait appeller service publique entre autre), dans le second cas, ce sont des services d'ordre économique mais pour l'interêt général (publique ?). On voit bien que ce n'est pas tout à fait la même chose. Donc le TCE parle bien de SIEG (et qui ne doivent pas entrer en concurrence déloyale avec des services fournis par une société privé sur le même marché géographique), et non de SEIG.
Pour mieux illustrer ceci, ce que l'on entend dans "service publique" en France est AHMA un amalgame de monopole économique (cad entreprises d'état qui détient le monopole sur un marché donné), de service publique (cad de services pour le bien publique ou pour l'interêt général et qui donc instaure aussi un monopole), d'entreprises d'état sans monopole, et de services administratifs. De façon plus concrête et surtout grossièrement, Bull est est une entreprise d'état sans monopole, une partie d'EDF est un service d'état, Air France est un monopole, et les impôts (ou la CAF ou la CPAM) sont des services administratifs.
[^] # Re: consternant
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 2.
Je viens de les relire. Je crois que je me suis mal exprimé. Je n'aurai pas dû parler de "modification" mais de "changement", c'est-à-dire de passer d'une constitution à une autre. Or, les modifications pré-supposent dans le TCE qu'ils ne portent pas sur l'institutionnalisation de la constitution (ce qui revient à changer de constitution). Or, c'est cette institutionnalisation et de la répartition des pouvoirs qui fait que celle-ci n'est pas démocratique.
De plus, le fait de relir les articles m'amène à un doute :
peut on vraiment modifier l'ensemble des parties (pas la I apparemment), par exemple la III, ou l'article IV-445 ne fait que limiter les modifs à la partie III titre III. Autrement dit, l'article IV-445 n'est il qu'un cas particulier lorsque les changements concernent la partie III titre III ou limite t'il ces changements à cette seule partie et titre ?
Comment ceci est agencé et est écrit, le doute persiste.
[^] # Re: consternant
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 3.
Je ne vois pas en quoi le TCE, dans ce que j'ai lu, est plus facile à modifier que, par exemple, le traité de Nice.
Effectivement. Ce que je voulais écrire est que la convention européenne a été chargée à l'unanimité par l'Union Européenne de rédiger le TCE alors que nous étions encore 15. En fait, le traité de Nice a été écrit en préambule de l'adhésion de pays supplémentaires jusqu'à 30. Il a permis l'entrée des 10 pays supplémentaires en 2004.
Non. J'aurais préféré à la rigueur que ce traité soit un simple traité comme les autres avec les avancées proposées ou alors que sa partie qui constitutionnalise l'Union Européenne définisse une démocratie avec une réelle séparation des pouvoirs ... quite à avoir une constitution à l'échelle de l'Union Européenne.
Franchement je ne crois pas. Ce n'est que mon opinion, mais je crois qu'une partie des sondages qui donnent le non gagnant sont là pour faire peur les gens et les inciter à voter oui.
Le dernier en date indique une baisse du non. Bon tu vas me dire que les sondages se trompent facilement.
Effectivement, c'est plus cet argument qui a fait que quelques personnes de mon entourage sont en faveur du oui. J'aurais préféré qu'elles lisent elles-même le TCE et, face aux argumentations des "oui" et des "non", fassent leur propre opinion.
# Accents et euro
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal FreeBSD 5.4 RC1. Évalué à 2.
[^] # Re: consternant
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 2.
Faux. Il faut l'unanimité dans les deux traités. Seulement, entre temps, nous sommes passés de 15 à 25.
Je ne sais pas ce qu'est une constitution "classique". De toute façon, l'Union Européenne ne s'aligne sur aucune structure politique en vigueur actuellement ; on pourrait dire que par son existance, elle en définie une nouvelle.
Par contre, je rejoins sur certains de ses arguments : ce traité n'instaure pas une union démocratique et ceci est entériné par une constitution. Maintenant, c'est ton droit de préférer les avancées en matière de sociale et d'économie sur l'instauration d'une démocratie dans un traité établissant une constitution.
Ce n'est pas mon cas.
Présomptueux. Seul l'avenir nous dira si le choix (oui ou non) a été le bon ... et encore, cela dépendera de l'évolution de bcps de choses en Europe.
De toute façon, ne te fait pas de bile, je ne crois pas (ce n'est qu'un sentiment) que le non l'emporte. Les politiques ne le permettront pas et ils comptent (à juste raison) que la masse vote oui parce que c'est le vote par défaut ou parce que sinon c'est la catastrophe (choix : fin du monde, fin de l'Europe, fin de la France, ...). Le vote par défaut ou parce que attention catastrophe ce sont des choses que j'ai entendu dans mon entourage de personnes qui n'ont (et ne liront pas) le TCE.