Je croyais benoitement qu'il n'y avait pas de schema que je qualifierai de classique dans la croissance du mouvement floszeazeaassazzakfnddjk-software ...
cette hypothese que j'avais formulé partait du constat à premiere vue logique des faits suivants :
- la migration windows -> linux est faible ( cf. les stats de sites non orienté libriste mais proposant du contenu à jour pour les libristes ... et ca existe :p )
- l'adhesion au principe du flosaertyjghdgzfnddjk-software est faible bien que le concept plaise
- les personnes adhérant au concept sont des étudiants "purs et instruits" et le milieu pro
force est de constater si ce constat est exact pour l'ensemble, il contient une erreur de taille :
les "purs et instruits"
ceux là n'existent pas sous cette forme.
Pour ceux qui ont un probleme quantitatif avec cette formulation, je me referrerai comme parabole à une jolie demonstration de Alan T. expliquant que quelque soit la quantité infini de nombre que l'homme peut inventer, produire, formuler, quand bien meme il puisse fournir cet infini de maniere instantanée, la quantité produite est strictement égale à 0% des nombres réelles.
Ramené en tant que parabole, l'idée est que quelque soit la quantité de mecs sympas, purs, instruits, ...
cette quantité sera toujours non significative face au ramassis d'obscurantiste, d'idiots, de cretins, de j't'apprend-a-coder-knut et autre adepte de je-perd-99%-de-mon-temps-pour-esperer-gagner-1%-alors-que-le-cpu-est-idle-à-99%-pour-lire-un-ogg
Donc, je te rassure, ce phenomene est propre à toute communauté :
le cas le plus celebre reste plus de 500 ans de massacre au nom d'un type avec sa bande de pote qui pronait l'amour de son prochain.
De maniere plus courante, tu trouveras les ambiances qui pourrissent sur les MMORPG dès que ce n'est plus la bande de pote qui s'entreaide, les sites sympas de social-networking qui deviennent des usines à spam, MSN/AIM & co finissant comme vecteur de prolifération de virus, ...
Pour en revenir au flosoprjrpobrejtroj-software, il ne faut pas oublier que les gnube crient sur le fait de la GPL n'est pas "virale", soit, mais comment appeler une licence qui stipule que tout code utilisant du code sous cette licence doit rester sous cette licence ? cela s'appelle une licence absorbante.
le fait est qu'il existe diverses GPL ( GPL2, GPL2+, GPL3, GPL3+ ), et qu'elles sont pour l'essentielle incompatible entre elle.
en cas de doute ( source GPL3 ) :
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies that a certain numbered version of the GNU General Public License ?or any later version? applies to it, you have the option of following the terms and conditions either of that numbered version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of the GNU General Public License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
If the Program specifies that a proxy can decide which future versions of the GNU General Public License can be used, that proxy's public statement of acceptance of a version permanently authorizes you to choose that version for the Program.
Later license versions may give you additional or different permissions. However, no additional obligations are imposed on any author or copyright holder as a result of your choosing to follow a later version.
cela implique qu'un code sous licence GPL3 sans la mention "or any later version", devra rester sous licence GPL3 et uniquement celle ci.
un code GPL3 avec la mention "or any later version", devra rester sous licence GPL3+"or any later version", et uniquement celle ci.
maintenant, je souhaite réutiliser une partie d'un programme GPL3 et d'un programme GPL3+ en vu de faire un programme que je souhaite redistribuer dans les termes de ... mais au fait que quel GPL ? la GPL3 ou la GPL3+ ? parce que là, j'ai une contradiction et une violation claire de la GPL ! pourtant, je suis sur qu'il y aura bien un gnube pour m'affirmer que ce n'est pas un probleme sans autre explication ...
Donc, oui, puisque maintenant, la communauté se compose essentiellement de témoins-de-ignucius , tu trouveras essentiellement du prosélythisme.
Reste qu'ici et là, derriere de soit disant troll, tu trouveras aussi quelques personnes avec des choses interessantes à raconter autre que "sapussépalibre".
Interessant comme hypothese donc avec ton hypothese et en reprenant le principe de libre résidence, demander de se faire euthanasier ne peut pas etre un crime.
libre résidence : "je veux etre dans un vase, dans un cercueil, disperé en milles morceaux"
libre circulation : "je ne veux plus etre à l'hopital et encore moins dans ce lit ou fauteuil"
juste exigences de la moral : "personne n'a le droit de laisser souffrir quelqu'un"
bien etre général : "c'est genant de voir souffrir quelqu'un"
donc, il s'avere que le 221-1 est un probleme en tant que tel puisqu'il empeche d'euthanasier quelqu'un ... or sans cet article, l'euthanasie devriendrait un precepte issu des droits de l'homme.
c'est clair, il faut au moins reformuler le 221-1.
je propose pour l'article 221-1 :
Le fait de donner volontairement la mort à un individu sans que ce dernier y est consenti en son ame et conscience ( sans violences, tromperie, dole & co ), constitue un meurtre. le meurtre est puni d'une peine de 30 ans de reclusion criminelle.
commentaire :
c'est dans Montcuq que l'on trouve les choses les plus insolites. Grand lieu connu pour ses sombres méandres et ses bruyants vents, Montcuq offre au plaisir des observateurs, de douces courbes entre des monts tracant la route de son entrée.
on interdit la liste rouge et les appels caché par téléphones ?
tu aimes la pub dans ta boite au lettre postale ?
on interdit les boites postales qui anonymise les adresses ?
tu connais le fichiers de plaques d'immatriculation pour emmerder le proprio de la voiture ( ou est ce uniquement un fichier au niveau du ministere de l'interieur ) ?
donc, une donnée personnelle doit pouvoir être anonymiser non ?
d'un autre coté, le principe d'une donnée personnelle est que chacun puisse definir l'usage qui en est fait.
Donc pour cela, il faut un fichier contenant les IP et les personnes et ce que veulent les personnes avec ... sinon, tout à chacun peut accuser n'importe quel site ayant des statistique de faire de la rétension d'information personnelle.
personnellement ( et c'est mon avis de trolleur invétéré qui parle ), pourquoi l'IP ne doit elle ne pas etre personnelle ?
si elle est personnelle ... il faut que tu puisse l'anonymiser et ne la divulguer que quand bon te semble ... il faut que tu puisse garder ton IP et changer d'ISP ... donc coller un firewall/proxy devant ... donc autoriser un équivalent du grand firewall chinois ... donc tu donnes le droit de censurer internet dans ton pays.
si ton IP n'est pas personnelle mais est tracable comme etant une cabine telephonique que tu utilise ... il faut pouvoir identifier la cabine téléphonique pour identifier la cabine et son gestionnaire pour pouvoir lui demander ( quand c'est possible ) d'agir à l'encontre de l'usager malveillant et harcelant ... donc tu ne peux pas mettre de grand firewall chinois ... car ainsi tu viendrait contrevenir à la tracabilité des services et donc permettrait la cyberdélinquance en toute impunité.
l'enfer n'est il pas essentiellement pavé de bonnes intentions ? ( vous avez 4h ;) )
voila peut etre enfin un futur site web2.0 avec du User (De)generated Content qui aura une utilité dans la reduction du nombre de virus et du traffic presque pertinant par mail.
L'énergie nucléaire, qui contribue (2004) à hauteur de 17,3% à la production mondiale d'électricité (soit 6,4% de l'énergie primaire ou 2,8% de l'énergie finale), est un sujet de débat politique.
voila pour l'origine des 17%.
par contre, je ne me souviens plus exactement des termes de sa question si cela etait a propos de la france ou de la planete.
Maintenant, une tres rapide considération algorithmique permet de dire que tout programme optimal contient au plus 1 saut inconditionnel ( tout autre saut inconditionnel pouvant etre linearisé moyennant insertion du code appelé ).
Donc, tous les autres sauts sont soumis à conditions.
Il devient donc interressant de considerer non pas les boucles, sauts comme risqué mais ce qui conditionne ces boucles et sauts.
la relecture de l'article de Dijkstra en gardant a l'esprit cela, permet de vois un sens nouveau non pour les differents types de sauts abordé mais sur le concept meme des conditions sous-jacent à tout saut.
Il serait judicieux d'ecrire un nouvel article exposant le probleme des explosions combinatoire des cas à traiter lors d'insertion de series de conditions et de poser le reel probleme de la quasi totalité des langages de programmation qui introduit la notion de condition comme etant une notion explicite et inherante au langage : le cas le plus flagrant reste les soit disant langage objet dont les codes sources utilisent massivement les if & co alors que la quasi totalité des problemes peuvent se resoudre par les fameux concepts de la programmation objets que sont l'héritage ( multiple ou non ), l'encapsulation et autres abstractions ...
l'essentiel des bugs ne sont ils pas essentiellement des problemes de conditions mal gérés ? ( verification de la taille d'une allocation, verification d'une allocation, verification de droits, ... )
je comprend ce que tu essaie de dire, mais tu confonds Second Life et l'algo de google.
Second Life est proche d'un logiciel de type MMORPG (meme si ce n'est pas un MMORPG d'apres ce que j'en sais).
Liberer le code source du client "Second Life", n'aura pas d'influence majeur sur le comportement des joueurs, puisque :
1. le client depend fortement du serveur
2. si tu monte ton propre serveur ou tu es dieu, tu n'auras que 3/4 joueurs pas 3/4 000 000 de joueurs puisque tu ne seras pas sur le serveur principal
3. quand bien meme tu arrives a faire certains trucs l33ts avec ton client, cela n'aura quasiment aucune portée dans le jeu
4. avec le code source du client que tu utilise, tu n'auras aucune influence sur le client des autres
Par contre, sur un moteur de recherche libre, il te faudra te prémunir contre toute personne qui ayant trouvé une faille dans le source ou l'algo du moteur, et en profite sans rien publier assurant ainsi la pérénite de la promotion de son site de vente de viagra.
Si le "profiteur" est malin il s'assurera une presence discrete mais pertinente pour eviter de rendre trop visible sa pollution. Par contre, statistiquement, il y aura un jour ou l'autre, des gros boulets qui rendront la faille trop visible en bourrinant comme des gorets pour etre ostensiblement présent.
Imagine que le probleme n'est pas au niveau de l'algo mais du code, évidemment en quelques heures, cela peut etre reglé.
Mais ici, l'on parle d'algorithme pas de maniere de coder un algorithme : cela implique que le meme algorithme est un sujet de R&D ... donc si une personne trouve une faille dans l'algorithme, les developpeurs se retrouverent dans les memes conditions que Sir Andrew Wiles en 1993 quand il fut forcé de retarder sa publication d'un an (c'est à titre d'exemple, il me semble qu'il y a aucun rapport entre le grand theoreme de Fermat et les moteurs de recherche ;) ).
Et 1 an de non-présence d'un site internet pour cause de réécriture de l'algorithme, cela s'appelle la mort d'un site.
Quand bien meme, l'algorithme serait modifié rapidement, il y a comme contrainte supplémentaire, la reconstruction de la base et donc potentiellement la réindexation de l'ensemble des sites antérieurement connu.
Enfin, quand on sait qu'aujourd'hui avec ses centaines de milliers de serveurs, l'algorithme de google converge en plus d'un mois ... ou est ce qu'un moteur open-source trouvera les liquidité pour se payer pareil redondance et puissance de calcul ? A moins que sa composante open-source ne soit qu'un leure pour s'acoquiner avec des libristes incapables d'en voir son absurdité.
Bien entendu, si un moteur de recherche arrive à mettre au point un algorithme pertinant et efficace, je pense que doucement une migration se ferait sentir vers celui ci dans les statistiques de l'ensemble des sites ... mais a part une constance assez provoquante et une pertinance des resultats hors mots-clés concurrencielles de google, personne ne se présente à l'horizon.
Pour faire une apparté, je rappelle que les statistiques de Linux restent désesperantes coté internaute pourtant, chacun ici utilise linux regulièrement et en tire satisfaction, et tout le monde est d'accord qu'il manque encore des choses à linux pour qu'il progresse auprès du grand public.
L'algorithme formellement inattaquable ne semble pas encore connu du grand public, donc l'hypothese du moteur open-source aura difficilement sa place.
Apres moult lectures de l'articles, et quelques recherches sur l'auteur, je suis deçu par l'absence flagrante de qualité de cet article.
l'article me semble etre une tartine rance issu d'un fond de confiture moisi. le propos est dur, je le reconnais, peut etre meme un peu exagéré, mais elle repose sur certaines observations que je fais sur le texte.
Qu'un chercheur en mathematique fasse un article sur un algorithme d'un moteur de recherche et se pose sur le secret l'entourant, ne doit pas l'empecher de faire des recherches annexes, sur les personnes utilisant le moteur de recherche. Pourtant, cette personne ignore une grande partie, voire la plus grande partie des clients des moteurs de recherches : les webmasters & autres propriétaires de sites.
L'utilisateur premier aurait du être l'internaute, le gentil surfeur, la menagere de plus de 50 ans, ... mais la réalité est tout autre, le premier utilisateur de moteur de recherche est celui qui veut voir son site etre dans les 10 premiers liens de google sur certains mots clés.
L'article a été publié en novembre 2005, je présume qu'il n'a pas été écrit en 98 ou 99 mais plus probablement un peu avant novembre 2005. Durant la même année, j'ai eu pour mission de referencer certains sites, j'ai eu à me renseigner sur diverses techniques pour améliorer le réferencement sur google, yahoo, msn, et d'autres.
Le premier point qui me chiffone est celui ci : l'auteur ne semble pas savoir ce qu'est le cloaking , le duplicate-content , les PR10 locaux, le PR spoofing, et tant d'autres techniques qui permettent d'etre classé dans les 10 premiers liens ...
Dès que google a connu un peu de notoriété, le fameux article de Brin et Page fut publié, décortiqué, analysé, torturé pour comprendre un peu la mécanique sous-jacente ...
Et pour faire un parallèle avec la cryptographie, Google a subit des attaques d'un nouveau genre à son encontre : des attaques de referencement.
Google a donc modifié son algorithme au fil du temps car certaines de ces attaques nuisaient à la qualité des résultats.
un exemple tres simple et un des premiers si je me souviens bien :
si l'on regarde l'algo lui meme, on constate que si on reference X pages contenant une dizaine de liens vers diverses pages qui elle-meme pointent sur leur source et sur une destination unique, qui repointe sur certaines source de source, on peut creer des nébuleuse de PR 10 sans avoir aucune notoriété reelle.
Pourquoi ? tout simplement par ce que l'algorithme manipule un graphe qui est en fait une foret de graphe, c'est a dire que ce graphe représentant internet peut etre coupé en sous graphe sans couper aucun lien existant.
Maintenant, pour clarifier un point, cette attaque repose sur une contrainte budgetaire "avoir un portefeuille de domaine suffisament important" donc ce n'est pas avec 4 ou 10 domaines que l'on peut monter une attaque^W un referencement de la sorte :p
Google a donc changer son algo pour gerer ce type de problemes.
apres on trouve le tres classique SPAMlog :
c'est la meme IP qui balance plusieurs milliers de requetes sur certaines pages d'un site avec differents referers. si ce site publie ses statistiques web, le site fourni une page de referencement permettant de falsifier le PR d'un site.
Encore une fois, Google a cherché encore à contrer ce genre de choses.
il y a les liens "no-follow" et d'autres solutions proposés qui ont un impact au niveau meme de l'algo utilisé par google.
donc, l'algo d'origine quelqu'il soit, n'est plus le meme depuis des années :D ... et cette information et le pourquoi n'est meme pas evoqué dans l'article.
donc à mon sens, le seul interet potentiel de l'article aurait pu etre une reflexion sur l'interet ou non de publier l'algorithme, mais serieusement, si l'on reflechit 30s, publier l'algorithme c'est accepter de prendre le risque de devoir mettre en faillite google.
Quel est le lien entre la publication et ce risque de mise en faillite de google ?
il est simple :
un referenceur apres plusieurs mois d'analyse de l'algorithme, arrive a detourner l'algorithme de google, et fait apparaitre des liens pour son site de vente de Viagra quelque soit le mot clé utlisé dans sa recherche.
si google ne trouve pas une parade rapide (quelques heures), le moteur de recherche sera totalement decredibilisé, et plus personne n'utilisera le moteur de google, donc google connaitra la nécessité d'une mise en faillite.
Changer un algortihme de ce genre, ne se fait pas en quelques heures, c'est plusieurs mois de travail. l'expérience le prouve car il faut plusieurs mois pour que google detecte ce genre d'attaque encore aujourd'hui.
Aujourd'hui, l'open source ne peut pas fournir de garantie contre ce genre de risque là ou le closed-source offre une garantie :
celle que l'attaqant doivent tout refaire, tout réapprendre à chaque changement car il n'en a pas la connaissance.
La boite noire est la meilleur garantie d'une certaine tranquilité pour les 99,99999% des personnes qui utilise google pour autre chose qu'améliorer son propre referencement ( le pouilleme restant etant ceux qui seront satisfait par du viagra pour tous les mots clés ).
L'on peut me retorquer que sur l'argument du closed source pour éviter les détournement, l'article répond fort justement en disant : "Le Droit s'adapte pour prendre en compte l'évolution de la délinquance et personne n'en déduit que la loi doit être secrète." avec comme seul exemple, le google bombing. mais encore recemment, nous avons pu voir que certaines sociétés ont été victime de google bombing parce que leurs activités déplaisent à certains internautes.
Sur la problematique de moyen, je tiens à rappeler qu'un nom de domaine s'achete à moins de 10 euros l'unité, et qu'un hébegement mutualisé est souvent offert avec chaque domaine, et qu'un serveur dédié coute moins de 20 ¤/mois chez certains hébergeurs.
Apres, il y a une une erreur non-négligeable qui est commise, le droit est public et c'est ce qui garantie l'équité de chacun (dans une certaine mesure du moins). un algo de ce type pourrait etre public si il n'y a aucun moyen et/ou interet à le contourner.
la loi s'adapte lentement, mais s'adapte, et surtout il y a le juge qui est createur et garant du droit à chaque fois qu'un tier lui demande de prendre position.
La comparaison d'une chose reposant sur une propre faculté au vivant (pour certains de l'homme ) celle de conscience et d'independance d'etre, à une chose fonctionnant comme un automate-presse-puré est ... comment dire ... hum ... mais, si l'automate presse-puré avait une conscience, je pense qu'elle serait flatté :)( et d'un autre coté, un automate presse-puré avec une conscience ... pour moi, c'est un être vivant, mais c'est un autre débat ).
toujours est il que cette possible garantie d'équité ne répond pas à la question importante :
quelle garantie peut apporter le libre sur le fait que des qu'un algo critique est rendu public .cela facilite d'autant plus la pollution electronique ?
Cet algorithme est utilisé par des centaines de millions de personnes, et peut etre détourné de sa finalité, par un individu qui ne publiera jamais sa technique garantir la perenité de son interet/placement/investissement/operation.
Est ce que cet algorithme peut il etre rendu public ?
Oui, si cet algo est formellement inviolable. Or, l'experience prouve le contraire, puisque google le modifie sans cesse.
Oui, si il peut etre modifié rapidement sans nécessité de truquer la base de données ou de reconstruire l'integralité du savoir existant. Encore une fois, il est connu des referenceurs que google recalcule regulierement "from scratch" l'integralité de la base et que la convergence de l'algorithme est de l'ordre de plusieurs semaines voire quelques mois.
Dans un algorithme de chiffrement, l'algorithme rendu public est rendu public de maniere incomplete : il manque les clés utilisés.
A mon sens, rendre public cet algorithme, est comme si un admin libriste rendait public le mot de passe root de ses serveurs pour etre "open" jusqu'au bout.
Ma conclusion, google faisant de l'open-source sur certains dossiers, n'a pas de raisons de publier cet algo & son code source parce que :
- sa publication affaiblira la pertinence des resultats ( resultat deja connu, au travers du spamdex, googlebombing qui deviendrait un jeu d'enfants )
- sa publication ne garantira à aucun moment ni à terme que l'algorithme pourra etre rendu insensible aux corruptions
- sa publication ne garantira aucune amélioration de reactivité ou reduction de couts, par contre, cela a plus de risque d'augmenter les coûts
Cette reflexion sur l'interet de publier l'algorithme de google, s'applique sans mal à tout projet de publication d'un algorithme de recherche, si cet algorithme est utilisé par un moteur de recherche "grand public". Cela implique, que un moteur de recherche libre est soit condamné à n'être utilisé que par 3 personnes, soit à devenir une usine à SPAMdex et donc à être tellement pollué que plus personne ne l'utilisera. La seule possibilité d'un moteur de recherche libre est plus de l'ordre d'un annuaire libre qui connaitrait un engoument equivalent que wikipédia ... mais wikipédia n'est il pas déjà un peu cela ?
A avoir formé une personne qui a donc deja une experience en entreprise pour pouvoir l'integer rapidement ?
c'est normal à un moment ou à un autre qu'il produise quelque chose sinon ce n'est pas quelqu'un qui a réussi à mettre en pratique ...
... Par contre, demander une expérience significative et demander de developper et produire est une abération pour un stage.
un stagiaire n'est pas un salarié bradé, c'est une formation pratique des acquis theoriques en cours : cela veut dire qu'un stagiaire produira du bug, du bug, du bub et encore du bug avant de produire un truc propre :)
reprend le discours chretien :
l'homme mauvais et le dieu bon
donc tout ce que fait l'homme est mauvais, et si il fait un truc de bon, c'est dieu qui agit au travers de lui.
Apres, vu que l'homme est mauvais, il vit une vie de merde et doit faire penitence pour devenir "bon" et avoir le droit au paradis dans une vie apres la mort .
... d'un autre coté, durant l'antiquité, il y avait des bains publics et des regles d'hygiene et que d'un autre, plus tard, le roi de france ne se lavait qu'une fois tous les 5 ans.
Si l'on regarde certaines pratiques risibles pour certains, mais tremper la viande dans du sel jusqu'a ce qu'elle soit exsangue, se laver les mains avant de passer à table, faire des bains rituels plusieurs fois par mois, ...
... c'est d'un point de vue des actes de religion sans aucun sens
... mais d'un autre, la religion n'est que pretexte garantissant dans une certaines mesures l'application de regle d'hygiene, de conservation alimentaire sans avoir à filer un bac+10 à un cretin qui ne saura pas reflechir tout seul.
Bizarrement, la chretienneté a viré tous ces rituels "absurdes" et n'a produit qu'une religion où c'est une foi interieur qu'il faut vivre au travers de priere ...
# remarque à deux balles
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!. Évalué à 1.
cette hypothese que j'avais formulé partait du constat à premiere vue logique des faits suivants :
- la migration windows -> linux est faible ( cf. les stats de sites non orienté libriste mais proposant du contenu à jour pour les libristes ... et ca existe :p )
- l'adhesion au principe du flosaertyjghdgzfnddjk-software est faible bien que le concept plaise
- les personnes adhérant au concept sont des étudiants "purs et instruits" et le milieu pro
force est de constater si ce constat est exact pour l'ensemble, il contient une erreur de taille :
les "purs et instruits"
ceux là n'existent pas sous cette forme.
Pour ceux qui ont un probleme quantitatif avec cette formulation, je me referrerai comme parabole à une jolie demonstration de Alan T. expliquant que quelque soit la quantité infini de nombre que l'homme peut inventer, produire, formuler, quand bien meme il puisse fournir cet infini de maniere instantanée, la quantité produite est strictement égale à 0% des nombres réelles.
Ramené en tant que parabole, l'idée est que quelque soit la quantité de mecs sympas, purs, instruits, ...
cette quantité sera toujours non significative face au ramassis d'obscurantiste, d'idiots, de cretins, de j't'apprend-a-coder-knut et autre adepte de je-perd-99%-de-mon-temps-pour-esperer-gagner-1%-alors-que-le-cpu-est-idle-à-99%-pour-lire-un-ogg
Donc, je te rassure, ce phenomene est propre à toute communauté :
le cas le plus celebre reste plus de 500 ans de massacre au nom d'un type avec sa bande de pote qui pronait l'amour de son prochain.
De maniere plus courante, tu trouveras les ambiances qui pourrissent sur les MMORPG dès que ce n'est plus la bande de pote qui s'entreaide, les sites sympas de social-networking qui deviennent des usines à spam, MSN/AIM & co finissant comme vecteur de prolifération de virus, ...
Pour en revenir au flosoprjrpobrejtroj-software, il ne faut pas oublier que les gnube crient sur le fait de la GPL n'est pas "virale", soit, mais comment appeler une licence qui stipule que tout code utilisant du code sous cette licence doit rester sous cette licence ? cela s'appelle une licence absorbante.
le fait est qu'il existe diverses GPL ( GPL2, GPL2+, GPL3, GPL3+ ), et qu'elles sont pour l'essentielle incompatible entre elle.
en cas de doute ( source GPL3 ) :
cela implique qu'un code sous licence GPL3 sans la mention "or any later version", devra rester sous licence GPL3 et uniquement celle ci.
un code GPL3 avec la mention "or any later version", devra rester sous licence GPL3+"or any later version", et uniquement celle ci.
maintenant, je souhaite réutiliser une partie d'un programme GPL3 et d'un programme GPL3+ en vu de faire un programme que je souhaite redistribuer dans les termes de ... mais au fait que quel GPL ? la GPL3 ou la GPL3+ ? parce que là, j'ai une contradiction et une violation claire de la GPL ! pourtant, je suis sur qu'il y aura bien un gnube pour m'affirmer que ce n'est pas un probleme sans autre explication ...
Donc, oui, puisque maintenant, la communauté se compose essentiellement de témoins-de-ignucius , tu trouveras essentiellement du prosélythisme.
Reste qu'ici et là, derriere de soit disant troll, tu trouveras aussi quelques personnes avec des choses interessantes à raconter autre que "sapussépalibre".
Commen disait Epicure : Vivons heureux, vivons caché
[^] # Re: de la libre résidence face à l'euthanasie
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité du code pénal.. Évalué à 1.
je suis déjà sorti et je viens meme de rentrer ... et je ressors de ce pas ->[]
[^] # de la libre résidence face à l'euthanasie
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal L'immoralité du code pénal.. Évalué à 1.
libre résidence : "je veux etre dans un vase, dans un cercueil, disperé en milles morceaux"
libre circulation : "je ne veux plus etre à l'hopital et encore moins dans ce lit ou fauteuil"
juste exigences de la moral : "personne n'a le droit de laisser souffrir quelqu'un"
bien etre général : "c'est genant de voir souffrir quelqu'un"
donc, il s'avere que le 221-1 est un probleme en tant que tel puisqu'il empeche d'euthanasier quelqu'un ... or sans cet article, l'euthanasie devriendrait un precepte issu des droits de l'homme.
c'est clair, il faut au moins reformuler le 221-1.
je propose pour l'article 221-1 :
Le fait de donner volontairement la mort à un individu sans que ce dernier y est consenti en son ame et conscience ( sans violences, tromperie, dole & co ), constitue un meurtre. le meurtre est puni d'une peine de 30 ans de reclusion criminelle.
# A voté
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Votez Montcuq !. Évalué à 4.
c'est dans Montcuq que l'on trouve les choses les plus insolites. Grand lieu connu pour ses sombres méandres et ses bruyants vents, Montcuq offre au plaisir des observateurs, de douces courbes entre des monts tracant la route de son entrée.
[^] # Re: Moui
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Sont mignons chez Dell, mais faudrait quand même voir à pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages... (1). Évalué à 1.
au moins, microsoft verse une prime pour remercier le vendeur. et comme le vendeur est cool, il en garde une partie et donne l'autre a l'acheteur.
Conclusion, le gratuit coute plus cher que le payant avec les prime d'encouragement à la vente.
[^] # Re: Jayce
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Quelle distrib a failli vous faire lâcher Linux (journal suicide inside).... Évalué à 1.
# Jayce
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Quelle distrib a failli vous faire lâcher Linux (journal suicide inside).... Évalué à 2.
j'avais un truc tellement puissant que je pouvais téléporter l'Allstark, l'Holocron et le Cube Cosmique dans mon PéCé.
[^] # Re: OMG
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Lecture du "principe de Peter". Évalué à 9.
je sors ->[]
[^] # Re: Ok
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal La CNIL revient à la charge sur l'adresse IP. Évalué à -4.
on interdit la liste rouge et les appels caché par téléphones ?
tu aimes la pub dans ta boite au lettre postale ?
on interdit les boites postales qui anonymise les adresses ?
tu connais le fichiers de plaques d'immatriculation pour emmerder le proprio de la voiture ( ou est ce uniquement un fichier au niveau du ministere de l'interieur ) ?
donc, une donnée personnelle doit pouvoir être anonymiser non ?
[^] # Re: Ok
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal La CNIL revient à la charge sur l'adresse IP. Évalué à -1.
Donc pour cela, il faut un fichier contenant les IP et les personnes et ce que veulent les personnes avec ... sinon, tout à chacun peut accuser n'importe quel site ayant des statistique de faire de la rétension d'information personnelle.
[^] # Re: Ok
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal La CNIL revient à la charge sur l'adresse IP. Évalué à -1.
si elle est personnelle ... il faut que tu puisse l'anonymiser et ne la divulguer que quand bon te semble ... il faut que tu puisse garder ton IP et changer d'ISP ... donc coller un firewall/proxy devant ... donc autoriser un équivalent du grand firewall chinois ... donc tu donnes le droit de censurer internet dans ton pays.
si ton IP n'est pas personnelle mais est tracable comme etant une cabine telephonique que tu utilise ... il faut pouvoir identifier la cabine téléphonique pour identifier la cabine et son gestionnaire pour pouvoir lui demander ( quand c'est possible ) d'agir à l'encontre de l'usager malveillant et harcelant ... donc tu ne peux pas mettre de grand firewall chinois ... car ainsi tu viendrait contrevenir à la tracabilité des services et donc permettrait la cyberdélinquance en toute impunité.
l'enfer n'est il pas essentiellement pavé de bonnes intentions ? ( vous avez 4h ;) )
[^] # Re: Un problème qui ne se réglera jamais.
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal BadBunny : lapin crétin ou le retour du virus d'openoffice. Évalué à 1.
NOT FOUND
voila peut etre enfin un futur site web2.0 avec du User (De)generated Content qui aura une utilité dans la reduction du nombre de virus et du traffic presque pertinant par mail.
[^] # Re: Et le chiffre à retenir est...
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Débat Présidentielles 2007. Évalué à 1.
cela commence par :
L'énergie nucléaire, qui contribue (2004) à hauteur de 17,3% à la production mondiale d'électricité (soit 6,4% de l'énergie primaire ou 2,8% de l'énergie finale), est un sujet de débat politique.
voila pour l'origine des 17%.
par contre, je ne me souviens plus exactement des termes de sa question si cela etait a propos de la france ou de la planete.
# "condition statements considered harmful" serait un bon titre
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal A mort les boucles. Évalué à 1.
Maintenant, une tres rapide considération algorithmique permet de dire que tout programme optimal contient au plus 1 saut inconditionnel ( tout autre saut inconditionnel pouvant etre linearisé moyennant insertion du code appelé ).
Donc, tous les autres sauts sont soumis à conditions.
Il devient donc interressant de considerer non pas les boucles, sauts comme risqué mais ce qui conditionne ces boucles et sauts.
la relecture de l'article de Dijkstra en gardant a l'esprit cela, permet de vois un sens nouveau non pour les differents types de sauts abordé mais sur le concept meme des conditions sous-jacent à tout saut.
Il serait judicieux d'ecrire un nouvel article exposant le probleme des explosions combinatoire des cas à traiter lors d'insertion de series de conditions et de poser le reel probleme de la quasi totalité des langages de programmation qui introduit la notion de condition comme etant une notion explicite et inherante au langage : le cas le plus flagrant reste les soit disant langage objet dont les codes sources utilisent massivement les if & co alors que la quasi totalité des problemes peuvent se resoudre par les fameux concepts de la programmation objets que sont l'héritage ( multiple ou non ), l'encapsulation et autres abstractions ...
l'essentiel des bugs ne sont ils pas essentiellement des problemes de conditions mal gérés ? ( verification de la taille d'une allocation, verification d'une allocation, verification de droits, ... )
[^] # Re: Liberté
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu White Extra. Évalué à -1.
# reflexion
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Processus ? Non, procésuce !. Évalué à 7.
apres faut pas s'etonner que l'on te proposer d'enlarger ton processus.
[^] # Re: Errata
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Qui a écrit Linux 2.6.20 ?. Évalué à 2.
il y a aussi les 29,5% de Unknown qui peuvent etre compté dedans ...
29,5% de petits contributeurs et 9,6% de contributeurs autonomes ... cela fait presque 40% de contributions qui viennent de tout à chacun.
ce n'est pas si mal :)
[^] # Re: de l'inutilité d'un moteur de recherche libre
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google et PageRank... L'avenir passe par le libre?. Évalué à 5.
Second Life est proche d'un logiciel de type MMORPG (meme si ce n'est pas un MMORPG d'apres ce que j'en sais).
Liberer le code source du client "Second Life", n'aura pas d'influence majeur sur le comportement des joueurs, puisque :
1. le client depend fortement du serveur
2. si tu monte ton propre serveur ou tu es dieu, tu n'auras que 3/4 joueurs pas 3/4 000 000 de joueurs puisque tu ne seras pas sur le serveur principal
3. quand bien meme tu arrives a faire certains trucs l33ts avec ton client, cela n'aura quasiment aucune portée dans le jeu
4. avec le code source du client que tu utilise, tu n'auras aucune influence sur le client des autres
Par contre, sur un moteur de recherche libre, il te faudra te prémunir contre toute personne qui ayant trouvé une faille dans le source ou l'algo du moteur, et en profite sans rien publier assurant ainsi la pérénite de la promotion de son site de vente de viagra.
Si le "profiteur" est malin il s'assurera une presence discrete mais pertinente pour eviter de rendre trop visible sa pollution. Par contre, statistiquement, il y aura un jour ou l'autre, des gros boulets qui rendront la faille trop visible en bourrinant comme des gorets pour etre ostensiblement présent.
Imagine que le probleme n'est pas au niveau de l'algo mais du code, évidemment en quelques heures, cela peut etre reglé.
Mais ici, l'on parle d'algorithme pas de maniere de coder un algorithme : cela implique que le meme algorithme est un sujet de R&D ... donc si une personne trouve une faille dans l'algorithme, les developpeurs se retrouverent dans les memes conditions que Sir Andrew Wiles en 1993 quand il fut forcé de retarder sa publication d'un an (c'est à titre d'exemple, il me semble qu'il y a aucun rapport entre le grand theoreme de Fermat et les moteurs de recherche ;) ).
Et 1 an de non-présence d'un site internet pour cause de réécriture de l'algorithme, cela s'appelle la mort d'un site.
Quand bien meme, l'algorithme serait modifié rapidement, il y a comme contrainte supplémentaire, la reconstruction de la base et donc potentiellement la réindexation de l'ensemble des sites antérieurement connu.
Enfin, quand on sait qu'aujourd'hui avec ses centaines de milliers de serveurs, l'algorithme de google converge en plus d'un mois ... ou est ce qu'un moteur open-source trouvera les liquidité pour se payer pareil redondance et puissance de calcul ? A moins que sa composante open-source ne soit qu'un leure pour s'acoquiner avec des libristes incapables d'en voir son absurdité.
Bien entendu, si un moteur de recherche arrive à mettre au point un algorithme pertinant et efficace, je pense que doucement une migration se ferait sentir vers celui ci dans les statistiques de l'ensemble des sites ... mais a part une constance assez provoquante et une pertinance des resultats hors mots-clés concurrencielles de google, personne ne se présente à l'horizon.
Pour faire une apparté, je rappelle que les statistiques de Linux restent désesperantes coté internaute pourtant, chacun ici utilise linux regulièrement et en tire satisfaction, et tout le monde est d'accord qu'il manque encore des choses à linux pour qu'il progresse auprès du grand public.
L'algorithme formellement inattaquable ne semble pas encore connu du grand public, donc l'hypothese du moteur open-source aura difficilement sa place.
# de l'inutilité d'un moteur de recherche libre
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google et PageRank... L'avenir passe par le libre?. Évalué à 10.
l'article me semble etre une tartine rance issu d'un fond de confiture moisi. le propos est dur, je le reconnais, peut etre meme un peu exagéré, mais elle repose sur certaines observations que je fais sur le texte.
Qu'un chercheur en mathematique fasse un article sur un algorithme d'un moteur de recherche et se pose sur le secret l'entourant, ne doit pas l'empecher de faire des recherches annexes, sur les personnes utilisant le moteur de recherche. Pourtant, cette personne ignore une grande partie, voire la plus grande partie des clients des moteurs de recherches : les webmasters & autres propriétaires de sites.
L'utilisateur premier aurait du être l'internaute, le gentil surfeur, la menagere de plus de 50 ans, ... mais la réalité est tout autre, le premier utilisateur de moteur de recherche est celui qui veut voir son site etre dans les 10 premiers liens de google sur certains mots clés.
L'article a été publié en novembre 2005, je présume qu'il n'a pas été écrit en 98 ou 99 mais plus probablement un peu avant novembre 2005. Durant la même année, j'ai eu pour mission de referencer certains sites, j'ai eu à me renseigner sur diverses techniques pour améliorer le réferencement sur google, yahoo, msn, et d'autres.
Le premier point qui me chiffone est celui ci : l'auteur ne semble pas savoir ce qu'est le cloaking , le duplicate-content , les PR10 locaux, le PR spoofing, et tant d'autres techniques qui permettent d'etre classé dans les 10 premiers liens ...
Dès que google a connu un peu de notoriété, le fameux article de Brin et Page fut publié, décortiqué, analysé, torturé pour comprendre un peu la mécanique sous-jacente ...
Et pour faire un parallèle avec la cryptographie, Google a subit des attaques d'un nouveau genre à son encontre : des attaques de referencement.
Google a donc modifié son algorithme au fil du temps car certaines de ces attaques nuisaient à la qualité des résultats.
un exemple tres simple et un des premiers si je me souviens bien :
si l'on regarde l'algo lui meme, on constate que si on reference X pages contenant une dizaine de liens vers diverses pages qui elle-meme pointent sur leur source et sur une destination unique, qui repointe sur certaines source de source, on peut creer des nébuleuse de PR 10 sans avoir aucune notoriété reelle.
Pourquoi ? tout simplement par ce que l'algorithme manipule un graphe qui est en fait une foret de graphe, c'est a dire que ce graphe représentant internet peut etre coupé en sous graphe sans couper aucun lien existant.
Maintenant, pour clarifier un point, cette attaque repose sur une contrainte budgetaire "avoir un portefeuille de domaine suffisament important" donc ce n'est pas avec 4 ou 10 domaines que l'on peut monter une attaque^W un referencement de la sorte :p
Google a donc changer son algo pour gerer ce type de problemes.
apres on trouve le tres classique SPAMlog :
c'est la meme IP qui balance plusieurs milliers de requetes sur certaines pages d'un site avec differents referers. si ce site publie ses statistiques web, le site fourni une page de referencement permettant de falsifier le PR d'un site.
Encore une fois, Google a cherché encore à contrer ce genre de choses.
il y a les liens "no-follow" et d'autres solutions proposés qui ont un impact au niveau meme de l'algo utilisé par google.
donc, l'algo d'origine quelqu'il soit, n'est plus le meme depuis des années :D ... et cette information et le pourquoi n'est meme pas evoqué dans l'article.
donc à mon sens, le seul interet potentiel de l'article aurait pu etre une reflexion sur l'interet ou non de publier l'algorithme, mais serieusement, si l'on reflechit 30s, publier l'algorithme c'est accepter de prendre le risque de devoir mettre en faillite google.
Quel est le lien entre la publication et ce risque de mise en faillite de google ?
il est simple :
un referenceur apres plusieurs mois d'analyse de l'algorithme, arrive a detourner l'algorithme de google, et fait apparaitre des liens pour son site de vente de Viagra quelque soit le mot clé utlisé dans sa recherche.
si google ne trouve pas une parade rapide (quelques heures), le moteur de recherche sera totalement decredibilisé, et plus personne n'utilisera le moteur de google, donc google connaitra la nécessité d'une mise en faillite.
Changer un algortihme de ce genre, ne se fait pas en quelques heures, c'est plusieurs mois de travail. l'expérience le prouve car il faut plusieurs mois pour que google detecte ce genre d'attaque encore aujourd'hui.
Aujourd'hui, l'open source ne peut pas fournir de garantie contre ce genre de risque là ou le closed-source offre une garantie :
celle que l'attaqant doivent tout refaire, tout réapprendre à chaque changement car il n'en a pas la connaissance.
La boite noire est la meilleur garantie d'une certaine tranquilité pour les 99,99999% des personnes qui utilise google pour autre chose qu'améliorer son propre referencement ( le pouilleme restant etant ceux qui seront satisfait par du viagra pour tous les mots clés ).
L'on peut me retorquer que sur l'argument du closed source pour éviter les détournement, l'article répond fort justement en disant : "Le Droit s'adapte pour prendre en compte l'évolution de la délinquance et personne n'en déduit que la loi doit être secrète." avec comme seul exemple, le google bombing. mais encore recemment, nous avons pu voir que certaines sociétés ont été victime de google bombing parce que leurs activités déplaisent à certains internautes.
Sur la problematique de moyen, je tiens à rappeler qu'un nom de domaine s'achete à moins de 10 euros l'unité, et qu'un hébegement mutualisé est souvent offert avec chaque domaine, et qu'un serveur dédié coute moins de 20 ¤/mois chez certains hébergeurs.
Apres, il y a une une erreur non-négligeable qui est commise, le droit est public et c'est ce qui garantie l'équité de chacun (dans une certaine mesure du moins). un algo de ce type pourrait etre public si il n'y a aucun moyen et/ou interet à le contourner.
la loi s'adapte lentement, mais s'adapte, et surtout il y a le juge qui est createur et garant du droit à chaque fois qu'un tier lui demande de prendre position.
La comparaison d'une chose reposant sur une propre faculté au vivant (pour certains de l'homme ) celle de conscience et d'independance d'etre, à une chose fonctionnant comme un automate-presse-puré est ... comment dire ... hum ... mais, si l'automate presse-puré avait une conscience, je pense qu'elle serait flatté :)( et d'un autre coté, un automate presse-puré avec une conscience ... pour moi, c'est un être vivant, mais c'est un autre débat ).
toujours est il que cette possible garantie d'équité ne répond pas à la question importante :
quelle garantie peut apporter le libre sur le fait que des qu'un algo critique est rendu public .cela facilite d'autant plus la pollution electronique ?
Cet algorithme est utilisé par des centaines de millions de personnes, et peut etre détourné de sa finalité, par un individu qui ne publiera jamais sa technique garantir la perenité de son interet/placement/investissement/operation.
Est ce que cet algorithme peut il etre rendu public ?
Oui, si cet algo est formellement inviolable. Or, l'experience prouve le contraire, puisque google le modifie sans cesse.
Oui, si il peut etre modifié rapidement sans nécessité de truquer la base de données ou de reconstruire l'integralité du savoir existant. Encore une fois, il est connu des referenceurs que google recalcule regulierement "from scratch" l'integralité de la base et que la convergence de l'algorithme est de l'ordre de plusieurs semaines voire quelques mois.
Dans un algorithme de chiffrement, l'algorithme rendu public est rendu public de maniere incomplete : il manque les clés utilisés.
A mon sens, rendre public cet algorithme, est comme si un admin libriste rendait public le mot de passe root de ses serveurs pour etre "open" jusqu'au bout.
Ma conclusion, google faisant de l'open-source sur certains dossiers, n'a pas de raisons de publier cet algo & son code source parce que :
- sa publication affaiblira la pertinence des resultats ( resultat deja connu, au travers du spamdex, googlebombing qui deviendrait un jeu d'enfants )
- sa publication ne garantira à aucun moment ni à terme que l'algorithme pourra etre rendu insensible aux corruptions
- sa publication ne garantira aucune amélioration de reactivité ou reduction de couts, par contre, cela a plus de risque d'augmenter les coûts
Cette reflexion sur l'interet de publier l'algorithme de google, s'applique sans mal à tout projet de publication d'un algorithme de recherche, si cet algorithme est utilisé par un moteur de recherche "grand public". Cela implique, que un moteur de recherche libre est soit condamné à n'être utilisé que par 3 personnes, soit à devenir une usine à SPAMdex et donc à être tellement pollué que plus personne ne l'utilisera. La seule possibilité d'un moteur de recherche libre est plus de l'ordre d'un annuaire libre qui connaitrait un engoument equivalent que wikipédia ... mais wikipédia n'est il pas déjà un peu cela ?
[^] # Re: non-information
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal ESR passe sous ubuntu. Évalué à 5.
deja il faudrait savoir si Linus recompile son noyau ou utilise un des noyaux de sa distrib.
je sais ou est la sortie -> []
[^] # Re: heu?
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Les belges veulent leur RGI .... Évalué à 3.
en gros une celulle de pirate-nakeurs travaillant pour l'état.
si tu preferes la version plus officielle :
Referentiel General d' Interoperabilité
# mon passage préféré ...
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Analyse du coût de la protection de contenu de Windows Vista. Évalué à 10.
---------------------------
The Vista Content Protection specification could very well constitute the
longest suicide note in history [Note A].
[^] # Re: Sagesse
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Framasoft mis en demeure de constater un certain manque de lucidité. Évalué à 3.
[^] # Re: au choix :
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal Gostai cherche des stagiaires. Évalué à 7.
c'est normal à un moment ou à un autre qu'il produise quelque chose sinon ce n'est pas quelqu'un qui a réussi à mettre en pratique ...
... Par contre, demander une expérience significative et demander de developper et produire est une abération pour un stage.
un stagiaire n'est pas un salarié bradé, c'est une formation pratique des acquis theoriques en cours : cela veut dire qu'un stagiaire produira du bug, du bug, du bub et encore du bug avant de produire un truc propre :)
[^] # Re: faut pas mélanger ...
Posté par Mouns (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 4.
l'homme mauvais et le dieu bon
donc tout ce que fait l'homme est mauvais, et si il fait un truc de bon, c'est dieu qui agit au travers de lui.
Apres, vu que l'homme est mauvais, il vit une vie de merde et doit faire penitence pour devenir "bon" et avoir le droit au paradis dans une vie apres la mort .
... d'un autre coté, durant l'antiquité, il y avait des bains publics et des regles d'hygiene et que d'un autre, plus tard, le roi de france ne se lavait qu'une fois tous les 5 ans.
Si l'on regarde certaines pratiques risibles pour certains, mais tremper la viande dans du sel jusqu'a ce qu'elle soit exsangue, se laver les mains avant de passer à table, faire des bains rituels plusieurs fois par mois, ...
... c'est d'un point de vue des actes de religion sans aucun sens
... mais d'un autre, la religion n'est que pretexte garantissant dans une certaines mesures l'application de regle d'hygiene, de conservation alimentaire sans avoir à filer un bac+10 à un cretin qui ne saura pas reflechir tout seul.
Bizarrement, la chretienneté a viré tous ces rituels "absurdes" et n'a produit qu'une religion où c'est une foi interieur qu'il faut vivre au travers de priere ...
... aujourd'hui, on voit le resultat.