Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

Tu aurais une référence officielle là dessus ?

(histoire de limiter l'effet "rumeurs" ...)

http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=1820(...)

Jusqu'à nouvel ordre, le bug est toujours ouvert :-(

> Pourquoi rationnels et algébriques, ben parce que les nombres rationnels (les
> fractions) sont inclus dans les nombres algébriques (racines d'un polynôme à
> coefficients entiers).

Traduit ta phrase en anglais. Tu verras que l'explication se tient toujours. Pourtant, c'est bien une "regular expression", et un "rational number".

Même joueur, joue encore ...

Oui, enfin, faut relativiser : Il y avait une release stable prévue pour décembre, donc, la testing, à l'approche d'une release, c'est prèsque une stable.

Par contre, la distrib reconnue pour sa sécurité avec un noyau 2.4.22, ... Ahem, pas de bol :-(

Wahoo, le numéro #2 ?!!

C'est qui le #1 ?

Et le #XIII ?

Un point intéressant dans la FAQ :

1. Why is Open Source Software becoming a primary concern of the IDA Programme?

http://europa.eu.int/ISPO/ida/jsps/index.jsp?fuseAction=showDocumen(...)

C'est plutot encourrageant pour l'avenir du libre dans nos administrations ...

Moi, on m'a toujours appris qu'un langage régulier était défini par une expression régulière. (Et j'ai fréquenté des gens relativement spécialistes de la question, ayant plus ou moins fait mon DEA là dessus ...)

Je ne sais pas trop si il y a une référence pour la traduction des termes techniques. En tous cas, si c'est une faute de traduction, elle est sans doute au moins aussi courrante que "implémentation" pour "implantation" (Ce qui est d'ailleurs assez comique : les deux mots ont pris une signification bien distinctes, alors que le premier n'est pas dans le dictionaire ;-)

Relis bien le titre du thread auquel tu réponds, en fait ;-)

http://eagle-usb.fr.st/eagledev(...)

http://fast800.tuxfamily.org/eagledev/(...)

Marche nickel

> ha ouais c'est sure qu'un nom commun c'est super comme "trademark"

Ben non, c'est pas super, mais c'est très courrant quand même, et pas spécifique à Microsoft.

SUN (microsystems et la marque de lessive), Géant, Casino, Carrefour, channel (sans doute l'une des marques les plus contrefaites, en anglais, c'est aussi un nom commun) pour ne citer que celles qui me passent par la tête.

Mais je trouve pas ça super non plus qu'on puisse s'approprier des mots du dictionaire ...

Il y a déjà une couche d'abstraction dans OOo. Je crois bien qu'elle s'appelle VCL justement. Le truc, c'est que pour l'instant, elle redessine tout pixel par pixel pour avoir le même résultat au pixel près sous toutes les plateformes.

=> Ca s'intègre bien dans win9X/NT4 parce que c'en est une pâle copie, et donc, ça ne s'intègre pas du tout visuellement dans tout le reste.

Il y a quelque temps, ils songeaitent à passer à une autre librairie portable genre wxWindows ou Qt, mais visiblement, wxWindows est un peu léger (en tous cas, ca serait la première fois que ça serait utilisé sur un projet aussi gros), la licence de Qt pour Windows ne convient pas, ... Je ne sais pas quelle décision a été prise exactement, mais en tous cas, ils vont vraissemblablement s'y mettre. L'avantage, c'est que le boulot fait sur leur couche d'abstraction pourra être réutilisée par d'autres.

> il y a un gros carré a la fin de texte.

Pas ici en principe

http://www.microsoft.com%2F%00@linuxfr.org/(...)

> un webmaster pouvait deja faire la meme chose avec JavaScript.

Sauf que les parano ont tous désactivé cette fonctionalité, et ont donc confiance en leur barre de status. (Advanced > Scripts & plugins dans les préférences de Moz.)

Donc, c'est une vulnérabilité pour les paranos, et un bug mineur pour les gens normaux.

Question bête : Ca sert à quoi ?

> Et puis de toute façon les besoins de ressources d'un traitement de
> texte ou d'un browser ne suivent pas la loi de Moore, eux. (sauf si on fait exprès)

J'aimerais que tu aies raison, mais regarde l'occupation mémoire par exemple de word au cours de ces 10 dernières années ...

Ben tu regardes ce que tu as dans le noyau Debian de base, ... (J'ai du recompiler un noyau pour avoir le support DHCP par exemple).

Mais bon, c'est surtout une différence de philosophie : Si tu lis la doc Debian, ils t'expliquent pourquoi c'est bien de recompiler son noyau, citant pleins de bonnes raisons, y compris s'amuser et épater ses amis ... Si tu regardes la doc Mandrake, ils t'expliquent que c'est un truc de geek qui sert à rien.

> Tout ça pour dire que le Hardware libre, ça me parait être un peu un gros rève idéaliste de fanatique de logiciels libres...

Libérer un design complêt, c'est clair que ça ne parait pas envisageable à l'heure actuelle. Par contre, on peut très bien imaginer une boite qui vende des IP sous licence GPL, et un fondeur qui les achete, les assemble, et les fabrique.

> tu peux le faire fabriquer par n'importe quelle firme dans le monde.....

Oui, mais théorie du complot ou pas, il faut juste que tu ne tombes pas sur la boite qui a décidé de mettre une backdoor ...

Le seul moyen que tu aies, c'est d'avoir des inspecteurs derrière chaque employé de la boite pour vérifier qu'il n'a pas rajouté une backdoor. C'est possible, mais très lourd.

> pour le mec de la DGSE ou même de EADS/Airbus

Oui, mais cela dit, ce mec là, il n'a pas besoin que ce soit libre. Il lui suffit d'avoir les specs, éventuellement sous NDA. Il suffit que les quelques énormes boites qui ont les moyens de vérifier l'abscence de backdoor puissent le faire.

La différence avec le logiciel libre, c'est que justement, pour le soft, n'importe qui avec quelques compétences en info peut regarder un bout de code de chez lui, sur son PC à moins de 1000 euros. C'est pour ça que la *large* disponibilité du code est un atout. (et que le shared source est très insuffisant.)

> Ces derniers peuvent être tout à fait utilisés pour construire un "ordinateur de
> bureau actuel", faut juste savoir ce qu'on désire en matière de puissance.

Un microcontroleur pour faire le CPU d'une machine de bureau ???

> commander une petite série de 10000 unitées ?
> Ca ferait quel prix par procs ?

Si tu veux un circuit du même niveau que ce qui se fait actuellement, tu comptes 1 million d'euro rien que pour le masque, et tu divise par le nombre de puces.

Le problème du hard aujourd'hui, c'est que les frais fixes sont *énormes*, et il faut produire des millions de puces de chaque modèle pour être rentable.

> Avec les capacités grandissantes des FPGA,

Ben oui, c'est facile : Les FPGA suivent la loi de moore aussi ... Mais avec un peu de retard, et ce retard est constant jusqu'ici. Donc, oui, on peut faire des choses avec un FPGA, mais toujours moins qu'avec un circuit dédié.

> J'ai vu à une expo un processeur ARM émulé dans _un_ FPGA

OK, mais justement, les processeurs ARM, ce sont en général des petits processeurs destinés à être intégrés dans des circuits bien plus gros.


Une usine de microelectronique, de nos jours, ça coute plusieurs milliards d'euros, et on en construit encore. Si c'était rendu obsolète par les FPGA, je crois que ça se saurait.

> Les besoins sont pourtant réels :

> 1) Il est possible que dans quelques années la gestion des droits (DRM)
> ou l'informatique de confiance (Trusted Computing) soit gérées
> directement "dans le silicium" sans permettre la liberté de l'utilisateur.

Ca ne changera pas grand chose avec du Hardware libre. D'ailleurs, les systèmes auxquels tu fais allusion (TCPA/NGSCB) auront vraissemblablement des spécifications publiques.

Le design de la puce peut être public, ce qui importe, c'est la clé privée qui est stoquée dedans ...

> 2) La sécurité dont se targue avec raison le monde du logiciel libre
> (code source auditable par tous) peut être compromise par une
> "backdoor" hardware directement implémenté dans le CPU....

Ca ne changera strictement rien non plus avec du Hardware libre.

L'intérêt avec un logiciel libre, c'est que tu as les sources, tu peux les recompiler, et vérifier que le binaire distribué à tout le monde est bien celui qu'il dit être. (aux backdoors dans le compilo près ...)

Avec du hardware, tu n'as *aucun* moyen de vérifier que la puce physique correspond bien à son code source.

> 3) Il serait sans doute sain de répartir sur de nouvelles bases et de
> suivre la démarche originelle du logiciel libre : Faire ses choix
> techniques et fonction uniquement de leur pertinence et non de leur
> adéquation commerciale avec les objectifs d'une entreprise
> particulière, favoriser les standards ouverts et interopérables.

Là, c'est clair, et les entreprises qui font du hard le disent bien. Aujourd'hui, le gros du boulot pour faire une nouvelle puce, c'est de récupérer un maximum de blocs (IP) existants, et de les assembler.

Ensuite, on envoie ça a la fab, et il y a des frais fixes *énorme*. Rien que le masque, c'est à dire ce qui doit être fait avant le premier exemplaire de la puce, coute un million de dollar, (et ça double environ tous les 18 mois, comme la loi de moore). Une usine de microelectronique coute également de plus en plus cher. On sait pertinemment qu'il n'y aura pas de la place pour tout le monde sur ce segment. Donc les industriels s'allient (cf. L'alliance Crolles2 ST + Philips + Motorolla en construction - plus gros investissement industriel français depuis 10 ans !) ou crèvent.

Bref, à part peut être Intel qui est loin devant, les géants du semiconducteurs savent qu'ils ne pourront pas réussir en jouant cavalier seul, et ils ont besoin de standardisation.

De là à dire qu'ils ont besoin de libre, je ne sais pas.




Reste un autre problème : Les outils logiciels libres pour faire du hardware. Et là, c'est quasiement le néant. Les gars de F-Cpu reconnaissent bosser majoritairement avec des logiciels propriétaires ne trouvant pas d'alternatives valables en libre.

> De plus pour loger un cpu entier, bonjour la taille du FPGA

Ben oui, la taille et le prix ... Pour mapper un circuit complet sur des trucs à base de FPGA, qui émule en temps réel, ben ça s'appelle un émulateur hardware, et ça coute plusieurs millions de dollars ...

Par contre, avoir des bouts de FPGA dans des circuits pour réaliser une fonction dédiée, de plus en plus de gens en parlent et c'est sans doute l'avenir. Niveau performance, il vaut souvent mieux un FPGA bien optimisé qu'un petit processeur qui execute du logiciel embarqué.

Pas mal, mais peut mieux faire !

> Mais en disposer aussi en mode console est un enorme plus.

Un plus par rapport à quoi ? urpmi tourne aussi en console.

> Ou sont les distibs anciennes encore supportées

Et la distrib Debian la plus ancienne encore supportée ? Bah, c'est la distribution stable. (Et pour cause : Ils ont fait un sondage pour savoir qui utilisait encore la potato, et la conclusion était que quasiment tout le monde avait déjà migré ...)

Menu -> Outils -> Numérotation des chapitres.