Matthieu Moy a écrit 3255 commentaires

> 1) absence de collaboration

Tu prends un bugzilla quelconque, tu fais une recherche sur les bugs ouverts et non corrigés par exemple. En cherchant un peu plus, tu trouvera beaucoup de bugs ouverts depuis plus d'un an. (Tiens, par exemple, le séparateur décimal dans OOo : http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=1820(...) qui emmerde tous les possesseurs de claviers azerty, ouvert depuis 2 ans.).

Là, tu imagines qu'il y a 50 ou 100 EUR à gagner pour quiconque corrige un bug.

Tu te rends compte que ça peut vite devenir une activité à part entière de contribuer dans ces conditions.

Maintenant, tu imagines le nombre de nouveaux contributeurs attirés par cette possitiblité de tirer un bénéfice de leur travail.

Et tu vois ou l'abscence de collaboration ???

> 2) secret

Ce point prouve que tu n'as pas compris ce que c'était qu'un brevet : Justement, quand tu brevète quelque chose, tu publie ton invention, et tu empêche les autres, légalement, de faire la même chose.

C'est bien pour ça que certains procédés ne sont justement pas brevetés pour pouvoir garder le secret.

> 3) rétribution individuelle au détriment du travail collectif

C'est vrai, c'est scandaleux tous ces gens qui veulent être payés pour leur travail.

Et c'est quoi le rapport avec les brevets logiciels ?

> à l'époque il aurait été utopique de sortir un business plan quelconque basé sur le libre.

Bien au contraire !

Le libre est né à une époque ou Internet était réservé à une minorité. Le fait de se procurer un logiciel, même libre, n'était pas si évident qu'aujourd'hui.

RMS a commencé à se financer en vendant des copies de GNU Emacs sur bande pour 150$ pièce. Il aurait bien du mal à le refaire aujourd'hui avec le même GNU Emacs gratos sur ftp.gnu.org !

Chuuuuut ! Les avocats de SCO vont entendre ...

Oui, enfin, justement, il me semble que Jon Lech Johansen avait justement fait ça à la base pour copier des DVD, et que d'autres gens l'ont utilisé ensuite pour lire des DVD sous Linux. Je me trompe ?

C'est puissant comme argument, ça ;-)

Non. je n'ai pas de référence du contraire. J'ai dit le contraire ?

Simplement, soit tu tiens cette info de source sure, et il n'était pas stupide de ma part de supposer que tu puisse nous révéler cette source (et m'apporter ainsi une vraie information), soit ce n'est pas le cas, et ton post est pour moi a classer dans la catégorie "rumeures". Ca n'est pas grave, ça ne veut pas dire que c'est faut, mais par contre, je ne relaierai pas l'info. (Tu sais aussi bien que moi a quelle vitesse se propagent les fausses rumeures sur le net. Si on se met à répéter tout ce qu'on lit sans vérifier ...)

Tu aurais une référence officielle là dessus ?

(histoire de limiter l'effet "rumeurs" ...)

http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=1820(...)

Jusqu'à nouvel ordre, le bug est toujours ouvert :-(

> Pourquoi rationnels et algébriques, ben parce que les nombres rationnels (les
> fractions) sont inclus dans les nombres algébriques (racines d'un polynôme à
> coefficients entiers).

Traduit ta phrase en anglais. Tu verras que l'explication se tient toujours. Pourtant, c'est bien une "regular expression", et un "rational number".

Même joueur, joue encore ...

Oui, enfin, faut relativiser : Il y avait une release stable prévue pour décembre, donc, la testing, à l'approche d'une release, c'est prèsque une stable.

Par contre, la distrib reconnue pour sa sécurité avec un noyau 2.4.22, ... Ahem, pas de bol :-(

Wahoo, le numéro #2 ?!!

C'est qui le #1 ?

Et le #XIII ?

Un point intéressant dans la FAQ :

1. Why is Open Source Software becoming a primary concern of the IDA Programme?

http://europa.eu.int/ISPO/ida/jsps/index.jsp?fuseAction=showDocumen(...)

C'est plutot encourrageant pour l'avenir du libre dans nos administrations ...

Moi, on m'a toujours appris qu'un langage régulier était défini par une expression régulière. (Et j'ai fréquenté des gens relativement spécialistes de la question, ayant plus ou moins fait mon DEA là dessus ...)

Je ne sais pas trop si il y a une référence pour la traduction des termes techniques. En tous cas, si c'est une faute de traduction, elle est sans doute au moins aussi courrante que "implémentation" pour "implantation" (Ce qui est d'ailleurs assez comique : les deux mots ont pris une signification bien distinctes, alors que le premier n'est pas dans le dictionaire ;-)

Relis bien le titre du thread auquel tu réponds, en fait ;-)

http://eagle-usb.fr.st/eagledev(...)

http://fast800.tuxfamily.org/eagledev/(...)

Marche nickel

> ha ouais c'est sure qu'un nom commun c'est super comme "trademark"

Ben non, c'est pas super, mais c'est très courrant quand même, et pas spécifique à Microsoft.

SUN (microsystems et la marque de lessive), Géant, Casino, Carrefour, channel (sans doute l'une des marques les plus contrefaites, en anglais, c'est aussi un nom commun) pour ne citer que celles qui me passent par la tête.

Mais je trouve pas ça super non plus qu'on puisse s'approprier des mots du dictionaire ...

Il y a déjà une couche d'abstraction dans OOo. Je crois bien qu'elle s'appelle VCL justement. Le truc, c'est que pour l'instant, elle redessine tout pixel par pixel pour avoir le même résultat au pixel près sous toutes les plateformes.

=> Ca s'intègre bien dans win9X/NT4 parce que c'en est une pâle copie, et donc, ça ne s'intègre pas du tout visuellement dans tout le reste.

Il y a quelque temps, ils songeaitent à passer à une autre librairie portable genre wxWindows ou Qt, mais visiblement, wxWindows est un peu léger (en tous cas, ca serait la première fois que ça serait utilisé sur un projet aussi gros), la licence de Qt pour Windows ne convient pas, ... Je ne sais pas quelle décision a été prise exactement, mais en tous cas, ils vont vraissemblablement s'y mettre. L'avantage, c'est que le boulot fait sur leur couche d'abstraction pourra être réutilisée par d'autres.

> il y a un gros carré a la fin de texte.

Pas ici en principe

http://www.microsoft.com%2F%00@linuxfr.org/(...)

> un webmaster pouvait deja faire la meme chose avec JavaScript.

Sauf que les parano ont tous désactivé cette fonctionalité, et ont donc confiance en leur barre de status. (Advanced > Scripts & plugins dans les préférences de Moz.)

Donc, c'est une vulnérabilité pour les paranos, et un bug mineur pour les gens normaux.

Question bête : Ca sert à quoi ?

> Et puis de toute façon les besoins de ressources d'un traitement de
> texte ou d'un browser ne suivent pas la loi de Moore, eux. (sauf si on fait exprès)

J'aimerais que tu aies raison, mais regarde l'occupation mémoire par exemple de word au cours de ces 10 dernières années ...

Ben tu regardes ce que tu as dans le noyau Debian de base, ... (J'ai du recompiler un noyau pour avoir le support DHCP par exemple).

Mais bon, c'est surtout une différence de philosophie : Si tu lis la doc Debian, ils t'expliquent pourquoi c'est bien de recompiler son noyau, citant pleins de bonnes raisons, y compris s'amuser et épater ses amis ... Si tu regardes la doc Mandrake, ils t'expliquent que c'est un truc de geek qui sert à rien.

> Tout ça pour dire que le Hardware libre, ça me parait être un peu un gros rève idéaliste de fanatique de logiciels libres...

Libérer un design complêt, c'est clair que ça ne parait pas envisageable à l'heure actuelle. Par contre, on peut très bien imaginer une boite qui vende des IP sous licence GPL, et un fondeur qui les achete, les assemble, et les fabrique.

> tu peux le faire fabriquer par n'importe quelle firme dans le monde.....

Oui, mais théorie du complot ou pas, il faut juste que tu ne tombes pas sur la boite qui a décidé de mettre une backdoor ...

Le seul moyen que tu aies, c'est d'avoir des inspecteurs derrière chaque employé de la boite pour vérifier qu'il n'a pas rajouté une backdoor. C'est possible, mais très lourd.

> pour le mec de la DGSE ou même de EADS/Airbus

Oui, mais cela dit, ce mec là, il n'a pas besoin que ce soit libre. Il lui suffit d'avoir les specs, éventuellement sous NDA. Il suffit que les quelques énormes boites qui ont les moyens de vérifier l'abscence de backdoor puissent le faire.

La différence avec le logiciel libre, c'est que justement, pour le soft, n'importe qui avec quelques compétences en info peut regarder un bout de code de chez lui, sur son PC à moins de 1000 euros. C'est pour ça que la *large* disponibilité du code est un atout. (et que le shared source est très insuffisant.)

> Ces derniers peuvent être tout à fait utilisés pour construire un "ordinateur de
> bureau actuel", faut juste savoir ce qu'on désire en matière de puissance.

Un microcontroleur pour faire le CPU d'une machine de bureau ???