> Mais en disposer aussi en mode console est un enorme plus.
Un plus par rapport à quoi ? urpmi tourne aussi en console.
> Ou sont les distibs anciennes encore supportées
Et la distrib Debian la plus ancienne encore supportée ? Bah, c'est la distribution stable. (Et pour cause : Ils ont fait un sondage pour savoir qui utilisait encore la potato, et la conclusion était que quasiment tout le monde avait déjà migré ...)
Tu sais, y'en a qu'on peur de rien niveau copyright :
$ uname -a
SunOS drus 5.8 Generic_108528-23 sun4u sparc SUNW,Sun-Blade-100
$ cat `which true`
#!/usr/bin/sh
# Copyright (c) 1984, 1986, 1987, 1988, 1989 AT&T
# All Rights Reserved
# THIS IS UNPUBLISHED PROPRIETARY SOURCE CODE OF AT&T
# The copyright notice above does not evidence any
# actual or intended publication of such source code.
Euuh, ça serait bien de rajouter, genre dans le corps de la news, que c'est un fake ... Sinon, y'a des gens qui vont y croire et l'utiliser pour alimenter leurs théories X-files & cie.
> l'algo pour valider un packet a envoyer est aussi dans le client.
Ben l'algo pour envoyer un packet valide dans le client, c'est le calcul proprement dit ...
Dans le cas idéal, il y a une vérification de façon sure du résultat qui est moins chère que le calcul lui-même (Genre, le client doit calculer une décomposition en facteurs premiers d'un grand nombre, le serveur vérifie que le produit est le bon)
Sinon, il doit bien y avoir un algo qui vérifie avec une bonne probabilité que le résultat n'est pas faussé. (Genre, le client doit calculer (x + y)*2, le serveur vérifie que le résultat est pair).
Oui, enfin, je ne connais pas d'exemple ou IBM a utilisé les brevets pour limiter l'interopérabilité de ses systèmes (Il y en a peut être).
Ce qui est clair, c'est que cette histoire démontre une fois de plus que les brevets généralisés sur les logiciels sont une abhération. Un brevet qui nuit à l'intéropérabilité, ça devrait être interdit, point.
L'intérêt est de pouvoir utiliser directement le fichier avec des outils de manipulation du XML. Mais c'est très con de ne proposer que l'un. Ca laisse entre autres penser que ce XML ne servira que de format d'échange et ne sera jamais le format par défaut (donc que les neuneus continueront d'envoyer du .doc)
En gros, ce format XML serait le remplacant du RTF (également documenté), en mieux, mais on n'est pas encore débarrassés du .doc !
> Cette fonction, contrairement à ce qui était prévu dans les bétas publiées, est
> réservée à l'édition professionnelle d'office,
Euh, c'est un peu le contraire, non ... Il avait en effet été question que les versions non-pro de Office n'autorisent pas l'import/export XML, mais dans la version finale, c'est dispo partout :
Ce qui n'est pas possible dans les versions non-pro, c'est l'utilisation de schemas défini par l'utilisateur, mais le non-pro, justement, il s'en fout !
> MS stocke aussi des infos comme le nom de la personne, et Dieu sait quoi...
Incroyable !!!
tu sais qu'en HTML, il y a aussi une balise , qu'OpenOffice.org et toute suite bureautique, libre ou non, qui se respecte, fait de même ! Allez, sous OOo : Fichier -> Propriétés et voila les informations en question. Tu peux les consulter et les modifier à souhait.
(Le problème est dans le "dieu sait quoi". En effet, dans Office 97, il y avait un identificateur unique qui était inclu dans tous les documents contre le gré de l'utilisateur.MS avait du sortir un patch et un "nettoyeur de documents")
Aujourd'hui, le format .doc est assez bien reverse-engineeré. Je ne crois pas qu'on aurait beaucoup de surprises en regardant les specs. (Qui sont d'ailleurs à disposition, sous NDA, des gouvernements.)
> Et au prochain ms office, ils sortiront un tout nouveau format, rendront libre les
> schémas à nouveau, mais en attendant, ils continueront à faire évoluer le
> format comme bon leur semble.
Ca ne me parait pas très différent de ce qui se fait dans le monde du libre ...
Même en LaTeX, les documents 2.09 ne compilent pas avec 2e ...
Si MS ne conserve pas la compatibilité Office 2003 dans les versions supérieures à 2003, ils font une grosse erreur marketing. (Tout le monde trouvera que c'est la merde et migrera).
Pour info, Word 2003 gère l'import/export en Word 2.x, qui doit bien avoir 15 ans d'age ...
> Une licence pour un logiciel est toujours attachée à une instance d'un logiciel.
Tu oublies les brevets.
cf. http://linuxfr.org/2003/12/04/14771.html(...) pour le système FAT, pourtant bien supporté un peu partout. Si ils font pareil avec les formats de leurs documents, on n'aura pas beaucoup avancé.
... d'après les rumeurs qui circulaient avant la sortie définitive, en effet. Je n'ai pas de MS Office 2003 sous la main, mais visiblement, on peut sauver en WordML dans toutes les versions. C'est l'utilisation d'un shema défini par l'utilisateur qui n'est pas possible avec les éditions non-pro (mais les non-pro n'en ont rien à foutre.)
> - n'est pas exclusif (apparement, le format .doc existe toujours, non ?)
Si j'ai bien compris, oui. Ca se défend pour garder la compatibilité avec les anciennes versions.
C'est clair que tant qu'a faire un format documenté, ils auraient pu donner les specs du .doc aussi, ça n'aurait fait de mal à personne !
Les scénarios "il pourrait y avoir n'importe quoi dans leur XML", tu crois pas qu'il faudrait arrêter maintenant qu'on a les specs ? (et une implémentation de référence ...)
Moi, à mon avis, c'est juste qu'ils n'avaient pas trop le choix : Les clients mécontents du format fermé (en particulier les administration) se barrent sous OpenOffice.org ...
Ceci dit, perso, je reste méfiant sur la question des brevets.
Définition :
Spécifications techniques reconnues utilisées dans la conception et la réalisation de produits matériels ou logiciels dans le but d'uniformiser.
Si tu interdis la revente, ton logiciel n'est plus libre, et en particulier, tout le modèle économique du libre s'effondre. RedHat ne peut plus vendre sa distrib et retire donc tous ses développeurs (RH, c'est près du tiers des dev de GCC par exemple), IBM ne trouve plus d'intérêt et se met à faire de la pub pour Windows, ...
Ceci dit, le modèle que tu évoque est aussi utilisé. (Ouh là là le gros troll des cavernes sur la SuSE ^_^)
[^] # Re: Gaël Duval fait le point sur Mandrake
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gaël Duval fait le point sur Mandrake. Évalué à 4.
> Mais en disposer aussi en mode console est un enorme plus.
Un plus par rapport à quoi ? urpmi tourne aussi en console.
> Ou sont les distibs anciennes encore supportées
Et la distrib Debian la plus ancienne encore supportée ? Bah, c'est la distribution stable. (Et pour cause : Ils ont fait un sondage pour savoir qui utilisait encore la potato, et la conclusion était que quasiment tout le monde avait déjà migré ...)
# Re: Numeroter les paragraphes sous OOo writer
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Numeroter les paragraphes sous OOo writer. Évalué à 5.
[^] # Re: Sun abandonne sa participation à Eclipse
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sun abandonne sa participation à Eclipse. Évalué à 1.
En principe, "echo >" et "echo >>" doivent suffire pour tout ça.
[^] # Re: SCO sommé d'avancer des preuves
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO sommé d'avancer des preuves. Évalué à 1.
La pile tcp/ip de windows pompée sur BSD, c'est en train de devenir pire que Vi/Emacs comme troll !!! :-(
http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=i(...)
Quand bien même ça serait vrai, c'est quoi le problème ? C'est du BSD, donc ça serait légal.
[^] # Re: SCO sommé d'avancer des preuves
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO sommé d'avancer des preuves. Évalué à 4.
$ uname -a
SunOS drus 5.8 Generic_108528-23 sun4u sparc SUNW,Sun-Blade-100
$ cat `which true`
#!/usr/bin/sh
# Copyright (c) 1984, 1986, 1987, 1988, 1989 AT&T
# All Rights Reserved
# THIS IS UNPUBLISHED PROPRIETARY SOURCE CODE OF AT&T
# The copyright notice above does not evidence any
# actual or intended publication of such source code.
#ident "@(#)true.sh 1.6 93/01/11 SMI" /* SVr4.0 1.4 */
$
Tu vois quelque chose, à part un copyright, dans ce fichier ? C'est peut être le code contenu dans ce fichier qui a été copié, qui sait !!
[^] # Re: KISS, le double effet
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche KISS, le double effet. Évalué à 3.
Tout comme il est possible de supprimer les parties non libres d'un logiciel. Tu perds les fonctionalités.
Ca ne résoudra surement pas les problèmes du DRM par contre.
# Re: SCO, la RIAA et la MPAA attaque le monde
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO, la RIAA et la MPAA attaquent le monde. Évalué à 2.
[^] # Re: Le code source de Seti@Home libéré
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le code source de Seti@Home libéré. Évalué à 2.
Ben l'algo pour envoyer un packet valide dans le client, c'est le calcul proprement dit ...
Dans le cas idéal, il y a une vérification de façon sure du résultat qui est moins chère que le calcul lui-même (Genre, le client doit calculer une décomposition en facteurs premiers d'un grand nombre, le serveur vérifie que le produit est le bon)
Sinon, il doit bien y avoir un algo qui vérifie avec une bonne probabilité que le résultat n'est pas faussé. (Genre, le client doit calculer (x + y)*2, le serveur vérifie que le résultat est pair).
[^] # Re: Petite analyse statistique sur LinuxFr.org
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Petite analyse statistique sur LinuxFr.org. Évalué à 1.
Sous WinXP, si :-(
(Je sais pas exactement comment ça marche, mais le .exe a beau être là, tu n'as pas la possiblité de l'executer, et seul l'admin peut le faire.)
[^] # Re: Ca bouge bien pour OpenGL
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ça bouge bien pour OpenGL. Évalué à 0.
Mais dans la tête de certains linuxfr-iens, c'est "standard = standard de fait".
[^] # Re: Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft va faire payer l'utilisation du système de fichiers FAT. Évalué à 1.
Ce qui est clair, c'est que cette histoire démontre une fois de plus que les brevets généralisés sur les logiciels sont une abhération. Un brevet qui nuit à l'intéropérabilité, ça devrait être interdit, point.
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
tu sais qu'en HTML, il y a aussi une balise , < meta name="author" ... >
Pardon.
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
L'intérêt est de pouvoir utiliser directement le fichier avec des outils de manipulation du XML. Mais c'est très con de ne proposer que l'un. Ca laisse entre autres penser que ce XML ne servira que de format d'échange et ne sera jamais le format par défaut (donc que les neuneus continueront d'envoyer du .doc)
En gros, ce format XML serait le remplacant du RTF (également documenté), en mieux, mais on n'est pas encore débarrassés du .doc !
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 2.
> réservée à l'édition professionnelle d'office,
Euh, c'est un peu le contraire, non ... Il avait en effet été question que les versions non-pro de Office n'autorisent pas l'import/export XML, mais dans la version finale, c'est dispo partout :
http://www.microsoft.com/france/office/editions/prodinfo/topten.asp(...)
Ce qui n'est pas possible dans les versions non-pro, c'est l'utilisation de schemas défini par l'utilisateur, mais le non-pro, justement, il s'en fout !
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
Incroyable !!!
tu sais qu'en HTML, il y a aussi une balise , qu'OpenOffice.org et toute suite bureautique, libre ou non, qui se respecte, fait de même ! Allez, sous OOo : Fichier -> Propriétés et voila les informations en question. Tu peux les consulter et les modifier à souhait.
(Le problème est dans le "dieu sait quoi". En effet, dans Office 97, il y avait un identificateur unique qui était inclu dans tous les documents contre le gré de l'utilisateur.MS avait du sortir un patch et un "nettoyeur de documents")
Aujourd'hui, le format .doc est assez bien reverse-engineeré. Je ne crois pas qu'on aurait beaucoup de surprises en regardant les specs. (Qui sont d'ailleurs à disposition, sous NDA, des gouvernements.)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
> schémas à nouveau, mais en attendant, ils continueront à faire évoluer le
> format comme bon leur semble.
Ca ne me parait pas très différent de ce qui se fait dans le monde du libre ...
Même en LaTeX, les documents 2.09 ne compilent pas avec 2e ...
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
Pour info, Word 2003 gère l'import/export en Word 2.x, qui doit bien avoir 15 ans d'age ...
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
Tu oublies les brevets.
cf. http://linuxfr.org/2003/12/04/14771.html(...) pour le système FAT, pourtant bien supporté un peu partout. Si ils font pareil avec les formats de leurs documents, on n'aura pas beaucoup avancé.
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
... d'après les rumeurs qui circulaient avant la sortie définitive, en effet. Je n'ai pas de MS Office 2003 sous la main, mais visiblement, on peut sauver en WordML dans toutes les versions. C'est l'utilisation d'un shema défini par l'utilisateur qui n'est pas possible avec les éditions non-pro (mais les non-pro n'en ont rien à foutre.)
> - n'est pas exclusif (apparement, le format .doc existe toujours, non ?)
Si j'ai bien compris, oui. Ca se défend pour garder la compatibilité avec les anciennes versions.
C'est clair que tant qu'a faire un format documenté, ils auraient pu donner les specs du .doc aussi, ça n'aurait fait de mal à personne !
[^] # Re: connaissant Micro$oft
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
[^] # Re: Microsoft libère les formats de fichier Office 2003
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft libère les formats de fichiers Office 2003. Évalué à 1.
Ceci dit, perso, je reste méfiant sur la question des brevets.
[^] # Re: Du nouveau sur les serveurs Debian compromises
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Du nouveau sur les serveurs Debian compromis. Évalué à -5.
[^] # Re: SCO s'interpose dans le rachat de Suse par Novell
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO s'interpose dans le rachat de Suse par Novell. Évalué à 1.
Bah, peut être qu'il fréquente un formidable site de news sur Linux et qu'il a lu ceci :
http://linuxfr.org/2003/10/07/14204.html(...)
[^] # Re: Présentation : « Panorama des navigateurs Web en 2003 »
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Présentation : « Panorama des navigateurs Web en 2003 ». Évalué à 2.
granddictionnaire.com me dit :
Domaine(s) : - informatique
standard
Définition :
Spécifications techniques reconnues utilisées dans la conception et la réalisation de produits matériels ou logiciels dans le but d'uniformiser.
[^] # Re: Quelques trucs à revoir
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Livret du Libre, deuxième édition. Évalué à 5.
Ceci dit, le modèle que tu évoque est aussi utilisé. (Ouh là là le gros troll des cavernes sur la SuSE ^_^)