pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Ils sont contre car MS n'est pas honnète. Les entreprises ont la mémoire longue. Genre un SP de NT 4.0 qui "transformait" java pour le rendre incompatible avec Oracle par exemple.

Donc, pour une entreprise un SP == de gros problèmes en perspéctive.

Cela n'a RIEN a voir. Le probleme c'est que des grosses modificiations signifient qu'une revalidation est necessaire, et je te parles pas de changer l'interface des APIs, mais de changements interne qui en theorie(noter le mot theorie) ne sont pas sense changer quoi que ce soit..
Le probleme etant qu'il est tres difficile de deviner que telle appli metier se base sur un comportoment qu'ils ont mesure experimentalement et qui n'a jamais ete garanti, resultat si tu le changes, boum.

Linux a une api userland qui n'a jamais été modifié, ily a juste eu des ajouts. Tout programmes compilés pour le 2.6 tournera sur n'importe quel version. Cela n'est pas le cas pour windows (enfin, cela n'est pas toujours le cas).

Bien evidemment qu'on ne change jamais l'interface des APIs voyons! Raison pour laquelle tu peux encore faire tourner des softs 16bits sur Windows. Mais je crois surtout que tu ne te rends pas compte de l'etendue du probleme. La compatibilite c'est pas aussi simple que "ne jamais changer l'interface des API", c'est aussi tous les effets de bords et le comportement interne malheureusement.

Il n'y a plus de release majeur/mineur avec Linux. C'est trop complexe/ trop long à valider. Les modifications se font progressivement par petit bout (ext3->ext4 experimental ->...). Les gros patch sont découpés en rondelles (reseirfs4). Au lieu d'avoir une grosse version avec plein de nouveautés, Linux distille ces nouveauté à chaque version.

Ils ne l'appellent plus ainsi mais ca n'y change rien, le resultat au final est le meme, quand tu changes qqe chose dans le memory manager le code est utilise par tout le monde, si ce code cause des problemes a un soft, meme si le probleme est dans le soft hein, l'enterprise ne va pas toucher ton kernel.

Et c'est ca le probleme, les entreprises ne veulent pas prendre le risque de regression, ca leur coute tres cher.

Jettes un oeil aux changelog du kernel, cherches le mot regression, chaque fois que tu trouves le mot, tu as une des raisons pour lesquelles les entrerprises detestent les changements non necessaires.

Qui sait, plutot que juste prendre le test qui dit exactement ce que tu veux entendre, tu pourrais faire un minimum de recherche et tu trouverais des tests genre : http://www.istartedsomething.com/20060925/vista-make-torrent(...) ou http://www.geekzone.co.nz/juha/2070

Mais le probleme c'est comme je l'ai dit, que ces tests la ne vont pas satisfaire ton besoin de casser du sucre sur MS, donc ca n'ira pas.

Eh oui, bref les mechants drivers, comme quoi c'est le meme topo sous Linux aussi, mais pour une raison obscur notre cher ami trouve ca acceptable sous Linux et du a MS pour Vista.

Tiens j'ai dit que Win9x etait un OS d'entreprise ? Ah non tiens, j'ai dit ca nulle part.

Tu vas pas faire comme briaeros et commencer a lire des trucs ecrits nulle part dis-moi ?

Tu vois ou la contradiction ? Un post dit que Linux etait techniquement mieux que Win9x, l'autre que NT etait superieur a Linux.

Contrairement a ce que tu dis Linux etait totalement utilisable ce qui etait chiant c'etait avoir du matos supporte mais bon encore une fois par defaut le matos supporte par windows (meme aujourd'hui) ca fait doucement rigoler

Oh oui que c'etait utilisable, a l'epoque fvwm etait le seul WM a peu pres decent et etait a des annees lumieres de Win9x, utiliser Linux sans toucher la ligne de commande etait totalement impossible, configurer sa carte graphique demandait obligatoirement de passer par XF86Config (tu te souviens de ce joli jouet qui te prevenais que tu risquais de faire cramer ton moniteur ?), ... alors utilisable par des informaticiens sans doute, j'en etais, par monsieur tout le monde certainement pas.

Faut penser a lire des articles qui ne viennent pas de gens anti-MS de temps en temps, ca t'aidera peut-etre a voir la realite.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/ar(...)

So there's been no end of chuckling at Sun about reports that Hotmail has tried -- and failed -- to reroute all that traffic from Sun's heavy-duty OS to Windows NT.

Not quite true, said Jack Smith, Hotmail's chief technology officer. Hotmail hasn't yet tried to switch to NT. The complicated transition could take a year.

``Redmond has recognized that we've got a business to run, and keeping up the service is our first priority,'' Smith said.

Quand a la transition, c'est a se demander si t'as deja travaille dans une societe. T'es au courant qu'il y a des applis specialisees et que tout ne se limite pas a configurer Apache/IIS/Exchange/Sendmail ?

Le truc est que c'etait totalement inutilisable, et tu le sais. Win 3.1 meme lui etait plus utilisable et de ce fait etait plus approprie, eh oui c'est triste, meme Win 3.1.
Que Linux ait eu un kernel multi-tache preemptif, memoire protegee, ... n'y change rien, au final pour l'utilisateur c'etait impossible a utiliser, ca tournait sur quasiment rien, c'etait pas stable, ...
C'est comme prendre une Ferrari a 10% construite et la comparer a une Fiat Tipo, les 10% ont beau etre geniaux, ils sont moins utile que la Fiat Tipo.

A cette époque il ne devait même pas y avoir 100 000 utilisateurs de Linux, que des bénévoles, et une poignée d'entre eux ont réussi à faire en 2/3 ans un système largement plus évolué que les équipes de R&D de MS.

Merci pour la bonne rigolade :+) Une descente dans les entrailles de NT te ferait du bien.

Aujourd'hui Linux conserve son avance et équipe entre autres 70% des super calculateurs mondiaux :°) Combien pour Windows ?

Linux equipe plein de PCs desktops connectes entre eux pour faire un cluster de machines(a part les machines SGI), si tu veux on peut comparer combien de PCs desktops ont Windows, parce que c'est exactement la meme chose, ces clusters ne sont rien d'autres que des machines avec une connection Gigabit ethernet entre elles.

C'est genial ta petite machine avec Linux 0.9, le probleme c'est qu'a part faire gadget sur ta becane elle ne remplit pas les besoins de 99% des enterprises.

Non ce que tu as la c'est un bon gros FUD digne de Get The Facts et rien d'autre, c'est rempli d'aneries et d'omissions(et ca ne date pas de 1995 non plus au fait). Faudra trouver plus serieux pour convaincre qui que ce soit.

Quand a Hotmail, tu as vu ou que c'etait passe a NT4 ? Ils n'ont jamais essaye de le passer a NT4, ils ont essaye sur Win2000 a l'epoque et ils ont eu des problemes car passer des softs developpes sous Unix sur Windows c'est pas forcement la panacee, bref rien de nouveau.

Non ca c'est toi qui delire.

Je dis juste que Linux a commence a etre competitif par rapport aux OS serveurs du marche quand les grosses boites s'y sont mises.

Il marchait bien avant, mais niveau perfs et certaines features d'enterprises il etait largement a la traine.

Au final oui il l'etait, car c'etait le seul qui etait utilisable.

Linux il avait beau etre techniquement sur des bases meilleures, il etait inutilisable a l'epoque, OS/2 il avait beau etre sur des bases soi-disant meilleures aussi, il n'y avait que tres peu de softs qui tournaient dessus(normal, IBM faisait payer le SDK, quels idiots) et peu de support hardware.

Bref, au final, Win9x malgre tous ses defauts etait ce qu'il y a de mieux.

Tu remarqueras qu'a l'epoque, NT qui est pourtant largement superieur a Win9x niveau architecture n'etait pas du tout repandu non plus, pour les memes raisons. C'est con, mais en 1995 Win9x etait mieux place que meme NT pour une utilisation desktop.

Ca oui, mais ca souleve un autre probleme en retour : La stabilite de ces releases mineures, l'impact des modifications sur les softs existants(perf, app compat, ...)

C'est notamment la raison pour laquelle on evite au maximum les additions de features dans les service packs(excepte pour XP SP2 qui etait un cas a part), parce que les gens(surtout les enterprises) non seulement ne les veulent pas, mais pire, ils sont contre.

Tu remarqueras que dans le post de Christophe il y avait NT4, c'est a ce que me comparaison fait reference.
Je sais parfaitement que techniquement parlant Win9x etait une bouse (ce qui ne change rien au fait que la bouse remplissait pas trop mal les besoins des gens de l'epoque).

Il n'y a aucune attaque la-dedans, c'est une realite, si t'as pas certains moyens(que les grosses boites donnent), tu peux pas developper un OS de qualite serveur.

Tu fais comment pour mesurer la scalabilite de ton kernel sans des quad/huit proc a ta disposition pour mesurer tes goulots d'etranglement ?
Tu fais comment pour mesurer la tenue au stress de ton kernel sans un systeme de stress avec un tas de clients tapant sur tes serveurs 24/24 ?
...
Tu fais comment pour ajouter le support NUMA a ton kernel sans avoir une machine NUMA ?

Tout ca ce sont des elements essentiels au developpement d'un systeme de qualite qui tient la charge, que les gars bossant sur le code soient des genies ou pas n'y change rien, ce sont des elements essentiels, que tu ne peux pas avoir sans l'aide de boites ayant des moyens.

Mais à cette époque, avec le kernel 1.2.x, les performances de Linux était incroyable, Linux surpassait déjà ses concurents (Win 95, Win NT4, OS/2, System 7) sur tous les aspects techniques . Il ne lui manquait qu'un zeste de plug and play et la convivalité de System 7.

Euh ouais, faudrait revenir sur la planete terre mon cher hein.
Le kernel 1.2.x c'etait franchement rien de fantastique techniquement parlant, notamment en termes SMP. La stack TCP/IP NT4 faisait largement mieux(et c'est presque triste a dire) notamment pour ca. Les gros locks partout j'ai connu mieux niveau scalabilite.

Alors oui c'etait sympa a decouvrire, mais c'etait a des annees lumieres d'un OS serveur en terme de perfs et features. Ca n'a commence a arriver qu'avec les 2.2.x lorsque les grosses boites se sont mises a bosser sur le kernel.

Si tu ne changes que de noyau pas besoin, maintenant je connais tres peu de gens qui ont garde les memes libs qu'en 2001 et ont simplement passe au kernel 2.6

Bref, on parle pas de theorie ici mais de pratique, si on regarde l'enorme majorite des gens qui ont un kernel 2.6 aujourd'hui, ils tournent pas avec des libs de 2001, mais plutot 2006 ou 2005.

Tiens je savais pas que tu faisais dans les histoires de complot toi aussi.

Mandrake n'a jamais rien represente de strategique, ils n'ont aucun savoir faire technologique unique(les sources etant dispos a tout le monde et le travail etant en grand partie fait par des non-employes de Mandriva), ils n'ont jamais eu de parts de marche strategiques, ....

Bref, c'etait simplement une boite mal managee de plus, si la CIA devait couler toutes les boites ayant le profile de Mandrake ca la forcerait a engager plein de faux CEOs.

Ce que Mandriva fait, n'importe quelle SSII de taille nationale pourrait le faire avec un investissement de qqe millions par an pendant 2-3 ans pour demarrer, et c'est d'ailleurs pour ca que Mandriva ne decolle pas et coulera bientot, parce qu'ils ne font absolument pas le poids par rapport a Novell et Redhat.

Ben personnellement je te proposerais d'installer NT 3.1 et de debrancher le cable pendant des ecritures pour t'en rendre compte mais c'est un peu difficile je le concois :+)

Sinon, tu peux aller lire cet article de support : http://support.microsoft.com/kb/101670 s'appliquant a NT 3.1 qui detaille les differents filesystems et qui specifie clairement que NTFS est journalise, ou encore mieux, trouve le bouquin d'Helen Custer "Inside the Windows NT Filesystem" sorti en 93 ou 94

Bref, t'es en train de nous dire que Win9x malgre tous ses defauts(et dieu sait si il en avait) faisait mieux que la concurrence.

Tu vois qu'on arrive a etre d'accord de temps en temps.

Personne n'a jamais dit que les drivers dont on parle(NVidia/ ATI pour Vista) etaient instable, on parle de perfs la, et perfs qui ne sont pas non plus catastrophiques hein.

Les drivers ils fonctionnent et ils ne plantent pas tous les 3 matins.

Non tu peux pas, ils sont interne, de la meme maniere que Redhat ne s'amuse pas a devoiler tout ce qu'il fait en interne. Et que tu n'y croies pas car ils ne sont pas libres, dispo publiquement, ... c'est ton droit, perso ca me fait une belle jambe.

J'imagine surtout si tu la compares à celle de XP. Mais n'empèche que cela n'est _que_ l'interface graphique.

Oui, tout comme n'importe quelle UI revolutionnaire ne serait "que l'interface graphique". Non pas qu'Avalon soit totalement revolutionnaire, mais il incorpore un grand nombre de nouveautes, et pas que par rapport a XP.

Tu es un peu de mauvaise fois là. Creative utilisait les directx et maintenant doivent inventer leur propre lib pour bénéficier du support accéléré. Je crois d'ailleurs qu'il vont utiliser openal, une lib de son justement concurrente à ce que proposait directx. Tant mieux pour le libre, mais je vois ça comme une regression. La seul raison que je vois d'avoir fait ça et de pouvoir tout gérer niveau DRM.

Ils doivent passer par un wrapper openal oui, mais les appels DirectSound passent tous dedans. Sinon, comme je l'ai dit, ce framework c'est plus que cette histoire de support HW.

C'est sympa niveau feature. Mais niveau support matos ou même vitesse actuelle "out of the box", avoues quand même que c'est super décevant ! Imagines la tête d'un joueur qui vient d'acheter un monstre de PC et qui se retrouve avec des perfs inférieur parce que les drivers ne sont pas encore bon.

Niveau support matos c'est pas vraiment decevant, enormement de drivers pour XP passent sur Vista.
Pour les perfs graphiques, si le gars est un hardcore gamer il est certainement au courant de l'etat des drivers(qui ne sont pas si mauvais non plus, plein de jeux tournent a la meme vitesse que sur XP).
Alors oui, la situation n'est pas parfaite aujourd'hui, mais c'est totalement independant de MS, et la situation n'est pas catastrophique non plus. Il n'y a aucune difference entre cette situation et la situation juste apres la sortie de XP, et comme on s'en est apercu, tout s'est tres bien passe dans le cas de XP.

Tu vas etre sacrement decu mon cher.

http://www.informatik.uni-frankfurt.de/~loizides/reiserfs/ag(...)

FS type # files # Bytes Int. Frag.
Reiser 252738 4192538 KB 6 %
Reiser notail 227190 3791069 KB 14 %
XFS 225394 3757207 KB 15 %
JFS 219376 3667703 KB 17 %
Ext3 208314 3482720 KB 21 %

Et quand tu vois la tombee en perf, ben tu te rends compte qu'il y a autant besoin de defragmenter ces FS que NTFS.

Faux, NTFS etait journalise depuis le debut, que l'article parle de l'acces publique aux info de journalisation dans Win2000 ne signifie pas que ca a commence la.

Alors, elle vient cette citation mon cher Albert ? Ou encore une fois tu racontes n'importe quoi ?

Eh oui, c'est bien ce que je pensais, comme d'habitude.