pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Je ne doute pas que M$ ait noyauté tous les comités visant à standardiser une quelconque technologie.
Ils font cela depuis leurs débuts. Et ensuite, ils changent un peu ces mêmes standards dans leurs logiciels pour que le standard ne soit plus un protocole ou un langage mais un logiciel.

T'es libre de t'enfoncer la tete dans le sable et te convaincre que ce sont tous des cons incapable de creer quoi que ce soit.

Mais si tu preferes vivre dans un monde artificiel et rester frustre plutot que regarder la realite en face c'est ton probleme, perso je m'en fous.

T'es stupide, naif ou tu es d'une mauvaise foi crasse et fais expres d'avoir l'air stupide et naif ?

Je vais etre gentil, je vais considerer que tu es naif et stupide.

MS paie X pour faire pression sur plusieurs senateurs.

Les senateurs causent au president, a l'ambassadeur, ...

L'ambassadeur fait pression.

Comprendo ?

Et bon encore une fois l'Europe n'est pas les USA donc un representant de l'etat americain n'a pas a s'immiscie dans une decision de la commission europeene. Point barre.

Ca c'est le probleme du representant americain, pas de MS, MS ne fait rien d'illegal lui (et le representant americain non plus vu qu'il ne paie personne).

Dans toutes les democraties il y a des gardes fous, des lois, pour empecher la collusion des hommes politiques et de la ou se trouve l'argent. Ce sont des lois anti-corruptions et bon meme si les USA sont un pays imite democratiquement parlant, ce genre de lois existe aussi la-bas.

Ah ben puisque tu sais qu'elles existent, montre les !

Ah oui j'oubliais, tu parles de ce que tu ne connais pas, comme d'hab.

Ca s'appelle lobbyisme(payer des gens pour influencer les elus americains) et c'est legal aux USA, visiblement tes problemes de comprehension en anglais sont vastes.

MS paie des gens aux etats-unis pour influencer des elus americains, pas europeens, partant de la, tout ce qu'ils font sur ce sujet est legal.

T'es libre de ne pas etre d'accord, mais a moins d'amener un minimum d'argument serieux, tu vas passer pour un boufon une fois de plus.

http://www.w3.org/TR/1998/REC-xml-19980210

Editors:
Tim Bray (Textuality and Netscape) <tbray@textuality.com>
Jean Paoli (Microsoft) <jeanpa@microsoft.com>
C. M. Sperberg-McQueen (University of Illinois at Chicago) <cmsmcq@uic.edu>

Voila ca fait un.

Maintenant, vu le ton de ton post je vais pas m'amuser a te faire une liste, si t'as vraiment envie de savoir tu cherches et tu trouveras.

Ben le probleme c'est que si ils ne le font pas, ils laissent la place libre a IBM, Sun, ... pour se faire entuber :

http://www.gsm.uci.edu/~mckenzie/unsettling.pdf

Microsoft has surely learned another important (but unfortunate) lesson: Politicking
counts in antitrust matters. The corollary lesson is that any very large and visible firm like
Microsoft must pay the political pipers, before it has to react to claims of its competitors.
Circa 1995, Microsoft was a political neophyte. The company’s political contributions
totaled a meager $16,000, millions less than its rivals (IBM, AOL, Netscape, Oracle and
Sun Microsystems) were spending on lobbying.
The company had only one lobbyist in Washington, and his office was out near
Maryland, not on the K Street corridor where all big-time lobbyists ply their trade. When
that one lobbyist called Gates to ask to move downtown so that he could be more
effective, Gates is reported to have snapped, “Haven’t you heard of e-mail?”

MS evitait de toucher a la politique, et laissait le lobbyisme a ses concurrents, ils ne feront pas la meme erreur 2 fois.

Ce qu'il faut faire c'est interdire le lobbyisme, mais tant que c'est permis, MS n'a pas le choix, il ne peut pas laisser le champs libre a IBM et autres.

Le lobbyisme est legal aux USA (c'est triste mais c'est comme ca), bref comme d'hab tu sors des inepties sur un sujet dont tu ne connais rien mais depuis le temps on a l'habitude.

Alors que c'est bien connu ces chers IBM, Oracle, Sun, ... eux n'ont absolument aucune affinite avec les differentes administrations de la planete.

AROS a deja un sous-systeme son appele AHI, au mieux les drivers pourraient etre portes, mais OSS en lui-meme, je suis pas sur de l'interet dans le cas d'AROS.

Ca permet d'accéder aux périphériques branchés localement sur le poste client (ports pour clés USB, imprimantes locales...) et ça je suis pas sûr que Citrix et autres solutions MS sachent le faire

Terminal Services le fait, y compris le son.

Donc si il ne proposait que les sources, sans binaires (et sans les headers ms), cela serait légal ?

Ca j'en sais rien, je ne sais pas ou la limite est, mais clairement integrer du code @MS l'oblige a respecter la licence de celui-ci.

Si je te ponds du code non-GPL sans headers mais qui peuvent etre linkes avec une lib GPL avec 2-3 modifs, ca serait considere comment ?

Vu la facilité de transfert de la faute du programmeur à l'utilisateur (si faute il y a), ça me fait vraiment penser à de l'enculage de drosophiles. Et une drôle d'idée de com de la part de microsoft.

Rien ne dit que ce transfert est aussi facile, et meme si il l'etait, ca n'y change rien, MS a des droits sur son code et il est dans son droit de les faire respecter, tout comme les auteurs de softs GPL.

Je suis d'accord que dans le cas d'un plug-in, la limite entre dérivation du code et utilisation de l'outils est mince. Mais il me semble que seul le plug in était distribué pas l'ensemble plug in + MS machin chose.

Le gars, pour son plugin, il inclut des headers MS et linke avec une lib MS, bref, il y a du code MS dedans, tout comme avec une lib GPL.

C'est la meme chose avec une lib gpl si tu link DYNAMIQUEMENT (ie un .so).
Tu as tout a fait le droit d'utiliser du code non libre -> tu n'es pas obligé de linker sur du code gpl. Ensuite c'est a l'UTILISATEUR de respecter la licence de la lib et la licence du code, pas au developpeur de virer son truc.

Ben ca depend...

D'habitude ta lib elle vient avec des headers, qui sont sous GPL.
Quand tu inclues ce header dans TON code, tu en fais un derive car des parties de ce header finissent dans ton executable, ce qui te force a passer ton code en GPL pour le distribuer.

Maintenant, si le gars a cree son header de toute piece a la main et comme par magie il est identique a l'API original qui sait, mais j'ai comme un enorme doute...

D'ailleurs supposons que je fasse une libpthread avec une licence 'pour chaque appel de fonction a ma super librairie, vous me devez 150¤'.
Je commence dès demain a attaqué l'ensemble des programmes utilisant pthread ou je réfléchi deux seconde avant de faire ca ?

Ben si les programmes linkent sur TA lib je vois pas le probleme(evidemment c'est pas retroactif), si ils linkent sur la libpthread originale et tu t'amuses a creer la tienne, ben vu qu'ils n'ont jamais touche ton code tu ne toucheras rien.

parce que utiliser des API implique de respecter des licences.

je fais donc un soft. Si quelqu'un s'amuse à le faire tourner sur une API similaire à celle que j'utilise mais qui indique que mon soft saimal, alors mon soft est illegal ?

Quand t'utilises une lib GPL t'es pas sense respecter la GPL ?

Ici idem, quand t'utilises le code de VStudio a travers les APIs qu'il expose, tu dois en respecter la licence.

Qui violent la GPL...

En passant, tu me diras ou j'ai dis ca :

c'est rigolo parceceque pbpg a lui avouer que c'etait utilise dans les licences pour qu'il puisse y avoir interpretation

Mais visiblement, tu preferes passer ton temps a essayer de justifier une grosse connerie que tu as dite qu'avoir une discussion interessante.

Pour son commentaire des may dans la licence GPL c'est assez rigolo parceque justement il est utilise dans un le sens "classique"

http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt

exemple:

You may copy and distribute verbatim copies

Petit rigolo va, t'as bien sur oublie les parties :

You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

...

Ta mauvaise foi est toujours aussi presente je vois.

Au hasard parce que ceux qui donnent un MVP ne font pas forcement une analyse legale complete avant de le donner ?

Comment se fait-il aussi que MS n'ait jamais pu pointer exactement ce qu'il violait dans la licence ? C'est une habitude chez vous de dire "Vous violer la licence/nos brevets mais on ne vous dit pas où !" ?

Ca a ete fait, j'ai mis les details plus haut.

Et quelque part cette limitation légal d'utiliser certaines api présentent ne me parait pas très légal. (MS vient de se faire taper sur les doigts par la CE pour ne pas documenter toutes ses api windows)

Mettre des limitations sur l'utilisation d'APIs est tres legal, du moins j'espere pour la GPL, sinon tout le monde va se mettre a faire du code proprio en linkant avec des libs GPL.

Justement, le fait que ce plugin s'insert dans VS Express debloque une fonctionnalite presente dans la version standard/pro et pas dans la version Express

Il l'utilise vu qu'il utilise ses APIs pour l'etendre, donc il doit en respecter la licence.

Enfin vous montrez bien qu'elles sont les risques de developper sur la plateforme MS par ce genre de comportement. Felicitations vous vous etes fait une sacre pub chez les devs C#...

Ouaip ca montre que c'est super risque de developper sur du MS : tu risques de te faire courrir apres si tu viole la licence, comme avec la GPL, et tu as un marche de plusieurs centaines de millions de clients si tu ne fais pas le con.

Je suis sur que ca va decourager tous les developpeurs MS, qu'ils vont tous passer a Linux et que l'annee prochaine Linux aura 95% du marche desktop.

Bon, sur ce, je te laisse a tes delires.

Toi t'as du mal a realiser qu'un mot selon le contexte peut dire 2 choses differentes.

Oui, "it may rain" veut dire "il se pourrait qu'il pleuve", mais "you may not" signifie "vous ne pouvez pas".

Maintenant, plutot que rabacher sans cesse qqe chose de completement evident, je te propose d'aller jeter un oeil a http://www.meriam-webster.com/dictionary/might

4 : SHALL, MUST -- used in law where the sense, purpose, or policy requires this interpretation

Quand a sa valeur, ben je te laisse chercher le net et lire plein de licences differentes ou tu verras ce mot utilise de la meme maniere.

Maintenant, t'es libre de croire que toutes ces licences, y compris la GPL, sont mal ecrites par des avocats incompetents mais vu la quantite de choses irreelles auquel tu crois ca ne me surprendrait pas.

Non, en francais ca veut dire :

Vous ne pouvez pas ...

Et oui, le mot may est different de must, tout comme "ne pouvez pas" est different de "ne devez pas"