pasBill pasGates a écrit 16204 commentaires

Si le programme est GPL, tu peux le linker avec des librairies proprios (ça permet aux programmes GPL de tourner sous Windows :-)).
Le seul cas "difficile" est lorsque qu'il y a une librairie GPL. Or ce cas est très rare. Le plus connu est Qt.

a) Uniquement les librairies considerees "de base" peuvent etre linkees avec un soft GPL sans donner les sources
b) Je consideres cette exception comme hypocrite, ca revient a dire "on est soi-disant pour le partage, ok on utilise du code proprio, mais on ne redonne rien aux auteurs du proprio qu'ils puissent utiliser selon leurs voeux" (vu que les auteurs de libs proprio ne voudraient probablement pas des clauses de la GPL)

Alors pourquoi tu parles de la BSD si ton intention est de ne pas fournir les sources ni d'utiliser des sources sous BSD ? Fais ton programme depuis zéro et appliques une licence proprio. Tu n'as pas besoin de la BSD ni de rentrer dans des comparaisons fumeuses entre BSD/GPL/Proprio pour faire ton programme proprio.

Je donnes mon avis, et mon avis indique que pour _moi_ la licence BSD est plus _libre_ que la GPL car elle me permet plus de choses. Ca veut pas dire que je l'utilises, ca veut dire que si je devais en choisir une, ca serait la BSD.

La nouvelle licence de XFree86 est incompatible GPL et X.org a été créé pour rester compatible GPL (entre autre).

Justement, la GPL a permis la creation de X.org, c'est elle qui a permis l'existence du fork, et c'est notamment une chose que je veux eviter pour mes softs.

Ce passage est hors sujet. C'est pour indiquer qu'il faut se méfier des propos de MS et être d'accord avec MS à propos du logiciel libre n'est pas un bon départ car MS dit beaucoup de conneries sur le logiciel libre.

Tu continues a faire des associations entre mon avis et MS et c'est gonflant.
Je connais des neo-nazis qui aiment la GPL, tu veux que je t'associes a eux car tu as le meme avis sur un point particulier ? Non, alors evites de faire des associations sur tout et n'importe quoi, il y a qqe trucs specifiques que j'aimes pas dans la GPL, ca veut pas dire que je partages a 100% l'avis de MS que je sache.

Donc le code source ne conserne directement que les développeurs.
Tu ne veux pas privilégier les développeurs, tu veux privilégier _un_ développeur : Toi.

N'importe qui qui touche a mon soft est un utilisateur de mon point de vue, il utilise ce que j'ai cree.

Quand a privilegier l'auteur du soft vis a vis des utilisateurs du soft, je confirme, _oui_ je consideres qu'il a tous les droits sur son soft et qu'il peut en faire ce qu'il veut, interdire l'utilisation a qui il a envie, restreindre l'utilisation comme il l'entend, ... C'est son droit en tant qu'auteur du soft et les utilisateurs ont le choix entre accepter les restrictions de l'auteur ou aller voir ailleurs.

Raison pour laquelle quand je vois du code GPL je vais voir ailleurs pour mes besoins, je ne suis pas d'accord avec la licence donc je respecte le souhait de l'auteur et je vais voir ailleurs.

Mais pasBill pasGate parle de liberté (tu ne parles pas de liberté) et dit que la GPL lui donne moins de liberté que MS !
Il utilise la licence qu'il veut mais il devrait nous épargner son FUD qui soit dit en passant vient à 95 % de Microsoft.

Ben oui, un developpeur a lui aussi des libertes, il n'y a pas que les utilisateurs qui ont des libertes en ce bas monde, et je ne vois pas pourquoi la liberte d'un developpeur devrait etre limitee pour faire plaisir aux utilisateurs. Sans le developpeur les utilisateurs ne feraient rien.

Et STP arretes de tout ramener a MS c'est gonflant.

Ici c'est un site dédié au libre et pas à ceux qui veulent faire du propriétaire et qui s'en foutent du libre ou qui veulent nous expliquer à quel point le propriétaire c'est plus mieux bien que la GPL qui "ne fait qu'embêter ceux qui veulent faire du propriétaire".

Ici c'est un site qui parle de Linux et/ou du libre ainsi que bcp d'autre choses genre cinema, MS(bcp trop d'ailleurs), BSD, ...

Si tu ne choisis pas la (L)GPL, c'est uniquement car tu ne veux pas donner de libertés à l'utilisateur. La BSD ou MS (et t'as la "chance" de bosser chez MS... sinon tu ne peux pas faire grand chose) te donne la """liberté""" de donner moins de droit/liberté à l'utilisateur par rapport à la GPL.

C'est la ou on n'est pas d'accord, selon moi les utilisateurs n'ont _aucun_ droit sur mes softs sauf ceux que je leur donne.
Pouvoir avoir les sources de mon soft ce n'est pas un droit mais un privilege.
Que je bosse chez MS ou pas ne change rien du tout, n'importe qui peut aller ecrire un soft sous Windows qui utilise les dll de Windows sans avoir a refiler les sources de son soft, avec la GPL c'est pas le cas.

Liberté n'est pas synonyme de "je fais ce que je veux" et n'ai surtout pas synonyme de "j'ai la liberté (monopole) de contrôler les libertés des autres".
La liberté est en relation étroite avec l'égalité. L'égalité tu t'en fous car tu ne veux pas que les utilisateurs (au sens large, ça peut aussi être des développeurs) aient les même droits/libertés que toi. Donc la liberté tu t'en fous aussi. Tu veux des privilèges/monopoles (c-à-d des droits que d'autres n'auront pas).
Parce que la GPL insiste sur l'égalité des droits, elle est profondément libre.

On a simplement une definition de ce qu'englobe la liberte qui est differente. Je ne considere pas qu'avoir les plans detailles de la voiture que j'achete est un droit et une liberte, c'est un privilege, qui se paie.

Si des gens n'avais pas écrit du code sous BSD, tu n'aurais rien. On le vois avec toi, c'est à sens unique. Tu pompes du BSD et tu donnes rien. C'est ce qu'adore MS dans la BSD et MS fait la promotion de la BSD. C'est ce que n'aime pas une majorité de développeurs du libre dans la BSD.

Qu'est ce qui te dit que j'ai pris du code BSD ? Tu n'en sais rien.
Je vais te le dire d'ailleurs, 100% du code a ete ecrit par moi meme et un pote.
La BSD je ne l'ai jamais utilisee, simplement je le trouves plus en accord avec mon point de vue que la GPL.

Si tu veux. Selon toi, Mozilla le fait et c'est pour rien, les distributeurs le font et c'est pour rien, etc
T'es paranoïaque.

Mozilla est libre de faire ce qu'il veut, c'est leur choix.
XFree86 a fait ce meme choix, et ils se sont pris un fork.

Faudrait savoir. Ailleurs tu dis "Je te l'ai deja dit, le cote libre je m'en bats les c**illes.".
Je ne me bat pas les couilles d'avoir un "privilège"/droit.

Dans le cas d'un OS que j'utilises, si je m'en bats les c**illes, car que ce soit BSD ou GPL ou proprio, a l'utilisation quasiment rien ne change. Au niveau developpement il y a des differences par contre.

Par forcément. Mais avec ta fidélité a être en accord avec MS, c'est Mal(TM) ou au minimum "louche".
La longue histoire de MS montre que son avis est articulé principalement autour d'une chose : Faire du profit, empêcher toute concurrence.

Ah, et tu crois que je veux assoir un monopole a moi tout seul ? Faut arreter la drogue la...

Tu en pense quoi ? Que MS était dans le Bien(TM) ?

J'en pense que autant MS avait fait des conneries aux USA qui lui ont valu le proces anti-trust, autant le fait d'avoir un media player dans l'OS n'a absolument rien d'illegal. D'ailleurs on va bien rire quand on verra quel OS(avec ou sans WMP) les constructeurs vont choisir. L'UE n'a pas compris grand-chose selon moi ici.

Très bien. Donc il n'a pas a être surpris si ceux qui aime le libre ne sont pas d'accord avec lui.

Je n'en suis pas surpris, je suis ici depuis assez longtemps pour savoir qu'on est en desaccord la dessus.

Toujour très bien. Mais dans ce cas on ne reproche pas à la GPL de ne pas être "assez libre".

Si justement, de _mon_ point de vue, la licence BSD _et_ la licence de MS me donnent plus de liberte pour faire ce que je veux que la GPL.
Ces 2 licences me permettent de faire des choses que la GPL ne me permet pas.

Sous (L)GPL, tu as toujours le contrôle de ton code. Rien ne t'oblige à intégrer les patchs des autres.
Tu utilises la protection des marques si tu ne veux pas que les patchs des autres te fassent du tord ou du tord à ton projet. Beaucoup fond ça et aussi avec des projets (L)GPL.
Ce que veux pasBill pasGate, c'est diminuer les liberter des utilisateurs.

Je diminue quelle liberte ? C'est mon code et ils n'ont _aucun_ droit dessus a moins que je le leur accorde.
Si je ne l'avais pas ecrit ce soft, les utilisateurs n'auraient rien. La liberte ils l'ont : choisir ce soft avec ces conditions ou rester ou ils en sont.
Quand a la protection que tu cites, ca n'a rien d'une protection, cela n'empeche pas un gugus de reprendre mon code et de faire un clone de mon soft en y mettant 10x moins de travail.

Quand à la préférence de la BSD sur GPL car on n'est pas obligé de distribuer les sources, elle m'a toujours fait sourire.
Le but est de prendre du code d'autres personnes (gratuitement, sans contrainte) et surtout ne pas fournir de code. C-à-d que pasBill pasGate aime l'idée que les autres lui fournissent du code pour "jouer" avec. Par contre il n'aime pas l'idée lorsque c'est à lui de fournir le code. Vraiment étrange.

Je fournis mon code de la maniere qui me plait, de la meme maniere que les devs qui font du GPL fournissent leur code de la maniere qui leur plait. C'est _ma_ liberte de developpeur et je refuserai totalement de ceder ce droit a qui que ce soit.
Je vais etre tres franc : Le soi-disant droit de l'utilisateur a voir les sources du soft, le modifier, etc... pour moi n'en est pas un, c'est un _privilege_, que je n'ai aucune obligation ni legale ni morale de leur accorder.

Globalement il est proche de MS. Il ne manque pas une occasion pour critiquer la GPL et faire la promotion de la BSD. Ce que n'aime pas MS dans la GPL (ou la LGPL) c'est que ça les obliges à redistribuer le code.
A 95 % il a les même positions que MS.

Et ? Parce que MS a la meme position(a qqe differences pres) c'est automatiquement Mal(TM) ? C'est si dur que ca de voir cette position pour ce qu'elle est plutot que l'associer a MS et y mettre une connotation negative ?

Ces gens la n'ont justement pas besoin d'IPv6, l'adoption se fera par les gens et entites techniques d'abord, et ces gens/entites sont tout a fait capables de demarrer IPv6. Une fois que cela sera enclenche il vaudra la peine de mettre IPv6 demarre par defaut pour tout le monde, d'ici la cela ne sert a rien.

Je parles d'un centre de _recherche_

Si tu fais partie des gens ayant un probleme de comprehension du mot quand il est situe pres du mot Microsoft, je te propose d'aller voir ce que MS Research fait et de demander quelle est leur reputation, tu risques d'etre sacrement surpris et de decouvrire qqe chose.

Toutes les innovations, les recherches, etc. se font majoritairement aux États-Unis.

C'est en train de changer. MS a un centre de recherche en Chine depuis 2-3 ans et est en train d'en creer un en Inde(ou ils ont deja un centre de developpement, SFU par exemple est la-bas), et bien evidemment ce ne sont pas les seuls.

Avec la GPL il (le développeur) sera content de pourvoir utiliser tous les excellents codes sous GPL (beaucoup plus nombreux que ce qui existe(ra) sous OpenSolaris).
Il sera content de pouvoir compter sur l'appui d'autres développeurs. S'il fait un programme que les autres développeurs ne peuvent utiliser pour leurs projets GPL, ils ne vont probablement pas l'aider.

Aujourd'hui oui car la CDDL n'a meme pas une semaine, on verra dans qqe mois/annees

Donc tu as essayé OpenSolaris.
Tu as quelques réflexions ou un avis à partager sur OpenSolaris ?
Avec GNU/Linux on a un système complet et libre.
Idem avec OpenSolaris ?

Je te l'ai deja dit, le cote libre je m'en bats les c**illes. J'ai Solaris a la maison tout comme Linux, pour coder je preferes utiliser Linux a Solaris car mon PC est plus rapide que mon Ultra10 mais a part ca pas grande difference.

On peut le dire. Ça n'a pas été la volonté de la GPL ni du projet GNU. Ça a été un "effet de bord". La GPL n'a pas pour objectif de permettre de reprendre du code, le modifier, le compiler, et distribuer uniquement les binaires

Ben tu te contredis la, si l'objectif est d'empecher de redistribuer les binaires, la GPL est donc anti-BSD volontairement.

Au-lieu de "jeter" la pierre à la GPL dans l'incompatibilité CDDL/GPL, ce qui est totalement infondé comme énoncé précédement, expliques pourquoi il était nécessaire à Sun de faire la CDDL de façon à ce qu'elle soit incompatible avec la GPL (et donc la majorité des projets qui compose un système GNU/Linux).

Moi mon probleme c'est que les gens critiquent la CDDL car elle est incompatible avec la GPL, alors que la GPL elle-meme est incompatible avec un tas de licences, tout ca car la GPL c'est la licence adoree et reveree, je trouves que ca fait legerement 2 poids 2 mesures.
Si ceux qui supportent la GPL trouvent normal qu'elle soit incompatible avec xyz, ils devraient accepter que d'autres gens fassent des licences incompatibles avec la GPL aussi.

Contrairement à moi, la division dans le logiciel libre te fais plaisir.

J'en ai rien a battre des divisions du LL, ca aussi c'est un grand probleme que vous avez, vous sentir attaque constamment des que vous entendez un truc qui ne vous fait pas plaisir, et c'est gonflant a la longue. Si vous pouviez accepter de temps en temps que des gens ont des opinions differentes et que ce n'est pas dans le but de vous emmerder ca serait bien.

Ca existe oui, mais le plus drole c'est que c'est moins le cas qu'avec la GPL.

Prends les librairies que MS livre avec Windows par exemple. Tu peux toutes les utiliser dans tes softs sans devoir verser le moindre centime a MS ni devoiler tes sources.

La LGPL le permet ca, mais la GPL en elle meme c'est pas le cas.

Je ne dirais pas "religieux" je dirais plutôt "moral"....et j'espère que, comme tout un chacun, tu t'interesse à l'aspect moral des tes actions (sinon t'est un psychopathe ;-) ).

Personnellement je ne vois rien de moral dans la GPL, c'est une licence comme les autres pour moi.

La GPL veut éviter cette propriétarisation des améliorations.
Elle adopte donc un caractère viral pour que la liberté demeure ad vitam aeternam.

C'est bien ce que je dis, la GPL est fait expres pour ne pas partager avec xxxBSD et autres. Ils ne partagent qu'avec ceux qui ont le meme point de vue qu'eux, en fait comme Sun quoi.
Quand a cette histoire de liberte, je suppose que tu le sais deja, mais pour moi la GPL n'a rien a voir avec la liberte.
Tiens un exemple, perso je suis libre de creer un soft encapsulant au hasard le composant COM d'IE, et je n'ai pas besoin de devoiler mes sources. De mon point de vue, la licence de MS est plus libre que la GPL !
Comme quoi la liberte de la GPL, ca depend du point de vue.

Une fois que ce dinstinguo est fait entre les 2 conceptions de la liberté (toutes 2 légitimes) pourquoi créer une réplique pure de la GPL qui est uniquement concue pour ne pas partager avec les softs GPL ? c'est antinomique avec le fondement de la GPL qui est le partage !

Parce que Sun a ses raisons et c'est son droit.
La GPL ne partage pas avec certains, pourquoi donc devrait on critiquer la licence de Sun car elle ne partage pas avec la GPL ?

Le fait que OpenSolaris roxor ou pas et alors secondaire quand on se rend compte que sa licence est fondé sur l'idée de non partage avec l'immense réservoir de code existant.

Si l'immense reservoir de code existant est sous une licence qui ne plait pas, c'est tout a fait normal.

Mais si longhorm ne gere pas le v6 nativement, la on est vraiment dans la panade ... et pas un v6 a la MS, je parles bien du vrai v6. Celui de la norme.

Et pourquoi tu attendrais Longhorn ? IPv6 est deja dans XP et WS03

Je ne vois pas vraiment le rapport, cette licence ne mentionne Sun nulle part.

Aujourd'hui elle n'est utilisee que par Sun car elle vient de sortir, qui te dit que dans 6 mois il n'y aura pas de projets externes a Sun l'utilisant ?

La GPL a commence de la meme maniere, au debut seul son createur l'utilisait, et elle avait ete cree pour repondre aux desirs de son createur.

Ce qui m'empechait d'utiliser la GPL dans mes projets c'est simplement que je n'avais absolument aucune envie de donner des mois de travail assez intensif comme ca pour que tout le monde le reprenne et en fasse ce qu'il veule sans me demander.

Donner des petits softs que j'ai ecrit pour me depanner moi-meme ne me gene pas, mais des mois de travail sur un projet qui me plait et dont je tire une certaine fierte ca m'emm...

Les gens qui veulent voir des ameliorations/bug fixes dans mon soft ils me les rapportent et si je les trouves sensees je le fais, sinon tant pis. Ceux a qui cela ne plait pas, ben la licence est claire depuis le debut, donc en acceptant d'utiliser ce soft, ils acceptent les conditions qui viennent avec, si ca ne leur plait pas, ils n'ont qu'a ne pas utiliser le soft.

Bref, la GPL ne me convient pas tout simplement car je n'adhere pas a sa philosophie, donc je ne l'utilise pas pour mes projets. Je n'ai rien contre le fait que d'autres la choisissent pour leurs softs, c'est leur choix, mais cela ne me convient pas a moi.

Bof, je n'ai jamais vu un seul mort se plaindre de son sort, alors que des vivants j'en vois tous les jours !

Ok je -->[]

Bah je peux te le dire tout de suite, avoir 3% de perfs en plus(et je suis _hyper_ optimiste en disant 3%, le mythe comme quoi Gentoo apporte un gain de perf reel n'est que ca, un mythe) ca ne va pas amener cette carte au niveau d'ATI ou NVidia, cela ne sera donc pas pour ca.

Pour exemple si la glibc avait ete GPL plutot que LGPL, tout developpeur voulant faire un soft sur Linux aurait du donner les sources de son soft, c'est une restriction. Restriction legitime au vu de certains, mais c'est une sacree restriction de mon point de vue de developpeur, j'aurais jamais pondu un seul soft pour Linux si ca avait ete le cas(sauf pour des trucs basiques).

Imagine que je lance un logiciel sous licence PG (patrick_g) qui est exactement comme la GPL sauf que c'est pas la GPL....mon logiciel est absolument libre + sa licence est virale....mais on peut pas utiliser son code dans un soft GPL et je peux pas utiliser de code GPL dans mon code PG !

Oui, mais le developpeur si il est uniquement interesse par l'aspect technologique et pas par l'aspect "religieux", il s'en fout de ca. Moi par exemple, que ce soit OpenSolaris ou Linux c'est kifkif, je prendrais celui qui me plait technologiquement, je m'en tapes que la licence soit GPL, CDDL ou XYZ tant qu'on me force pas a donner mes 2 reins pour utiliser le soft.

OpenSolaris n'est evidemment pas un projet fondé sur le désir de partage (projet politique de Stallman) c'est juste un projet fondé sur le désir de ne rien partager avec Linux.

Dans ce cas on peut dire aussi que Linux(et le projet GNU en fait) est un projet fonde sur le desir de ne rien partager avec les xxxBSD vu qu'il est impossible de passer le code GPL en BSD.

A mon avis il faudrait voir a arreter de voir negativement tout ce qui n'a pas l'appelation d'origine controllee GPL, il n'y a pas que la GPL dans la vie, et si ce n'est pas GPL ce n'est pas forcement dangereux pour la GPL

Compares combien il t'en couterait en materiel et software pour faire du design de chip et combien il t'en couterait pour faire du developpement informatique, tu auras vite la reponse.

Je sais parfaitement ou il bosse, et je sais tres bien que le developpement de chips de la complexite des derniers GPU ATI et NVidia est extremement couteux.

D'ailleurs, il le dit lui meme dans l'interview :

The second problem is funding the project. Production of a graphics card is expensive and Tech Source will need to satisfy a number of financial questions before we start building graphics Printed Circuit Boards. That being said, the break-even point isn't that many cards, as the initial design is "modest" by most graphics standards.

et plus loin :
A few people have asked to see the HDL. One problem we face is that hardware design is expensive. Compilers are readily available and software is easy to copy. Hardware design tools, on the other hand, are expensive, and so too is the reproduction of chips and boards.

Il sait parfaitement que pour faire des GPU vraiment complexes les couts vont augmenter considerablement.

Pourquoi donc un constructeur installerait t'il cette carte ? Qu'est ce qu'il a lui a y gagner ?

C'est par la qu'il faut commencer, si cette carte n'a aucun avantage de puissance ou de prix, aucun constructeur n'en voudra, car il se retrouvera avec une carte moins bonne que celle du concurrent d'a cote, et qui lui coute plus cher.

Personnellement mon intuition me dit qu'ils vont se ramasser car il va y avoir une difference entre les gens qui _disent_ qu'ils vont supporter la carte en l'achetant et les gens qui vont vraiment l'acheter.

La on parle de la toute première version de la carte qui supporterait même OpenGL 1.3, imagine les versions suivantes, peut-être des cartes aussi performantes que les nvidia/ati, peut-être même des cartes plus puissantes !

La on parle de hardware, pas de software, ce qui implique des couts de developpement et de production extremement eleves, des technologies extremement pointues et c'est pas 10'000 cartes vendues qui vont leur donner les moyens de faire de la competition avec NVidia et ATI qui brassent des millions de dollars. Contrairement au software, avoir des idees ne suffit pas ici, il faut aussi avoir des moyens financiers consequents pour faire le developpement, les samples, ...

Si ca arrivait je pense que beaucoup de choses changeraient dans le "combat" avec les éditeurs de matos :)

Et si les martiens debarquaient demain sur la terre ca changerait bcp de choses aussi, mais la probabilite est pour le moins faible...

Et si les deux programmes disent des choses différentes comment sait on lequel a raison? On demande à un troisième ("La majorité a toujours raison c'est bien connu") ?

C'est exactement pour ca qu'il y a 3 systemes, si 2 disent des choses differentes on regarde le resultat du 3eme et on prend la majorite.

N'oubliez pas que multiplier par 3 le nombre de programme, c'est multiplier par 3 le nombre de bugs... alors même s'ils ne sont pas aux mêmes endroits, je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée...

C'est une bonne idee et cela a ete prouve.

T'as beau multiplier par 3 le nombre de bugs, il y a extremement peu de chance qu'ils se retrouvent au meme endroit, donc tu auras 2 softs qui donneront la bonne reponse et 1 la mauvaise.

De plus, le bug peut très bien être dans la formule que l'on a dit aux developpeurs d'implémenter...

Possible, mais ici on parle d'eviter les bugs logiciels, un logiciel qui implemente la formule donnee(que la formule ne soit pas la bonne n'importe pas) n'est pas bugge, il fait correctement ce qu'on lui a demande.

Si tu retrouves le lien sur la doc poste-le, j'aimerai voir s'ils ont de vrais trucs pour ça ou si c'est juste un truc écrit par un commercial pour encourager les gens à voler dedans, comme j'en ai peur...

Non, c'est un fait avere, la plupart des avions de lignes modernes ont de la redondance logicielle. C'est pas par hasard qu'un avion de ligne coute dez dizaines de millions de dollars voire plus...

Un jour peut-etre les gens comprendront que les termes de service du sites MSN n'ont rien a voir avec les conditions d'utilisation de MSN Messenger qui a ses propres termes de service.

Evidemment que si tu postes un texte dans un forum sur MSN, MS a le droit de le reformatter, montrer publiquement, etc... sinon ca serait difficile de l'afficher dans le forum, mais ca n'a rien a voir avec MSN Messenger.

Xen ne va rien changer.

Le dynamic partitioning chez Solaris il te permet de migrer _dynamiquement_ des ressources d'une partition a l'autre.

Tu te rends compte a midi qu'il te faut plus de CPU pour ta partition serveurs web, hop tu passes 4 CPU dessus, et tu les enleves a 20h, tout ca sans que l'OS ne s'arrete. Meme chose pour la RAM, ...

Xen et Solaris ne joue pas dans la meme categorie.

Le "dynamic partioning" c'est pour 0,01 % des serveurs.

Oui, c'est bien pour ca que j'ai precise plus haut que Solaris n'avait des avantages que sur les gros serveurs.