pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Perso je te dirais de faire un strace sur Apache et voir ou est-ce qu'il essaie d'acceder et quelle erreur est retournee..

http://linuxfr.org/comments/155424.html#155424(...)

perso je m'en fous totalement de cette etude, elle ne vaut rien de mon point de vue

Et l'etude ne venait meme pas de MS. Les etudes d'ou qu'elles viennent je les associe pas vraiment a la realite, et lorsqu'elles viennent d'un des concurrents c'est encore plus le cas.

1) C'est deja passe en journal
2) http://members.iinet.net.au/~cybersrc/(...)
"Australia's leading provider of IT services focusing on Linux, Unix and TCP/IP networking."
Ca veut tout dire.

Ca c'est dans l'explorer, si tu utilises le shell tu peux le creer sans probleme, un simple hello > .htaccess le fait

Bah, tu sais, Intel n'a pas attendu pour faire pire : Les 486 SX étaient des 486 DX dont le coprocesseur avait été désactivé avec un petit coup de laser bien placé. Ça revenait moins cher de ne produire que des 486 DX et d'en "transformer" certains en SX que de maintenir plusieurs chaînes de production.

Pas exactement quand meme, les 486 SX etaient les CPUs dont les defauts de fabrication se trouvaient dans le copro arithmetique, resultat ils eliminaient la partie arithmetique et les vendaient en 486SX, mais sans ca ces CPUs auraient fini a la poubelle.

Ca ne veut absolument rien dire au niveau du temps reel dur ca. C'est pas a ca que tu reconnais un OS temps reel dur, ce genre d'OS a des _garanties_ au niveau du temps de reponse de ses APIs.

Ben si il passe sur WU quand il a SP2 il est compte pour le SP2, si le mois suivant il passe pas car il est repasse en sp1 et desactive WU il est pas compte, etc...

C'est des statistiques a intervalles reguliers, ils font pas une statistique un jour donne et s'arretent la bien evidemment.

Oui ca me dit qqe chose, mais il faut bien comprendre que ces softs ne trouvent pas tous les bugs.

NT tournait aussi sur MIPS (et PPC), mais c'etait il y a pas mal de temps quand meme, le support a ete arrete il y a plusieurs annees de cela maintenant.

Ca c'est pas une bonne idee car la boucle va bloquer sur le getchar en attendant qu'une touche soit pressee.

Il y a possibilite d'utiliser la lib ncurses en specifiant un half-delay mais c'est un peu limite car il faut specifier un timeout en dixiemes de secondes, bref l'appel bloquera pendant au minimum 1 dixieme a chaque fois et dans une boucle c'est un ralentissement enorme, sinon il y a nodelay qui retourne tout de suite.

Une methode plus propre serait :
2 threads, un qui surveille le clavier pendant que l'autre fait le loop. Lorsque le thread qui surveille le clavier detecte un keypress, il signale l'autre thread(soit en envoyant un signal, soit en mettant une variable commune a une certaine valeur, variable qui est testee a plusieurs endroits dans le soft) qui des lors fait ce qu'il faut(cleanup & sortie).

De cette maniere le thread de calcul ne fait que ca, du calcul et n'a pas a se soucier d'entrees/sorties, et l'autre thread ne fait que gerer les entrees/sorties, je trouves cela plus "clean" comme methode. Si tu veux changer la methode pour stopper le soft(passer d'un key press a un packet recu sur un socket ou autre par exemple), t'as qu'a changer le code du thread de surveillance, pas besoin de toucher le code de calcul.

Pour autant que je sache Xenix était plus une oportunité qu' un objectif pour MS (accés aux codes sources des BSD peut être). Ou peut être est -ce parce qu' apple faisait le même chose ( j' ai oublié le nomde cette os).

Ben en fait c'est ni l'un ni l'autre, Xenix est derive de System V avec qqe extensions BSD seulement, il ne derive pas de BSD lui-meme et il date de 1980, bien avant qu'Apple n'ait touche a la premiere ligne de A/UX (leur Unix base sur System V aussi) et bien avant que MS ait l'idee de mettre des outils BSD genre ftp.exe dans leur OS.

Ultrix c'est l'ancetre de Tru64, c'etait chez DEC (Digital), a noter qu'Ultrix et Tru64 sont base sur un micro-kernel, ce qui est assez rare pour des OS serveur.

Irix c'est SGI mais c'est en perte de vitesse aussi vu qu'ils passent a Linux.

Xenix ben c'est mort et c'est plus chez MS, ils l'ont vendu il y a longtemps a une societe qui a l'epoque s'appelait Santa Cruz Operations, et dont le diminutif est ... SCO, Xenix est devenu l'Unix de SCO :+) Mais que les amateurs de complots se rassurent, c'etait il y a plus de dix ans.

MS n'aurait il pas tout interet à se servir de son patrimoine Unix par contrer Linux par exemple ? pb pG , ton avis ?

MS n'a plus vraiment de patrimoine Unix, Xenix a ete revendu et le seul truc ressemblant a Unix chez MS c'est SFU. A part aider les gens a migrer Unix --> Windows, SFU ne sert pas a grand chose et n'a pas vraiment de valeur strategique.

Ben justement, ce qui ne vont pas sur WindowsUpdate ne sont pas comptabilises... WindowsUpdate connait le nombre de machines avec SP2 qui le contactent chaque mois, et MS connait grossierement le nombre de XP dans la nature --> proportion

(Cracké et pas hacké. Parfois je hacke mais jamais je cracke.)

Pas forcement, le mot hacker est aussi utilise dans ce sens

Parfois c'est le cas et parfois le but est d'être très visible.
J'ai 300 000 fichiers sur ma bacane, un de plus ou un de moins, ce n'est pas très visible.

1) Peu de gens ont 300'000 fichiers
2) Si des fichiers de donnees se perdent, ca se voit assez vite
3) Si c'est des fichiers de l'OS, il se met a merder et ca se voit assez vite aussi

Se rendre compte de quoi ?
Que quelqu'un avait obtenu un accès non autorisé ou que quelques fichiers ont été corrompus ?

Acces non autorise

On parle de marché !

Non, toi tu parles de marche, en croyant que c'est de cela dont je parlais dans mon post dans ton journal, mais t'as visiblement beaucoup de mal a comprendre le francais.

On va repeter gentiment vu que t'es dur de la feuille :

1) J'ai dit que Linux est une poussiere dans le marche du desktop
2) Dans ton journal j'ai dit que Linux etait loin devant HP-UX, Solaris,... niveau fonctionnalites sur les desktops

Si t'arrives pas a comprendre ca, ben je suis desole pour toi, ca devient grave a ce niveau

T'es un type qui ment à longueur de journée.

Oui oui, je ments, tout le monde se trompe et tu es le seul qui a raison.

N'oublies pas ton valium ce soir

Chacun son truc, moi je regardes les stats et elles sont claires, ton cas particulier lui c'est autre chose et il est loin de refleter la realite.

WindowsUpdate donne les updates systemes, et vu qu'il doit savoir quel patch te donner il sait quel niveau de service pack tu as bien evidemment. Les chiffres sont la, bcp de gens sont sur le SP2. Si ils etaient repasses sur le SP1 ils apparaitraient dans la colonne SP1.

Sur l'aspect "marché", il y a Xandros, Mandrake et peut-être un autre que j'ai oublié qui vise le marché desktop. Et mettre mandrake, c'est un peu abuser.

T'as oublie Linspire, et t'as oublie que c'est Suse qui est sur les desktops a Munich.

Trouve une étude qui donne Linux sur le Desktop de façon significative ou qui indique que Linux vise le desktop aujourd'hui (et pas pour 2008 ou 2020).

Pas besoin d'etude, l'existence de distribs orientees desktop, le fait que Suse se bat pour des marches desktops comme Munich et autres montrent qu'ils visent aussi le desktop.

T'as un probleme pour differencier "arriver a gagner des parts sur le desktop" et "essayer de gagner des parts sur le desktop" on dirait.

Beaucoup ca reste a voir, il y en a certainement, de la a ce que ce soit la majorite il y a un enorme pas que je ne franchis pas pour la simple raison que les chiffres de Windows Update montrent que ce n'est pas le cas, le SP2 s'est tres vite repandu.

Si tu dis "mais le desktop ca n'a jamais ete le marche de HP-UX, AIX et autres" alors tu dis que le desktop est le marché de Linux. Et si le desktop est le marché de Linux alors ça ne peut pas être une "poussière". Mais le marché actuellement de Linux est le serveur/station de station où il réussi (et n'est pas du tout une poussière) et non le desktop (où il ne réussi pas et est une "poussière").

Ah bon ? Tu m'expliques la logique la dedans ?

1) Tu peux viser un marche et ne pas y arriver, cf. BeOS
2) Tu peux viser plus d'un marche, genre serveur+desktop, cf. Windows

Linux a Munich il est sur les desktops aussi non ?
OpenOffice et Mozilla c'est des applications de desktop non ?

Linux(enfin, les distrib linux) vise le marche du desktop et celui des serveurs, ils y arrivent sur le marche serveur, et sont loin d'y arriver sur le marche desktop.

Bref, comme d'hab, a cote de la plaque

Windows Server 2003 & XP SP2

Et XP SP2 ca fait bcp de monde...

C'est vrai mais la réalité est plus :
- il y a des failles, la grandes majorité ne sont jamais exploités.

Et on recommence. Tu en sais quoi que la grande majorite n'a jamais ete exploitee ?

Appliquons ce "raisonnement" à un autre cas :
À la phrase :
- Le FS de Windows ne bouffe pas les fichiers.
on répond :
- On ne peux pas le prouver car on n'as pas examiné tout les PCs de la planète. Donc Windows a peut-être bouffer des fichiers.

Comme a peu pres toutes tes tentatives de faire de la logique, ton exemple est completement a cote de la plaque.

Dans le cas des failles, l'exploit va essayer d'etre aussi discret que possible, ce qui explique que les gens ne se rendent pas specialement compte que la machine a ete hackee(cf. serveur gnu.org qui a mis des mois a s'en rendre compte)

Dans le cas des fichiers qui disparaissent c'est plus que visible et cela se saurait si c'etait repandu.

Bref, a cote de la plaque, comme d'hab.

T'es d'une mauvais foi incroyable. Dans un de mes journal tu dis que Linux marche bien dans le desktop et pas dans le serveur (le sujet était Unix vs Linux, donc t'as sorti cette argument pourri) et là tu dis que linux est une "poussiere dans le marche du desktop" (ce qui est relativement vrai).
Ton envis de dénigrer systématique Linux te fait dire n'importe quoi.

Voici le post

http://linuxfr.org/comments/511181.html#511181(...)

Tout le monde pourra se rendre compte que je comparais les qualites techniques de Linux en desktop face aux OS serveurs type AIX, Solaris, HP-UX, ... et je n'ai nulle part dit que Linux avait une part de marche sur le desktop appreciable.

Je te l'avais deja dit avant, mais il semble que tu n'ai pas suivi mon conseil donc je repete, va prendre des cours de francais.

De toute manière, t'es tellement adulé ici, que tu vas arriver à faire croire que Windows est plus sûr que Linux. Quand c'est du domaine de l'idolâtrie je ne peux pas et je ne veux pas/plus lutter.

Oui oui on sait, quand tout le monde est contre toi c'est que tout le monde delire et tu es le seul a avoir raison.

Apres les cours de francais, pense a passer chez le psy aussi.

Ce n'est pas grace à Linux si Linux est bien c'est parce que ça tourne sous x86...
T'en as pas marre ?
Solaris tourne sous x86.

Et Solaris x86 n'etait quasiment pas supporte du tout jusqu'a l'arrivee de Linux, drole de coincidence hein ?

C'est le FUD "classique". Si un Unix proprio a une feature que n'a pas Linux alors c'est une feature "vachement balaise". Si c'est Linux, alors c'est un gadget.

Tiens, j'ai dit ca ou ?

Être multi-plateforme est très important en entreprise pour les serveurs. Ce n'est pas une petit "feature". Qui est aussi portable que GNU/Linux avec de telles fonctionnalités ?

Et ca interesse qui cette portabilite a tout va ?
Quand tu regardes le marche, 99% des gens ont du x86, et AMD64 arrive. Hors Windows et Solaris y sont portes aussi, bref les CPU que tout le monde veut, les OS y sont.

C'est dure à réaliser. C'est une "feature" très très très balaise

Ca n'a rien de dur a realiser, Solaris et Windows sont multiplateformes depuis longtemps, simplement Redhat et autres n'ont pas les memes processus de developpement que MS et Sun.
Windows pour AMD64 il marche tres bien depuis un moment, mais il sort en meme temps que le SP1 de Win2003 pour eviter de faire un service pack peu apres que l'OS soit sorti.

Être indépendant du contructeur du hard est très important.

Sur x86 c'est pas un probleme, il y a du choix.

Linux avait le record tpc-c (il est passé second par un système pas encore disponible) :
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resulttype=al(...)) (768 Go de mémoire vive, disques dures : 92 To).

Quand tu regardes cette page et que tu choisis uniquement les systemes "non-cluster", Linux ne se trouve nulle part.
Quand tu regardes le rapport prix/perf tu vois vite que c'est pas le plus performant non plus, bref ils ont mis plein de machines dans le bain pour avoir un gros resultat, c'est pas optimal.

Les "records" de Linux sur des bécanes massivement parallèles :
http://linuxfr.org/2004/10/28/17485.html(...(...))

Ca ne montre absolument rien quand aux perf de Linux lui-meme, ces machines ne sont rien d'autres que des clusters de 2000 machines chacun faisant tourner un Linux, ce n'est pas un Linux gerant 2000 CPUs

Bref, tes 2 liens montrent que niveau scalabilite Linux n'y est pas encore, meme si il n'est pas mauvais.

Niveau fiabilité, c'est de la pure connerie ce que tu dis. Linux tourne sur plein de serveurs critiques

Linux supporte le dynamic partitioning avec migration de CPU, memoire, ... ? Non
Linux supporte qu'un CPU tombe en panne ? Non
etc...

C'est la la difference entre un OS pour gros serveurs et un OS pour serveurs
Et oui, c'est valable pour Windows aussi, il est pas specialement mieux que Linux de ce cote la.

Si ce que tu dis était vrai alors pourquoi Red Hat se fait "chier" à porter Linux sur IA64 et PowerPC (IBM s/390) ?

Parce qu'il y a plein de workstations et petits serveurs IA64 utilises dans les clusters, quand a IBM s/390 quand tu regardes l'utilisation c'est simple : plein d'images tournant sur un gros monstre, Linux ne gere pas le s/390 lui-meme.

Même si j'ai connais rien en "dynamique de marché", je me permet de dire que ce point est très important pour l'adoption du 64 bits et surtout la disponibilité de programmes. Linux est en pointe pour AMD64 et c'est excellent pour les serveurs

Oui c'est vrai, j'ai jamais dit qu'il n'y avait que du mauvais chez Linux.

Toujours insultant. Je viens de démontrer que tu n'as rien de rien compris au marché de Linux. Rien de rien.

Si pour toi chaque critique est une insulte on va pas aller loin.

A part, tu n'as rien montre du tout, bien au contraire.

Si on estime selon l'article que pour 1000 lignes de code, Windows a 2 bugs et Linux 0.17, on peut en déduire que Linux est 10 fois plus stable que windows.

Ce qui est une estimation ridicule...

MS utilise ce genre d'outils depuis 2 ans maintenant sur le code des nouveaux OS. Il y a donc de fortes probabilites que cet outil la en aurait trouve bcp moins si il avait ete passe sur Windows vu qu'une passe du meme type a deja ete faite et les bugs corriges.

Ca ne veut pas dire qu'il y a forcement moins de bugs dans l'un ou dans l'autre cependant, vu que ce type d'outil ne trouve que qqe categories de bugs.