pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Windows : L'achat d'une nouvelle version est obligatoire (support de l'USB sous WindowsNT et Windows 95, lecture des documents Word 2000 sous Word 97, ...)
Linux : Le noyau Linux est construit de telle façon qu'il est possible d'ajouter le support de l'USB (par exemple) simplement en installant le module qui gère l'USB.

Il y a des drivers USB pour NT4, simplement ils ne sont pas de MS, pas besoin de passer a la version suivante.

Les nouvelles versions des programmes demandent des machines beaucoup plus puissantes :
- une nouvelle version de Windows ou d'Office demande en général un nouvel ordinateur, plus récent, car plus puissant.
-> l'éditeur force l'utilisateur à acheter une nouvelle version, et l'ordinateur qui va avec.

Il n'y a pas de relle difference de besoins entre Win2000 et XP, evidemment si tu veux les derniers gadgets graphiques faut un truc plus puissant, mais executer plus de choses avec la meme puissance c'est pas evident tu en conviendras.
D'autre part, prend une vieille Mandrake et une nouvelle avec Gnome/KDE et regarde les besoins en RAM... (on parle d'une utilisation standard non ? Tout le monde n'a pas besoin d'un routeur sur un 386)

Certains programmes écrits pour des versions antérieures de Windows ne fonctionnent pas par défaut avec Windows XP.
Il y a une solution certe ([URL=http://www.01adfm.com/win-xp/WinXP12.htm(...(...))]disponible ici[/URL]), mais encore faut-il s'y connaître en informatique.

Meme chose sous Linux, et si t'as pas les sources ou tu sais pas compiler, t'es dans la merde aussi.

Linux :
- les patchs pour corriger les failles de sécurité sont disponisbles très rapidement après leur découverte (en quelques jours maximum, en quelques heures minimum)
- les patchs sont aussi créés pour les anciennes versions du noyau Linux.

Le fix sort en qqe jours max, le rpm/deb/... lui par contre certaines fois il met du temps a sortir, et monsieur tout le monde c'est ca qu'il utilise.
Sans parler du manque de support des vieilles distrib Redhat/Mdk/Suse

Selon ta methode, on se retrouve avec le kernel, quelques drivers, la glibc et peut-etre 2-3 autres trucs cote Linux.

Bref, un systeme totalement inutilisable, ce qui n'a rien de realiste.

La question c'est ce qui est utilise ou pas, car une lib SSL meme installee n'est pas vulnerable tant qu'elle n'est pas utilisee.

De meme, un systeme sans rien d'installe n'est pas vulnerable, mais ne sert a rien.

Il y a un serveur smtp dans Windows, il y a une lib SSL dans Windows, ...

Dans le cas contraire, il ne faut pas compter Outlook/IE/IIS dans le decompte pour Windows car ils ne representent pas a proprement parler le systeme vu la definition que tu sembles indiquer.

Bref, il faut definir ce que t'entends par "systeme", la GUI compte ? Alors il faut prendre en compte Gnome/KDE et X11, administration a distance ? openssh, telnet, etc...

Les 2 librairies c'est des LL non ?

Seulement j'ai un petit problème, lorsque j'ai en face des windowsien a 100%, allez leur expliquer que Linux c'est plus puissant et beaucoup plus "ouvert" que leur OS... ils vous rétorqueront que c'est pas connu alors c'est forcément nul (notez qu'ils sont aussi ouverts que leur OS)

Moi ca fait un moment que les gens ici me font la meme chose, ils m'ont toujours pas convaincu, bonne chance.

Si il y avait un rapport entre le proces SCO et ce probleme la peut-etre, mais vu que ca n'a rien a voir ca va rien changer.

Toi par contre tu devrais faire un proces a ton psychiatre, ca a vraiment l'air d'etre un escroc vu les resultats

Ouais, ils ont juste oublie de faire le moindre tuning, ce qui en gros dit que le benchmark ne vaut rien vu que si t'as besoin d'un max de perfs faut faire du tuning, genre enlever les noms en 8.3, tuner la stack TCP, ...

Plein de choses pourtant decrites dans les docs MS mais qu'ils n'ont semble t'il pas lu

Quand à ré-écrire mozilla en assembleur, le _seul_ inconvénient que j'y voit c'est que ca ne tournerait alors que sur une seule architecture.

1) Developpement plus long
2) Nombre de gens pouvant participer au developpement tres limite de par le manque de connaissance de l'assembleur, manque d'interet pour un truc aussi inutile et long a faire
3) Maintenance hyper difficile de par la quantite de code et sa complexite
4) Nombre de bugs plus eleve(cf. 3)
5) Rend l'utilisation de Mozilla par d'autre softs plus difficile

Voila, j'ai deja 5 raisons de ne pas l'ecrire en assembleur, sans compter celle sur la non-portabilite

Non, realite.

Donc je pense que c'est X qui ralenti tout, car comment expliquer alors qu'un serveur Samba est bien plus rapide qu'un serveur Windows?

Faudrait que ca soit le cas pour que ca soit explicable

Librement la telecharger != libre

Va prendre une paillote en Corse, ca viendra tout seul :+)

Bon ok, je -->[]

Euh ton desktop est pas sense dependre des softs dont t'as besoin pour ton job ?

Parce que j'imagines que les types qui utilisent des softs specifiques ont pas vraiment le choix. J'imagines qu'il y a un choix d'images, mais selon les besoins le choix devient vite une obligation(dans un sens ou dans l'autre, developper pour AIX sous Windows c'est pas top je pense)

Ben il ne faut pas croire Reseaux & telecoms.

cf. http://linuxfr.org/comments/326623.html(...)

1) Les serveurs hotmail sont sous Windows(a part qqe serveurs qui delivrent la pub, tout le reste est sous Windows)

2) Ms utilise(ou utilisait) Akamai car ils sont les meilleurs dans ce qu'ils font et claquer des millions pour faire de meme sans que cela n'ameliore rien serait stupide. MS a plus de 40 milliard en banque car ils ne dilapident pas leur argent pour des aneries, quand sous-traiter coute moins cher ils le font.

Il n'y a rien d'autre a dire vu que son post sent a plein le nez la mauvaise foi.

Pour l'exemple :

2) Comment techniquement migrer en douceur à Windows.
...
2) Ben là, de nouveau, rien de probant à part qu'on me dit que ce sera très facile ! A si ! Un document word sur comment porter les scripts shells sous windows..

Evidemment, il n'a pas vu sur la 1ere page, a gauche le lien tres clair sur "Migrate from Unix" qui donne des liens sur une version d'evaluation de Win2003, des liens sur SFU pour facilier et expliquer la migration, une page pour contacter MS qui aidera a la migration, etc...

Bref, mauvaise foi flagrante

Eh, tu vas pas commencer a faire comme nouveaumonde et nous faire un copier-coller de tes posts les moins interessants dans chaque journal/news quand meme ?

Perdu

http://news.com.com/2100-7344_3-5137815.html?type=pt&part=inv&a(...)

IBM has no plans to move all of its employees to Linux desktops by 2005," or even a majority of them

1) Tu n'as pas compris ce que le monsieur veut (il veut un serveur sous Linux qui repand les anti-virus et les updates de signatures sur des machines Windows), bref un truc que les vendeurs d'anti-virus n'auraient aucun probleme a vendre
2) Le mythe comme quoi les fabricants d'anti-virus fabriquent eux meme les virus n'est rien d'autre qu'une de ces theories du complot a la con qui ne repose sur rien
3) la vulnerabilite de Linux aux virus n'a rien a voir avec le schmilblick, l'anti-virus va tourner sous Windows, mais etre installe depuis un Linux

Et justement, avec moins de ram on fait des trucs plus efficaces sous linux que doz grace au sys de gestion de swap.

Je vais rien dire, je te laisse lire ce que tes paires ecrivent : http://linuxfr.org/~gnumdk/8165.html(...)

Ensuite, tu iras lire "Inside Windows 2000", tu essaieras tout seul et tu comprendras tout seul que tu racontes n'importe quoi.

Pas besoin de licence speciale, faut juste acheter la bonne version

Si tu vires des 22-23Mo les fichiers qu'il met en cache, ca tombe plus bas

Windows qui ne tourne que sur 1 (voir 2) plateforme(s)

Il ne tourne aujourd'hui que sur 1-2 plateformes, mais il a ete ecrit des sa naissance pour etre multi-plateforme.

Windows tournait successivement sur x86, MIPS, PPC, Alpha puis Itanium et AMD64

Le code est architecture pour etre portable, tout comme Linux.

MS Office XP es fait pour fonctionner dans l'environnement Windows et dispose lors de son utilisation d'une grande partie de qu'utilise déjà le SE en librairies => ça allège bien les ressources mémoire!!!!

La tu pointes du doigt un probleme dans OO plutot qu'un avantage d'Office de mon point de vue.
OO a fait un choix qui selon moi n'est pas le bon: avoir leur propre toolkit.

Les logiciels comme Mozilla ou OO sont de taille conséquente et programmés dans des lanages un peu éloigner de l'assembleur (moins rapide, mais plus portable), et plus haut niveau et souvent orienté objet (peut fournir du code un peu moins rapide) auquel on ajoutera une abstraction du toolkit graphique

Windows, Office, IE,... aussi

Ces mailing-list t'envoyent normalement un e-mail de confirmation quand tu t'inscris, tu n'as qu'a les mettre en whitelist a ce moment la, et hop, plus de problemes pour eux.