pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Quand Quake tournait mieux avec OpenGL qu'avec DX, tu croies pas que Microsoft a fait pression sur les fabriquants de CG? Tu penses pas que Microsoft fait pression sur les dev de jeux pour qu'ils utilisent leur API (pour s'assurer que les jeux ne soient pas portable)?

MS pousse certainement les boites de jeux a choisir DirectX plutot qu'OpenGL, faire pression ? Ben donnes moi des arguments dans ce sens, j'y reflechirais ensuite.

Bref, DX favorise toujours 1 carte, et pas les cartes dans leur ensemble, d'ailleurs aujourd'hui, pour avoir une carte qui supporte correctement DX9, faut depenser combien ???

DirectX il favorise aucune carte, c'est les constructeurs qui ecrivent les drivers. DirectX c'est une spec et une interface, ensuite les constructeurs font leur boulot.

Etre oblige d'avoir une carte avec 150 millions de transistor a 300 MHz qui pollue autant qu'un poid lourd pour avoir un support HW indispensable pour soutenir les choix technologiques de Microsoft, CA ME GONFLE! (Kyro2 power)

C'est que tu n'as rien compris au monde des constructeurs de cartes 3D et que tu tapes sur MS car c'est la mode.
C'est pas les choix technologiques de MS, c'est les choix des utilisateurs, qui veulent avoir des jeux de plus en plus realistes, OpenGL et DirectX vont dans des directions tres similaires, donc tu peux tout autant en vouloir a OpenGL qu'a DirectX.
Sans OpenGL / DirectX les constructeurs feraient la meme chose, sauf qu'ils feraient leur propre API aussi, bref t'aurais a installer 3 libs differentes pour jouer au lieu d'une.
Si tu veux te plaindre, va te plaindre chez les constructeurs, MS dans ce cas te facilite la vie, pas l'inverse.

Ce DOS la n'a rien a voir avec Blaster.

Blaster attaque windowsupdate uniquement, et l'attaque c'est Samedi.

MS utilises Akamai depuis longtemps, et ca ne concerne pas Microsoft.com qui lui est gere par MS et tourne sur WS03.

Oh et j'oubliais

Parmis ces bugs, il y a un bug de aumix (pas très utilisé comme truc) :
http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=100675(...(...))
Tu crois que RedHat va repousser la sortie de la distribution si ce bug n'est pas corrigé ?
Si Microsoft a ce type de bug, tu crois qu'il font repousser la sortie du produit ?
Si RedHat voulait faire plaisir au team qualité en sortant la distribution que lorsque tous les bugs qui "empêche la sortie de la distribution" sont corrigés, tu crois qu'il annoncerait une date de sortie ?

Ben si tu savais comment se deroule les developpements informatiques pour autre chose que hello world, tu saurais que les bugs ont des priorites et qu'un bug qui ne touche personne et ne cause rien de vraiment problematique n'est pas un "bug qui empeche la sortie", donc ton bug il est bien evident qu'il va pas bloquer une sortie, et ca n'a rien a voir avec le marketing ou je ne sais quelle autre anerie.
Le test team ne va jamais bloquer une release pour ca, et pas besoin de pression de quiconque pour ca.

Tu remarqueras que dans tous les projets libres, les releases qui sortent ont des bugs connus, pourtant le gars qui code dans son coin chez lui il a pas un departement marketing.

Bref, t'as rien compris.

Et Mac OS que je cite ? T'as l'esprit sélectif.

MacOS < X etait tout autant une bouse que Win9x, ca crashait regulierement aussi.

C'est très joli mais j'ai pas envis de lire le truc.

Si tu veux pas voir la realite tant pis, mais ne la refute pas sans savoir de quoi tu parles alors.

Maintenant tu vas m'expliquer que RedHat fait des produits moins fiables que MS car ils n'ont pas une jolie page de pub ?

J'ai dit ca qqe part ? Tu divagues mon cher.

Maintenant montre moi un rapport de bug que tu as fait à MS pour un produit beta. Montre moi que MS donnent des infos comme "ce bug empêche la sortie du produit".
Et n'oublie pas de me trouver un engagement vérifiable de MS sur cette page de pub puisque la sortie d'un produit respecte que des critères qualités et que le team qualité subit 0 pression, etc, etc

Je m'en fous que ce soit visible au public ou pas, la question est : est-ce que ca se fait ou pas, la reponse est oui, c'est prouve dans le lien du haut que tu refuses de lire.

T'es manifestement trop drogué à la pub MS.

Non, moi je suis dedans et je vois ce qui se passe, alors que toi tu n'y connais rien, refuses de lire sur le sujet et penses savoir.

Et le team qualité a un doit de véto ? Et il peux l'exercer sans pression contrairement à l'ONU ? Si oui, montre moi comment je peux le vérifier.

Oui il a un droit de veto, et si tu veux le verifier, lis l'article du haut ou viens voir par toi meme. Mais arretes de divaguer et affirmer des aneries sans savoir de quoi tu parles

Non, car la on parle de drivers pour Linux, donc pas de DirectX

Ben mes collegues faudrait qu'ils aient bosse sur Win95 pour que je saches...

La plupart d'entre nous ont ete engages apres Win95 et les rares vieux etaient dans NT, je crois pas qu'ils y aient de gens du team Windows Client ici.
Win9x et NT c'etait 2 teams differents, et Win9x etant "mort" le team a explose.

Mais """bizarrement""", à la même époque, Unix était sûre et n'a pas fait les même conneries de conception (je pense les trous de sécurité d'outlook, ie, word, etc). Et il y avais aussi Mac OS ou OS/2 qui était beaucoup plus sûre/fiable.

Unix ? Ah oui, c'est vrai que c'est un OS desktop ca...

J'estime que quand tu nous dis que la sortie d'une produit est uniquement de la responsabilité du team de test, je dis que tu nous fais un gros pipo.

Viens ici et vois par toi-meme, la proposition tient.

Lors de la sortie d'un produit, il y a les machines en attente d'impression des manuelles, les campagnes de pub qui sont synchronisée avec les constructeurs, la date de sortie est généralement déjà annoncée, etc...

1) XP, W2k et WS03 sont tous les 3 sortis avec un an ou plus de retard, c'est du pipo ca aussi ?
2) T'as jamai remarque que la RTM de nos produits se passait 3 mois environ avant la sortie officielle du produit sur les etageres ?
Demandes toi ce qui se passe pendant ces 3 mois : emballage, marketing, etc...

Si l'équipe de test n'est pas satisfaite à l'approche de la sortie d'un produit, le team de test en discute avec le marketing et c'est le marketing (ou autre chose) qui prend la décision de repousser ou non la sortie. Je reconnais que maintenant le "marketing" est beaucoup plus à l'écoute des problèmes de sécurité/fiabilité qu'avant. Faire croire que l'équipe de test a "les clées de la boutique" est du pipo.

Le marketing n'a rien a dire dans nos choix, la decision de sortir le produit elle est faite au meeting journalier, et personne du marketing n'y met les pieds.

Tu devrais aller lire : http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold2.asp(...) histoire de voir comment ca marche.
Marrant, je racontes le meme pipo que lui.

Je parles de Win2k, WS03 et XP ici, j'ai aucune idee de comment ca fonctionnait il y a 10 ans ni de comment fonctionnent les autres teams.

Quand a Win9x, c'est con a dire, mais la stabilite c'etait pas le besoin No1, c'etait purement desktop et a l'epoque personne ne laissait son PC allume plus de 24h, quand a la securite, sachant que l'OS a ete developpe alors qu'Internet etait quasiment inexistant, il faut bien se dire que les attaques reseau c'etait pas vraiment le truc prioritaire.

Puisque tu dis qu'un produit ne sort que s'il respecte les critères qualités de l'équipe de test et que rien d'autre n'est pris en compte, j'en déduit que si le produit n'est pas de qualité, c'est de la faute de l'équipe de test qui n'a pas découvert les bugs ou qui a un niveau d'exigence extrèmement faible...

Ca t'as raison, maintenant il se peut tout a fait que selon tes criteres les test teams fassent un mauvais job, mais je doutes fort qu'ils soient pire qu'ailleurs.

On ne peut alos que conclure que l'équipe de test de Microsoft est mauvaise (au minimum était). GNU/Linux laisse passé beaucoup moins de trou de sécurité.

Ca j'aimerais bien que tu me le prouves.

J'en sais rien, j'etais pas la quand Millenium et 95 sont sortis.

Tu remarqueras que XP c'est pas une distrib "serveur" de Windows.

Bien fait.

Ca t'apprendra a pas installer les patchs de securite sur ton systeme.

Au fait, j'esperes pour toi que ton systeme Linux est a jour niveau patchs, sinon tu vas te retrouver dans la meme merde.

Possible, et ce serait la meme chose avec ces histoires de chantage aux brevets

Justement, le monopole a empêché les développeurs et les fabricants de se tourner vers BeOS. Qui avait intérêt à faire un soft pour BeOS ? Personne. CQFD.

Rien a voir avec le monopole, simplement quand t'as un systeme bien implante, faut que le nouvel arrivant ait des arguments en beton pour faire migrer les gens et les editeurs, et ca ben faut croire que Be n'a pas reussi a le faire.

C'est facile, regarde les autres secteurs...
Les consoles de jeux, ou il y a toujours eu environ 3 acteurs.
Le hardware, où il y a une concurrence énorme.
Les machins mobiles où il y a Palm, symbian, microsoft.
Il n'y a pas besoin d'être voyant, c'est tellement gros.

Et ? Ca montre quoi ?

Tu crois vraiment qu'il y a besoin de 5000 personnes pour faire ça ?
Il y a des équipes de 50 personnes qui arrivent a créer des softs aussi complexe qu'un OS...

Montres moi comment 50 personnes arrivent a pondre 30 millions de lignes de code en moins de 20 ans.
Et un OS complet aujourd'hui (browser, file manager, wireless, etc...) c'est dans ces eaux la.

Je maintiens que le prix est extrèmement élevé, étant donné le nombre de ventes. Comment peux-tu nier ça quand on voit la différence de prix entre OEM et boite, les rabais qu'est capable de faire Microsoft, et les marges gigantesques qu'ils font.

Je veux bien que MS se fasse des c***** en or sur l'OS, mais tu noteras que Mac OS X n'est pas forcement moins cher, et qu'acheter Redhat est pas forcement moins cher non plus.

Quand a la difference entre OEM et boite, c'est simplement le fait que le support est assure par le constructeur et pas MS, et qu'il y a vente en masse au lieu de vente d'une seule boite.

Argh, demasque :+)

Nope.

La stack BSD a certaines caracteristiques architecturales bien connues (les mbufs, etc...).

Compares l'architecture des 2 stacks, pas besoin de zieuter les instructions une par une.

Ces 2 stacks n'ont rien a voir, vous pouvez chercher pendant des mois, personne n'arrivera a montrer qu'elles sont derivees du meme code tout simplement car elles n'ont rien a voir entre elles.

Tu te balades souvent sur linuxfr alors que tu sais que les gens vont être très dur avec toi car tu représentes le "mal" et certains seront même de mauvaise foi en affublant MS de tous les maux de la terre.

Et en fait, je me demande pourquoi tu continues à venir?

Parce que :
1) Je sais bien que la majorite des gens ne sont pas obtus contrairement a une certaine minorite
2) Ca permet a nombre de gens ne connaissant rien a Windows techniquement parlant d'avoir l'autre version plutot que d'etre bassine par les conneries de certains
3) Il y a de sujets qui m'interessent et qui n'ont rien a voir avec Windows/Linux

Et j'ai une autre p'tite question, comme dits plus haut, les dév de MS ne sont pas des billes, certains doivent même être des passionnés de dév, mais peuvent ils faire du dev GPL (en privé) ? Déjà connaissent ils ? Qu'en pensent ils ?

Pas dev GPL sans permission de la compagnie.
Bcp de devs connaissent, ce qu'ils en pensent varie, certains trouvent ca bien, d'autre moins, comme partout.

J'en suis plus que sur oui.

Les locks et autres sont des problemes tres connus, et le symptome No1, c'est un faible usage du cpu et un temps d'execution plus long.

Nan, c'est juste histoire que tu voies les moyens mis a disposition pour les test teams et les techniques utilisees, je vais pas te montrer mon bureau.

Je pense pas que MS depenserait tant de fric et engagerait tant de gens pour un departement qui ne l'interesse pas.

Windows XP est sorti un an apres la date estimee.

Windows 2003, il aurait du sortir en meme temps que XP...

Windows 2000, il avait 2 ans de retard.

Faut être un minimum honnète. L'équipe de test n'a pas le dernier mot. Sinon comment tu m'expliques que certain produits sont sortis avec des trous de sécurité béant ?

Si elle a le dernier mot.
Les trous de securite beants(d'ailleurs, que le trou de securite soit grave ne veut pas dire qu'il soit facile a trouver tu noteras), ils n'ont pas ete trouves, tout simplement.
Un enorme trou de securite, c'est hors de question qu'on sorte l'OS avec si on le connait, ca fait partie des criteres.

Ben desassemble la stack et va voir si c'est la meme.

Tout ce que je lis ici c'est des "on dit", pas un seul reel argument.

Pourtant tout le monde a les binaires a disposition, le DDK a disposition, et personne depuis 3 ans n'a montre que la stack de Win2000 etait celle de BSD.

Ouaip, on utilise la meme window size par defaut.

Maintenant montre moi que la stack c'est du code BSD.

Te genes pas, va desassembler des parties de code et compare.
Va prendre le DDK et regardes a quoi ressemble la stack.

Au passage, t'as remarque que nmap aujourd'hui sait faire la difference enter Windows et freeBSD, faut croire qu'il y a donc des differences.

Pour pouvoir installer un rootkit qui sera :

1) bien cache
2) toujours la, meme si l'admin patche la machine contre la vulnerabilite qui a permis au gars de penetrer le systeme

Si tu peux pas loader de module, tu l'as dans le fion car ce que tu laisses sur le systeme peut se voir. Si tu load un module qui cache certains elements dans la liste des process, des sockets,... t'es bien mieux cache.

Mais c'est pas lui qui prend la décision...

Non, c'est l'ensemble des test managers, les gars qui sont un niveau au dessus de lui, c'est a dire bien en dessous de Bill et compagnie.

MS maintenant m'impressionne moins maintenant car c'est une ENORME machine. Mais dans le début des années 90 où ils ont tombés MS-Office, winNT, win95, MS était vraiment impressionnant. Et les devs devaient travailler comme des oufs.

Il parait qu'il y a plusieurs annees, il etait courant en fin de projet de voir les gars dans leur bureau, avec le sac de couchage pose derriere leur chaise, heureusement tout ca s'est calme et j'ai passe que 3 nuits blanches au boulot en 3 ans dont aucune l'annee passee.