nicoastro a écrit 278 commentaires

Rectification, les deux articles cités concernent les personnes autres que l’émetteur ou le destinataire, il me semble. J’ai fait une recherche il n’y a pas longtemps,¹ sans trouver beaucoup d’information sur le sujet. Toutefois sur http://www.maitre-eolas.fr/2008/03/25/909-que-faire-quand-on(...) :

«
Ensuite, en parler ou pas ?
Le réflexe de beaucoup de blogueurs est de faire état de la lettre ou de l'assignation [..] Même si aucune réponse universelle n'est possible, j'aurais tendance à préconiser que oui. C'est une tactique efficace à long terme pour décourager ceux qui agitent des menaces voire citent en justice en espérant décourager la critique [..] Voyez si dans votre situation précise, il n'y a pas contre-indication.
La publication de la lettre ne pose pas de problème en soi, tant qu'aucun élément portant atteinte à la vie privée des personnes concernées ou de tiers n'est mentionnée (comme l'adresse personnelle, pensez à la caviarder) ou à un secret professionnel auquel serait tenu le destinataire. L'atteinte au secret des correspondances n'est un délit que si elle est commise de mauvaise foi, c'est à dire que la personne divulguant la lettre sait ne pas en être le destinataire. Attention toutefois aux commentaires que vous ferez [..] Une bienveillance à cet égard de votre part sera utilisé pour démontrer une intention de nuire de votre part.
»

A priori pas de problème à publier le mail…

¹ je me demandais sur quel fondement juridique pouvait se baser les signatures de mails qu’on trouve parfois du genre « ne pas publier ce mail, etc. »

Sans aller jusqu’à invoquer les groupes de pression, je trouve que prendre un dictionnaire d’économie pour une discussion sur la culture est très (im)pertinente… pour mettre en évidence l’état d’esprit dominant.

La nuance est dans le fait qu’une œuvre n’est pas seulement un produit de consommation. La propagande ne consiste pas spécialement à dire des choses inexactes, mais en partie, à choisir les termes, expressions, exemples, qui mettent en avant la thèse qu’elle défend. Ne voir une œuvre que sous son aspect marchand, en utilisant systématiquement le terme de produit de consommation en est un parfait exemple.

C’est utile aussi de se rendre compte que le choix des mots est important, et d’agir en conséquence. Par exemple, si on parle systématiquement et uniquement d’un cd ou d’un film comme un produit, on évite toute problématique lié à la culture en général, ce qui amène à force à faire l’amalgame entre diffusion de la culture et santé économique des majors, ou encore dire que la propriété intellectuelle est un droit naturel au même titre que la propriété matérielle.

En parcourant en diagonale l’étude, on voit que la très grande majorité des graphiques qui comparent les deux groupes de souris ne sont pas significatifs (il faudrait que la différence soit supérieure à plusieurs fois la barre d’erreur pour pouvoir en faire des interprétations). La conclusion est très prudente, et dit en gros que soit il n’y a pas de différence significative, soit la différence a besoin d’être confirmée car bien trop faible pour être attribuée au maïs ogm en l’état (« Future studies are necessary to determine the impact of normal and transgenic dietary ingredients on the organism. » Concluent-ils.)

Dans l’article pointé par le lien il est question d’une étude claire sur la dangerosité d’un maïs génétiquement modifié. (« [The study] confirms genetically modified (GM) corn seriously affects reproductive health in mice.) Forcément ça donne pas envie d’aller plus loin, quand on se retrouve à se demander s’ils ont bien lu l’étude dès la première phrase de l’article.

J’oubliais… si un brevet a été déposé, avec les plans de la télé-commande, il peut toujours les soumettre à une CC si ça lui chante, mais l’énoncé du brevet reste tout de même redifusable (un brevet est publique — par contre je me demande s’il est dans le domaine publique strictement parlant — il suffit de demander à l’INPI).

Je doute qu’on puisse apposer une licence sur du matériel, l’article 112-2 du code de la propriété intellectuelle ne l’énumère pas. À plus forte raison dans ce cas là ce n’est pas le droit d’auteur qui s’applique mais le système des brevets. Ce sont les plans de la télé-commande qui sont sous CC. Au passage le brevet permet parfaitement la construction et la reproduction d’une télé-commande tant qu’on n’en tire pas un profit économique, pour un usage privé par exemple ; mieux, les plans sont diffusés et il peut tout à fait proposer une CC-like adossée au brevet dans laquelle il dit ne pas attaquer pour violation de brevet ceux qui la respectent. Je pense même qu’ici on peut commercialiser la télé-commande toute faite, il suffit pour cela de respecter le droit d’auteur du pays sans pour autant accepter le contrat CC.

Bref, ne pas tout mélanger : la CC a pour base le droit d’auteur et concerne donc « les œuvres de l’esprit. » Les produits matériels n’y sont pas soumis.

Je ne connais que peu Scribus, mais il me semble qu’il faut prendre ce genre de logiciel par le « bon bout. » En l’occurence :

« Après avoir rapidement lu la documentation, en particulier sur la façon de créer des modèles et des gabarits (je n'ai d'ailleurs pas vraiment compris comment cela fonctionnait) [..] »

Or les styles et les gabarits&Co sont un passage obligé dans Scribus, il est très proche de LaTeX finalement à ce niveau là. On prépare le terrain question mise en forme, on écrit le contenu, et ensuite on met en forme, si on faisait des aller-retours incessants entre les deux ce logiciel serait à s’arracher les cheveux : 4 clics avant d’avoir accès à la page des styles de paragraphes et 2 pour fermer les fenêtres ouvertes. Je suppose que c’est voulu car on l’aurait fait exprès qu’on ne s’y serait pas pris autrement, juste histoire de forcer la main (ça a marché dans mon cas ;).

Par contre pour les reproches fait, il y a plus d’un an je n’avais pas tous ces problèmes, j’ai vérifié à tout hasard :
– pour la césure « extra > effectuer les césures » a suffit (faut pas s’attendre à un résultat du niveau de LaTeX non plus, quoiqu’il se foire pas mal dans les mots accentués lui aussi) ;
– polices incorporées par défaut (mais au moment de l’exportation on peut modifier ce comportement) ;
– pour les marges, cela se traite dans les styles de paragraphes (sinon « bouton droit > propriété > forme » permet de modifier toutes les marges du cadre directement) ;
– d’une manière générale, le « bouton droit > propriété » lance une fenêtre qui reste toujours ouverte chez moi, elle change avec l’objet sélectionné, et permet de régler précisement les alignements (je te donne raison sur ce point, il faut copier-coller les valeurs de position) ;
– il est vrai qu’il n’y a pas d’unités relatives, c’est bien dommage.
J’ai vérifié avec la version 1.3.3.12 (Debian testing). J’ai cru comprendre que le développement bougeait pas mal.

Personnellement j’en garde un très bon souvenir, un logiciel un peu difficile à prendre en main. Mais qui force l’utilisateur à faire les choses proprement en ce qui concerne les réglages de mise en forme, cela ne le rend pas du tout convivial à première vue, mais une fois qu’on a pris le pli il devient agréable. À ceux qui diront que ce n’est pas à l’utilisateur de s’adapter au logiciel, je dirai qu’il y a une nuance, le logiciel force l’utilisateur à s’adapter à une méthode de travail, ce qui est totalement différent.

Après faut voir ce qu’il peut donner en utilisation intensive…

Non, ce n’est pas la sécurité le problème avec internet. C’est le fait qu’on ne peut pas :
— identifier la personne qui a voté ;
— vérifier qu’elle ne subit pas de pression.
Lorsqu’on vote, il faut amener sa carte d’identité, on vérifie la photographie, et on vérifie qu’on est seul à entrer dans l’isoloir, cela n’est tout simplement pas possible via internet. Par exemple, avec internet la vente de sa voix devient possible (via l’identifiant qui leur permettront de voter le jour J).

« Oui » à :
— internet est un lieu public ;
— internet est un lieu à accès publique ?

Parce que pour la première, les serveurs sont privés et les tuyaux qui servent à la connexion le sont. Par conséquent demander à ne pas dévoiler ce que nous faisons sur le net me paraît très légitime (hors le FAI et l’hébergeur du serveur consulté, personne n’a à être au courant). Pour l’analogie, est-ce que les magasins donnent leurs vidéos de surveillance à quiconque ? L’analogie ne va pas plus loin, car la différence avec internet est que celui-ci donne le moyen efficace de connaître l’activité de strictement tout le monde et c’est d’autant plus dangereux.

Au contraire, il suffit que l’image change très peu pour obliger le lecteur assidu à épeler le mot, d’où le ralentissement de la lecture d’un texte truffé de fautes. Petite anecdote : au primaire je lisais beaucoup, pour les dictées il me suffisait d’écrire le mot avec les différentes orthographes qui me passaient par la tête, simplement en les lisant je savais lequel était le bon.

Ne plus lire de textes corrects nous habitue à voir les fautes les plus fréquentes, et à réapprendre l’image globale du mot… pour le reproduire. Le gros problème reste selon moi la construction des phrases, pour l’orthographe, mis à part quelque rares cas, le sens n’est pas changé. Par contre la construction des phrases et l’agencement des idées par écrit se perd beaucoup plus vite à mon humble avis, et je ne vois rien d’autre que la lecture qui puisse apporter ceci. L’exemple le plus frappant et ta première phrase, ce n’est typiquement pas une phrase parlée, mais écrite, et c’est essentiellement ce qui est perdu lorsqu’on « écrit comme on parle », alors que l’orthographe n’est qu’une règle, modifiable.

« Conn***** mise à part, je regrette vraiment que les médias ne parlent pas plus de l'histoire de la conception et de la construction, des avancées technologiques autour... »

Cadeau : http://interstices.info/jcms/c_29196/evolution-des-processeu(...)

Je pense que tu as tort a propos du bazooka: les processus fournisse un mécanisme sain: sécurité, gestion de la mémoire, etc, le partage de la mémoire par multithreading est juste une optimisation.

Je suis d’accord, les processus sont utiles dans une approche qui rejoint finalement le « diviser pour régner » plus général qui doit être une des premières choses que j’ai appris en codant.

Et comme toute optimisation il faut prouver qu'elle est utile avant de l'utiliser comme Knuth le dit "premature optimization is the root of all evil".

Une optimisation est toujours utile. Mais il est clair qu’il vaut mieux bien maîtriser un code de base sans optimisation avant de passer à un code qui pourrait être plus difficile à interpréter. Quoique je pense que l’un n’implique pas toujours l’autre, il y a des problèmes qui se résolvent très bien en amenant naturellement une optimisation (le 'naturellement' pouvant être très subjectif et variant). Maintenant ma vision du codage est très théorique étant donné que je n’ai pas tant pratiqué… cela doit se révéler être des cas très rares en pratique.

Et de mon point de vue introduire dans un programme la gestion de processus constitue en soit une optimisation (au sens de la fiabilité) qui alourdit le code de base, avant même de parler de multi-threading.

Avoir une architecture saine n'est *pas* une 'solution de facilité'!!

Je confirme, car je me garderai bien de remettre en cause le principe du processus. Par contre, quand il s’agit de faire appel aux processus pour ne pas avoir à gérer proprement sa mémoire, ce n’est pas sain. Quand il s’agit de segmenter une application pour qu’un onglet ait le minimum d’influence sur un autre, c’est sain.

Un top-like intégré dans un navigateur serait tres utile: cela permettrait de savoir quel onglet te bouffe 100% du CPU et de le fermer, au lieu d'y aller au hasard..

Bof je ne m’en sers déjà que peu sur mon propre OS. Très franchement là aussi je considère, au risque encore de choquer, que c’est une solution de facilité, dans l’idéal le navigateur devrait être robuste vis à vis de ce que lui envoie le serveur, et ne pas se mettre à tourner dans le vide pour x ou y raisons (qu’un programme utilise 100% du cpu je trouve ça normal, c’est quand il tourne dans le vide que ça ne l’est pas). Après ça reste un idéal et je conçois très bien l’utilisation des processus dans ce contexte ; mais j’insiste : tout en ayant conscience que ça ne fait que contourner le problème. Tu n’auras pas résolu le bug en détruisant le processus… tu l’auras juste contourner, pour exagérer, et montrer plus explicitement où je veux en venir : donnez un gros coup de massue sur vos ordinateurs, vous n’aurez plus aucun bugs.

Qu’un top-like se révèle pratique à l’usage, je veux bien l’admettre, mais il faut bien avouer que cette fonctionnalité est assez power-user. Ce que j’attends d’un navigateur c’est de pouvoir consulter les sites, pas de gérer le cpu ou la mémoire de mon ordinateur, tout comme c’est le cas sur mon système où je ressors le top uniquement lorsque je sais que je vais lancer un truc qui risque de mettre mon ordi. à genoux (et un site internet ne devrait en aucun cas être ce 'truc') ou lorsque moi aussi je code avec mes pieds et abandonne lâchement les free()).

Dans la pratique, il y a bien longtemps que j’ai viré flash, et il y a bien longtemps que je n’ai plus de problèmes avec mon navigateur (ces deux derniers mois sur mon ordinateur, X a toujours planté avant firefox). C’est une merde infâme ce truc, je ne comprend pas qu’on puisse encore l’utiliser, entre regarder des gros blocs bouger sur youtube (l’effet Miro+HD est dévastateur) et heu… ça sert à quoi d’autre ? Et je te rejoins en disant que pour le coup créer un process par plugin a un sens, car c’est un élément extérieur au programme, donc non sûr a priori.

Pour finir je reviens sur ce que j’ai dit, ce que je critique ce n’est pas le principe des processus mais l’utilisation qui en est faite, et cela je m’en suis rendu compte en lisant la bd qui parle de la gestion mémoire sur plusieurs pages.

J’avoue que j’ai du mal à voir l’intérêt d’implémenter un "gestionnaire de processus" alors que le système sous-jacent en propose déjà un, éprouvé et fiable. Peut-être pour le côté multi-plateforme ? Ou plus de liberté pour le contrôle fin des processus (j’ai vu après coup, vers la fin de la bd qu’ils ont implémenté tout un système de contrôle en lecture écriture des processus, j’avoue ne pas avoir tout compris) ?

Pour l’avantage, je vois bien, même si je le pense tout relatif, pour l’instant cela s’adresse à un public « qui s’y connait. » Donc qui est déjà au courant. Pour l’utilisateur qui ne veut pas savoir comment ça fonctionne il arrivera toujours à la conclusion que le navigateur ralentit la machine ou une variante, à la limite il aura conscience des problèmes avec flash&Co.

Ceci dit même si je critique, je n’en pense pas moins, malgré mes maigres compétences, que le conditionnement en de multiples processus reste une solution efficace pour toutes les raisons qu’ils avancent dans la bd. (Et finalement ils ont implémenté leur propre "gestionnaire de processus", il a donc bien fallu les gérer à un moment ou un autre ces foutus problèmes de mémoire.)

M’enfin, ils ont implémenté un "gestionnaire de processus"… et même emacs le fait pas :p Ce que je veux dire par là, n’y-a-t-il pas une volonté de vouloir se substituer à l’OS, dans la conception de l’application ?

Sérieusement il n’y a que moi pour trouver que leur histoire de processus c’est le bazooka pour écraser la mouche  ?

Avancer comme argument marketing que leur navigateur utilise des processus pour éviter les fuites de mémoires, il faut être sacrément gonflé. Il faut se rappeler à la base qu’il revient au développeur de faire attention à libérer la mémoire allouée. Utiliser des processus ne consiste qu’à contourner le problème, et constitue en soi une solution de facilité.

Maintenant ne codant que peu, je me garderai bien de critiquer plus cette façon de faire. Étant parfaitement conscient de la difficulté de la gestion de la mémoire je n’ose pas imaginer ce que ça donne dans des applications aussi énormes que les navigateurs. Mais par contre je trouve ça très limite de s’en vanter. Au final je prends ça plus comme un aveu de leur incompétence (bon j’exagère un peu…) que la trouvaille du siècle. Il s’agit de reléguer la gestion de la mémoire au système donc ni plus ni moins que de s’appuyer sur les développeurs du dit système qui ont su, eux, gérer la mémoire par processus et l’allouer et la libérer de façon propre.

À partir de ce constat je ne peux m’empêcher d’arriver à une conclusion bien différente du réel intérêt d’utiliser des process (cf. mon titre ^^) qui prennent tout leur potentiel si on imagine que dans tel onglet on a une application, dans tel autre une autre, etc. Où effectivement on a intérêt à avoir un navigateur robuste par rapport à ce qu’un site internet peut faire. (Je pense notamment au 'top' qu’ils ont intégrés dans le navigateur, je me demandais à quoi pouvait bien servir un top-like dans un navigateur.)

Le raccourci l’est tout autant que la pensée actuelle du « tout écolo » à tort et de travers… Surtout quand c’est largement repris par le marketing. Et qu’on est très loin de la préservation de la nature qu’on veut bien nous vendre. Il faut dire que hier soir ils ont passé « Vue du ciel, »à faire toute leur émission axé sur leur foutu discours ils en oublient l’essentiel… les images qu’ils filment, les explications, etc. C’est assez typique je trouve de l’état d’esprit : faire écolo parce que c’est à la mode, mais au final de la nature, le sujet de la protection, au sens large, on s’en fout (j’en viens à regretter Hulot).

Sinon pour répondre un peu, moi non plus je ne suis pas calé, mais de ce que j’ai entendu ici et là, avec des réserves : la terre est pauvre, il y a le couvert végétal dense qui protège la partie supérieure du sol (ça a un nom, là où la matière végétale se décompose), mais en dessous c’est de la roche, la déforestation est dramatique car le sol n’est plus protégé et que quelques années, je crois, suffisent pour mettre à nu la roche infertile sans entretien poussé du moins.

Pour le reste, c’est ce que je voulais dire, c’est bien beau de vouloir défendre l’écologie, mais on fait comment quand ça rentre en contradiction avec des besoins humains primordiaux ? On satisfait notre besoin de moralité au détriment de la vie d’autres personnes ? L’impression que ça me donne est qu’on se dirige lentement vers une pente bien dangereuse. Il suffit de voir les mesures prises sur les bio-carburants, on savait parfaitement que ça serait mauvais pour le marché agricole, déjà mal au point, on savait parfaitement que les bio-carburants n’agissent et ne peuvent agir qu’à la marge sur la consommation totale. Plutôt que se la jouer cool en se disant on va se mettre au vert, il aurait fallu être un peu plus critique. (Remarque c’est censé être le rôle des médias mais j’en ai vu peu qui ont tenté se genre d’analyse contradictoire avec la mouvance du moment, peut-être ai-je mal cherché ?)

Ce que je regrette c’est que le discours soit tronqué et qu’on reste généralement sur les déclarations d’intention, en reprochant à d’autres de faire exactement comme nous.

C’est beau la morale écologique qui agite les gens à l’heure actuelle. Mais c’est surtout les autres qui doivent la subir… l’Amazonie a cet avantage : c’est loin, très loin. C’est plus simple de se donner l’illusion que nos actions ici changent quelque chose là-bas, et comme il n’y a aucun moyen de vérifier ça arrange tout le monde. (Au fait quelle garantie apporte le fameux site, au-delà de dire : « nous finançons ? ». Bill Gates finançait aussi pour reprendre un journal récent, pour le coup il aurait fallu qu’il garde son pognon.) Bien sûr l’Amazonie constitue la forêt majeure de la planète… en même temps c’est bien parce que nous avons déboisé le reste.

Au fait, on fait quoi des bidonvilles qui s’entassent autour des villes, au Brésil et ailleurs ? Tu crois pas que les gens qui y vivent préféreraient un petit lopin de terre ? Et je croyais naïvement qu’il fallait produire du bio-carburant… sans terres tu crois que c’est possible ? Mince alors, ça ne serait pas le soudain attrait écologique (bizarrement corrélé avec la hausse du prix du pétrole) pour ce type de carburant qui mettrait une pression encore plus forte pour la déforestation ?

Un facteur peut avoir une unité car c’est simplement le terme d’une multiplication. Un rapport, par contre, je vois plus ça comme un facteur sans unité. Ceci dit, la phrase du journal est exacte AMHA.

Non il ne les gère pas à ma connaissance. Il faut alors que chaque utilisateur lance son propre mpd.

« C'est un choix d'IEEE (par rapport à des contraintes technique) »

Il serait plus approprié de dire : « les contraintes techniques ont imposé la norme », certains diront que je chipotte, mais le « choix » me gêne beaucoup.

« Donc de la représentation binaire du nombre flottant dans une machine, dont de la norme utilisée pour la représentation binaire du nombre flottant, donc de IEEE, CQFD. »

La norme IEEE n’est qu’une conséquence, la raison originelle c’est le problème de la représentation des décimaux. La norme ne fait que traduire un solution adoptée universellement à un problème technique.

Ici les contraintes sont qu’on veut représenter des réels (continus et infinis) par un ensemble discret de nombre (2^bit). Comme on veut pouvoir représenter avec la même précision relative des nombres dans un très grand intervalle on utilise la notation flottante : une part des bits sert à coder les chiffres après la virgule : 1,xxxxx ; l’autre partie l’exposant : 10^yyyy (s/10/e ?) pour former 1,xxxx×10^yyyy. La seule chose que peut encore fixer la norme c’est le nombre de bits alloués à chacuns (sans oublier le signe), si on change ce choix pour avoir effectivement 8,0000000001, d’un autre côté on pourrait avoir 13,99999999999.

C’est intrinsèque à la représentation des décimaux en numérique, à savoir ce que je disais au début : représenter un intervalle continu (infini) par un ensemble discret (fini), on ne peut représenter de fait (statistiquement) quasiment aucun nombre. La norme n’a rien à voir là-dedans, ou alors demande le prix Nobel si tu trouves un solution…

(Et si un humain pourrait savoir, il lui suffit de faire le calcul à la main — en soit pas très compliqué —, bonjour la prise de tête :)

Pour avoir une idée de la qualité un peu plus fiable que le visuel, il y a le rapport signal/bruit qui doit pouvoir être obtenu au moment de la compression. Un rapide tour dans les pages man de mplayer (-lavcopts) me le trouve sous le nom de psnr (peak signal to noise ratio) avec le snr stocké pour chaque image.

Les autres encodeurs doivent avoir l’équivalent. Ensuite il n’y a plus qu’à faire les tests (en regardant la distribution du snr de toutes les images, car le peak n’est que le maximum et ne renseigne pas sur la moyenne ou l’écart type par exemple).

Je pensais que tar pouvais faire directement ce genre de truc, pas directement en tout cas, mais il y a tout de même ceci : http://www.gnu.org/software/tar/manual/tar.html#SEC47 pour avoir une idée de l’avancement.

Plus qu’à définir : « comportement typiquement humain ». Bon courage. ^^

Bof, un prof sadique il t’aurait sorti un bout exprimé en calories, un autre en eV, un autre en joule et kWh bien sûr, la température est aussi une mesure d’énergie indirecte, la conversion de puissance en électricité avec ses 1 Volt×Ampère=1 Watt est directe, quelle chance ! Et je ne parle pas encore des valeurs d’énergie qui occupent une place centrale en physique à tel point qu’on a tendance à normaliser selon ces valeurs, créant de nouvelles unités sans leur en donner le nom.

Heu… arrêtez moi si je me trompe, mais l’influence quantitative du CO2 n’est-il pas obtenu avec le carottage glaciaire ? Je n’ai pas de référence sous la main, mais il me semble que c’est comme ça que l’on sait qu’il y a au moins une relation entre CO2 et réchauffement sinon un lien de cause à effet.

N’empêche que le bois est pour le coup un mode de chauffage très écologique, justement parce que le carbone rejeté est celui absorbé. La condition est bien sûr de replanter l’équivalent coupé, ce qui est une toute autre affaire.

Le tracteur consomme du pétrole, et que je sache le pétrole n’est rien d’autre que la décomposition de matière organique, donc qui a fixé à un moment ou un autre du CO2 ?

/me peut retourner prendre son 4x4 la conscience écologique tranquille. :)