mouai… comment dire. Succès du mobile ⇏ réduction du bureautique. Faudrait vraiment songer à ne plus confondre. Enfin je vois que le marketing n’est pas prêt de partir à le retraite !
Il fut un temps je jouais à Woo (World of Warcraft pour les intimes), j’étais assez nul à ce jeu, mes frères assez bons et je leur ai demandé comment ils faisaient. Et bien c’était exactement le même principe : des couillons minaient les ressources, avec une inefficacité remarquable, pourtant c’est ce à quoi le gameplay pousse ; et une minorité empoche le résultat du travail des premiers avec une stratégie alternative.</>
Le propriétaire reste le même, par contre on place la personne avec qui on veut partager le fichier comme groupe. Les quotas devraient être respectés, et idéalement on ne fait que placer le fichier en visible/pas modifiable (à « toi » de le copier dans son répertoire).
À noter que j’ai eu le même problème avec le binaire générique Linux. Je n’ai pas compris pourquoi : il faut supprimer le répertoire du jeu et re-décompresser l’archive, voir même supprimer le répertoire de conf. ~/.mars-qqch.
Deux critiques sur la jouabilité :
— la non-possibilité d’atterrir sur des planètes autres que la sienne ;
— il y a une technique pour gagner le space-ball qui fonctionne assez bien à base de H2O—heal et de je-me-planque-dans-un-coin et fait que tirer (heureusement que l’IA n’est pas rancunière ^^).
Une amélioration possible : faire des cartes plus grandes que l’écran, indiquer alors les éléments stratégiques avec des flèches sur le bord de l’écran, tandis que la vue se déplace avec le vaisseau.
Un plus : contrairement à beaucoup j’apprécie la manœuvrabilité difficile des vaisseaux.
C'est bien gentil de se palucher la nouille sur des concepts l’esthétique d’un produit, mais à un moment donné il faut se rendre compte que, libre ou pas libre, un produit/logiciel est destiné à être utilisé admiré dans toute la splendeur de son ergonomie supposée perfectionniste.
Je sais pas comment ça se passe sur les machines du Top500, mais j’ai l’impression que dans beaucoup de centres de calculs il n’y a pas qu’un seul programme, ni même un seul utilisateur. Alors effectivement toute la puissance disponible n’est pas utilisée par un seul et même programme, mais par contre il y a de bonnes chance que toute la puissance dispo. soit utilisée.
C’est embêtant parce que je suis assez d’accord avec toi. Dans le sens où il est difficile d’appliquer le « libre » à autre chose du code libre. C’est bien pour cela que je me mets en porte-à-faux de Zenitram, entre autres, qui font croire qu’ils détiennent la vérité sur ce qui est libre ou pas.
Il y a deux catégories de troll à ce niveau là :
— ceux qui appliquent textuellement les 4 libertés sans prendre en compte la différence avec le logiciel ;
— ceux qui interprète et adaptent à l’extrême (dont je fais partie;).
Je fais donc une proposition: ne pas utiliser "libriste". Préférer plutôt "Promoteur de logiciel libre", ou un truc du genre, dont on connaît le sens.
Là je ne suis pas d’accord. On va pas arrêter d’utiliser un mot sous prétexte que sa définition est remise en cause. Il suffit de définir clairement ce qu’est libriste. Et ce n’est que récemment que le libre s’est étendu à autre chose que du code, pendant longtemps le qualificatif libriste (à commencer par les acteurs historiques : Redhat, la FSF & co) était parfaitement compris comme : à base de logiciels libres et s’en servant sans en travestir l’idée derrière (ie. modifications remises au public même quand ça n’est pas strictement nécessaire, cf. gitorious vs. github). Je continuerai à utiliser ce mot pour des initiatives telles que présentées dans ce journal, n’en déplaise aux bornés qui veulent absolument imposer leur définition, parce que je suis à peu près certains que beaucoup le comprend comme je le comprend, et que le message passe parfaitement.
De plus, j’irais même jusqu’à faire la distinction entre service libre (aka « libre service ») et service libriste. Remarque qu’il y a déjà eu un glissement de vocabulaire…
Selon le mix de définition de "libriste" qu'on prend chez vous, soit l'un est libre, soit l'autre, soit aucun.
Soit les deux, et c’est mon point de vue (dire que la ferme de compilation n’est pas libre n’était pour moi qu’un raisonnement par l’absurde en appliquant le critère de Zenitram).
Selon le mix de définition de "libriste" qu'on prend chez vous, soit l'un est libre, soit l'autre, soit aucun.
Perso. je m’en tape de la définition, c’est un problème compliqué. Mais j’en ai marre de voir depuis quelques temps toute initiative qui se dit « librelibriste » sur Linuxfr se faire systématiquement détruire, par les mêmes personnes. Personnes qui imposent leur définition de manière bornée, sans recul, et extrêmement aggressives, sans aucune source. Perso. ça me gonfle de voir que plus personne ne vas présenter une initiative proche du libre si c’est pour se faire rembarrer à chaque fois, alors que quand je viens sur Linuxfr c’est aussi pour me tenir au courant de ce genre d’initiatives.
Dans le logiciel, aucune licence libre ne fait de sélection sur l’utilisateur, jamais, même pas en rêve, quelle qu’elle soit, y compris sur l’objectif affiché de l’utilisateur. Tu considèrerais, à raison, qu’une licence de GCC qui dirait : « compilateur, uniquement pour des logiciels libres » comme non libre. Pourtant c’est ce que la ferme de compilation fait.
(je trouve assez rigolo là aussi de t’entendre me l’expliquer de long en large mais refuser de l’appliquer sur la ferme de compilation).
Si la ferme de compilation fait une sélection tout en gardant le qualificatif de libre, c’est juste que je considère ce critère impertinent pour la qualification qui nous intéresse. Alors évidemment toi (pas moi, toi) ça te choque parce que tu voudrais absolument pouvoir qualifier ce que fait la FSF de libre (le contraire te serait revenu à la figure) et pas le service proposé dans le journal. Mais moi ça ne me choque pas parce que je rejette l’idée de considérer la sélection d’utilisateurs dans le cadre d’un service fourni comme étant pertinent pour qualifier une association/entreprise de libriste.
Mon second point : dans le logiciel libre aucun développeur n’est tenu de bosser pour un utilisateur. Pourquoi ce serait différent dans le service d’hébergement ? Ils appliquent une sélection sur les gens pour qui ils veulent bien mettre à disposition leurs ressources en temps. Après, s’ils se disent libriste et que leurs actes sont en accord avec leur paroles (vu qu’ils utilisent du logiciel libre, ce sera une garantie) rien ne t’empêchera de monter et utiliser un service équivalent au leur, et c’est là qu’il faut chercher tout ce que peut avoir de libre leur offre. C’est le critère qui m’intéresse et qui est à l’origine du mouvement libre : pouvoir récupérer leur solution, l’adapter à mes besoins et distribuer ma solution sans qu’ils n’aient rien à redire.
On appréciera l’énergie dépensée dans les attaques ad hominem qui fleurissent dans tes commentaires, consistant plutôt à argumenter sur mon implication dans le libre, ou mieux ma capacité à lire et comprendre ce que tu écris, plutôt que sur la caractérisation d’un service comme libre ou pas.
Un truc que tu n'as pas dû suivre
Tu dis être libriste, mais tu n'adhères pas aux valeurs du libre
D'ailleurs, vous refusez le libre commercial
(rigolo d’ailleurs de dire ça alors que le monsieur te dis qu’ils font ça pour préserver les offres commerciales)
n'en déplaise aux anti-capitalistes dans l'âme qui voudraient que le libre soit leur fer de lance
Soit un minimum honnête avec toi-même
Là tu te lâches carrément :
Mais bon, c'est classique, il suffit de lire un journal d'il y a quelques jours pour voir que tu n'es pas seul à confondre libre et non commercial "ces méchants qui viendraient voler mon travail".
Si les gens de chez GNU interdisent à des non-libristes d’utiliser leur service => le service n’est pas libriste (dans le sens où tu l’entends, car ils font une sélection des utilisateurs — ce que le logiciel libre ne fait jamais). Contrairement au logiciel libre qui peut être utilisé par une entreprise qui fait et vend du proprio.
la définition que tu veux lui donner
Dans mes commentaires je me base sur la définition du libre donnée par les 4 libertés qui font consensus, il me semble. Pas toi. Toi tu ajoutes en plus la condition que le « libriste » devrait fournir en plus un service et un support sur les logiciels utilisés. Ou tu pars dans de grande diatribes qui n’ont d’argumentation que leur capacité à mettre en évidence l’efficacité de sophismes et d’attaques sans jamais chercher le fond du problème : poser une définition du libre (qui ne soit pas de ton appréciation) et des critères d’appartenance au libre (non fluctuant au gré des commentaires, car j’ai appliqué TA définition sur ton propre exemple, et paf tu rajoutes alors un critère qui t’arranges — critère que tu ne retrouveras nulle part dans aucune licence dite libre), et s’y appuyer pour déterminer si le service est libre.
Reprenons :
ça reste un hébergement pas cher avec engagement faible et sélection des membres
Exemple qui opère une sélection sur les membres ! Je le fais remarquer, alors, ça t’oblige à changer tes critères :
eux veulent aider les libristes
Donc la sélection des utilisateurs est finalement possible, il suffit de vouloir aider les libristes. Ah ? C’est nouveau ça, et sur quoi t’appuies-tu pour dire ça ? Les « valeurs du libres » tout droit sortie de ton chapeau. En fait y’a rien, zéro, nada : je te mets au défi de me trouver une licence de logiciel reconnue libre qui impose à ses utilisateurs d’en faire un usage exclusivement libriste, à commencer par GCC qui le noyau du service de ferme de compilation, qui peut très bien compiler pour du logiciel propriétaire.
Alors non, je n’adhère pas à tes valeurs, que jamais tu démontres être celles du libre, j’applique les 4 libertés qui définissent le logiciel libre.
Reprenons : les 4 libertés sont garanties par la licence libres des logiciels utilisés dans le service. Donc le service est libre. « Libre » ne veut pas dire qu’ils doivent fournir un support ou que le service doit être ouvert à tous. Et je me répète, parce que manifestement tu es un peu borné : tout comme un développeur libre n’est pas tenu de répondre aux exigences, demandes de support, et correction de ses utilisateurs, ceux qui offrent un service libre ne sont pas tenu de le faire. Il sont uniquement tenus de fournir le nécessaire pour pouvoir monter et utiliser son propre service. Encore une fois ceci est garantie tant qu’ils utilisent du logiciel libre (à la nuance près de rendre publique les modifications bien sûr).
PS : je suis totalement étranger à l’offre proposée dans le journal, je n’en suis pas contributeur ni utilisateur. Tu sembles avoir fait un raccourci un peu rapide.
Libriste ne veut pas dire bosser pour des prunes. En l’occurence le qualificatif n’est pas volé.
Hébergement libriste => Hébergement qui repose sur des solutions libres => Tu peux proposer un hébergement équivalent ouvert au monde pro.
Par analogie, un développeur libriste est en droit de refuser une requête d’amélioration de son logiciel d’une entreprise. Le logiciel n’en est pas moins libre. Ici c’est pareil, au final tu aimerais avoir des admins qui bossent pour toi sans condition (c’est du bénévolat). Ils sont en droit de te le refuser. Par contre tu vois comment marche leur offre, tu peux l’arranger à ta sauce et proposer la tienne : ils sont libristes.
La gestion d’autant de threads est très consommatrice en ressources, non seulement la création est coûteuse, mais aussi le fait d’avoir beaucoup de processus en attente du CPU. Dans le calcul scientifique on créera plutôt un pool de threads (~ nombre de cœur de la machine, à la petite blague près) qui vont traiter une liste d’attente (que ce soit une liste en dur, aka boucle for ou une liste dynamique). Tout ce qui est serveur pour répondre aux requêtes des clients devrait pouvoir être programmer comme ça, un thread s’occupe de mettre les requêtes en file d’attente, les autres de traiter les requêtes, non ?
Posté par BB .
En réponse à la dépêche /usr friendly.
Évalué à 3.
C’est quand même un peu couillon de faire un tmpfs pour au final le retrouver dans le swap. Au final il aurait été plus simple de laisser le système gérer le cache disque (dont un /tmp en dur) tout seul comme un grand…
Posté par BB .
En réponse à la dépêche /usr friendly.
Évalué à 4.
Oh ! Nepomuk fonctionne pas trop mal. C’est plutôt le bouzin complet et intégré qui a la hoquet quand ça lui chante… Perso. les bugs qui me sautent ou m’ont sauté à la figure sont surtout du côté de l’indéxeur (il faut bien réaliser que ce truc doit avaler n’importe quelle série de données binaires et arriver à trouver à quoi ça peut bien correspondre… c’est un boulot horrible à mettre en place). Et que je sache c’est surtout à l’indexeur qu’on en veut (ralentissements dûs à la première indexation, base gigantesque, …).
Posté par BB .
En réponse à la dépêche /usr friendly.
Évalué à 1.
Tu n'as pas bien suivi le débat.
Faudrait savoir, en fait vous voulez un système de fichier taggé-mais-qui-a-quand-même-une-hiérarchie ? Parce que l’idée que je me fais d’un système de fichier par tag, c’est très précisément l’idée d’abandon d’une hiérarchie.
Posté par BB .
En réponse à la dépêche /usr friendly.
Évalué à 2.
En même temps, demander un système de fichier non hiérarchique … puis se plaindre que les répertoires ne peuvent pas bénéficier des « tags » à base de ln dans un système hiérarchiques… c’est… comment dire… schizophrène ?
Le SIZE doit pouvoir dépasser la mémoire dispo. (tant que ça dépasse pas le maximum d’addressage), il me semble, c’est le RESIDENT qui est pertinent comme espace effectivement utilisé.
De plus je suppute que la mémoire occupée est fortement dépendante des options/extensions utilisées, sans parler des options de compilation (il y a des chances pour que ta distrib. te propose plusieurs paquets binaires pour vim).
Ça oblige tout de même à refaire le graphe, après avoir changé les polices.
Par contre les solutions à \psfrag&co ne sont pas non plus la panacée, car changer la police ou sa taille rend très souvent le graphe impropre avec des textes qui dépassent des cadres, mal dimensionnés ou mal positionnés.
C’est juste qu’il a publié 2-3 articles, qui sont épinglés comme articles à lire sur la colonne de droite il me semble, à propos de propriété intellectuelle. Et je me souviens avoir lu qu’il disait qu’un avocat était tenu de respecter un certain nombre de choses dans leur lettre de « rappel à l’ordre », et que ça pouvait leur coûter cher de ne pas le faire. Ce n’est pas lié à un point du droit de propriété intellectuelle ou d’Internet, mais au métier d’avocat.
[^] # Re: :o
Posté par BB . En réponse à la dépêche Canonical va lancer un OS mobile pour téléphones et tablettes. Évalué à 4.
Sans chiffres pour sourcer : oui. Et attention je veux pas des parts de marché, mais de l’absolu.
[^] # Re: :o
Posté par BB . En réponse à la dépêche Canonical va lancer un OS mobile pour téléphones et tablettes. Évalué à 10.
« le desktop [...] va droit à la retraite »
mouai… comment dire. Succès du mobile ⇏ réduction du bureautique. Faudrait vraiment songer à ne plus confondre. Enfin je vois que le marketing n’est pas prêt de partir à le retraite !
# Tu te trompes lourdement…
Posté par BB . En réponse au journal Jeu social et comportements humains. Évalué à 4.
…le principe n’est pas nouveau.
Il fut un temps je jouais à Woo (World of Warcraft pour les intimes), j’étais assez nul à ce jeu, mes frères assez bons et je leur ai demandé comment ils faisaient. Et bien c’était exactement le même principe : des couillons minaient les ressources, avec une inefficacité remarquable, pourtant c’est ce à quoi le gameplay pousse ; et une minorité empoche le résultat du travail des premiers avec une stratégie alternative.</>
# Chown
Posté par BB . En réponse au journal De la bonne façon d'échanger ses fichiers dans un serveur.... Évalué à 2.
Je dis peut-être une bêtise, mais faire un :
Le propriétaire reste le même, par contre on place la personne avec qui on veut partager le fichier comme groupe. Les quotas devraient être respectés, et idéalement on ne fait que placer le fichier en visible/pas modifiable (à « toi » de le copier dans son répertoire).
[^] # Re: Bug au 2eme lanchement
Posté par BB . En réponse à la dépêche M.A.R.S. — jeu shooter spatial à plusieurs. Évalué à 2.
À noter que j’ai eu le même problème avec le binaire générique Linux. Je n’ai pas compris pourquoi : il faut supprimer le répertoire du jeu et re-décompresser l’archive, voir même supprimer le répertoire de conf. ~/.mars-qqch.
Deux critiques sur la jouabilité :
— la non-possibilité d’atterrir sur des planètes autres que la sienne ;
— il y a une technique pour gagner le space-ball qui fonctionne assez bien à base de H2O—heal et de je-me-planque-dans-un-coin et fait que tirer (heureusement que l’IA n’est pas rancunière ^^).
Une amélioration possible : faire des cartes plus grandes que l’écran, indiquer alors les éléments stratégiques avec des flèches sur le bord de l’écran, tandis que la vue se déplace avec le vaisseau.
Un plus : contrairement à beaucoup j’apprécie la manœuvrabilité difficile des vaisseaux.
[^] # Re: Comme le disait un philosophe sarkozyste
Posté par BB . En réponse au journal Barnes & Noble résiste à M$. Évalué à 1.
Qu’est-ce que ça peut être frustrant !
[^] # Re: Jobs est cité dans le livre de management
Posté par BB . En réponse au journal Steve Jobs décortiqué dans le New Yorker. Évalué à 2.
[^] # Re: Virtuel
Posté par BB . En réponse au journal La course à la machine puissante continue !. Évalué à 2.
Je sais pas comment ça se passe sur les machines du Top500, mais j’ai l’impression que dans beaucoup de centres de calculs il n’y a pas qu’un seul programme, ni même un seul utilisateur. Alors effectivement toute la puissance disponible n’est pas utilisée par un seul et même programme, mais par contre il y a de bonnes chance que toute la puissance dispo. soit utilisée.
[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à 1.
C’est embêtant parce que je suis assez d’accord avec toi. Dans le sens où il est difficile d’appliquer le « libre » à autre chose du code libre. C’est bien pour cela que je me mets en porte-à-faux de Zenitram, entre autres, qui font croire qu’ils détiennent la vérité sur ce qui est libre ou pas.
Il y a deux catégories de troll à ce niveau là :
— ceux qui appliquent textuellement les 4 libertés sans prendre en compte la différence avec le logiciel ;
— ceux qui interprète et adaptent à l’extrême (dont je fais partie;).
Là je ne suis pas d’accord. On va pas arrêter d’utiliser un mot sous prétexte que sa définition est remise en cause. Il suffit de définir clairement ce qu’est libriste. Et ce n’est que récemment que le libre s’est étendu à autre chose que du code, pendant longtemps le qualificatif libriste (à commencer par les acteurs historiques : Redhat, la FSF & co) était parfaitement compris comme : à base de logiciels libres et s’en servant sans en travestir l’idée derrière (ie. modifications remises au public même quand ça n’est pas strictement nécessaire, cf. gitorious vs. github). Je continuerai à utiliser ce mot pour des initiatives telles que présentées dans ce journal, n’en déplaise aux bornés qui veulent absolument imposer leur définition, parce que je suis à peu près certains que beaucoup le comprend comme je le comprend, et que le message passe parfaitement.
De plus, j’irais même jusqu’à faire la distinction entre service libre (aka « libre service ») et service libriste. Remarque qu’il y a déjà eu un glissement de vocabulaire…
Soit les deux, et c’est mon point de vue (dire que la ferme de compilation n’est pas libre n’était pour moi qu’un raisonnement par l’absurde en appliquant le critère de Zenitram).
Perso. je m’en tape de la définition, c’est un problème compliqué. Mais j’en ai marre de voir depuis quelques temps toute initiative qui se dit «
librelibriste » sur Linuxfr se faire systématiquement détruire, par les mêmes personnes. Personnes qui imposent leur définition de manière bornée, sans recul, et extrêmement aggressives, sans aucune source. Perso. ça me gonfle de voir que plus personne ne vas présenter une initiative proche du libre si c’est pour se faire rembarrer à chaque fois, alors que quand je viens sur Linuxfr c’est aussi pour me tenir au courant de ce genre d’initiatives.[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à 1.
Dans le logiciel, aucune licence libre ne fait de sélection sur l’utilisateur, jamais, même pas en rêve, quelle qu’elle soit, y compris sur l’objectif affiché de l’utilisateur. Tu considèrerais, à raison, qu’une licence de GCC qui dirait : « compilateur, uniquement pour des logiciels libres » comme non libre. Pourtant c’est ce que la ferme de compilation fait.
(je trouve assez rigolo là aussi de t’entendre me l’expliquer de long en large mais refuser de l’appliquer sur la ferme de compilation).
Si la ferme de compilation fait une sélection tout en gardant le qualificatif de libre, c’est juste que je considère ce critère impertinent pour la qualification qui nous intéresse. Alors évidemment toi (pas moi, toi) ça te choque parce que tu voudrais absolument pouvoir qualifier ce que fait la FSF de libre (le contraire te serait revenu à la figure) et pas le service proposé dans le journal. Mais moi ça ne me choque pas parce que je rejette l’idée de considérer la sélection d’utilisateurs dans le cadre d’un service fourni comme étant pertinent pour qualifier une association/entreprise de libriste.
Mon second point : dans le logiciel libre aucun développeur n’est tenu de bosser pour un utilisateur. Pourquoi ce serait différent dans le service d’hébergement ? Ils appliquent une sélection sur les gens pour qui ils veulent bien mettre à disposition leurs ressources en temps. Après, s’ils se disent libriste et que leurs actes sont en accord avec leur paroles (vu qu’ils utilisent du logiciel libre, ce sera une garantie) rien ne t’empêchera de monter et utiliser un service équivalent au leur, et c’est là qu’il faut chercher tout ce que peut avoir de libre leur offre. C’est le critère qui m’intéresse et qui est à l’origine du mouvement libre : pouvoir récupérer leur solution, l’adapter à mes besoins et distribuer ma solution sans qu’ils n’aient rien à redire.
[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à -2.
On appréciera l’énergie dépensée dans les attaques ad hominem qui fleurissent dans tes commentaires, consistant plutôt à argumenter sur mon implication dans le libre, ou mieux ma capacité à lire et comprendre ce que tu écris, plutôt que sur la caractérisation d’un service comme libre ou pas.
(rigolo d’ailleurs de dire ça alors que le monsieur te dis qu’ils font ça pour préserver les offres commerciales)
Là tu te lâches carrément :
[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à 1.
Si les gens de chez GNU interdisent à des non-libristes d’utiliser leur service => le service n’est pas libriste (dans le sens où tu l’entends, car ils font une sélection des utilisateurs — ce que le logiciel libre ne fait jamais). Contrairement au logiciel libre qui peut être utilisé par une entreprise qui fait et vend du proprio.
Dans mes commentaires je me base sur la définition du libre donnée par les 4 libertés qui font consensus, il me semble. Pas toi. Toi tu ajoutes en plus la condition que le « libriste » devrait fournir en plus un service et un support sur les logiciels utilisés. Ou tu pars dans de grande diatribes qui n’ont d’argumentation que leur capacité à mettre en évidence l’efficacité de sophismes et d’attaques sans jamais chercher le fond du problème : poser une définition du libre (qui ne soit pas de ton appréciation) et des critères d’appartenance au libre (non fluctuant au gré des commentaires, car j’ai appliqué TA définition sur ton propre exemple, et paf tu rajoutes alors un critère qui t’arranges — critère que tu ne retrouveras nulle part dans aucune licence dite libre), et s’y appuyer pour déterminer si le service est libre.
Reprenons :
Et là, paf le chien :
Exemple qui opère une sélection sur les membres ! Je le fais remarquer, alors, ça t’oblige à changer tes critères :
Donc la sélection des utilisateurs est finalement possible, il suffit de vouloir aider les libristes. Ah ? C’est nouveau ça, et sur quoi t’appuies-tu pour dire ça ? Les « valeurs du libres » tout droit sortie de ton chapeau. En fait y’a rien, zéro, nada : je te mets au défi de me trouver une licence de logiciel reconnue libre qui impose à ses utilisateurs d’en faire un usage exclusivement libriste, à commencer par GCC qui le noyau du service de ferme de compilation, qui peut très bien compiler pour du logiciel propriétaire.
Alors non, je n’adhère pas à tes valeurs, que jamais tu démontres être celles du libre, j’applique les 4 libertés qui définissent le logiciel libre.
Reprenons : les 4 libertés sont garanties par la licence libres des logiciels utilisés dans le service. Donc le service est libre. « Libre » ne veut pas dire qu’ils doivent fournir un support ou que le service doit être ouvert à tous. Et je me répète, parce que manifestement tu es un peu borné : tout comme un développeur libre n’est pas tenu de répondre aux exigences, demandes de support, et correction de ses utilisateurs, ceux qui offrent un service libre ne sont pas tenu de le faire. Il sont uniquement tenus de fournir le nécessaire pour pouvoir monter et utiliser son propre service. Encore une fois ceci est garantie tant qu’ils utilisent du logiciel libre (à la nuance près de rendre publique les modifications bien sûr).
PS : je suis totalement étranger à l’offre proposée dans le journal, je n’en suis pas contributeur ni utilisateur. Tu sembles avoir fait un raccourci un peu rapide.
[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à -1.
http://gcc.gnu.org/wiki/CompileFarm
Rigolo, ton service libre aussi a une limitation arbitraire à une certaine catégorie d’utilisateurs. « Deux poids deux mesures ? » (Zenitram©)
[^] # Re: Backup / PRA
Posté par BB . En réponse au journal Qui veut de l'hébergement libriste et abordable ?. Évalué à -3.
Libriste ne veut pas dire bosser pour des prunes. En l’occurence le qualificatif n’est pas volé.
Hébergement libriste => Hébergement qui repose sur des solutions libres => Tu peux proposer un hébergement équivalent ouvert au monde pro.
Par analogie, un développeur libriste est en droit de refuser une requête d’amélioration de son logiciel d’une entreprise. Le logiciel n’en est pas moins libre. Ici c’est pareil, au final tu aimerais avoir des admins qui bossent pour toi sans condition (c’est du bénévolat). Ils sont en droit de te le refuser. Par contre tu vois comment marche leur offre, tu peux l’arranger à ta sauce et proposer la tienne : ils sont libristes.
[^] # Re: En clair
Posté par BB . En réponse au journal Vente liée : comment se tirer soi-même une balle dans le pied. Évalué à 1.
La gestion d’autant de threads est très consommatrice en ressources, non seulement la création est coûteuse, mais aussi le fait d’avoir beaucoup de processus en attente du CPU. Dans le calcul scientifique on créera plutôt un pool de threads (~ nombre de cœur de la machine, à la petite blague près) qui vont traiter une liste d’attente (que ce soit une liste en dur, aka boucle
forou une liste dynamique). Tout ce qui est serveur pour répondre aux requêtes des clients devrait pouvoir être programmer comme ça, un thread s’occupe de mettre les requêtes en file d’attente, les autres de traiter les requêtes, non ?[^] # Re: En clair
Posté par BB . En réponse au journal Vente liée : comment se tirer soi-même une balle dans le pied. Évalué à 1.
Quel est l’intérêt d’avoir un millier de threads ?
[^] # Re: /lib64
Posté par BB . En réponse à la dépêche /usr friendly. Évalué à 3.
C’est quand même un peu couillon de faire un tmpfs pour au final le retrouver dans le swap. Au final il aurait été plus simple de laisser le système gérer le cache disque (dont un /tmp en dur) tout seul comme un grand…
[^] # Re: les binaires, bof
Posté par BB . En réponse à la dépêche /usr friendly. Évalué à 4.
Oh ! Nepomuk fonctionne pas trop mal. C’est plutôt le bouzin complet et intégré qui a la hoquet quand ça lui chante… Perso. les bugs qui me sautent ou m’ont sauté à la figure sont surtout du côté de l’indéxeur (il faut bien réaliser que ce truc doit avaler n’importe quelle série de données binaires et arriver à trouver à quoi ça peut bien correspondre… c’est un boulot horrible à mettre en place). Et que je sache c’est surtout à l’indexeur qu’on en veut (ralentissements dûs à la première indexation, base gigantesque, …).
[^] # Re: les binaires, bof
Posté par BB . En réponse à la dépêche /usr friendly. Évalué à 1.
Faudrait savoir, en fait vous voulez un système de fichier taggé-mais-qui-a-quand-même-une-hiérarchie ? Parce que l’idée que je me fais d’un système de fichier par tag, c’est très précisément l’idée d’abandon d’une hiérarchie.
[^] # Re: les binaires, bof
Posté par BB . En réponse à la dépêche /usr friendly. Évalué à 8.
Autant faire du relationnel avec les outils qui vont bien : un base relationnelle et le langage de requête adéquat.
…
Et on appellerait ça Nepomuk.
[^] # Re: les binaires, bof
Posté par BB . En réponse à la dépêche /usr friendly. Évalué à 2.
En même temps, demander un système de fichier non hiérarchique … puis se plaindre que les répertoires ne peuvent pas bénéficier des « tags » à base de ln dans un système hiérarchiques… c’est… comment dire… schizophrène ?
[^] # Re: Preview de VIM 7.4
Posté par BB . En réponse à la dépêche Vim fête son 20e anniversaire. Évalué à 1.
Pour donner de l’eau à mon moulin
VIRT RES
40M 8M (vim-gtk — scripting python&co+gui)
25M 5M (vim-nox — scripting python&co)
13M 4M (vim)
[^] # Re: Preview de VIM 7.4
Posté par BB . En réponse à la dépêche Vim fête son 20e anniversaire. Évalué à 1.
Le SIZE doit pouvoir dépasser la mémoire dispo. (tant que ça dépasse pas le maximum d’addressage), il me semble, c’est le RESIDENT qui est pertinent comme espace effectivement utilisé.
De plus je suppute que la mémoire occupée est fortement dépendante des options/extensions utilisées, sans parler des options de compilation (il y a des chances pour que ta distrib. te propose plusieurs paquets binaires pour vim).
[^] # Re: C'est du bon, mangez-en !
Posté par BB . En réponse à la dépêche Matplotlib 1.1 et autres outils de visualisation en Python. Évalué à 1.
Ça oblige tout de même à refaire le graphe, après avoir changé les polices.
Par contre les solutions à \psfrag&co ne sont pas non plus la panacée, car changer la police ou sa taille rend très souvent le graphe impropre avec des textes qui dépassent des cadres, mal dimensionnés ou mal positionnés.
[^] # Re: Voit pas le rapport
Posté par BB . En réponse au journal Ma vie : moi qui allait publier mon code en GPL.... Évalué à 7.
C’est juste qu’il a publié 2-3 articles, qui sont épinglés comme articles à lire sur la colonne de droite il me semble, à propos de propriété intellectuelle. Et je me souviens avoir lu qu’il disait qu’un avocat était tenu de respecter un certain nombre de choses dans leur lettre de « rappel à l’ordre », et que ça pouvait leur coûter cher de ne pas le faire. Ce n’est pas lié à un point du droit de propriété intellectuelle ou d’Internet, mais au métier d’avocat.