Contrairement à ce qu'on pourrait penser en lisant le titre, ce n'est pas un article à visée politique. C'est un article qui explique en quoi les connaissances scientifiques sur l'intérêt de porter un masque ont évolué entre le début de l'année et maintenant.
Dans le métro ou une congrégation religieuse, c'est de bonnes conditions pour l'exposition.
Ca dépend de ce qu'on entend par métro.
Exemple: Je vais dans le métro/rer à la défense. J'attends un peu sur le quai. L'application va enregistrer comme contacts tous les gens de la rame qui est devant moi, voire tous les gens du rer/métro devant moi (si pas de notion de temps d'exposition). Hors tous ceux là sont séparés de moi par des vitres, ce sont tous des faux positifs. Dans une zone où le métro/rer est bondé comme la Defense, le compteur grimpe très vite.
Puis finalement je rentre dans le métro/rer. A ce moment là, j'enregistre comme contacts tous les gens qui sont sur le quai de toutes les stations où je passe.
Par exemple les différents employés travaillant au centre d'affaire de La Défense ne se connaissent pas, mais est une population qui se retrouve régulièrement trop proche les uns des autres pendant 20 minutes ou plus, et sont très équipés de smartphone.
Mais n'est-ce pas aussi une zone où la proportion de faux positifs va être encore plus élevée ? Il suffit d'y être à l'heure de pointe et en quelques minutes on se retrouve avec des centaines de contacts.
Je trouve que ce chapitre n'est pas assez élaboré, pas seulement par toi mais aussi par les nombreux articles parlant de ces applications. Hors à mon avis, il y a de vraies problématiques sur la fiabilité des données et sur l'installation en masse des applications.
Est-ce qu'on a une idée de la proportion de faux positifs ? Exemples : je suis quelqu'un dans la rue à 2 mètres, je parle à quelqu'un à travers une vitre, … ça va être considéré comme étant un contact par l'application alors que le risque de contagion est très faible. Une idée du taux de faux négatifs ? Exemples : j'ai oublié mon portable lors de ma promenade, j'ai éternué sur les fruits au supermarché que quelqu'un va toucher 10 minutes après mon départ…
Par ailleurs, on ne connaît pas le temps d'exposition et la distance maximale nécessaires pour transmettre le virus et on ne sait pas mesurer de manière fiable la distance entre 2 portables.
Toutes ces inconnues font qu'on va avoir plein de données dont on ne connaît pas la qualité. On rajoute à ça le fait qu'on n'a pas de tests fiables à 100% (je ne parle même pas de la disponibilité de ces tests) ce qui rajoute de l'aléatoire dans la pertinence de ces données. Du coup, est-ce qu'on saura les exploiter efficacement ?
Ensuite, est-ce qu'on a un scénario pour que le taux d'installation/activation requis de l'application soit atteint, au moins dans certaines régions ? Le chiffre le plus optimiste semble être que 60% de la population doit l'avoir, ce qui veut dire que au moins 78% des possesseurs de smartphone doivent l'installer. Ça ne va pas se faire naturellement : entre ceux qui ne veulent pas, ceux qui ne savent pas, ceux qui se trompent d'application, ceux qui désactivent le bluetooth, …
On parle beaucoup des aspects techniques, de vie privée et de sécurité de ces applications. Mais au final la première question à se poser avant toutes les autres, est-ce que ça ne serait pas de savoir si elles répondent, au moins partiellement, à l'objectif ? J'ai l'impression que beaucoup de monde prend ce fait pour acquis, et je ne trouve personne pour détailler pourquoi.
Je trouverai beaucoup plus sein de leur part de militer pour une application "respectueuse de la vie privé",
Leurs arguments ne se limitent pas à la vie privée, ce n'est même pas l'argument qu'ils mettent en premier. C'est la pertinence même de l'application qui est remise en question.
Leur discours ce n'est pas "l'application va sacrifier la vie privée pour la santé publique". C'est plutôt "l'application va sacrifier la vie privée pour ne rien gagner en échange". Du coup, essayer de construire une application respectueuse de la vie privée est une perte d'énergie/de temps.
Si parser du résultat d'un wget ne te fait pas peur, tu peux regarder du côté de wiktionary. Tu charges la page https://fr.wiktionary.org/wiki/TonMot et tu cherches les sections synonymes ou quasi-synonymes.
Ça ne rentre pas dans la catégorie facile, mais c'est peut-être similaire à ce que tu fais déjà, avec un site potentiellement plus stable. Et peut-être que du côté de WikiData tu auras une API toute faite, mais je ne me suis jamais trop penché sur comment ça fonctionne.
Merci pour la suggestion. J'ai testé sur Android, je ne trouve pas l'expérience très agréable. Je pense qu'on doit se faire au système de pointage à la longue, mais le scroll des cartes est beaucoup trop rapide, je n'arrive pas à me positionner où je veux.
Je ne comprends pas l'intérêt d'une attestation que tu signes pour toi-même…
D'après Maitre Eolas, un des intérêts c'est que ça permet aux forces de l'ordre de te mettre en garde à vue si elles suspectent que tu ne respectes pas les règles du confinement. Alors que si tu n'as pas d'attestation du tout, tu es juste passible d'une amende.
Je n'ai rien affirmé ni dans ce journal, ni sur le tutoriel. Je n'ai pas dit que c'était pour lutter contre le covid-19 non plus et le mot "peuvent" n'est pas une affirmation. Pas plus que je ne précise de quoi et en quoi.
Au milieu d'une pandémie, au cours de laquelle le port du masque fait partie des sujets récurrents, tu écris un article sur la réalisation d'un masque pouvant protéger ses proches. Je crois que le message qui passe est très clair.
Si tu n'es pas convaincue que c'est efficace, écris le sans ambiguïté ! Jouer sur une interprétation possible de tes propos, c'est jouer avec la vie des gens !
e suppose qu'un masque même improvisé réduit l'absorption de particules infectées, et donc réduit le risque de contamination, a défaut de s'en prémunir complètement…
Tu as probablement raison, mais qu'est-ce qui te dit qu'au contraire, ça ne va pas stocker plein de particules quand tu respirais tout seul dans ton coin et qu'au moment où tu vas croiser quelqu'un et par malchance éternuer, ça ne va pas lui envoyer une double dose ?
Ajoute à ça le faux sentiment de sécurité : c'est bon j'ai un masque, du coup je m'autorise (pas forcément consciemment) à faire des choses que je n'aurais pas faites sans le masque.
Je pense que sans source fiable, il faut se méfier des conseils du type "ça peut pas faire de mal".
Le CHU de Grenoble recommande au personnel de faire des masques en tissu pour cause de pénurie de masque en papier.
Le document (ou du moins la partie que j'ai trouvée) ne précise pas l'objectif de ces masques. Et vu que le document recommande de laver les masques à 30°, il est possible que le cas d'usage de ces masques ne soient pas d'éviter la propagation du virus (un lavage à 30° est insuffisant).
D'après cette étude, les masques en tissus ne peuvent pas remplacer les masques médicaux (the results caution against the use of cloth masks). Cependant, comme cette étude parle des "particules" et pas spécialement des virus, peut-être qu'elle ne s'applique pas.
Et, bien entendu, je décline toute responsabilité.
Quand on propage des conseils médicaux ("Ces deux masques [..] peuvent protéger vos proches de vous"), il faut prendre des précautions. Il faut se dire que ça peut créer un faux sentiment de sécurité à des gens qui vont donc mettre en danger leurs proches. On ne peut pas écrire ce genre de choses et dire dans un PS ou dans un commentaire qu'on décline toute responsabilité. Si tu n'es pas sûre de toi, je pense que ça mériterait d'être écrit clairement. Ça n'enlèvera rien à la qualité de ton travail qui porte de toute façon sur la fabrication et pas sur l'utilité.
C'est quoi l'efficacité d'un masque fait maison ? Tu as des sources sur le fait que ce genre de dispositifs peut aider à protéger l'entourage d'un malade ?
Le site du cned a été mis en jour entre ce matin et ce soir. Maintenant, quand on clique sur un manuel, on ne télécharge plus rien, le manuel est affiché directement dans le navigateur. Je pense que le fait de devoir télécharger le .zip était un bug qu'ils ont corrigé.
J'avais vu ce fichier map.html, mais tous les liens du fichiers sont morts chez moi. Et je viens de comprendre pourquoi. J'ai décompressé l'archive avec Ark, et il m'a créé des fichiers avec des \ dans le nom au lieu de me créer une arborescence complète. Comme les liens des différents fichiers HTML contiennent des / et pas des \, ils sont tous en erreur.
En décompressant l'archive avec unzip, ça fonctionne mieux. Merci à tous !
Si tu parles du YALCIIVIYLKUPPOCKQIYSIDTTY\HTML_lesson_3_2\17743\index.html (avec des \ dans le nom de fichier), moi ça m'affiche juste une dizaine d'icônes redimensionnées pour faire toute la largeur de la page.
But decades aren't centuries. They're not cardinally numbered.
Effectivement, d'après wiktionary, un siècle c'est soit une période de 100 ans, soit une durée de cent années dans la logique du calendrier julien puis grégorien. Donc avec la 2ème définition parler du 20ème ou 21ème siècle a du sens, il y a des années bien définies où on change de millénaire ou de siècle.
Au contraire, une décennie, c'est juste une période de 10 ans, il n'y a pas la 2ème définition. On ne parle pas de la 201ème décennie du calendrier julien. Du coup, c'est pas si simple de dire qu'on a ou qu'on n'a pas changé de décennie, il faudrait une convention partagée par une majorité.
L'ennui c'est que si t'as pas un oeil sur tes gamins pdt qu'ils sont sur Gcompris ,dans la mn qui suit un instant d'inattention, il seront sur des sites de merde ou à jouer à des jeux à la con.
Mes enfants ont accès à GCompris, à des vidéos et à différents jeux (ainsi qu'à internet tout entier, même s'ils n'en n'ont pas bien conscience). Et quand ils sont sur GCompris, au bout d'1 minute d'inattention, je les retrouve sur GCompris. D'une part, parce ce que GCompris ce n'est pas une application qu'il faut fuir absolument, c'est ludique et ils aiment bien. Et d'autre part ils savent que s'ils ont le droit d'être sur GCompris, ça ne leur donne pas le droit d'être sur une vidéo.
Le numérique, ça fait partie de l'éducation générale. Il faut expliquer, donner un cadre et le faire respecter avec un mélange de contrôle et de confiance.
Si l'attaquant ne sait pas que tu utilises cette méthode, et/ou qu'il ne connait pas la liste des 2048 mots (ce qui es en principe le cas, sinon c'est une attaque ciblée sur toi), alors l'entropie est immensément plus élevée.
Cet XKCD propose une méthode qui aurait dû/pu être enseignée au plus grand nombre possible de gens. Si ça avait été effectivement le cas, tu peux être sûr que ça aurait été mis en tête de liste des crackers.
Quant à la liste, l'objectif est quand même que ça soit 2048 mots relativement communs, sinon la partie "déjà mémorisée" ne fonctionne pas. J'ignore combien de mots une personne humaine quelconque connaît, mais ça ne doit pas être des ordres de magnitude au dessus de 2048. Tu multiplies ça par le nombre de langues utilisées si l'attaque porte sur une base internationale et au final tu obtiens quelques bits d'entropie en plus, mais pas "immensément" plus.
J'avais retenu des cases du xkcd sur l'entropie : plus c'est long, plus c'est difficile à deviner
Juste pour préciser : le fait que "plus c'est long, plus c'est difficile à deviner" est vrai (si toutes les autres conditions sont identiques), c'est juste que ce n'est pas le propos de cet xkcd.
Cette formule est valable pour des caractères choisis aléatoirement, ce n'est pas le cas ici.
La méthode consiste à choisir 4 mots aléatoires dans une liste de 2048 mots. C'est donc équivalent à choisir 4 caractères aléatoires dans un alphabet virtuel de 2048 caractères. Chacun de ces caractères a une entropie de 11 bits, et l'entropie totale est donc de 44 bits.
Le XKCD ne dit pas que la taille compte, en tout cas ce n'est clairement pas le message principal.
Il dit plutôt qu'il existe une méthode de génération de mot de passe qui aboutit à un résultat plus facile à mémoriser pour un humain et plus difficile à deviner pour un ordinateur que les recommandations "usuelles". Les mots de passe générés avec cette méthode peuvent avoir des tailles très variées (au pifomètre de 16 à 40+ caractères) mais l'entropie (ou la difficulté pour les deviner) est constante.
# Spoiler : non
Posté par NicolasP . En réponse au lien Le gouvernement français a-t-il menti sur le port du masque ?. Évalué à 2.
Contrairement à ce qu'on pourrait penser en lisant le titre, ce n'est pas un article à visée politique. C'est un article qui explique en quoi les connaissances scientifiques sur l'intérêt de porter un masque ont évolué entre le début de l'année et maintenant.
[^] # Re: Intérêt d'une application de traçage de relations sociales
Posté par NicolasP . En réponse au journal A propos des protocoles de traçage pour le Covid-19 : Google/Apple vs. INRIA/Fraunhofer. Évalué à 1.
Ca dépend de ce qu'on entend par métro.
Exemple: Je vais dans le métro/rer à la défense. J'attends un peu sur le quai. L'application va enregistrer comme contacts tous les gens de la rame qui est devant moi, voire tous les gens du rer/métro devant moi (si pas de notion de temps d'exposition). Hors tous ceux là sont séparés de moi par des vitres, ce sont tous des faux positifs. Dans une zone où le métro/rer est bondé comme la Defense, le compteur grimpe très vite.
Puis finalement je rentre dans le métro/rer. A ce moment là, j'enregistre comme contacts tous les gens qui sont sur le quai de toutes les stations où je passe.
[^] # Re: Intérêt d'une application de traçage de relations sociales
Posté par NicolasP . En réponse au journal A propos des protocoles de traçage pour le Covid-19 : Google/Apple vs. INRIA/Fraunhofer. Évalué à 2.
Mais n'est-ce pas aussi une zone où la proportion de faux positifs va être encore plus élevée ? Il suffit d'y être à l'heure de pointe et en quelques minutes on se retrouve avec des centaines de contacts.
# Intérêt d'une application de traçage de relations sociales
Posté par NicolasP . En réponse au journal A propos des protocoles de traçage pour le Covid-19 : Google/Apple vs. INRIA/Fraunhofer. Évalué à 10.
Je trouve que ce chapitre n'est pas assez élaboré, pas seulement par toi mais aussi par les nombreux articles parlant de ces applications. Hors à mon avis, il y a de vraies problématiques sur la fiabilité des données et sur l'installation en masse des applications.
Est-ce qu'on a une idée de la proportion de faux positifs ? Exemples : je suis quelqu'un dans la rue à 2 mètres, je parle à quelqu'un à travers une vitre, … ça va être considéré comme étant un contact par l'application alors que le risque de contagion est très faible. Une idée du taux de faux négatifs ? Exemples : j'ai oublié mon portable lors de ma promenade, j'ai éternué sur les fruits au supermarché que quelqu'un va toucher 10 minutes après mon départ…
Par ailleurs, on ne connaît pas le temps d'exposition et la distance maximale nécessaires pour transmettre le virus et on ne sait pas mesurer de manière fiable la distance entre 2 portables.
Toutes ces inconnues font qu'on va avoir plein de données dont on ne connaît pas la qualité. On rajoute à ça le fait qu'on n'a pas de tests fiables à 100% (je ne parle même pas de la disponibilité de ces tests) ce qui rajoute de l'aléatoire dans la pertinence de ces données. Du coup, est-ce qu'on saura les exploiter efficacement ?
Ensuite, est-ce qu'on a un scénario pour que le taux d'installation/activation requis de l'application soit atteint, au moins dans certaines régions ? Le chiffre le plus optimiste semble être que 60% de la population doit l'avoir, ce qui veut dire que au moins 78% des possesseurs de smartphone doivent l'installer. Ça ne va pas se faire naturellement : entre ceux qui ne veulent pas, ceux qui ne savent pas, ceux qui se trompent d'application, ceux qui désactivent le bluetooth, …
On parle beaucoup des aspects techniques, de vie privée et de sécurité de ces applications. Mais au final la première question à se poser avant toutes les autres, est-ce que ça ne serait pas de savoir si elles répondent, au moins partiellement, à l'objectif ? J'ai l'impression que beaucoup de monde prend ce fait pour acquis, et je ne trouve personne pour détailler pourquoi.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par NicolasP . En réponse au lien Quadrature : nos arguments pour rejeter StopCovid (appli gouvernementale pour pister). Évalué à 4.
Leurs arguments ne se limitent pas à la vie privée, ce n'est même pas l'argument qu'ils mettent en premier. C'est la pertinence même de l'application qui est remise en question.
Leur discours ce n'est pas "l'application va sacrifier la vie privée pour la santé publique". C'est plutôt "l'application va sacrifier la vie privée pour ne rien gagner en échange". Du coup, essayer de construire une application respectueuse de la vie privée est une perte d'énergie/de temps.
# Wiktionary ?
Posté par NicolasP . En réponse au message Dictionnaire de synonymes ?. Évalué à 1.
Si parser du résultat d'un wget ne te fait pas peur, tu peux regarder du côté de wiktionary. Tu charges la page https://fr.wiktionary.org/wiki/ TonMot et tu cherches les sections synonymes ou quasi-synonymes.
Ça ne rentre pas dans la catégorie facile, mais c'est peut-être similaire à ce que tu fais déjà, avec un site potentiellement plus stable. Et peut-être que du côté de WikiData tu auras une API toute faite, mais je ne me suis jamais trop penché sur comment ça fonctionne.
[^] # Re: Et Minetest, sa version libre ?
Posté par NicolasP . En réponse au message Jeu en ligne pour enfants. Évalué à 1.
Merci pour les 2 suggestions.
Je vais voir si mon enfant accroche. Par contre la version Android a l'air d'être en anglais uniquement, j'ai raté quelque chose ?
[^] # Re: Quand j'ai du temps de libre
Posté par NicolasP . En réponse au message Jeu en ligne pour enfants. Évalué à 1.
Merci pour la suggestion. J'ai testé sur Android, je ne trouve pas l'expérience très agréable. Je pense qu'on doit se faire au système de pointage à la longue, mais le scroll des cartes est beaucoup trop rapide, je n'arrive pas à me positionner où je veux.
[^] # Re: attestation pourquoi faire?
Posté par NicolasP . En réponse au journal Confinement Covid-19 et attestations, mise à jour. Évalué à 3.
D'après Maitre Eolas, un des intérêts c'est que ça permet aux forces de l'ordre de te mettre en garde à vue si elles suspectent que tu ne respectes pas les règles du confinement. Alors que si tu n'as pas d'attestation du tout, tu es juste passible d'une amende.
[^] # Re: Efficacité ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal Une histoire de masques (enfin un tutoriel quoi). Évalué à 10.
Au milieu d'une pandémie, au cours de laquelle le port du masque fait partie des sujets récurrents, tu écris un article sur la réalisation d'un masque pouvant protéger ses proches. Je crois que le message qui passe est très clair.
Si tu n'es pas convaincue que c'est efficace, écris le sans ambiguïté ! Jouer sur une interprétation possible de tes propos, c'est jouer avec la vie des gens !
[^] # Re: Efficacité ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal Une histoire de masques (enfin un tutoriel quoi). Évalué à 2. Dernière modification le 15 mars 2020 à 22:23.
Tu as probablement raison, mais qu'est-ce qui te dit qu'au contraire, ça ne va pas stocker plein de particules quand tu respirais tout seul dans ton coin et qu'au moment où tu vas croiser quelqu'un et par malchance éternuer, ça ne va pas lui envoyer une double dose ?
Ajoute à ça le faux sentiment de sécurité : c'est bon j'ai un masque, du coup je m'autorise (pas forcément consciemment) à faire des choses que je n'aurais pas faites sans le masque.
Je pense que sans source fiable, il faut se méfier des conseils du type "ça peut pas faire de mal".
[^] # Re: Efficacité ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal Une histoire de masques (enfin un tutoriel quoi). Évalué à 10.
Le document (ou du moins la partie que j'ai trouvée) ne précise pas l'objectif de ces masques. Et vu que le document recommande de laver les masques à 30°, il est possible que le cas d'usage de ces masques ne soient pas d'éviter la propagation du virus (un lavage à 30° est insuffisant).
D'après cette étude, les masques en tissus ne peuvent pas remplacer les masques médicaux (the results caution against the use of cloth masks). Cependant, comme cette étude parle des "particules" et pas spécialement des virus, peut-être qu'elle ne s'applique pas.
Quand on propage des conseils médicaux ("Ces deux masques [..] peuvent protéger vos proches de vous"), il faut prendre des précautions. Il faut se dire que ça peut créer un faux sentiment de sécurité à des gens qui vont donc mettre en danger leurs proches. On ne peut pas écrire ce genre de choses et dire dans un PS ou dans un commentaire qu'on décline toute responsabilité. Si tu n'es pas sûre de toi, je pense que ça mériterait d'être écrit clairement. Ça n'enlèvera rien à la qualité de ton travail qui porte de toute façon sur la fabrication et pas sur l'utilité.
# Efficacité ?
Posté par NicolasP . En réponse au journal Une histoire de masques (enfin un tutoriel quoi). Évalué à 7.
C'est quoi l'efficacité d'un masque fait maison ? Tu as des sources sur le fait que ce genre de dispositifs peut aider à protéger l'entourage d'un malade ?
[^] # Re: Lire les livres électroniques du CNED
Posté par NicolasP . En réponse au message Comment lire les livres numériques du CNED ?. Évalué à 2.
Le site du cned a été mis en jour entre ce matin et ce soir. Maintenant, quand on clique sur un manuel, on ne télécharge plus rien, le manuel est affiché directement dans le navigateur. Je pense que le fait de devoir télécharger le .zip était un bug qu'ils ont corrigé.
[^] # Re: Un exemple ?
Posté par NicolasP . En réponse au message Comment lire les livres numériques du CNED ?. Évalué à 1.
CF mon commentaire ci-dessous, le problème vient de la manière dont j'avais extrait l'archive. Merci.
[^] # Re: Lire les livres électroniques du CNED
Posté par NicolasP . En réponse au message Comment lire les livres numériques du CNED ?. Évalué à 4.
J'avais vu ce fichier map.html, mais tous les liens du fichiers sont morts chez moi. Et je viens de comprendre pourquoi. J'ai décompressé l'archive avec Ark, et il m'a créé des fichiers avec des \ dans le nom au lieu de me créer une arborescence complète. Comme les liens des différents fichiers HTML contiennent des / et pas des \, ils sont tous en erreur.
En décompressant l'archive avec unzip, ça fonctionne mieux. Merci à tous !
[^] # Re: Un exemple ?
Posté par NicolasP . En réponse au message Comment lire les livres numériques du CNED ?. Évalué à 1.
Si tu parles du YALCIIVIYLKUPPOCKQIYSIDTTY\HTML_lesson_3_2\17743\index.html (avec des \ dans le nom de fichier), moi ça m'affiche juste une dizaine d'icônes redimensionnées pour faire toute la largeur de la page.
[^] # Re: Un exemple ?
Posté par NicolasP . En réponse au message Comment lire les livres numériques du CNED ?. Évalué à 1.
Voilà par exemple le livre de Maths niveau CM1
[^] # Re: Bis repetita
Posté par NicolasP . En réponse au journal 2020, l’année du coincoin !. Évalué à 4.
Effectivement, d'après wiktionary, un siècle c'est soit une période de 100 ans, soit une durée de cent années dans la logique du calendrier julien puis grégorien. Donc avec la 2ème définition parler du 20ème ou 21ème siècle a du sens, il y a des années bien définies où on change de millénaire ou de siècle.
Au contraire, une décennie, c'est juste une période de 10 ans, il n'y a pas la 2ème définition. On ne parle pas de la 201ème décennie du calendrier julien. Du coup, c'est pas si simple de dire qu'on a ou qu'on n'a pas changé de décennie, il faudrait une convention partagée par une majorité.
[^] # Re: Gcompris sort en version 0.97
Posté par NicolasP . En réponse à la dépêche GCompris sort en version 0.97. Évalué à 10.
Mes enfants ont accès à GCompris, à des vidéos et à différents jeux (ainsi qu'à internet tout entier, même s'ils n'en n'ont pas bien conscience). Et quand ils sont sur GCompris, au bout d'1 minute d'inattention, je les retrouve sur GCompris. D'une part, parce ce que GCompris ce n'est pas une application qu'il faut fuir absolument, c'est ludique et ils aiment bien. Et d'autre part ils savent que s'ils ont le droit d'être sur GCompris, ça ne leur donne pas le droit d'être sur une vidéo.
Le numérique, ça fait partie de l'éducation générale. Il faut expliquer, donner un cadre et le faire respecter avec un mélange de contrôle et de confiance.
[^] # Re: 141 commentaires!
Posté par NicolasP . En réponse au journal S'acheter son logement avec le salaire d'un expert C++ (ou autre techno). Évalué à 4.
A mon avis tous ceux qui ont commenté ont au moins 15 ans d'expérience sur le C++ et peuvent te donner leurs profiles github pour le prouver !
[^] # Re: La taille compte
Posté par NicolasP . En réponse au lien Développeurs, vous devriez avoir honte — Règles de mots de passe. Évalué à 3. Dernière modification le 28 septembre 2019 à 20:51.
Cet XKCD propose une méthode qui aurait dû/pu être enseignée au plus grand nombre possible de gens. Si ça avait été effectivement le cas, tu peux être sûr que ça aurait été mis en tête de liste des crackers.
Quant à la liste, l'objectif est quand même que ça soit 2048 mots relativement communs, sinon la partie "déjà mémorisée" ne fonctionne pas. J'ignore combien de mots une personne humaine quelconque connaît, mais ça ne doit pas être des ordres de magnitude au dessus de 2048. Tu multiplies ça par le nombre de langues utilisées si l'attaque porte sur une base internationale et au final tu obtiens quelques bits d'entropie en plus, mais pas "immensément" plus.
[^] # Re: La taille compte
Posté par NicolasP . En réponse au lien Développeurs, vous devriez avoir honte — Règles de mots de passe. Évalué à 3.
Juste pour préciser : le fait que "plus c'est long, plus c'est difficile à deviner" est vrai (si toutes les autres conditions sont identiques), c'est juste que ce n'est pas le propos de cet xkcd.
[^] # Re: La taille compte
Posté par NicolasP . En réponse au lien Développeurs, vous devriez avoir honte — Règles de mots de passe. Évalué à 5.
Cette formule est valable pour des caractères choisis aléatoirement, ce n'est pas le cas ici.
La méthode consiste à choisir 4 mots aléatoires dans une liste de 2048 mots. C'est donc équivalent à choisir 4 caractères aléatoires dans un alphabet virtuel de 2048 caractères. Chacun de ces caractères a une entropie de 11 bits, et l'entropie totale est donc de 44 bits.
[^] # Re: La taille compte
Posté par NicolasP . En réponse au lien Développeurs, vous devriez avoir honte — Règles de mots de passe. Évalué à 3.
Le XKCD ne dit pas que la taille compte, en tout cas ce n'est clairement pas le message principal.
Il dit plutôt qu'il existe une méthode de génération de mot de passe qui aboutit à un résultat plus facile à mémoriser pour un humain et plus difficile à deviner pour un ordinateur que les recommandations "usuelles". Les mots de passe générés avec cette méthode peuvent avoir des tailles très variées (au pifomètre de 16 à 40+ caractères) mais l'entropie (ou la difficulté pour les deviner) est constante.