On a jamais dis que les quotas doivent être de 50% maintenant ! Il en existe à 40%, il pourrait y en avoir à 20%. Pour l'assemblé, cela sera déjà 2x mieux, qu'actuellement.
A l'époque les circuits devaient être fait à la main, un microprocesseurs étant un mélange d'unité de calcul et de controle, cela devait être plus complexe à faire, que des série de porte logique ou de composant "réguliers" dédié (multiplieur). De mémoire, le cray1 était réalisé avec des dip ayant 2 portes logiques par chip.
La loi de Moore insiste sur la baisse des prix continue du transistor unitaire, et pas vraiment sur l'augmentation de puissance. Si l'augmentation du nombre de transistor est là, c'est parce que le prix n'augmente pas (par contre le prix d'un seul waffer s'envole, bientôt il n'y aura plus que 3 ou 4 usines dans le monde).
(une femme incompétente a plus de chances d'avoir le poste qu'un homme compétant, en pratique, de manière unitaire)
C'est également complètement faux. Cela voudrait que toute chose égale par ailleurs, il y aurait beaucoup plus de femmes incompétentes. Or vu les blocages, il y a forcément plus de femmes compétentes que d'hommes disponibles pour un poste élevé.
_Le principe du quota c'est de prendre la place d'une personne plus compétente. _
Non, c'est complètement faux. Si le fait d'être compétent suffisait, il y aurait mécaniquement plus de femme. Il suffit de regarder les résultats scolaires.
De plus, le quota de femme n'est pas comparable avec les autres "minorités". Depuis quand les femmes sont une minorité ? C'est 50 % de la population !
J'étais contre les quotas pour les mêmes raisons que toi. Mais on a toujours un des parlements le plus machiste du monde (le plus vieux aussi), le taux de femme dans les postes élevés est très faibles. Et cela n'évolue pas. Anticipant une défaite, tous les éléphantes de l'ump ont pris les places les plus sûr, souvent au détriment de femme.
Imposer minimum 20% de femme ne me parait pas absurde, le temps de briser les mauvaises habitudes.
1er - […]en 65 […]. Constatant que la complexité des semiconducteurs proposés en entrée de gamme doublait tous les ans à coût constant depuis 1959, date de leur invention, il postulait la poursuite de cette croissance […]
2ième En 1975, Moore réévalua sa prédiction en posant que le nombre de transistors des microprocesseurs (et non plus de simples circuits intégrés moins complexes car formés de composants indépendants) sur une puce de silicium double tous les deux ans. […] wikipedia
En fait, il fait la différence entre les circuits simple, et complexe de l'époque. avec un x2/an, puis tous les 2 ans.
La différence qu'il faisait à l'époque, n'a aucun sens aujourd'hui. (ps: je suis ingénieur en microélectronique numérique)
Ce que fais l'industrie, c'est de baisser le prix unitaire du transistor à chaque changement de techno. Je ne vois pas non plus quelle différence, tu fais entre "circuits intégrés" et "microprocesseurs". C'est les même techno.
Non, ce n'était pas le débat du tout. Le postulat de départ de certains était de dire que la nature profonde du cerveau était impossible à reproduire sur ordinateur. Il n'était pas du tout question de durée.
Dans 20 ans, on aura plus de 1 To de RAM, et sans doute 1000 à 10 000 fois plus de puissance de calcul si on suit la loi de Moore. Il ne faut pas oublier non plus l'avènement de technologie comme la spintronic ou l'ordinateur quantique.
il faudra trouver une fréquence d'échantillonnage raisonnable pour éviter les cumuls d'incertitudes qui conduiraient le modèle à s'éloigner progressivement du réel.
Cela s'appelle le traitement numérique du signal. Cela date un peu comme science.
a) On sera de nouveau soumis au problème d'échantillonnage vu plus haut
b) Même avec un nombre délirant de bus et une sensibilité très poussée le transcodage en numérique va faire passer de simulation à émulation.
J'ai du mal à comprendre où tu veux en venir. Si le problème est le coté numérique de VHDL, on peut parler de simulateur comme spice, qui simule des signaux analogiques (VHDL-AMS est juste une généralisation de spice). spice est évidement bien plus lent qu'un simulateur numérique, mais le problème n'est qu'une histoire de puissance de calcul.
"Un message de A à C passant par B donc A -> B -> C peut aller plus vite qu'un message A -> B."
Et alors ? En quoi n'est-ce pas simulable ? Ce n'est pas pour rien que je parle de VHDL, c'est possible d'écrire se genre de comportement dans ce langage… Il existe même des variantes continus à base de flux et de potentiel. (VHDL-AMS)
En plus il n'y a pas de notion d'horloge donc les messages sont en constante circulation, ça peut s’échantillonner raisonnablement mais au niveau simulation c'est pas gagné.
L’horloge s'est un peu surfait (l'asynchrone est la mode pour avaler facilement les délais de transmission). VHDL n'est pas synchrone de base, les horloges sont explicites. C'est pas gagné, mais c'est fait tous les jours.
GNI ? Informatique analogique non déterministe ? Je t'assure que toute puce est un automate à état (et même un automate fini).
Je ne voix pas ou tu veux en venir, un neurone représente aussi une quantité de matière fini. Il n'y rien d'infini dans le monde réel (sauf l'espace), même en biologie.
Et que dans une puce, une propagation désordonnée c'est soit un bug silicium soit un court circuit et ça n'est pas franchement souhaitable.
Je pensais aux dialogues asynchrones entre machine d'état indépendante. Mais on peut aussi rajouter les indéterminismes que l'on peut avoir sur les "network on chip" qui sont asynchrones pour des raisons de performance.
On peut facilement mettre des méga octets dans un puce numérique (hors RAM), tu as conscience de ce que cela représente en nombre d'état codable ? 2223 pour 8 Mo. Je ne parle que de technologie d'aujourd'hui.
C'est ça le problème, il n'y en fait pas de différence entre faire semblant et l'être. C'est le principe du test de Turing.
Pour l'instant, on ne sait que programmer des machines qui font semblant d'être intelligentes, en les faisant réagir comme le programmeur l'aurait fait dans une situation similaire—typiquement, un système expert.
Je ne suis pas d'accord du tout. Les systèmes expert à base de règles logiques sont passé de mode depuis des décennies. Watson n'utilise pas ce genre de règles.
Dans le cas d'un moteur de jeu genre min-max, tu peux faire émergé un comportement pas du tout prévus au départ. J'avais codé un puissance 4, ma fonction de notation était seulement le fait de compter le nombre de possibilité de victoire (alignement de 2 pions ayant 2 place suplémentaire, 3 poins avec 1 place, 1 point avec 4…). Le min-max avait tendance à entourer les pions du milieu tout en se ménageant des possibilités, cela donnait des positions stratégiques très forte. Ce que tu appelles des règles du programmeur, ce sont les heuristiques, qui diminuent le nombre de calcul nécessaire mais rend le programme plus con, car il ne peut pas trouver de stratégie meilleur que l'heuristique.
Dans ce duel, la meilleur IA intègre simplement un schéma min-max pessimiste, qui consiste à considérer que chaque planète ennemies envois tous ses vaisseaux vers chaque des planètes. Le système prend ensuite les mesures pour diminuer le risque en calculant le futur, ce qui entraine également des positions stratégiques forte sans que cela soit codé par le programmeur. http://planetwars.aichallenge.org/visualizer.php?game_id=9559558
L'ordinateur pourrait très bien prendre une décision à ta place, sans rien te demander. Mais je ne suis pas sûr que cela te plaise.
Il ne sait rien faire sans qu'on lui explique de manière totalement exhaustive et non-ambigüe, c'est clairement une preuve de stupidité.
C'est faux cela aussi. Cela ne dépend que de l'ADN de départ, le programme pas de l'ordinateur. Il suffit de voir Siri, le filtre baysien, la logique flou,…
"automatic key generation
automatic key distribution and retrieval (through DNS)
opportunistic encryption (always encrypt if possible)
trust upon first contact"
A part le truc DNS, c'est exactement ce que je propose plus haut.
Pourquoi regardes-tu l'ordinateur sans le programme qui va avec ? Peux-tu regarder une cellule vivante sans adn ?
Un ordinateur sans programme est un presse papier couteux. Watson c'est un machine + un programme.
Mais il ne saura pas pourquoi il l'a fait
Il pourra te sortir les règles qu'il a suivi si tu veux. De plus tu sous-entend que tous les humains sont capables de sortie le pourquoi de leur action. Pourtant des études psychologiques ont montré que l'humain est capable d'inventer des raisons après coup (cf l'expérience de la vente de 2 produits identiques à prix différent et les réponses des clients teste sur les raisons du choix). Tu essais de mettre de la rationalité humaine, là ou il n'y en a pas forcément.
En plus il y a des problèmes de vitesse de transmission (un message qui va de A à B puis à C peut aller plus vite qu'un message qui va directement de A à C) en fonction des inhibitions et des amplifications de tel ou tel message.
Comment crois-tu que les simulateurs type VHDL/Verilog fonctionnent ? C'est comme tout, il y a juste un pas de temps qui peut être supérieur à la transmission la plus rapide, il n'y a rien d'extraordinaire à calculer.
Le cerveau humain n'est pas un automate complexe avec des états qui se propagent de façon ordonnées.
Un cpu voir pire un GPU, non plus. Cela n’empêche pas d'être simulable.
70% des transferts en bourse sont fait par le trading haute fréquence, c'est à dire des clusters de calculs… Le grand patron gagne beaucoup d'argent, aussi parce qu'ils sont là au bon moment, que tout le monde ne peut pas être grand patron, qu'ils ont fait la bonne école, avec le bon réseau et/ou la bonne famille. Il y a donc un facteur chance non négligeable.
La citation donné plus haut donne vraiment l'enjeu de la question :
"Dire qu'un ordinateur est intelligent est aussi intéressant que ce demander si un sous-marin sait nager".
si on prend la définition de la singularité qui est la création d'un programme qui construit des programmes plus futé que lui-même. Est-ce qu'il existe des programmes pour faire générer des programmes ? On appelle cela des générateurs de code ou des compilateurs.
Il faut donc écrire un programme qui génère des générateurs de code. Pourquoi cela ne pourrait pas exister. Reste à trouver un but à ce programme, pour le motiver :)
Sur un concours d'IA, j'ai vu passé un générateur de code javascript, avec un algo génétique pour créer le programme d'IA.
Est-ce que l'apparence de l'intelligence est de l'intelligence ? C'est amusant comme question, mais quel part on s'en fout, c'est les faits/le résultat qui compte : dans ton exemple, l'ordinateur produit des fugues.
C'est amusant de voir d'ailleurs qu'il existe des tâches qui nous semblent ridiculement triviales, et qui sont impossibles à réaliser pour un ordinateur.
Oui, mais dés qu'un ordinateur sait faire, on considère que ce n'est plus de intelligence. Aujourd'hui, plus un grand maitre ne veut jouer contre un programme d'échec, il a bien trop de chance de perdre.
J'avais lu un article qui disait que les émotions servait à faire des choix. C'est contre intuitif, mais cela permet d'avancer. Imagines un robot avec plein d'algo, si il n'a pas de but, il restera sans bouger. Il lui faut une règle de base (avance tout droit). L'humain a plein de règle de base, complété par les émotions (besoin de manger, se reproduire, communiquer avec ses semblables, se protéger des éléments, etc…).
Rien n’empêche de programmer des émotions à une machine. Chaque "émotion" est déclenché par une situation de stress précédent, pour la peur, par exemple.
Les "envies" ne sont pas liés à intelligence, mais déclenche sa mise en œuvre. On peut voir les 3 règles de la robotique d'Asimov sous cet angle là.
Ce n'est pas une "connexion" entre le cerveau et l'extérieur, c'est le fait que les distinctions esprit/corps, et corps/monde, sont des abstractions construites par l'homme, certes utiles mais qui n'ont aucune existence dans l'absolu.
C'est plus de la science mais de la métaphysique :)
Je vois ce que tu veux dire, mais je pense que la différence qui existe au niveau physique, peut s'exprimer au niveau logiciel (sauf calcul quantique, et encore).
_et ça, même si on l'émule dans le cadre d'un programme, ce sera finalement selon des critères assez déterminés à la base et bien plus réduits qu'un neurone ne le fera dans la nature. _
Non pas du tout. Pourquoi être limité ? En quoi, il est non possible de simuler le processus qui amène les neurones à se développer avec les stimulu extérieurs ? L'important est d'avoir assez de RAM.
Quand je dis n'apprennent pas, je ne dis pas n'améliorent pas la précision et/ou la pertinence de leurs résultats, mais voient émerger de nouveaux comportements inatendus mais pourtant pertinents et leur permettant d'accomplir leur tâche d'une nouvelle façon.
As-tu vu l'apprentissage de la marche par des robots qui fonctionnent par essais erreurs ? C'est le principe de tout les systèmes d'optimisation génériques, il n'y a aucune piste de départ, juste une façon d'évaluer la pertinence d'une solution (qui dépend donc du problème).
Et que dire des systèmes de calcul "bourrin", comme le min-max qui peut donner à notre niveau d'humain, une impression de niveau stratégique dingue à une IA d'échec.
D'ailleurs, c'est amusant de voir que chaque fois que la machine bas l'humain, on dit que ce n'est plus une histoire d'intelligence : d'abord le calcul, ensuite le jeu d'échec, aujourd'hui, on dit que le go reste inaccessible, et la reconnaissance d'objet de même (jusqu'à ce que Watson le fasse dans quelques années).
[^] # Re: Pirate
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le parti pirate cherche des candidats. Évalué à -10.
J'aurais du me relire. Mais je note encore que pour beaucoup le fond n'a aucun intérêt, seul compte les apparence.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Merci
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 2.
On a jamais dis que les quotas doivent être de 50% maintenant ! Il en existe à 40%, il pourrait y en avoir à 20%. Pour l'assemblé, cela sera déjà 2x mieux, qu'actuellement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Discrimination positive
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 0.
On parle du cas d'un poste, et tu généralises pour "la politique" ? Cela n'a aucun sens.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 2.
A l'époque les circuits devaient être fait à la main, un microprocesseurs étant un mélange d'unité de calcul et de controle, cela devait être plus complexe à faire, que des série de porte logique ou de composant "réguliers" dédié (multiplieur). De mémoire, le cray1 était réalisé avec des dip ayant 2 portes logiques par chip.
La loi de Moore insiste sur la baisse des prix continue du transistor unitaire, et pas vraiment sur l'augmentation de puissance. Si l'augmentation du nombre de transistor est là, c'est parce que le prix n'augmente pas (par contre le prix d'un seul waffer s'envole, bientôt il n'y aura plus que 3 ou 4 usines dans le monde).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Discrimination positive
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 3.
(une femme incompétente a plus de chances d'avoir le poste qu'un homme compétant, en pratique, de manière unitaire)
C'est également complètement faux. Cela voudrait que toute chose égale par ailleurs, il y aurait beaucoup plus de femmes incompétentes. Or vu les blocages, il y a forcément plus de femmes compétentes que d'hommes disponibles pour un poste élevé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Discrimination positive
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à -1.
_Le principe du quota c'est de prendre la place d'une personne plus compétente. _
Non, c'est complètement faux. Si le fait d'être compétent suffisait, il y aurait mécaniquement plus de femme. Il suffit de regarder les résultats scolaires.
De plus, le quota de femme n'est pas comparable avec les autres "minorités". Depuis quand les femmes sont une minorité ? C'est 50 % de la population !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Découverte
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La RATP paranoland à deux pas de chez vous. Évalué à 1.
Il y avait trop de fraudes "petit train". D'où l'installation des nouvelles barrières.
"La première sécurité est la liberté"
# Discrimination positive
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 2.
J'étais contre les quotas pour les mêmes raisons que toi. Mais on a toujours un des parlements le plus machiste du monde (le plus vieux aussi), le taux de femme dans les postes élevés est très faibles. Et cela n'évolue pas. Anticipant une défaite, tous les éléphantes de l'ump ont pris les places les plus sûr, souvent au détriment de femme.
Imposer minimum 20% de femme ne me parait pas absurde, le temps de briser les mauvaises habitudes.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 2.
1er - […]en 65 […]. Constatant que la complexité des semiconducteurs proposés en entrée de gamme doublait tous les ans à coût constant depuis 1959, date de leur invention, il postulait la poursuite de cette croissance […]
2ième En 1975, Moore réévalua sa prédiction en posant que le nombre de transistors des microprocesseurs (et non plus de simples circuits intégrés moins complexes car formés de composants indépendants) sur une puce de silicium double tous les deux ans. […] wikipedia
En fait, il fait la différence entre les circuits simple, et complexe de l'époque. avec un x2/an, puis tous les 2 ans.
La différence qu'il faisait à l'époque, n'a aucun sens aujourd'hui. (ps: je suis ingénieur en microélectronique numérique)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 2.
Ce que fais l'industrie, c'est de baisser le prix unitaire du transistor à chaque changement de techno. Je ne vois pas non plus quelle différence, tu fais entre "circuits intégrés" et "microprocesseurs". C'est les même techno.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 3.
Pour mémoire, la loi de Moore c'est le doublement du nombre de transistor pour le même prix tous les 18 mois, rien à avoir avec la puissance mono-cpu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 2.
Non, ce n'était pas le débat du tout. Le postulat de départ de certains était de dire que la nature profonde du cerveau était impossible à reproduire sur ordinateur. Il n'était pas du tout question de durée.
Dans 20 ans, on aura plus de 1 To de RAM, et sans doute 1000 à 10 000 fois plus de puissance de calcul si on suit la loi de Moore. Il ne faut pas oublier non plus l'avènement de technologie comme la spintronic ou l'ordinateur quantique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 3.
il faudra trouver une fréquence d'échantillonnage raisonnable pour éviter les cumuls d'incertitudes qui conduiraient le modèle à s'éloigner progressivement du réel.
Cela s'appelle le traitement numérique du signal. Cela date un peu comme science.
a) On sera de nouveau soumis au problème d'échantillonnage vu plus haut
b) Même avec un nombre délirant de bus et une sensibilité très poussée le transcodage en numérique va faire passer de simulation à émulation.
J'ai du mal à comprendre où tu veux en venir. Si le problème est le coté numérique de VHDL, on peut parler de simulateur comme spice, qui simule des signaux analogiques (VHDL-AMS est juste une généralisation de spice). spice est évidement bien plus lent qu'un simulateur numérique, mais le problème n'est qu'une histoire de puissance de calcul.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 2.
"Un message de A à C passant par B donc A -> B -> C peut aller plus vite qu'un message A -> B."
Et alors ? En quoi n'est-ce pas simulable ? Ce n'est pas pour rien que je parle de VHDL, c'est possible d'écrire se genre de comportement dans ce langage… Il existe même des variantes continus à base de flux et de potentiel. (VHDL-AMS)
En plus il n'y a pas de notion d'horloge donc les messages sont en constante circulation, ça peut s’échantillonner raisonnablement mais au niveau simulation c'est pas gagné.
L’horloge s'est un peu surfait (l'asynchrone est la mode pour avaler facilement les délais de transmission). VHDL n'est pas synchrone de base, les horloges sont explicites. C'est pas gagné, mais c'est fait tous les jours.
GNI ? Informatique analogique non déterministe ? Je t'assure que toute puce est un automate à état (et même un automate fini).
Je ne voix pas ou tu veux en venir, un neurone représente aussi une quantité de matière fini. Il n'y rien d'infini dans le monde réel (sauf l'espace), même en biologie.
Et que dans une puce, une propagation désordonnée c'est soit un bug silicium soit un court circuit et ça n'est pas franchement souhaitable.
Je pensais aux dialogues asynchrones entre machine d'état indépendante. Mais on peut aussi rajouter les indéterminismes que l'on peut avoir sur les "network on chip" qui sont asynchrones pour des raisons de performance.
On peut facilement mettre des méga octets dans un puce numérique (hors RAM), tu as conscience de ce que cela représente en nombre d'état codable ? 2223 pour 8 Mo. Je ne parle que de technologie d'aujourd'hui.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Notes
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 3.
Et le contraste étant une quantité continue, il a une infinité de valeurs.
Encore une personne qui croit que le vinyle est meilleur en HIFI que le CD car c'est analogique…
Le rapport signal sur bruit et ce que cela implique sur la quantité d'information transmissible, cela te parle ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Caca de taureau
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 2.
"qui font semblant d'être intelligentes,"
C'est ça le problème, il n'y en fait pas de différence entre faire semblant et l'être. C'est le principe du test de Turing.
Pour l'instant, on ne sait que programmer des machines qui font semblant d'être intelligentes, en les faisant réagir comme le programmeur l'aurait fait dans une situation similaire—typiquement, un système expert.
Je ne suis pas d'accord du tout. Les systèmes expert à base de règles logiques sont passé de mode depuis des décennies. Watson n'utilise pas ce genre de règles.
Dans le cas d'un moteur de jeu genre min-max, tu peux faire émergé un comportement pas du tout prévus au départ. J'avais codé un puissance 4, ma fonction de notation était seulement le fait de compter le nombre de possibilité de victoire (alignement de 2 pions ayant 2 place suplémentaire, 3 poins avec 1 place, 1 point avec 4…). Le min-max avait tendance à entourer les pions du milieu tout en se ménageant des possibilités, cela donnait des positions stratégiques très forte. Ce que tu appelles des règles du programmeur, ce sont les heuristiques, qui diminuent le nombre de calcul nécessaire mais rend le programme plus con, car il ne peut pas trouver de stratégie meilleur que l'heuristique.
Dans ce duel, la meilleur IA intègre simplement un schéma min-max pessimiste, qui consiste à considérer que chaque planète ennemies envois tous ses vaisseaux vers chaque des planètes. Le système prend ensuite les mesures pour diminuer le risque en calculant le futur, ce qui entraine également des positions stratégiques forte sans que cela soit codé par le programmeur.
http://planetwars.aichallenge.org/visualizer.php?game_id=9559558
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Caca de taureau
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 1.
L'ordinateur pourrait très bien prendre une décision à ta place, sans rien te demander. Mais je ne suis pas sûr que cela te plaise.
Il ne sait rien faire sans qu'on lui explique de manière totalement exhaustive et non-ambigüe, c'est clairement une preuve de stupidité.
C'est faux cela aussi. Cela ne dépend que de l'ADN de départ, le programme pas de l'ordinateur. Il suffit de voir Siri, le filtre baysien, la logique flou,…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Refais-toi une clé !!!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal À propos de GPG et de son avenir. Évalué à 2.
A part le truc DNS, c'est exactement ce que je propose plus haut.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Caca de taureau
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 1.
Pourquoi regardes-tu l'ordinateur sans le programme qui va avec ? Peux-tu regarder une cellule vivante sans adn ?
Un ordinateur sans programme est un presse papier couteux. Watson c'est un machine + un programme.
Mais il ne saura pas pourquoi il l'a fait
Il pourra te sortir les règles qu'il a suivi si tu veux. De plus tu sous-entend que tous les humains sont capables de sortie le pourquoi de leur action. Pourtant des études psychologiques ont montré que l'humain est capable d'inventer des raisons après coup (cf l'expérience de la vente de 2 produits identiques à prix différent et les réponses des clients teste sur les raisons du choix). Tu essais de mettre de la rationalité humaine, là ou il n'y en a pas forcément.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 3.
En plus il y a des problèmes de vitesse de transmission (un message qui va de A à B puis à C peut aller plus vite qu'un message qui va directement de A à C) en fonction des inhibitions et des amplifications de tel ou tel message.
Comment crois-tu que les simulateurs type VHDL/Verilog fonctionnent ? C'est comme tout, il y a juste un pas de temps qui peut être supérieur à la transmission la plus rapide, il n'y a rien d'extraordinaire à calculer.
Le cerveau humain n'est pas un automate complexe avec des états qui se propagent de façon ordonnées.
Un cpu voir pire un GPU, non plus. Cela n’empêche pas d'être simulable.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Caca de taureau
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 1.
70% des transferts en bourse sont fait par le trading haute fréquence, c'est à dire des clusters de calculs… Le grand patron gagne beaucoup d'argent, aussi parce qu'ils sont là au bon moment, que tout le monde ne peut pas être grand patron, qu'ils ont fait la bonne école, avec le bon réseau et/ou la bonne famille. Il y a donc un facteur chance non négligeable.
La citation donné plus haut donne vraiment l'enjeu de la question :
"Dire qu'un ordinateur est intelligent est aussi intéressant que ce demander si un sous-marin sait nager".
si on prend la définition de la singularité qui est la création d'un programme qui construit des programmes plus futé que lui-même. Est-ce qu'il existe des programmes pour faire générer des programmes ? On appelle cela des générateurs de code ou des compilateurs.
Il faut donc écrire un programme qui génère des générateurs de code. Pourquoi cela ne pourrait pas exister. Reste à trouver un but à ce programme, pour le motiver :)
Sur un concours d'IA, j'ai vu passé un générateur de code javascript, avec un algo génétique pour créer le programme d'IA.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Retroshare
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal À propos de GPG et de son avenir. Évalué à 2.
J'aime bien l'image :)
En fait, tu envois les plan d'un anti-vol que seul toi peut ouvrir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Caca de taureau
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 3.
Est-ce que l'apparence de l'intelligence est de l'intelligence ? C'est amusant comme question, mais quel part on s'en fout, c'est les faits/le résultat qui compte : dans ton exemple, l'ordinateur produit des fugues.
C'est amusant de voir d'ailleurs qu'il existe des tâches qui nous semblent ridiculement triviales, et qui sont impossibles à réaliser pour un ordinateur.
Oui, mais dés qu'un ordinateur sait faire, on considère que ce n'est plus de intelligence. Aujourd'hui, plus un grand maitre ne veut jouer contre un programme d'échec, il a bien trop de chance de perdre.
J'avais lu un article qui disait que les émotions servait à faire des choix. C'est contre intuitif, mais cela permet d'avancer. Imagines un robot avec plein d'algo, si il n'a pas de but, il restera sans bouger. Il lui faut une règle de base (avance tout droit). L'humain a plein de règle de base, complété par les émotions (besoin de manger, se reproduire, communiquer avec ses semblables, se protéger des éléments, etc…).
Rien n’empêche de programmer des émotions à une machine. Chaque "émotion" est déclenché par une situation de stress précédent, pour la peur, par exemple.
Les "envies" ne sont pas liés à intelligence, mais déclenche sa mise en œuvre. On peut voir les 3 règles de la robotique d'Asimov sous cet angle là.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: The Embodied Mind
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 4.
Ce n'est pas une "connexion" entre le cerveau et l'extérieur, c'est le fait que les distinctions esprit/corps, et corps/monde, sont des abstractions construites par l'homme, certes utiles mais qui n'ont aucune existence dans l'absolu.
C'est plus de la science mais de la métaphysique :)
Je vois ce que tu veux dire, mais je pense que la différence qui existe au niveau physique, peut s'exprimer au niveau logiciel (sauf calcul quantique, et encore).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Notes
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 1.
_et ça, même si on l'émule dans le cadre d'un programme, ce sera finalement selon des critères assez déterminés à la base et bien plus réduits qu'un neurone ne le fera dans la nature. _
Non pas du tout. Pourquoi être limité ? En quoi, il est non possible de simuler le processus qui amène les neurones à se développer avec les stimulu extérieurs ? L'important est d'avoir assez de RAM.
Quand je dis n'apprennent pas, je ne dis pas n'améliorent pas la précision et/ou la pertinence de leurs résultats, mais voient émerger de nouveaux comportements inatendus mais pourtant pertinents et leur permettant d'accomplir leur tâche d'une nouvelle façon.
As-tu vu l'apprentissage de la marche par des robots qui fonctionnent par essais erreurs ? C'est le principe de tout les systèmes d'optimisation génériques, il n'y a aucune piste de départ, juste une façon d'évaluer la pertinence d'une solution (qui dépend donc du problème).
Et que dire des systèmes de calcul "bourrin", comme le min-max qui peut donner à notre niveau d'humain, une impression de niveau stratégique dingue à une IA d'échec.
D'ailleurs, c'est amusant de voir que chaque fois que la machine bas l'humain, on dit que ce n'est plus une histoire d'intelligence : d'abord le calcul, ensuite le jeu d'échec, aujourd'hui, on dit que le go reste inaccessible, et la reconnaissance d'objet de même (jusqu'à ce que Watson le fasse dans quelques années).
"La première sécurité est la liberté"