La France est un des rare pays au monde dont l'électricité est largement non fossile.
On a juste quelques contraintes réglementaires, qui relèvent de la régulation plus que de la pure économie de marché,
Les normes ne sont pas du tout contraire à l'économie de marché, "la pure économie de marché" cela ne veut rien dire.
Ça devrait être aussi le cas pour d'autres investissement "structuraux" qu'on fait : on devrait bien plus se poser la question des conséquences, sérieusement, vis à vis du climat ou des conséquences environnementale. La planète n'est pas un truc avec lequel on peut jouer sans conséquences, c'est notre lieux de vie, source de nourriture, d'eau potable … c'est littéralement vital.
C'est l'industrie du futur. Les autres usines vont fermer / se densifier / se rationnaliser. Si rien ne remplace les autres usines, je te laisse imaginer l'état de la France dans 20 ans.
Les datacenters ne polluent pas, même par rapport à une usine de saucissons (as-tu déjà vu l'usine de Justin Bridou dans le rhone !?).
La forme précise n'est pas connu. Certains imaginent des freelances automatiques. Mais on en est pas encore là.
En perspective : on construit à tour de bras des datacenters dédié à l'IA, dont les plus récents consomment 200MW, on parle d'atteindre 1GW, c'est à dire une tranche de nucléaire.
Et cela ne fait pas tilt pour te dire que c'est du flan ? EDF mets 2 ans pour câbler les DSO de Free dans Paris, et il pourrait fournir un réacteur nucléaire par datacenter ? Qui y croit ?
Cela donne une idée de la densité. Il faudra 10 ans pour atteindre la puissance MAX.
Mais surtout, tout cela vient s'ajouter à ce qu'on consomme déjà.
On parle de réindustrialisation, mais on crache sur le truc du futur le plus propre qui existe. Avez-vous le moindre idée de la pollution et la conso énergétique des usines d'Arcelormittal, sauvé à cout de milliard ?
Pour remplacer les 75 % de fossile, c'est déjà prévu d'augmenter la conso électrique de +50%. C'est connu depuis longtemps. Il n'y aucun partage de l'énergie à faire. Les pannes d'il y a 2 ans ne sont que des pannes.
Donc la perspective, elle est vite vue : le mur.
Mais le mur de quoi ?!
Sinon, on peut chacun réduire l'usage de l'IA et de la voiture, des gadgets en plastiques, des emballages. Bref, c'est un tout.
C'est surtout suicidaire économiquement. L'idée est de continuer à produire proprement. Sinon d'autres le feront a notre place, de façon moins propre. Et la France sera toujours plus pauvre. Comparez maintenant avec les salaires US ou suisse ou allemand !
Internet a apporté aussi la connaissance à tous en plus du SPAM. Pourquoi attaquer l'IA comme la télé ou internet a été attaqué, c'est ridicule.
Au niveau consommation d'énergie, c'est juste économiquement pas viable. Prolonger les courbes de la bulle sur 10 ans, quand le plus gros acteur, le seul qui gagne de l'argent crame 1 milliard par mois d'investissement, c'est n'importe quoi. La bulle va exploser. Les datacenters GW se construiront doucement. Je rappelle que la densité est justement là pour baisser la consommation globale pour faire la même chose (beaucoup moins de coût énergétique de communication).
On dit toujours à propos des IA (comme des plateformes, moteur de recherche, réseaux et services) "c'est un outil", certes, sauf qu'à la différence du marteau et du tournevis de tout un chacun l'outil ne nous appartient pas, il est modifié et "optimisé" par ceux qui le possèdent et en orientent les usages en toute opacité pour la plupart.
Comme n'importe quel logiciel ou site web ? Et que c'est pour cela que le logiciel libre a été créé ? Et que Deepseek a laché un très bon modèle opensource pour saper openAI ?
finalement rapporté en km par passager c'est pas non plus une consommation énergétique si importante que ça,
Sauf si on fait 10 000km. Soit la totalité de ses km de voiture en un seul voyage.
Mais j'aime beaucoup la comparaison entre une action individuelle et la consommation de l'entrainement d'un seul modèle d'une entreprise milliardaire. A un moment, il faut regarder les échelles et comparer la consommation d'une usine avec une autre usine et pas celle d'un particulier.
Le matériel et l'énergie coute un bras en IA. C'est évident qu'il recherche une sobriété surtout pour gagner de l'argent. La bulle va "bientôt" exploser. Les dépenses en énergie et en matos va donc baisser.
Les datacenters GW sont surtout un terme marketing pour définir leur densité énergétique. Mais ils ne pourraient pas atteindre ces puissances avant 10 ans, et avant que EDF leur apporte des câbles assez gros.
"Deuxièmement, avec une complexification des modèles d’IA qui sont plus versatiles, plus gros, demandent plus de données et plus de puissance de calcul. "
ça c'est faux. Deepseek l'a montré et depuis GPT-4 ont sait qu'avoir un modèle 10x plus gros n'est plus si utile.
"La domination des intérêts privés sur l’IA est donc partout : de la recherche et développement de modèles, des infrastructures logicielles et matérielles aux terminaux et plateformes numériques. Cette asymétrie se traduit par une influence politique considérable : le secteur de la tech est celui qui dépense le plus en lobbying à Bruxelles avec 110 millions d’euros par an – Google et Meta en tête. "
Google et Meta sont des nains dans l'IA. Ils sont surtout un moteur de recherche et un réseau social. Qui pense qu'une nouvelle industrie est porté par le secteur publique ? Cela n'arrive jamais (Même EDF a AREVA, le TGV a Alstom, le concorde l’aérospatial,…). Pourquoi le reprocher à l'IA ?
L'article annonce 30 à 8000t de CO2 produit pour un entrainement, c'est énorme. Pour information, un vol transatlantique, c'est 300 tonnes de CO2. Donc, pour la dizaine de modèle énorme utilisé par la planète entière, ont produit autant de CO2 qu'une centaine de vol transatlantique, moins d'une journée de voyage(1000 à 1500 vol/jour).
L'article parle de 3wh pour un prompt textuel comme du greenwashing puis donne ce chiffre issue de recherche. Quand une voiture utilise 10kwh pour 100km, ce n'est pas beaucoup.
Il est question de Marseille et d'un conflit d'usage de l’électricité entre le port et les datacenter. D'après l'auteur, les porte-conteneurs devraient être prioritaire (pourquoi ?). Mais je n'ai pas trouvé de source à ce conflit.
Il parle de la Pollution atmosphérique pour un datacenter… N'importe quelle petite usine fait bien pire.
Les discours anti-numérique se déplacent sur l'IA. Les chiffres sont rarement mis en perspective. A-t-il seulement une idée de l'impact d'une seul usine automobile ?
Comme pour les intermédiaires financiers pour le crédit d'impot au PME, l'argent va dormir un moment sur leur compte car "il faut trouver les PME". Je prédis une myriade de SSI qui prendront les contrats pour elle, et peut être un vrai mainteneur en touchera un peu.
La différence est énorme entre 50k€ filé à une SSI, par rapport à 50k€ filé à un mainteneur. Dans un cas, on a un an de dev de haut niveau, de l'autre on a "un petit contrat" de maintenance de 5 mois donnés à un jeune de 5 ans d'expérience.
J'aime quand on contredit en disant exactement ce que je dis. Le consensus est exactement de dire que le cocktail n'existe pas. Mais la recherche récente à trouver des cas problématiques nouveaux qui n'avait pas été vu.
J'ai pas envie de chercher les debunks, mais ce sont des articles sensationnalistes qui reprennent des études douteuses.
Pas seulement, il y a aussi la durée d'exposition et les effets cocktail.
L'effet cocktail est une légende urbaine. Aucun toxicologue ne le prend au sérieux. J'étais tombé sur un article d'un toxicologue sur le sujet justement. Pour simplifier, il n'y aucun toxique qui le devient encore plus avec un autre composant.
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
Il faudrait surtout voir si cela a un effet. Si le nuage soulevé n'est respiré par personne, on s'en fout.
Il y a le même genre de blague avec un métal lourd dans le chocolat, sauf qu'il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70% pour atteindre le seuil de l'OMS, qui est lui même un seuil conservateur.
Idem avec le thon de bretagne. Idem avec les pesticides en ville qui sont le plus souvent d'origine domestique (anti-puces, anti fourmis, anti moustique,…)
Les progrès des détecteurs permet de trouver des traces de tout partout. Mais est-ce qu'un ng/kg est un chiffre important ? Souvent non. Les seuils de santé publique sont là pour ça.
C'est la dose qui fait le poison. Même l'eau tue avec une dose de ~6L.
Ouais leur papier est certes public mais cela reste un communiqué de presse et non une étude scientifique.
Bah si justement.
De plus ce qui compte aussi, et ce n'est pas un détail, c'est la pollution et consommation globale qui compte et non par requête
C'est vrai. Mais c'est plus facile à comparer.
Le simple fait qu'ils disent que les serveurs sont alimentés par des énergies renouvelables montre que c'est quand même un outil de communication plus qu'un exemple de rigueur scientifique, je doute fortement que leurs serveurs soient alimentés 100% par de l’électricité renouvelable qu'ils produisent, ils ont probablement un système de certificats pour affirmer cela ce qui est relativement malhonnête pour l'attribution des émissions.
Toute l'industrie fait ça. Pourquoi cela serait un problème seulement pour l'IA ? Et puis ici, on parle de wh, pas de CO2.
Comparer des vendeurs de tech à des vendeurs de cigarettes, vraiment ?
Leur papier est publique, si tu trouves des problèmes tu peux les décrire ici. OpenAI avait déjà parler de 3wh pour leur prompt. Depuis, il y a des milliards en investissements. Diviser par 10 de la consommation dans un domaine aussi jeune n'a rien d'extraordinaire.
"Google a répondu aux propos des experts. La firme déclare tout d'abord que la méthode utilisée par ces derniers est incorrecte. Celle-ci serait adaptée pour réaliser une estimation globale, mais pas pour du benchmarking précis. Elle ajoute qu'une grande partie de son électricité provient d'énergies renouvelables.
De plus, Google justifie son choix d'appliquer une médiane plutôt qu'une moyenne par le fait que cela permet notamment de compenser les valeurs extrêmes et de restituer une valeur plus exacte d'un prompt typique."
Moi, je comprends que les "experts" ont fait des mesures au doigts mouillés (prendre un co2/kwh global et non de Google, prendre un kwh/mips générique, médiane vs moyenne etc…). Google tient compte par exemple des ordinateurs de gestion du LLM et des réserves en attente d'être utilisé.
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -3 (+0/-6). Dernière modification le 04 septembre 2025 à 14:54.
La France est un des rare pays au monde dont l'électricité est largement non fossile.
Les normes ne sont pas du tout contraire à l'économie de marché, "la pure économie de marché" cela ne veut rien dire.
Joli défonçage de porte ouverte.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -2 (+1/-6).
Comme en France ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -6 (+0/-9).
C'est ridicule. Le numérique, c'est 4% du CO2 au niveau monde. Tu peux doubler, cela ne change rien.
La suppression de l'énergie fossile résout 70% du problèmes et cela ne concerne pas le numérique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -5 (+1/-9).
Tu découvres l'économie de marché ou bien ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -3 (+2/-8).
C'est l'industrie du futur. Les autres usines vont fermer / se densifier / se rationnaliser. Si rien ne remplace les autres usines, je te laisse imaginer l'état de la France dans 20 ans.
Les datacenters ne polluent pas, même par rapport à une usine de saucissons (as-tu déjà vu l'usine de Justin Bridou dans le rhone !?).
La forme précise n'est pas connu. Certains imaginent des freelances automatiques. Mais on en est pas encore là.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -8 (+1/-12).
Et cela ne fait pas tilt pour te dire que c'est du flan ? EDF mets 2 ans pour câbler les DSO de Free dans Paris, et il pourrait fournir un réacteur nucléaire par datacenter ? Qui y croit ?
Cela donne une idée de la densité. Il faudra 10 ans pour atteindre la puissance MAX.
On parle de réindustrialisation, mais on crache sur le truc du futur le plus propre qui existe. Avez-vous le moindre idée de la pollution et la conso énergétique des usines d'Arcelormittal, sauvé à cout de milliard ?
Pour remplacer les 75 % de fossile, c'est déjà prévu d'augmenter la conso électrique de +50%. C'est connu depuis longtemps. Il n'y aucun partage de l'énergie à faire. Les pannes d'il y a 2 ans ne sont que des pannes.
Mais le mur de quoi ?!
C'est surtout suicidaire économiquement. L'idée est de continuer à produire proprement. Sinon d'autres le feront a notre place, de façon moins propre. Et la France sera toujours plus pauvre. Comparez maintenant avec les salaires US ou suisse ou allemand !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -3 (+1/-7).
Internet a apporté aussi la connaissance à tous en plus du SPAM. Pourquoi attaquer l'IA comme la télé ou internet a été attaqué, c'est ridicule.
Au niveau consommation d'énergie, c'est juste économiquement pas viable. Prolonger les courbes de la bulle sur 10 ans, quand le plus gros acteur, le seul qui gagne de l'argent crame 1 milliard par mois d'investissement, c'est n'importe quoi. La bulle va exploser. Les datacenters GW se construiront doucement. Je rappelle que la densité est justement là pour baisser la consommation globale pour faire la même chose (beaucoup moins de coût énergétique de communication).
Comme n'importe quel logiciel ou site web ? Et que c'est pour cela que le logiciel libre a été créé ? Et que Deepseek a laché un très bon modèle opensource pour saper openAI ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à -1 (+1/-5).
Sauf si on fait 10 000km. Soit la totalité de ses km de voiture en un seul voyage.
Mais j'aime beaucoup la comparaison entre une action individuelle et la consommation de l'entrainement d'un seul modèle d'une entreprise milliardaire. A un moment, il faut regarder les échelles et comparer la consommation d'une usine avec une autre usine et pas celle d'un particulier.
Le matériel et l'énergie coute un bras en IA. C'est évident qu'il recherche une sobriété surtout pour gagner de l'argent. La bulle va "bientôt" exploser. Les dépenses en énergie et en matos va donc baisser.
Les datacenters GW sont surtout un terme marketing pour définir leur densité énergétique. Mais ils ne pourraient pas atteindre ces puissances avant 10 ans, et avant que EDF leur apporte des câbles assez gros.
"La première sécurité est la liberté"
# erf...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Intelligence artificielle : le vrai coût environnemental de la course à l’IA [LONG article]. Évalué à 0 (+6/-9).
ça c'est faux. Deepseek l'a montré et depuis GPT-4 ont sait qu'avoir un modèle 10x plus gros n'est plus si utile.
Google et Meta sont des nains dans l'IA. Ils sont surtout un moteur de recherche et un réseau social. Qui pense qu'une nouvelle industrie est porté par le secteur publique ? Cela n'arrive jamais (Même EDF a AREVA, le TGV a Alstom, le concorde l’aérospatial,…). Pourquoi le reprocher à l'IA ?
L'article annonce 30 à 8000t de CO2 produit pour un entrainement, c'est énorme. Pour information, un vol transatlantique, c'est 300 tonnes de CO2. Donc, pour la dizaine de modèle énorme utilisé par la planète entière, ont produit autant de CO2 qu'une centaine de vol transatlantique, moins d'une journée de voyage(1000 à 1500 vol/jour).
L'article parle de 3wh pour un prompt textuel comme du greenwashing puis donne ce chiffre issue de recherche. Quand une voiture utilise 10kwh pour 100km, ce n'est pas beaucoup.
Il est question de Marseille et d'un conflit d'usage de l’électricité entre le port et les datacenter. D'après l'auteur, les porte-conteneurs devraient être prioritaire (pourquoi ?). Mais je n'ai pas trouvé de source à ce conflit.
Il parle de la Pollution atmosphérique pour un datacenter… N'importe quelle petite usine fait bien pire.
Les discours anti-numérique se déplacent sur l'IA. Les chiffres sont rarement mis en perspective. A-t-il seulement une idée de l'impact d'une seul usine automobile ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: attention aux CASSOS
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien The EU needs a corporate “open source contribution tax” to fund open source maintainers - OSnews. Évalué à 3 (+0/-0).
Oui ceux qui embauchent plein de junior, et pensent qu'ils feront le taf avec plein de chefs de projet non techniques…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: attention aux CASSOS
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien The EU needs a corporate “open source contribution tax” to fund open source maintainers - OSnews. Évalué à 3 (+0/-0).
oui c'est le risque.
Comme pour les intermédiaires financiers pour le crédit d'impot au PME, l'argent va dormir un moment sur leur compte car "il faut trouver les PME". Je prédis une myriade de SSI qui prendront les contrats pour elle, et peut être un vrai mainteneur en touchera un peu.
La différence est énorme entre 50k€ filé à une SSI, par rapport à 50k€ filé à un mainteneur. Dans un cas, on a un an de dev de haut niveau, de l'autre on a "un petit contrat" de maintenance de 5 mois donnés à un jeune de 5 ans d'expérience.
"La première sécurité est la liberté"
# 1% de busget
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien The EU needs a corporate “open source contribution tax” to fund open source maintainers - OSnews. Évalué à 4 (+1/-0).
Une taxe n est pas forcément necessaire. Demander de dépenser x % du budget en OSS cela peut faire l affaire aussi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -7 (+0/-10).
Et tu notes la surprise des chercheurs parce que justement, ce n'avait pas été un sujet. C'est nouveau.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -6 (+0/-9).
En toxicité.
En médecine, l'ananas est connu pour son enzyme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -6 (+0/-9).
Il faut plus de 10 ans pour faire un consensus scientifique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -6 (+0/-9).
J'aime quand on contredit en disant exactement ce que je dis. Le consensus est exactement de dire que le cocktail n'existe pas. Mais la recherche récente à trouver des cas problématiques nouveaux qui n'avait pas été vu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -4 (+1/-8).
on est très loin de la toxicité, là…
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -5 (+0/-8).
Cela ne parle que de perturbateurs endocriniens, et c'est au niveau de la recherche.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -6 (+2/-11). Dernière modification le 29 août 2025 à 11:20.
J'ai pas envie de chercher les debunks, mais ce sont des articles sensationnalistes qui reprennent des études douteuses.
L'effet cocktail est une légende urbaine. Aucun toxicologue ne le prend au sérieux. J'étais tombé sur un article d'un toxicologue sur le sujet justement. Pour simplifier, il n'y aucun toxique qui le devient encore plus avec un autre composant.
La durée d'exposition est incluse dans le xx mg/jour.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -1 (+1/-5).
Est-ce encore de l'eau ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à -3 (+4/-10).
Il faudrait surtout voir si cela a un effet. Si le nuage soulevé n'est respiré par personne, on s'en fout.
Il y a le même genre de blague avec un métal lourd dans le chocolat, sauf qu'il faut mangé 1.8kg/mois de chocolat du Pérou à 70% pour atteindre le seuil de l'OMS, qui est lui même un seuil conservateur.
Idem avec le thon de bretagne. Idem avec les pesticides en ville qui sont le plus souvent d'origine domestique (anti-puces, anti fourmis, anti moustique,…)
Les progrès des détecteurs permet de trouver des traces de tout partout. Mais est-ce qu'un ng/kg est un chiffre important ? Souvent non. Les seuils de santé publique sont là pour ça.
C'est la dose qui fait le poison. Même l'eau tue avec une dose de ~6L.
"La première sécurité est la liberté"
# 46% sur 60 testé
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien 46 % des bornes de recharge électriques dépassent les seuils. Évalué à 3 (+6/-6).
On parle de tests à la sortie des bouches des ventilateurs des armoires de puissance et non des bornes, elle-même. Ces armoires sont plus éloignés.
Elles ne produisent pas de particules supplémentaire, c'est juste un effet de soufflage…
Bref, beaucoup de bruit pour rien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 1 (+0/-2).
Bah si justement.
C'est vrai. Mais c'est plus facile à comparer.
Toute l'industrie fait ça. Pourquoi cela serait un problème seulement pour l'IA ? Et puis ici, on parle de wh, pas de CO2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 1 (+0/-2).
Comparer des vendeurs de tech à des vendeurs de cigarettes, vraiment ?
Leur papier est publique, si tu trouves des problèmes tu peux les décrire ici. OpenAI avait déjà parler de 3wh pour leur prompt. Depuis, il y a des milliards en investissements. Diviser par 10 de la consommation dans un domaine aussi jeune n'a rien d'extraordinaire.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au lien Les « IA bros » ne comprennent rien à la création – une erreur indépendante de l’état actuel des IA. Évalué à 0 (+0/-3).
Il faut lire leur papier qui va dans le détail.
"Google a répondu aux propos des experts. La firme déclare tout d'abord que la méthode utilisée par ces derniers est incorrecte. Celle-ci serait adaptée pour réaliser une estimation globale, mais pas pour du benchmarking précis. Elle ajoute qu'une grande partie de son électricité provient d'énergies renouvelables.
De plus, Google justifie son choix d'appliquer une médiane plutôt qu'une moyenne par le fait que cela permet notamment de compenser les valeurs extrêmes et de restituer une valeur plus exacte d'un prompt typique."
Moi, je comprends que les "experts" ont fait des mesures au doigts mouillés (prendre un co2/kwh global et non de Google, prendre un kwh/mips générique, médiane vs moyenne etc…). Google tient compte par exemple des ordinateurs de gestion du LLM et des réserves en attente d'être utilisé.
"La première sécurité est la liberté"