Moi, perso, je m'en branle qu'il "évolue à un rythme très rapide" si ça veut dire casser tous les pilotes qui n'ont pas été bénis et sanctifiés par sa Sainteté Linus."
Sois le driver joue le jeu et est dans le tronc commun et il est mis à jour à chaque modification d'api, soit il n'est pas dedans et se gère tout seul comme un fork !
Tu as raisons mais quand je vois l'Irlande du nord ou la Palestine, je pense que la religion sert à créer des ennemis absolus que l'on ne peut vaincre que par leur destruction.
On est loin de la définition de l'ennemi et l'interet d'un confli que l'on peut lire dans "L'art de la guerre".
"Le problème c'est que pour convaincre, vous usez toujours de l'ironie, de la dérision ou de la suffisance. L'effet garanti est le contraire de ce que vous espérez obtenir. Vous exacerbez les sensibilités et vous vous exposez au refus de dialogue qu'evoque patrick_g."
J'ai été élever dans la tradition catholique. J'ai fait du catéchisme avec les grands mères qui n'ont pas tout compris de leur religion.
Je suis retourner à la messe, il y a quelques années après ne pas y avoir mis les pieds depuis longtemps. Franchement, je ne pouvais m'empécher de penser assister à n'importe quelle cérémonie grandiloquante que l'on peut voir dans les reportages sur les sectes.
Dans le fond, ce genre de chrétien ne sont pas bien méchant. Une fois enlevé, toutes les obligations et autre pesenteurs discutables (concernant les relations homosexuels vu comme contre nature même si cela évolue, concernant la fidélité qui est mieux que le préservatifs qui est mieux que rien si vous êtes trop faible, concernant la famille qui passe avant l'individu dans un but de procréation que je trouve un peu trop utilitaire mais qui explique l'interdiction du divorce, de l'avortement, etc...).
J'estime qu'un chretien à le droit de refuser l'avortement pour lui-même mais n'a pas à imposer ses convictions à d'autres en interdisant tout court l'avortement, par exemple.
Bref, une fois que l'on peut se passer de ses valeurs hautement discutable. Il reste ce qui tourne autour de la fois, qui ne se discute pas et qui reste personnel (contrairement aux autres valeurs qui se veulent universel). Mais bon, pourquoi avoir besoin de la fois pour être quelqu'un de bien, sachant que l'absolu que représente "Dieu" a permis tous les excés (combien de mort au nom de son dieu ?).
"Moi ce qui me fait marrer, c'est qu'au mois de juin, lorsque OpenXML n'était qu'un draft, un argument qui revenait contre ce format c'était le "manque de documentation" comparé aux 600 pages du format ODF."
Quand on parle de "manque" on parle de qualité de la doc, pas du poids du papier...
"Et à raison. Sur quoi peut se baser le concept de "fraternité", par exemple, s'il n'y a pas quelque chose qui rend "frères et soeurs", genre une filiation (humaine, au travers des générations ou d'une tradition, divine, au travers d'une religion) ?"
Ce genre de valeur sont justement interne et en rien "externe". Pas besoin de Dieu pour comprendre la fraternité. La notion de bien et de mal sont énormément débattu en philosophie qui s'oppose très souvent au dogme religion. La philo qui se veut très logique et très mathématique à l'opposé du mysticisme religieux.
Cela me rappelle ma prof de philo en Terminal. Elle nous demandait la définition de la "supersition". On lui répond "Une déformation du sentiment religieux". Elle répond "non, la religion est une superstition". Elle en a choqué plus d'un.
"Une morale humaniste alors ? C'est à dire, humaniste ? en quoi peut-on dire que tuer un individu est bien ou mal ? Peut-on dire qu'il vaut mieux tuer un individu innocent si cela permet d'en sauver des milliers / d'expier une faute collective ? un simple calcul numérique ? une tradition ? une "promesse" ? mais que se passe-t-il si les milliers d'autres qui se déchargent sur le bouc émissaire innocent sont des salauds, coupables de crimes innommables ?"
La plus part de ses cas sont facilement régler par le principe de généralisation. Le reste, c'est quand même des cas très théoriques...
"Alors, pour "faire le bien" (c'est à dire ?), sur quoi se fonder ? La réponse, bordel, c'est tout simplement qu'on n'en sait globalement foutrement rien du tout, et qu'on a tous des idées différentes là-dessus."
C'est en tout cas l'un des principaux sujets de la philo. On est d'accord sur ce sujet. Mais je trouve la réponse religieuse pire que tout. Elle a permis toutes les horreurs possible et imaginable.
Tu va me répondre que tous ces actes de ces personnes endoctrinés n'ont rien à voir avec la religion d'origine. C'est pourtant un de ses effets collatérals.
Un principe aussi simple que la généralisation permet de se rendre compte que convertir à coup d'épée est immoral. Cela laisse la place au doute.
Au contraire des actions faitent au nom de Dieu. Dieu est un absolu que l'on ne doit pas remettre en cause. Le raccourci "si tu n'est pas avec lui, tu es contre-lui" est très vite franchi.
"on a un récit dont on ne _sait_ pas s'il est de portée historique ou mythique."
Encore une fois, il faut bouger le réferentiel pour que cela colle... C'est un peu trop facile, non ? Une fois que l'on aura les preuves pour un sens ou l'autre on pourra préciser le sens original ? Cela me rappelle d'autre style de manipulation. Par exemple, dans les horoscopes ou les prédiction de madame Irma. On proclame des sentences un peu général et avec le temps on trouvera bien un fait qui colle.
"Je digresse en signalant que ces deux courants ont une démarche absolutiste presque identique, qui fait l'impasse (qui a mes yeux les discrédite tous deux) sur une donnée relativement évidente : la connaissance que l'on a d'une chose nous est limitée (par nos sens et notre intellect)."
En disant cela tu feinds d'ignorer le principe de la recherche scientifique. En science, on cherche des théories pour expliquer le fonctionnement du monde. Ensuite, on essaye des expériences qui mets à mal la théorie (expérience de la tache de Poisson pour la théorie ondulatoire de la lumière ou autre recherche de graviteron pour tester la relativité ou les mesures de temps à bord de satelite pour tester les effets relativistes).
En science, une grande partie des théories exprimées ont été reconnu fausses. Et c'est parfaitement normal ! Une théorie est considéré valide jusqu'à preuve du contraire.
Le principe même de la science est donc de douter en permanence et se remettre toujours en question. La religion essaye de ne pas trop être absurde en collant les réalités quotidiennes avec des textes millénaires.
Tu ne pas les mettres dos à dos comme ça. Tu ne peux pas comparrer le démarche du doute de tout bon scientifique et les dogmes de la religion.
"Sur le fond, la religion n'est que très peu constitué de fait. Tu nous sors de nul part des citations de la Bible censées affirmer que la religion chrétienne est violente, alors que c'est à l'inverse de ce qui est proné dans les 99% de ce texte et 99% de ses représentants."
C'est fait. Est un fait également : la saint Bartelemy, les croisades, les guerres de religion (Irlande du nord ?), les chasses aux sorcières.
Bref, dans le texte, le dogme chrétien est non violent comme te le disent les muslmans non intégristes de leur religion mais il faut voir ce qui a été fait de ces dogmes là...
Quand l'église dit que la terre est plate mais en faite non. Que la nature a horreur du vide, etc... tout cela c'est des contradictions. Mais en relisant ce thread tu peux en trouver d'autres.
Les théories scientifiques sont valables jusqu'à un exemple de contradiction.
Ensuite, personne ne pense dire que les licornes existent mais que personne ne les a vu, donc il y a autant de preuves qu'elles existent que l'inverse. C'est absurde car n'importe quoi pourrait exister ainsi.
Le principe de minimisation des postulats veut aussi dire qu'il est inutile de tenter d'expliquer quelque chose qui n'a aucun effet...
"Quel message religieux (au sens le plus large) est il mauvais en son ensemble ?"
C'est simple. Pour faire le bien, les croyants ont besoin de croire en une force paternel toute puissante.
Au lieu de se baser sur l'humain ou la moral, il préfaire une force externe.
J'aime bien la morale de Kant basé sur la généralisation : Pour savoir si un acte est bien/bon, il faut le généraliser, imaginer ce qui se passe si tout le monde fait cet acte, cela aide a en juger. Cela marche quasiment tout le temps, pas besoin d'une bible pour déduire quel acte est bien ou non.
En quoi une force supérieur est un mal, c'est simple à cause de cela, la "fin justifie les moyens". Cela signifie donc que l'on peut trahir ses objectifs pour arriver aux buts. Cela donne les croisades, les chasses aux sorcières, le jihad, les guerres de religion. Tant de choses très sympathique !
Est-ce qu'une mère Thérésa ou un Abbé Pierre suffit pour contre balancé le mal fait ?
Il existe 2 boot loader très connu, lilo et grub. Les autres sont anécdotiques. De plus, le chainage de démarrage doit être relativement triviale à faire, même avec du code inconnu.
C'est marrant que lilo et grub s'arrange très bien de windows mais qu'à l'inverse, une société avec des dizaines de milliers de codeurs n'arrivent pas à copier leur comportement... Et tu voudrais nous faire croire que vous ne le faites pas exprès ?! (histoire d'interdire le dual boot !)
La méthode la plus sur est d'écraser les données des utilisateurs, mdr. J'attend le 1er procès US, tient...
"Cependant je trouve que ta dernière question est belle. Elle m'inspire une autre question. Qu'était la terre il y a 2 milliard d'années? Y avait-il des corps vivants? Comment la vie a pu surgir de cette poussière d'étoile irradiée des origines?
Comment expliques tu que la poussière ait pu se transformer en corps vivant ces deux dernier milliard d'année?"
Toutes ses questions on eu des thérories scientifiques valides (je rappelle que toutes théries est valides tant que aucune expérience ne la contredise).
Darwin a expliqué l'évolution et la différentiation des espèces. Le plus dur a été de trouver l'origine des molécules à la base des protéines (acides aminés). L'expérience de la "soupe primitive" n'avais pas permis d'aller assez loin dans la complexité (mélange d'azote, d'oxygène de méthane, C02(?) avec des éclairs au dessus). Si je me souviens bien il y a eu une découverte rescente sur ce sujet, qui a aboutie à un dépot de brevet pour créer certain type de molécule à moindre cout.
"Si MS avait fait d'OpenDocument son standard (comme Koffice) on serait encore plus content (du moins s'il le respecte, ce qui est loin d'être garanti...).
C'est sur, et si ils avaient decide d'abandonner Windows et Office pour faire du Linux et de l'OpenOffice t'aurais ete encore plus content j'en suis sur."
Je suis sur que tu es capable de faire la différence entre le soutien correct d'un format standard et l'abandon d'un produit. Si, j'en suis sûr ! Tu as l'air bien intelligent donc, cela ne doit pas être trop dur de concevoir cela.
"Si l'installation de Windows ne pourrissait pas systématiquement le MBR du premier disque dur on serait aussi content.
Quels sont les mots qui me viennent à l'esprit ? mmmh, disons "hypocryte", "FUD", "Oh ben mince alors", "on est obliger d'écraser tous les autres".
"Si MS ne pourrissait pas les normes (HTML, XHTML, etc) on serait content.
Firefox rejette les pages HTML non-valides ? Non, donc il pourrit les normes aussi."
Elle est vachement bonne celle-là ! Faudrait que Nitot passe dans le coin pouir y répondre. Cela sera assez poilant (pas pour un MS-guys, mais tu le sais déjà).
"Le créneau de MS c'est de protéger ses monopoles par tous les moyens (brevet, specs incomplètes ou impossible à implémenter, non respect des standards pour imposer les leurs, etc). Ça on n'aime pas. Vu le créneau de MS et s'il n'en change pas, il est difficile d'être content par ce que fait MS.
Et votre creneau est le meme que le marketing de MS : descendre tout ce qui va contre les interets de vos petits cheris (OO, Linux, ...) pour n'importe quelle raison. Bref, vous n'etes pas mieux que ceux que vous detestez.
"
Tu as raison, évidement. Mais saisis-tu la différence entre les interet d'une mutlinationnal et celle des consomateurs ?
Si les monopoles sont illégaux dans un système capitalistique, c'est qu'une société sans concurrence peut se permètre de faire diminuer l'offre vers zéro et augmenter les prix vers l'inifini.
Expliques moi comment ce schéma pourrait exister si des logiciels libres "dominaient". Cela serait vrai en part de marché mais pas en monopole d'une société.
Bref, tu mélanges torchon et serviette. FUD tu connais... et bien même (nous renvoyer dos à dos, c'est tellement facile).
[^] # Re: Faut pas exagerer...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une plongée dans le développement de Linux. Évalué à 4.
Tu va me dire que non. Evidement. Dans ce cas, je ne vois pas l'utilité du programme de signature, si cela n'est pas de garantir des pilotes propres !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Faut pas exagerer...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une plongée dans le développement de Linux. Évalué à 7.
Moi, perso, je m'en branle qu'il "évolue à un rythme très rapide" si ça veut dire casser tous les pilotes qui n'ont pas été bénis et sanctifiés par sa Sainteté Linus."
Sois le driver joue le jeu et est dans le tronc commun et il est mis à jour à chaque modification d'api, soit il n'est pas dedans et se gère tout seul comme un fork !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bof
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Ou lala. Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: et à l'inverse ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Marre des représentants procrosoft. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Réponse d'un catholique convaincu
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
On est loin de la définition de l'ennemi et l'interet d'un confli que l'on peut lire dans "L'art de la guerre".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pendant qu'on est sur la Wii
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi la Wii saimal(tm)(r). Évalué à 2.
Ensuite, les PPC des autres n'est pas comparrable à celui de la wii. Ils sont beaucoup simplifié pour monter en fréquence.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 5.
J'ai été élever dans la tradition catholique. J'ai fait du catéchisme avec les grands mères qui n'ont pas tout compris de leur religion.
Je suis retourner à la messe, il y a quelques années après ne pas y avoir mis les pieds depuis longtemps. Franchement, je ne pouvais m'empécher de penser assister à n'importe quelle cérémonie grandiloquante que l'on peut voir dans les reportages sur les sectes.
Dans le fond, ce genre de chrétien ne sont pas bien méchant. Une fois enlevé, toutes les obligations et autre pesenteurs discutables (concernant les relations homosexuels vu comme contre nature même si cela évolue, concernant la fidélité qui est mieux que le préservatifs qui est mieux que rien si vous êtes trop faible, concernant la famille qui passe avant l'individu dans un but de procréation que je trouve un peu trop utilitaire mais qui explique l'interdiction du divorce, de l'avortement, etc...).
J'estime qu'un chretien à le droit de refuser l'avortement pour lui-même mais n'a pas à imposer ses convictions à d'autres en interdisant tout court l'avortement, par exemple.
Bref, une fois que l'on peut se passer de ses valeurs hautement discutable. Il reste ce qui tourne autour de la fois, qui ne se discute pas et qui reste personnel (contrairement aux autres valeurs qui se veulent universel). Mais bon, pourquoi avoir besoin de la fois pour être quelqu'un de bien, sachant que l'absolu que représente "Dieu" a permis tous les excés (combien de mort au nom de son dieu ?).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Réponse d'un catholique convaincu
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Normalisation des formats de fichiers des suites bureautiques. Évalué à 3.
Quand on parle de "manque" on parle de qualité de la doc, pas du poids du papier...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Réponse d'un catholique convaincu
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Ce genre de valeur sont justement interne et en rien "externe". Pas besoin de Dieu pour comprendre la fraternité. La notion de bien et de mal sont énormément débattu en philosophie qui s'oppose très souvent au dogme religion. La philo qui se veut très logique et très mathématique à l'opposé du mysticisme religieux.
Cela me rappelle ma prof de philo en Terminal. Elle nous demandait la définition de la "supersition". On lui répond "Une déformation du sentiment religieux". Elle répond "non, la religion est une superstition". Elle en a choqué plus d'un.
"Une morale humaniste alors ? C'est à dire, humaniste ? en quoi peut-on dire que tuer un individu est bien ou mal ? Peut-on dire qu'il vaut mieux tuer un individu innocent si cela permet d'en sauver des milliers / d'expier une faute collective ? un simple calcul numérique ? une tradition ? une "promesse" ? mais que se passe-t-il si les milliers d'autres qui se déchargent sur le bouc émissaire innocent sont des salauds, coupables de crimes innommables ?"
La plus part de ses cas sont facilement régler par le principe de généralisation. Le reste, c'est quand même des cas très théoriques...
"Alors, pour "faire le bien" (c'est à dire ?), sur quoi se fonder ? La réponse, bordel, c'est tout simplement qu'on n'en sait globalement foutrement rien du tout, et qu'on a tous des idées différentes là-dessus."
C'est en tout cas l'un des principaux sujets de la philo. On est d'accord sur ce sujet. Mais je trouve la réponse religieuse pire que tout. Elle a permis toutes les horreurs possible et imaginable.
Tu va me répondre que tous ces actes de ces personnes endoctrinés n'ont rien à voir avec la religion d'origine. C'est pourtant un de ses effets collatérals.
Un principe aussi simple que la généralisation permet de se rendre compte que convertir à coup d'épée est immoral. Cela laisse la place au doute.
Au contraire des actions faitent au nom de Dieu. Dieu est un absolu que l'on ne doit pas remettre en cause. Le raccourci "si tu n'est pas avec lui, tu es contre-lui" est très vite franchi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Encore une fois, il faut bouger le réferentiel pour que cela colle... C'est un peu trop facile, non ? Une fois que l'on aura les preuves pour un sens ou l'autre on pourra préciser le sens original ? Cela me rappelle d'autre style de manipulation. Par exemple, dans les horoscopes ou les prédiction de madame Irma. On proclame des sentences un peu général et avec le temps on trouvera bien un fait qui colle.
"Je digresse en signalant que ces deux courants ont une démarche absolutiste presque identique, qui fait l'impasse (qui a mes yeux les discrédite tous deux) sur une donnée relativement évidente : la connaissance que l'on a d'une chose nous est limitée (par nos sens et notre intellect)."
En disant cela tu feinds d'ignorer le principe de la recherche scientifique. En science, on cherche des théories pour expliquer le fonctionnement du monde. Ensuite, on essaye des expériences qui mets à mal la théorie (expérience de la tache de Poisson pour la théorie ondulatoire de la lumière ou autre recherche de graviteron pour tester la relativité ou les mesures de temps à bord de satelite pour tester les effets relativistes).
En science, une grande partie des théories exprimées ont été reconnu fausses. Et c'est parfaitement normal ! Une théorie est considéré valide jusqu'à preuve du contraire.
Le principe même de la science est donc de douter en permanence et se remettre toujours en question. La religion essaye de ne pas trop être absurde en collant les réalités quotidiennes avec des textes millénaires.
Tu ne pas les mettres dos à dos comme ça. Tu ne peux pas comparrer le démarche du doute de tout bon scientifique et les dogmes de la religion.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Merde
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
C'est fait. Est un fait également : la saint Bartelemy, les croisades, les guerres de religion (Irlande du nord ?), les chasses aux sorcières.
Bref, dans le texte, le dogme chrétien est non violent comme te le disent les muslmans non intégristes de leur religion mais il faut voir ce qui a été fait de ces dogmes là...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: faut pas mélanger ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: faut pas mélanger ...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 0.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Eh oui
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Ensuite, personne ne pense dire que les licornes existent mais que personne ne les a vu, donc il y a autant de preuves qu'elles existent que l'inverse. C'est absurde car n'importe quoi pourrait exister ainsi.
Le principe de minimisation des postulats veut aussi dire qu'il est inutile de tenter d'expliquer quelque chose qui n'a aucun effet...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Réponse d'un catholique convaincu
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
C'est simple. Pour faire le bien, les croyants ont besoin de croire en une force paternel toute puissante.
Au lieu de se baser sur l'humain ou la moral, il préfaire une force externe.
J'aime bien la morale de Kant basé sur la généralisation : Pour savoir si un acte est bien/bon, il faut le généraliser, imaginer ce qui se passe si tout le monde fait cet acte, cela aide a en juger. Cela marche quasiment tout le temps, pas besoin d'une bible pour déduire quel acte est bien ou non.
En quoi une force supérieur est un mal, c'est simple à cause de cela, la "fin justifie les moyens". Cela signifie donc que l'on peut trahir ses objectifs pour arriver aux buts. Cela donne les croisades, les chasses aux sorcières, le jihad, les guerres de religion. Tant de choses très sympathique !
Est-ce qu'une mère Thérésa ou un Abbé Pierre suffit pour contre balancé le mal fait ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
C'est quand même une belle hypocrysie !
On "a" pas de l'homosexualité (avoir) ou on fait pas de l'homosexualité (acte) mais on "est" homosexuel. La différence est énorme !
On peut juger les hommes pour ce qu'ils font pas ce qu'ils sont...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Normalisation des formats de fichiers des suites bureautiques. Évalué à 4.
C'est marrant que lilo et grub s'arrange très bien de windows mais qu'à l'inverse, une société avec des dizaines de milliers de codeurs n'arrivent pas à copier leur comportement... Et tu voudrais nous faire croire que vous ne le faites pas exprès ?! (histoire d'interdire le dual boot !)
La méthode la plus sur est d'écraser les données des utilisateurs, mdr. J'attend le 1er procès US, tient...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: hum..
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 3.
Comment expliques tu que la poussière ait pu se transformer en corps vivant ces deux dernier milliard d'année?"
Toutes ses questions on eu des thérories scientifiques valides (je rappelle que toutes théries est valides tant que aucune expérience ne la contredise).
Darwin a expliqué l'évolution et la différentiation des espèces. Le plus dur a été de trouver l'origine des molécules à la base des protéines (acides aminés). L'expérience de la "soupe primitive" n'avais pas permis d'aller assez loin dans la complexité (mélange d'azote, d'oxygène de méthane, C02(?) avec des éclairs au dessus). Si je me souviens bien il y a eu une découverte rescente sur ce sujet, qui a aboutie à un dépot de brevet pour créer certain type de molécule à moindre cout.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Question
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Normalisation des formats de fichiers des suites bureautiques. Évalué à 2.
C'est sur, et si ils avaient decide d'abandonner Windows et Office pour faire du Linux et de l'OpenOffice t'aurais ete encore plus content j'en suis sur."
Je suis sur que tu es capable de faire la différence entre le soutien correct d'un format standard et l'abandon d'un produit. Si, j'en suis sûr ! Tu as l'air bien intelligent donc, cela ne doit pas être trop dur de concevoir cela.
"Si l'installation de Windows ne pourrissait pas systématiquement le MBR du premier disque dur on serait aussi content.
Et si tu t'informais sur la raison ( http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2005/12/20/505887.(...) ) plutot que t'imaginer que c'est automatiquement pour faire chier le monde, tu comprendrais pourquoi."
Quels sont les mots qui me viennent à l'esprit ? mmmh, disons "hypocryte", "FUD", "Oh ben mince alors", "on est obliger d'écraser tous les autres".
"Si MS ne pourrissait pas les normes (HTML, XHTML, etc) on serait content.
Firefox rejette les pages HTML non-valides ? Non, donc il pourrit les normes aussi."
Elle est vachement bonne celle-là ! Faudrait que Nitot passe dans le coin pouir y répondre. Cela sera assez poilant (pas pour un MS-guys, mais tu le sais déjà).
"Le créneau de MS c'est de protéger ses monopoles par tous les moyens (brevet, specs incomplètes ou impossible à implémenter, non respect des standards pour imposer les leurs, etc). Ça on n'aime pas. Vu le créneau de MS et s'il n'en change pas, il est difficile d'être content par ce que fait MS.
Et votre creneau est le meme que le marketing de MS : descendre tout ce qui va contre les interets de vos petits cheris (OO, Linux, ...) pour n'importe quelle raison. Bref, vous n'etes pas mieux que ceux que vous detestez.
"
Tu as raison, évidement. Mais saisis-tu la différence entre les interet d'une mutlinationnal et celle des consomateurs ?
Si les monopoles sont illégaux dans un système capitalistique, c'est qu'une société sans concurrence peut se permètre de faire diminuer l'offre vers zéro et augmenter les prix vers l'inifini.
Expliques moi comment ce schéma pourrait exister si des logiciels libres "dominaient". Cela serait vrai en part de marché mais pas en monopole d'une société.
Bref, tu mélanges torchon et serviette. FUD tu connais... et bien même (nous renvoyer dos à dos, c'est tellement facile).
"La première sécurité est la liberté"