Pour être honnête avec la SNCF, il y a une nécessité d'identification pour les billets échangeables ou remboursables après le départ dans la gare de départ (billets pros). Dans le cas contraire on pourrait prendre le train et demander à un tiers de se faire rembourser le trajet après que l'on soit arrivé à destination, dans le cas où l'on n'a pas été contrôlé. Ce serait tout à fait faisable pour les trajets de durée inférieure à 2h (on peut échanger jusqu'à départ+2h), comme Paris-Lyon.
Non, je crois que tu n'as pas compris : la procédure de vote reste la même que pour le vote traditionnel, cela reste un vote papier, mais le dépouillement est fait par des machines, sous contrôle d'un humain.
On peut mettre la machine dans le bureau de vote, des observateurs indépendants peuvent suivre le trajet des enveloppes. La machine peut être transparente physiquement. L'important est d'avoir un objet physique que les observateurs peuvent suivre.
Il suffit de recompter certains bureaux de votes, choisis aléatoirement. Si on se rend compte qu'il y a une différence, on recompte tous les votes qui ont été votés par les machines de ce type. Si fraude, poursuites pénales, scandale médiatique de grande ampleur, perte totale de crédibilité pour le constructeur. Mais cela ne devrait pas arriver, le risque pour celui qui triche est bien trop important. La menace de pouvoir vérifier permet de ne pas avoir à le faire systématiquement.
Rien n'interdit non plus de faire un second dépouillement avec une autre machine, supervisé par un autre observateur indépendant. Voir autant de dépouillements qu'il y a de partis. On ne perd rien par rapport au vote traditionnel de ce point de vue.
Par exemple, les revues scientifiques sur le modèle "open access" sont dans le même dilemme (seuls les articles acceptés sont publiés),
Car il y a de la concurrence : si une revue fait de la merde, elle va perdre ses lecteurs, et dans un second temps ceux qui proposent des articles. Un conflit d'intérêt, tu peux espérer qu'une structure quelconque y résiste un certain temps. Il n'y résistera pas un temps infini, les personnes vont changer, la mentalité va changer, et les personnes vont bien voir où est leur intérêt. Le conflit d'intérêt est une faille gravissime qui doit être rebouchée efficacement.
Jusqu'ici la meilleure solution dont j'ai entendue parler est de faire payer le coût des procès invalidant les brevets à l'office des brevets. C'est une solution élégante, facile à mettre en oeuvre, peu coûteuse et qui devrait être efficace pour diminuer le nombre de brevets abusifs déposés sans limiter la possibilité de déposer des brevets valables.
Je ne comprend pas l'absence d'une solution toute bête du débat : la reconnaissance de bulletins. Ça a l'avantage de la non falsifiabilité et de la vérifiabilité, comme le vote papier, et ceux du vote électronique, coût, rapidité. En l'absence d'argument contre cette solution, je prend ce silence comme un aveu d'une volonté de manipuler les votes.
Tu marches bien vite. Je compte facilement le double pour moi.
Sinon tu as eu de la chance de tomber sur des pays comme cela, mais c'est loin d'être une généralité : de mes observations personnelles, la France est loin d'être la dernière dans la course aux comportements désagréables sur la route.
une relation de cause à effet entre perte de points et risque d´accident.
Corrélation n'est pas implication. Ici ce serait un troisième fait, qui est que le conducteur est mauvais, soit intrinsèquement, soit du fait de son comportement.
D'où « ils sont assez peu pris en compte car ils sont pour beaucoup inobservables. » Mais même pour le ramonage, c'est un critère très grossier : sauf erreur de ma part, toutes les cheminées n'ont pas besoin d'être ramonée tous les ans, cela dépend de leurs utilisations.
L'été, les non-fumeurs sortent avec les fumeurs pour leurs poses, et donc leurs poses durent autant de temps.
Donc les fumeurs ralentissent les non-fumeurs. Non seulement ils ne sont pas productifs, mais en plus ils diminuent la productivité des autres. Au bûcher !
Pour le risque incendie d'une maison c'est différent. À part de rares cas, le facteur humain ne semble pas influer. Donc on mutualise le risque. Ceux qui n'ont pas d'incendie paient pour les autres.
Non, le facteur humain est primordial aussi pour les incendies domestiques : acheter des appareils sûrs, pas de bricolages sur le 220V, plaques de cuisson, cafetières et bouilloires avec extinction automatique, ramonage de cheminées, ne pas surcharger de multiprises, surveiller les appareils de cuissons et les bougies, etc. Cependant ils sont assez peu pris en compte car ils sont pour beaucoup inobservables (ou trop chers à observer). C'est cette inobservabilité qui fait que l'on une absence de discrimination.
Si on pouvait, on discriminerait, et ce serait bien, car cela encouragerait les bons comportements en faisant payer les adorateurs des bougies dans des pièces vides pour les autres. Donc moins d'incendies, de morts violentes, de personnes défigurées, de logements détruits. La mutualisation des risques sans discrimination est une solution peu efficace, mais c'est parfois la seule disponible.
Si on pousse encore le raisonnement plus loin, si on arrive à predire exactement un individu une assurance ne sert plus à rien puisqu'elle va finir par te faire payer exactement ce que tu lui coute plus sa marge.
Si, si ta probabilité d'avoir un accident mettant ta voiture en l'air dans l'année est de 1/50, cela t'évite d'avoir à mettre de coté des milliers d'euros pour le cas où tu vas merder dans les 50 prochaines années*. C'est le principe d'une assurance, éviter de provisionner.
Pour la conscription, elle est obligatoire pour les hommes et pour les femmes en Israël, même si la durée de la conscription diffère selon les sexes (3 ans contre 2 ans, je vous laisse imaginer dans quel sens).
Quel est le problème avec un congé à répartir entre le père et la mère ?
Le problème est que par définition, ça ne sera jamais égalitaire.
Non, en théorie, c'est égalitaire, en pratique, on ne sais pas. Cependant c'est une solution simple, qui ne coûte rien, potentiellement parfaite, et qui ne force pas plus qu'actuellement les gens à s'arrêter de travailler. Donc à mettre en place en priorité, avant toutes les usines à gaz et les obligations de congés, qui vont finir en lutte des sexes. Si ça ne marche pas, cela n'aura rien coûté et il sera toujours temps de considérer d'autres solutions.
Posté par oao .
En réponse au journal Enfin !!!!.
Évalué à 7.
Comparé à l'informatique, c'est des spécifications non décrites en langage formel et dont personne ne sait si c'est implémentable. C'est d'un autre ordre de complexité.
Existe-t-il la même chose que *copier accessible en ligne de commande, sans ncurses ? Midnight commander est en ncurses. L'interface dbus de catchcopy peut-elle être utilisée pour cela ?
Un déploiement significatif de panneaux photovoltaïques reste donc difficile à envisager aujourd'hui sans un perfectionnement important des dispositifs de stockage
Il est d'accord avec le fait que l'ordre de grandeur de l'énergie solaire disponible est bien suffisante
Ses réserves concernent le stockage, mais elles sont en accord avec ma proposition "c'est envisageable mais pas actuellement".
Au niveau du transport de l'électricité, "pour traverser la France sur le réseau 400 kV, il n'y a que 2% de pertes". Au contraire de ce que tu disais plus haut, 2%, c'est très peu.
Il conclut "mais les ordres de grandeur économiques rendent peu probable une contribution à moyen terme (disons dans les 20 à 40 ans qui viennent) du solaire photovoltaïque (…).". Ce qui n'est pas en contradiction avec le fait que cela soit envisageable à long terme.
On parle de la production actuelle. Que la consommation augmente dans le futur, c'est possible, mais HS. Elle finira par s'adapter à la production, car les prix vont augmenter.
On parlait de la production d'électricité, et j'ai bien fait attention utiliser ce terme. Si tu veux les chiffres pour la consommation totale d'énergie, étant donné qu'elle est dix fois supérieure, on arrive à 1/500e de la surface émergée mondiale. C'est la moitié de la France, mais répartie sur la Terre entière. C'est encore une fois beaucoup, mais c'est faisable. Mais encore une fois ce n'était pas la question initiale.
Oui, cela utiliserait des terres arables. Non, cela n'aurait quasiment aucune influence sur les prix des produits agricoles, au contraire du fait que l'énergie sera plus chère. 1/500e, c'est très peu par rapport à 1, surtout si on met les panneaux aux endroits peu intéressants du point de vue arable, dans les déserts. Pour être complet, je n'avais pas envisagé la possibilité de mettre les panneaux solaires sur l'eau, alors que dans une optique d'anticipation, ce qui est possible dans l'absolu, mais pas industriellement actuellement.
J'ai bien précisé, et plusieurs fois, que ce n'était pas faisable avec les technologies actuelles, et que je ne savais pas si cela le serait un jour. C'est un problème industriel, pas d'ordres de grandeur. (PS: cela vaut ausi pour les terres rares, rien ne dis qu'ils soient encore nécessaire dans 30 ans). Visiblement tu ne prend pas le temps de lire et de comprendre ce que j'écrit.
Je suis content que des experts réfléchissent. Je m'autorise à le faire aussi, y compris en calculant moi-même les ordres de grandeur. L'argument d'autorité, c'est mal.
Tu devrais arrêter de m'insulter gratuitement, tu te décrédibilises tout seul. Je t'ai montré que non seulement que ma phrase "Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles." était vrai (alors que tu avançais le contraire), mais aussi que c'était envisageable que cela soit un jour exploité. Alors soit tu es incapable de comprendre le subjonctif, soit tu ne me lis pas, soit tu es de mauvaise foi. Franchement je ne sais pas laquelle des trois propositions est vrai.
Cette affirmation montre ton ignorance crasse des ordres de grandeur.
Mon ignorance crasse t'emmerde. C'est d'autant plus gonflé que tu as montré l'étendue de la tienne tout le long de ce fil, en plus de ne pas comprendre ce que les autres disent, par exemple que même si le potentiel de développement des barrages est faible, la puissance installée actuellement elle n'est pas négligeable, et elle est même égale au niveau mondial à la part de l'électricité produite par le nucléaire. Pour le solaire, petit cours de travail sur les ordres de grandeur, dont tu sembles friand.
On cherche la proportion des terres nécessaires à subvenir aux besoins actuels mondiaux en électricité.
On a grosso-modo un rapport 1/100000. Les 4/5e de la surface terrestres sont recouverts par les océans, on arrive à un rapport 1/20000. Si on considère un rendement de 25%, ce qui est en dessous du rendement théorique maximal des technologies actuelles, et bien inférieur aux rendements théoriques maximaux, on arrive à 1/5000.
Ce rapport est la proportion de la surface terrestre qu'il faudrait couvrir pour subvenir aux besoins actuels, si l'ensoleillement était uniforme. Il faut aussi tenir compte de l'incidence des rayons solaires. Au pôle Nord, l'incidence est faible, donc il faudrait bien plus que 1/5000e de la superficie du pôle Nord pour couvrir les besoins actuels. Inversement, à l'équinoxe à l'équateur, le soleil est au zénith à midi, donc l'ensoleillement est supérieur à l’ensoleillement moyen. Un calcul exhaustif serait compliqué car il faudrait tenir compte de la variation de l’ensoleillement selon les saisons. Je vais prendre une hypothèse conservatrice et supposer que les panneaux sont placés à un endroit au moins aussi ensoleillé que la moyenne terrestre, ce qui semble un minimum si ceux qui ont placés les panneaux ne sont pas trop cons. On reste à ce rapport de 1/5000, sachant qu'il est vraisemblablement meilleur.
Dis autrement, si on mettait des panneaux solaires sur 1/5000e de la surface terrestre émergée, on subviendrait aux besoins actuels de l'espèce humaine en électricité. Il suffirait de remplir de panneaux solaires 30 000 km², à comparer avec par exemple la superficie de la France, 600 000 km². C'est beaucoup, c'est actuellement beaucoup trop cher pour être envisageable, mais c'est possible que cela soit un jour d'actualité avec des améliorations importantes des technologies et la hausse des prix de l'énergie. C'est un problème industriel, non physique.
Si tu es en désaccord avec un point présenté, répond en argumentant.
Excuse moi, tu pourrais changer ton nom en Palappappapoum ? Non ? C'est vraiment que tu ne veux pas satisfaire quelqu'un sans effort, quel égoïste tu fais. Ou alors tu es sadique.
D'ailleurs je ne vois pas pourquoi on s'arrêterait au sexe dans ton raisonnement. Les discriminations liées à l'âge et au lieu de naissance sont interdites, donc il faut supprimer ces informations du numéro de la carte vitale. En fait il faudrait un numéro de sécurité social tout à fait non signifiant pour ne "stigmatiser" personne.
Un moment il faut mesurer le coût du changement (ici non nul), le gain à changer (ici nul) et faire la différence. Et admettre que dans le cas présent il ne faut pas changer pour changer.
Il y a beaucoup de constructions d'éoliennes en ce moment car c'est à la mode écolo, c'est fortement subventionné par le politique et la puissance installée est faible, donc les emplacements intéressants sont disponibles et les effets négatifs de l'instabilité de la production ne sont pas trop visibles à petite dose. Comme les barrages, on va arrêter d'en construire de nouveaux au bout d'un certain temps, et à mon avis à ce moment là le parc éolien aura un faible apport sur le marché de l'électricité.
Ou alors ca passera par la reduction de la population a l'equivalent de ce que l'on recoit par le soleil. Bref pas plus d'1 milliard de personne tel qu'avant l'exploitation de masse du petrole.
N'importe quoi. Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles. Le problème, c'est qu'on ne sait pas actuellement couvrir à coût raisonnable de grandes surfaces de panneaux solaires.
Le solaire, c'est actuellement trop cher. Cela pourrait devenir concurrentiel un jour, et bien avant la fusion froide, qui elle est prévue pour des horizons très lointains.
Bref, c'est du local, du bonus ou on peut.
La notion de local est non pertinente (sauf cas hyper particuliers, haute montagne, navigation) pour quelque chose qui se transporte aussi bien que l'électricité. Ce qui compte, c'est le moment où elle peut être utilisée : volonté pour les énergies fossiles, flux constant pour le nucléaire, flux de jour pour le solaire, et hasard total pour l'éolien. C'est là qu'est l'avantage de l'hydraulique, car il peut stocker l'énergie pour la redistribuer plus tard, et c'est la seule façon de faire cela à grande échelle sur des temps de plusieurs heures à prix raisonnable.
[^] # Re: Dématérialisation
Posté par oao . En réponse au journal SNCF - Le forfait annuel. Évalué à 1.
Pour être honnête avec la SNCF, il y a une nécessité d'identification pour les billets échangeables ou remboursables après le départ dans la gare de départ (billets pros). Dans le cas contraire on pourrait prendre le train et demander à un tiers de se faire rembourser le trajet après que l'on soit arrivé à destination, dans le cas où l'on n'a pas été contrôlé. Ce serait tout à fait faisable pour les trajets de durée inférieure à 2h (on peut échanger jusqu'à départ+2h), comme Paris-Lyon.
[^] # Re: OCR
Posté par oao . En réponse à la dépêche Petites actus sur le vote électronique (par ordinateurs de vote ou par Internet) (2). Évalué à 2.
Non, je crois que tu n'as pas compris : la procédure de vote reste la même que pour le vote traditionnel, cela reste un vote papier, mais le dépouillement est fait par des machines, sous contrôle d'un humain.
[^] # Re: OCR
Posté par oao . En réponse à la dépêche Petites actus sur le vote électronique (par ordinateurs de vote ou par Internet) (2). Évalué à 2.
On peut mettre la machine dans le bureau de vote, des observateurs indépendants peuvent suivre le trajet des enveloppes. La machine peut être transparente physiquement. L'important est d'avoir un objet physique que les observateurs peuvent suivre.
[^] # Re: OCR
Posté par oao . En réponse à la dépêche Petites actus sur le vote électronique (par ordinateurs de vote ou par Internet) (2). Évalué à 0. Dernière modification le 16 novembre 2012 à 13:36.
Il suffit de recompter certains bureaux de votes, choisis aléatoirement. Si on se rend compte qu'il y a une différence, on recompte tous les votes qui ont été votés par les machines de ce type. Si fraude, poursuites pénales, scandale médiatique de grande ampleur, perte totale de crédibilité pour le constructeur. Mais cela ne devrait pas arriver, le risque pour celui qui triche est bien trop important. La menace de pouvoir vérifier permet de ne pas avoir à le faire systématiquement.
Rien n'interdit non plus de faire un second dépouillement avec une autre machine, supervisé par un autre observateur indépendant. Voir autant de dépouillements qu'il y a de partis. On ne perd rien par rapport au vote traditionnel de ce point de vue.
[^] # Re: Brevets à la source ?
Posté par oao . En réponse au journal L'avantage farfelu du brevet des coins arrondis. Évalué à 5.
Car il y a de la concurrence : si une revue fait de la merde, elle va perdre ses lecteurs, et dans un second temps ceux qui proposent des articles. Un conflit d'intérêt, tu peux espérer qu'une structure quelconque y résiste un certain temps. Il n'y résistera pas un temps infini, les personnes vont changer, la mentalité va changer, et les personnes vont bien voir où est leur intérêt. Le conflit d'intérêt est une faille gravissime qui doit être rebouchée efficacement.
Jusqu'ici la meilleure solution dont j'ai entendue parler est de faire payer le coût des procès invalidant les brevets à l'office des brevets. C'est une solution élégante, facile à mettre en oeuvre, peu coûteuse et qui devrait être efficace pour diminuer le nombre de brevets abusifs déposés sans limiter la possibilité de déposer des brevets valables.
# OCR
Posté par oao . En réponse à la dépêche Petites actus sur le vote électronique (par ordinateurs de vote ou par Internet) (2). Évalué à 5.
Je ne comprend pas l'absence d'une solution toute bête du débat : la reconnaissance de bulletins. Ça a l'avantage de la non falsifiabilité et de la vérifiabilité, comme le vote papier, et ceux du vote électronique, coût, rapidité. En l'absence d'argument contre cette solution, je prend ce silence comme un aveu d'une volonté de manipuler les votes.
[^] # Re: Et ailleurs ?
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 4.
Tu marches bien vite. Je compte facilement le double pour moi.
Sinon tu as eu de la chance de tomber sur des pays comme cela, mais c'est loin d'être une généralité : de mes observations personnelles, la France est loin d'être la dernière dans la course aux comportements désagréables sur la route.
[^] # Re: Et ailleurs ?
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 2.
Corrélation n'est pas implication. Ici ce serait un troisième fait, qui est que le conducteur est mauvais, soit intrinsèquement, soit du fait de son comportement.
[^] # Re: Bonus/malus
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 2.
D'où « ils sont assez peu pris en compte car ils sont pour beaucoup inobservables. » Mais même pour le ramonage, c'est un critère très grossier : sauf erreur de ma part, toutes les cheminées n'ont pas besoin d'être ramonée tous les ans, cela dépend de leurs utilisations.
[^] # Re: Ne pas confondre ...
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 8.
Donc les fumeurs ralentissent les non-fumeurs. Non seulement ils ne sont pas productifs, mais en plus ils diminuent la productivité des autres. Au bûcher !
[^] # Re: Bonus/malus
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 2.
Non, le facteur humain est primordial aussi pour les incendies domestiques : acheter des appareils sûrs, pas de bricolages sur le 220V, plaques de cuisson, cafetières et bouilloires avec extinction automatique, ramonage de cheminées, ne pas surcharger de multiprises, surveiller les appareils de cuissons et les bougies, etc. Cependant ils sont assez peu pris en compte car ils sont pour beaucoup inobservables (ou trop chers à observer). C'est cette inobservabilité qui fait que l'on une absence de discrimination.
Si on pouvait, on discriminerait, et ce serait bien, car cela encouragerait les bons comportements en faisant payer les adorateurs des bougies dans des pièces vides pour les autres. Donc moins d'incendies, de morts violentes, de personnes défigurées, de logements détruits. La mutualisation des risques sans discrimination est une solution peu efficace, mais c'est parfois la seule disponible.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2.
N'exagérons rien. Si on compare les cartes, on voit que la zone contaminée par Tchernobyl est bien plus importante, même 20 ans après l'accident.
[^] # Re: Variables...
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 3.
Si, si ta probabilité d'avoir un accident mettant ta voiture en l'air dans l'année est de 1/50, cela t'évite d'avoir à mettre de coté des milliers d'euros pour le cas où tu vas merder dans les 50 prochaines années*. C'est le principe d'une assurance, éviter de provisionner.
[^] # Re: égalité
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 2.
Pour la conscription, elle est obligatoire pour les hommes et pour les femmes en Israël, même si la durée de la conscription diffère selon les sexes (3 ans contre 2 ans, je vous laisse imaginer dans quel sens).
[^] # Re: égalité
Posté par oao . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 4.
Non, en théorie, c'est égalitaire, en pratique, on ne sais pas. Cependant c'est une solution simple, qui ne coûte rien, potentiellement parfaite, et qui ne force pas plus qu'actuellement les gens à s'arrêter de travailler. Donc à mettre en place en priorité, avant toutes les usines à gaz et les obligations de congés, qui vont finir en lutte des sexes. Si ça ne marche pas, cela n'aura rien coûté et il sera toujours temps de considérer d'autres solutions.
[^] # Re: Tribunal d'instance ?
Posté par oao . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 7.
Comparé à l'informatique, c'est des spécifications non décrites en langage formel et dont personne ne sait si c'est implémentable. C'est d'un autre ordre de complexité.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2. Dernière modification le 12 novembre 2012 à 15:39.
Tu es d'une mauvaise foi à faire peur. Je vais arrêter de répondre, tu ne sais manier que l'argument d'autorité et l'homme de paille.
# Gestionnaire de copie en ligne de commande
Posté par oao . En réponse à la dépêche Supercopier 2.3. Évalué à 2.
Existe-t-il la même chose que *copier accessible en ligne de commande, sans ncurses ? Midnight commander est en ncurses. L'interface dbus de catchcopy peut-elle être utilisée pour cela ?
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 3.
Pour finir, tu n'es même pas capable de lire les sources que tu cites.
http://www.manicore.com/documentation/solaire.html
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2.
Sauf que je n'ai jamais parlé de chauffage. Essaye encore.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2. Dernière modification le 12 novembre 2012 à 12:53.
On parle de la production actuelle. Que la consommation augmente dans le futur, c'est possible, mais HS. Elle finira par s'adapter à la production, car les prix vont augmenter.
On parlait de la production d'électricité, et j'ai bien fait attention utiliser ce terme. Si tu veux les chiffres pour la consommation totale d'énergie, étant donné qu'elle est dix fois supérieure, on arrive à 1/500e de la surface émergée mondiale. C'est la moitié de la France, mais répartie sur la Terre entière. C'est encore une fois beaucoup, mais c'est faisable. Mais encore une fois ce n'était pas la question initiale.
Oui, cela utiliserait des terres arables. Non, cela n'aurait quasiment aucune influence sur les prix des produits agricoles, au contraire du fait que l'énergie sera plus chère. 1/500e, c'est très peu par rapport à 1, surtout si on met les panneaux aux endroits peu intéressants du point de vue arable, dans les déserts. Pour être complet, je n'avais pas envisagé la possibilité de mettre les panneaux solaires sur l'eau, alors que dans une optique d'anticipation, ce qui est possible dans l'absolu, mais pas industriellement actuellement.
J'ai bien précisé, et plusieurs fois, que ce n'était pas faisable avec les technologies actuelles, et que je ne savais pas si cela le serait un jour. C'est un problème industriel, pas d'ordres de grandeur. (PS: cela vaut ausi pour les terres rares, rien ne dis qu'ils soient encore nécessaire dans 30 ans). Visiblement tu ne prend pas le temps de lire et de comprendre ce que j'écrit.
Je suis content que des experts réfléchissent. Je m'autorise à le faire aussi, y compris en calculant moi-même les ordres de grandeur. L'argument d'autorité, c'est mal.
Tu devrais arrêter de m'insulter gratuitement, tu te décrédibilises tout seul. Je t'ai montré que non seulement que ma phrase "Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles." était vrai (alors que tu avançais le contraire), mais aussi que c'était envisageable que cela soit un jour exploité. Alors soit tu es incapable de comprendre le subjonctif, soit tu ne me lis pas, soit tu es de mauvaise foi. Franchement je ne sais pas laquelle des trois propositions est vrai.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2.
Mon ignorance crasse t'emmerde. C'est d'autant plus gonflé que tu as montré l'étendue de la tienne tout le long de ce fil, en plus de ne pas comprendre ce que les autres disent, par exemple que même si le potentiel de développement des barrages est faible, la puissance installée actuellement elle n'est pas négligeable, et elle est même égale au niveau mondial à la part de l'électricité produite par le nucléaire. Pour le solaire, petit cours de travail sur les ordres de grandeur, dont tu sembles friand.
On cherche la proportion des terres nécessaires à subvenir aux besoins actuels mondiaux en électricité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire
Production électrique mondiale moyenne ~2TW, source http://www.edf.com/html/panorama/conso/monde.html
On a grosso-modo un rapport 1/100000. Les 4/5e de la surface terrestres sont recouverts par les océans, on arrive à un rapport 1/20000. Si on considère un rendement de 25%, ce qui est en dessous du rendement théorique maximal des technologies actuelles, et bien inférieur aux rendements théoriques maximaux, on arrive à 1/5000.
Ce rapport est la proportion de la surface terrestre qu'il faudrait couvrir pour subvenir aux besoins actuels, si l'ensoleillement était uniforme. Il faut aussi tenir compte de l'incidence des rayons solaires. Au pôle Nord, l'incidence est faible, donc il faudrait bien plus que 1/5000e de la superficie du pôle Nord pour couvrir les besoins actuels. Inversement, à l'équinoxe à l'équateur, le soleil est au zénith à midi, donc l'ensoleillement est supérieur à l’ensoleillement moyen. Un calcul exhaustif serait compliqué car il faudrait tenir compte de la variation de l’ensoleillement selon les saisons. Je vais prendre une hypothèse conservatrice et supposer que les panneaux sont placés à un endroit au moins aussi ensoleillé que la moyenne terrestre, ce qui semble un minimum si ceux qui ont placés les panneaux ne sont pas trop cons. On reste à ce rapport de 1/5000, sachant qu'il est vraisemblablement meilleur.
Dis autrement, si on mettait des panneaux solaires sur 1/5000e de la surface terrestre émergée, on subviendrait aux besoins actuels de l'espèce humaine en électricité. Il suffirait de remplir de panneaux solaires 30 000 km², à comparer avec par exemple la superficie de la France, 600 000 km². C'est beaucoup, c'est actuellement beaucoup trop cher pour être envisageable, mais c'est possible que cela soit un jour d'actualité avec des améliorations importantes des technologies et la hausse des prix de l'énergie. C'est un problème industriel, non physique.
Si tu es en désaccord avec un point présenté, répond en argumentant.
[^] # Re: la meilleure solution est la solution qui satisfait tout le monde
Posté par oao . En réponse au journal Sexe et numéro de sécurité sociale en France. Évalué à 2.
Excuse moi, tu pourrais changer ton nom en Palappappapoum ? Non ? C'est vraiment que tu ne veux pas satisfaire quelqu'un sans effort, quel égoïste tu fais. Ou alors tu es sadique.
D'ailleurs je ne vois pas pourquoi on s'arrêterait au sexe dans ton raisonnement. Les discriminations liées à l'âge et au lieu de naissance sont interdites, donc il faut supprimer ces informations du numéro de la carte vitale. En fait il faudrait un numéro de sécurité social tout à fait non signifiant pour ne "stigmatiser" personne.
Un moment il faut mesurer le coût du changement (ici non nul), le gain à changer (ici nul) et faire la différence. Et admettre que dans le cas présent il ne faut pas changer pour changer.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 1.
Il y a beaucoup de constructions d'éoliennes en ce moment car c'est à la mode écolo, c'est fortement subventionné par le politique et la puissance installée est faible, donc les emplacements intéressants sont disponibles et les effets négatifs de l'instabilité de la production ne sont pas trop visibles à petite dose. Comme les barrages, on va arrêter d'en construire de nouveaux au bout d'un certain temps, et à mon avis à ce moment là le parc éolien aura un faible apport sur le marché de l'électricité.
[^] # Re: rendement oui, mais quel vent avez-vous souvent ?
Posté par oao . En réponse à la dépêche Un projet d’éolienne sous licences libres. Évalué à 2.
N'importe quoi. Ce que nous envoie le solaire est gigantesque, sans comparaison avec ce que l'on exploite actuellement des ressources fossiles. Le problème, c'est qu'on ne sait pas actuellement couvrir à coût raisonnable de grandes surfaces de panneaux solaires.
Le solaire, c'est actuellement trop cher. Cela pourrait devenir concurrentiel un jour, et bien avant la fusion froide, qui elle est prévue pour des horizons très lointains.
La notion de local est non pertinente (sauf cas hyper particuliers, haute montagne, navigation) pour quelque chose qui se transporte aussi bien que l'électricité. Ce qui compte, c'est le moment où elle peut être utilisée : volonté pour les énergies fossiles, flux constant pour le nucléaire, flux de jour pour le solaire, et hasard total pour l'éolien. C'est là qu'est l'avantage de l'hydraulique, car il peut stocker l'énergie pour la redistribuer plus tard, et c'est la seule façon de faire cela à grande échelle sur des temps de plusieurs heures à prix raisonnable.