La programmation est un art avant d'être une technique.
Un programme, çà s'écrit, c'est une oeuvre de l'esprit (donc protégée par copyright ou droit d'auteur), et çà a un style. Même compilé, j'ai réussi à reconnaitre la pate de deux ou trois auteurs différents dans un grand logiciel que j'avais désassemblé et commenté.
l'UML semble n'être qu'une recette pour ceux que la programmation dépasse malgré eux.
Avec le projet américain de backdoor obligatoire dans les logiciels de cryptage, avec le mailspy à instaurer "au vu des événements actuels" pour soi-disant lutter contre le terrorisme, voila que la censure s'installe doucement mais sûrement sur Internet.
Dans un premier temps, un filtrage n'est pas à spécialement parler une interdiction de publication. C'est une limitation du coté "utilisateur" d'accéder à certaines parties du réseau. C'est dangereux.
D'autre part, le site est hébergé aux états-unis et son FAI n'est pas RENATER. Qu'un FAI refuse d'héberger des sites ne correspondant pas à leur déontologie, je peux le comprendre. Mais que ce FAI se mèle de gérer l'Internet extérieur à son domaine, cela me dérange.
Cela revient à décider pour les utilisateurs ce qui est bon, et ce qui ne l'est pas.
Après lecture de la Charte, il ressort que RENATER peut refuser d'héberger des sites non conforme à la loi (Ceux décrit dans l'annexe 4, et spécialement l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, auquel est consacré une section entière: négationisme, apologie des crimes contre l'humanité, Provocation à la haine raciale).
Mais on est tous d'accord: refuser d'héberger et filtrer sont deux choses grandement différentes.
De toutes façons, je n'aime pas Renater, et cela ne date pas d'hier. Cela avait même commencé à empirer quand ils ont arbitrairement expulsé "Mygale" de leur réseau.
Renater me fait l'effet d'être un consortium de gens très prétentieux, ayant l'impression d'être les propriétaires et responsables de l'Internet européen, alors que leurs compétences et leurs prestations (chères) sont très ordinaires, et que tout le monde sait bien qu'Internet n'est que la fédération de tous les réseaux indépendants qui ont décidé de parler la même "langue".
Ce type de comportement me rappelle exactement celui du CSA et d'Hervé Bourges qui, en son temps, a décidé du jour au lendemain que le WEB était une ressource audiovisuelle, donc sous sa juridiction, et que tout auteur de page Web devait se dénoncer signaler chez lui, et, accessoirement, être majeur.
On se souvient tous du tollé que cela a provoqué, et de la façon dont il s'est fait remettre à sa place, même si, plus discrètement, une loi très similaire a fini par passer.
C'est typique des organisations plus ou moins gouvernementales. Il serait bon que les autorités et l'ensemble des acteurs Internet européen envoient un avertissement du même genre à Renater.
Mais bon, ce qui m'inquiète, c'est que justement, le débat n'aura probablement pas lieu: D'abord, Renater est tenu pour moitié (49%) par le Ministère de l'Education Nationale, puis principalement par le CNRS, et d'autres organismes nationaux. Ensuite, personne n'osera blâmer ses dirigeants pour avoir filtré un site pédonazi, même si la question est ailleurs et que c'est la porte ouverte à tous les abus.
C'est çà l'ennui: Cette décision est politique. Il y a de fortes chances que, à coté de cette affaire, Renater ne filtre pas un site qui expliquerait au monde comment fabriquer la bombe atomique dans son garage, par exemple.
Dans ce cas-là, je suppose que la faute incombe au processeur du clavier. Sinon, c'est au BIOS qui le gère, mais en aucun cas le port, qui lui ne fait que transmettre. Et puis si on commence à avoir des limitations clavier sur un port dédié, utiliser l'USB partagé entre tous les périphériques ne pourra que fait empirer la situation.
105 touches c'est pas très différent de 251 dans le concept. Le code des touches que tu manipule est emis lorsque que tu appuie dessus, et un autre est réémis lorsque tu la relache. Simple et efficace.
Donc faudrait plutot avoir un clavier de 65535 touches (pour le chinois mandarin peut-être) et vouloir toutes les écraser simultanément 10 fois par seconde pour que cela commence a devenir intérressant de changer.
Intel veut faire disparaitre les floppies et ports série d'ici moins d'un an !
Comme çà, bateau, sans motif ni remplacement ! Si c'était un canular, il serait à peine noté 5/10.
Ce sont précisément les dernières choses qui sont encore standard sur un PC et qui fonctionnent partout !
Avantages:
- Les lecteurs de floppy sont capables, avec des pilotes adéquats de lire presque tous les formats (on a des pilotes pour lire les disquettes des Thomson TO8 sur PC).
- Ces lecteurs tombent beaucoup moins souvent en panne que les lecteurs de CD-ROM, par exemple.
- Effectivement, bien que le Zip soit devenu le support de stockage amovible favori des utilisateurs, je suis sûr qu'il y en a toujours beaucoup moins que de graveurs, et ce même si (CD-RW exceptés, avec leur difficulté d'utilisation) les CD-R sont à enregistrement unique. Une cartouche ZIP c'est cher, et c'est propriétaire (même si c'est bien).
- Le port série (comme le parallèle) est de conception très robuste, suffisament alimenté pour être efficace sur de moyenne distances, standard jusqu'au delà des PCs (J'utilise mon minitel comme console par ce biais, mais on s'en sert pour administrer tout type de console: boitiers jetdirects, routeurs, et d'une manière générale tout ce qui n'a pas d'écran. C'est une console standard). Tous les ordinateurs ont un port série.
- Tous les modems externes sont conçus pour se brancher dessus.
C'est tellement ridicule, qu'ils n'ont même pas réussi à trouver de raisons valables à proposer au consommateur. Donc ils n'en proposent pas !
Virer lecteurs de disquettes et port série signifie INCOMPATIBILITE TOTALE avec 90% des ordinateurs existants. Et tout cà pour imposer l'USB qui a du mal à décoller ? C'est un délire de commercial qui intègre mieux les mécanismes des finances que ceux des ordinateurs.
On pourrait croire que c'est un scénario qui va inéluctablement nous tomber dessus dans l'informatique de l'avenir mais même pas: C'est pour dans à peine plus de six mois !
La seule chose que cela semble apporter, en revanche, c'est un PC constitué entièrement de normes propriétaires. Ce qui me sidère également, c'est que c'est IBM qui a édicté le cahier des charges de sa machine, et que c'est Intel qui décide à présent à quoi doit ressembler un PC.
D'ailleurs quel est le consortium qui édicte ces norme chaque année ? En général Intel-Microsoft-Lotus-Ibm. (Standard LIM pour l'EMS: "Lotus-Intel-Microsoft").
Mon coté parano me dit que ...
- c'est une volonté de s'approprier le PC à l'image du MAC. Windows95 était déjà fortement pompé sur MacOS, l'ajout des touches Windows a définitivement confirmé ce soupçon dans mon esprit.
- Une fois approprié, les normes en question permettront d'avoir des périphériques tous aussi mauvais que les winmodems, et permettra enfin de mettre l'Open-Source hors-course.
... mais mon coté raisonnable m'affirme que:
IBM est plutot Linux, Lotus (filiale d'IBM) on en a pas entendu parler récement, et Intel a un peu trahi son copain du temps de Wintel ces derniers temps. De plus, faire ce genre de choses, ca signifierait qu'un géant de l'informatique se croyant intouchable (nan je pensais pas à MS, là) va couler son produit phare du jour au lendemain. Si le PC doit devenir aussi contraignant que le MAC, tout le monde va passer sur MAC (enfin au moins la moitié). Y a pas de raison ...
Nan je ne peux m'empêcher de penser à une vaste blague. J'aimerais bien que TheRegister publie ce document, ou apporte de quoi appuyer ce genre d'information.
Tout au plus, c'est un mémo d'un grand cadre de chez Intel qui expose ses idées, et qui resteront sans doute sans suite.
Il faut dire que toute guerre inter-distrib mise à part, la 7.0 a été particulièrement bien réalisée.
Je m'en suis déjà servi au travail pour monter un firewall-passerelle qui me servait aussi de poste de travail et de console VNC pour administrer des Win2000. Sur quelle machine ? P233 32Mega de RAM !
J'avais en outre le temps de relancer deux fois Linux, le temps que NT4 soit utilisable sur la même machine mais avec 128M.
J'étais déjà plus décu par la 7.1, et depuis les 8.x, les 64 megas de ma machine perso ne suffisent plus (PII/350).
Je n'encense pas une distribution plus qu'une autre, mais je pense que quiquonque veut faire des démonstrations de Linux aux néophytes devrait avoir un CD de la Mandrake "7.0" à coté de Debian, et éventuellement de Suse, puisque je sais que beaucoup de personnes affectionnent cette dernière :-) C'est la plus adaptée à la catégorie de machine autour du PII, je trouve.
1) Microsoft applique exactement ce que l'on disait depuis des mois dans les précédentes news. On fait pas de méa-culpa, on sort un truc "Encore Mieux (c)(r)TM" pour vite faire oublier qu'il y avait un problème sur les versions d'avant. Microsoft est un agitateur de foules et les gens suivent. De plus, ils sortent à la va-vite un patch pour leurs serveurs et ils se servent de cette mésaventure pour sortir une nouvelle gamme de produits.
Ca me rappelle un peu France Telecom (même genre d'entreprise d'ailleurs), qui nous fait passer en douce des augmentations de 100% parfois (Ex: Comms locales) pour nous vendre ensuite ses réductions (Temporalis, etc.)
2) Les "décideurs" ou autre exécutants de toute façon sont habitués à appliquer les patches, à recevoir les services packs etc. Ils sont tellement sensibilisés au problème qu'ils sont tous abonnés (pour cher) au MSDN, qui leur permet de recevoir les mises à jour et les correctifs périodiquement.
C'est quand même dingue, çà ! MS a tout bonnement réussi à déplacer le problème et à faire croire à tout le monde que les failles de sécurité sont des choses normales en informatique, qu'il faut s'en protéger (ca ok), et à créer un marché parallèle pour palier aux faiblesses de ses propres produits.
Non, ce qui marche vraiment c'est quand on touche au porte-monnaie. Ok avec MS, on est relativement bien servi, mais ils ont réussi à mettre de la vaseline.
Par contre, la dernière ligne de l'annonce sur Yahoo, elle, a du poids "Certaines compagnies d'assurances annoncent une surprime allant jusqu'à 15% pour couvrir les frais liés à IIS". Cà, a mon avis, ca fait réfléchir un décideur beaucoup plus que toutes les annonces de bugtraq réunies.
D'accord c'est une vision très exagérée. Mais ce qui nous semblait très exagéré il y a 10 ans nous parait normal aujourd'hui.
Dans les grands comptes, il y a une partie sensible: La production des états fiscaux qui doivent répondre rigoureusement à la définition imposée par l'Etat, car en somme, ces grandes entreprises produisent elles-mêmes des documents officiels.
Cela veut dire qu'il faut un logiciel qui ait réçu l'agrément de l'Etat pour pouvoir imprimer ces documents.
Alors, en général, on utilise ETAFI de Servant-Soft, dont la réalisation est, je trouve, lamentable. Je crois que deux disquettes 3 1/2 sont nécéssaires à l'installation, et il refuse de s'installer s'il ne provient pas exclusivement de ce support. L'installation est assurée par un système 50 % à base de .bat, 50% à base d'une sorte d'installshield mal configuré.
Malgré cela, les entreprises l'utilisent sans broncher.
Donc, si l'Administration imposait des formats libres, on verrait de fait apparaitre des postes dédiés, puis l'idée ferait son chemin.
1) On a commencé par couler Netscape, parce que finalement, on s'est rendu compte qu'ils avaient raison, l'Internet c'est cool ! En plus y a plein de fric à se faire, donc c'est forcément à nous. En plus on va se payer le luxe de les humilier devant chez eux (avec une grande réception devant leurs locaux).
2) L'internet c'est définitivement pour nous ! Donc on va FUDer tout le monde pour dire que c'est un MS-Produit. Forcé que ca va marcher !
3) Merde ! Notre intox ça n'a pas marché ! On passe pour des cons, là. Tant pis pour ces branleurs, on va créer MSN et on va leur péter la gueule à tous ces hippies rétrogrades !
4) Bon finalement MSN c'est pas top. Enfin c'est pas assez top pour nous. Pourtant on a bouffé Hotmail, c'était plein de clients d'internautes fidèles çà ... Bon c'est vraiment trop plouc MSN, #2 ca fait ringard. Il nous faut Internet tout entier.
5) Voila ! On contrôle 95% du marché des ordinateurs, on contrôle 95% du marché des navigateurs Web. Suffit d'attendre un peu. Maintenant suffit qu'on sorte TCP/MS ! C'est suffisament proche du TCP pour que ca ne ressemble pas à du proprio, on pourra flasher tous les routeurs, et tout le monde devra payer une license s'il veut naviguer sur 95% de l'internet.
6) Merdum encore ! Ces sales commis d'anarchistes GNU foutent encore leur grain de sel ! Quoi ? Modifier l'intégralité des infrastructures logicielles réseau mondiales ca se voit ? Mais euh ... Oui, chef ! Compris Chef ! Bon ben alors on va procéder par étapes, alors.
7) Voila une idée qu'elle est bonne: On va noyauter le consorsium Web. Eux, au moins, ils sont pas encore grillés ! Ils n'ont qu'à faire passer nos standards pour nous. Personne viendra se plaindre.
8) Encore un pépin: Le W3C ça fait des standards libres pour le moment. Pas génial çà. "- Euh, dis-donc, Bill, toi qui travaille au développement du web, je t'ai déjà parlé des brevets ? C'est un truc super pour l'innovation, çà".
9) Allo chef ? Oui mais ... Ok chef ! Compris Chef ! Bon Il parait qu'on a une trop mauvaise image de marque et que les gens se méfient maintenant quand on essaie de les met.... de leur proposer des solutions: <Voice type="World Company"> Meuh non, c'est tout plein de gentils avocats qu'ont gentillement écrit pour vous des gentilles licenses pas discriminatoires du tout pour que même le gentil niakwé qui touche un dollar par mois puisse se l'offrir ! </Voice>
</HUMOUR>
Quoi moi je suis parano ? :-)
Ok c'est complètement gratuit, mais reconnaissez que ca se tient, non ?
En tout cas, s'il y a une chose claire, c'est bien le consensus des interventions ! Les 755 messages de Septembre sont unanimes et rejètent en bloc ce piège abominable.
Amitiés à tous
PS: N'oubliez pas de lire le thread de Boubou un peu plus bas, qui a le mérite de remettre un peu les choses à leur place.
Hmm, je pense pour ma part que la vérité se trouve à mi-chemin entre ces deux affirmations justement.
Coté MS (une fois n'est pas coutûme).
- Soyons francs, rien ne vaut le Pack Office dans l'utilisation pour laquelle il a été prévu. L'échange de documents entre composants Office est au point, et le VBA est bien pratique. La grande force de MS fût d'installer l'informatique dans les milieux non-informaticiens. Ce que l'on peut leur reprocher c'est de tout faire pour qu'ils le restent.
Coté Linux
Linux est moins desktop que Windows, car il est plus Unix, tout simplement, avec tout ce que cela implique derrière.
Il y a beaucoup de secteurs dans une entreprise où Linux seraient pourtant beaucoup plus adapté, à commencer par tout ce qui touche au réseau, de près ou de loin. Et là:
- Microsoft s'est déjà imposé chez les constructeurs. Ce qui veut dire qu'une entreprise est obligée de financer soi-même son déploiement de masters Linux, puis de faire du forcing pour se faire rembourser les licenses (et vous savez combien Microsoft est sensible sur ce point).
- Microsoft s'est imposé par le même vecteur dans l'informatique grand public, ce qui implique que l'entreprise doit former son personnel à un système dont il n'a pas l'habitude (même si objectivement, en terme d'ancienneté, d'ainesse (premier VRAI système à être apparu), de paternité (Kernigan,Ritchie, le langage C...),de conception, d'architecture (les pipes, les flux, le SVF), UNIX est le vrai standard informatique). On connait tous le syndrôme "C'est nul y a pas de barre des tâches". Le néophyte est formé tout jeune sur du Win, et il lui est très dur d'en changer ensuite.
- On va vers le tout ou rien: Avec les dernières licenses MS incompatibles avec GNU en général, une entreprise n'aurait pas d'autre choix que de basculer entièrement à Linux et se passer à jamais de tout logiciel Microsoft (et pire: Des documents crées sur plateforme MS reçus depuis l'extérieur. Vous imaginez les implications ?)
J'appelle cela prendre les gens en otage. Alors oui, je crois que l'on peut dire que les entreprises tentées par Linux sont OBLIGEES d'utiliser Windows, qu'elles le veuillent ou non.
Administrer le réseau d'une société de 10.000 personnes est une tâche faisable par une personne seule, dans sa partie logicielle. Etre webmestre d'une grande société ou même un grand serveur Minitel national, par exemple, peut être confiée à une personne suffisament compétente et motivée.
Un grand patron dirige beaucoup plus de monde, a beaucoup plus de responsabilité, et pourtant, il ne peut pas automatiser les tâches répétitives comme sait le faire l'informaticien compétent.
Par contre, faire du support technique parce que les logiciels ne sont pas fiables est une tout autre affaire, et là oui, cela demande du monde au prorata du nombre d'utilisateurs. Je le sais pour avoir exercé le métier pendant deux ans.
Mais j'insiste sur le fait que le problème est bien là: Il y a une différence entre un NT à rebooter chaque semaine "pour l'hygiène" (relancer sa station chaque semaine est préconisée dans la lettre aux utilisateurs de Microsoft) et utiliser une Debian ou autre distrib bien configurée, tellement stable qu'on leur fait faire des concours d'uptime ! (D'ailleurs, comme ce dernier aspect est impensable chez Bill, on va argumenter que cela ne sert à rien). Je cite MS pour l'exemple parce que leurs logiciels sont réputés pour être sortis à la va-vite, et que leur domination les rend représentatifs de l'activité professionnelle dans l'informatique.
Mais c'est vrai aussi au niveau du hardware: J'ai visité les tours de plus de 40 étages d'une grande compagnie d'assurance: Eh bien il y a UN SEUL GRAND LAN Ethernet avec à chaque étage une baie de brassage en câbles hermaphrodites (type vieux Token, avec des câbles de presque 1cm de diamètre).
Coller un routeur Linux à chaque étage permettrait:
- De répartir et diminuer singulièrement la charge réseau.
- De monitorer instantanément depuis le bureau du root les anomalies du réseau.
- D'intervenir à distance dans 90% des cas, voire même de modifier éventuellement les aiguillages déjà en place.
Bref un mini-internet à l'échelle d'un site. Si tout le monde utilise le TCP/IP, autant en profiter.
Sans compter que tout cela ne reposerait pas sur un MS-SMS (C)(R)(TM)2000'Edition, mais sur les outils habituels, ce qui permettrait de faire face à l'imprévu.
Si l'on demandait aujourd'hui à un constructeur automobile de fabriquer une voiture fonctionnant à l'energie solaire, avec une autonomie de trois jours sur batterie, non polluante, non bruyante, facile à recycler, avec une protection anti-accident efficace à 99%, modulaire, dont on pourrait changer la carrosserie tous les ans, et que l'on pourrait transformer en Smart ou en camion-benne selon l'humeur du jour, on nous dirait de redescendre sur terre.
Or, l'équivalent de ce rêve dans le métier de l'informatique est possible ! On travaille aujourd'hui avec des processeurs tournant dans la gamme des micro-ondes, alors qu'on atteignait à peine la bande FM il y a 6 ans, et que l'on touchait timidement au Mhz il y a 15 ans.
Tout cela pour faire tourner un traitement de texte dans la majorité des cas.
Alors ok:
- Ca fait fonctionner le marché et permet d'en faire profiter les gens compétents.
- Ca donne du boulot, mais ca c'est un autre débat.
Mais bon:
Que le commun des mortels préfère travailler sur une belle interface graphique avec un beau traitement de texte, qui sorte une lettre magnifique sur une belle laser, mais qui ne sache rien faire d'autre, je comprend, parce que c'est le sujet même du travail de bureau et que ces gens n'ont pas envie de devenir de force des informaticiens.
Mais je suis contre le fait de maintenir joyeusement les (prétendus) administrateurs systèmes et réseau dans l'ignorance, ou bien qu'on les forme à des techniques peu efficaces mais qui présentent bien car elles collent à l'esprit "management" et à la hiérarchie standard des entreprises. La baisse de productivité que cela implique est peu être suffisament minime dans des secteurs d'activité habituelles pour être calculée comme étant un juste milieu, mais quand je vois ce que cela nous fais perdre dans l'informatique, je trouve que cela frise l'ingérence.
Sans compter que tout musicien devrait, me semble-t-il, devoir acquérir une license pour avoir le droit d'exercer sa musique.
Ah et puis, la fête de la musique devrait être plus controlée, aussi. On ferait payer la place à l'heure et au mètre carré, parce que y a pas a dire, tous ces petits electrons libres font vraiment du tort à l'industrie du disque !
</IRONIE>
Mais dans quel monde vit-on (dans quel pays en tout cas) ?
Et il y a aussi la modification du passé à la volée. Ca aussi c'est très Microsoft, çà. Faire oublier les graves failles du passé pourtant tout récent, et amener les gens à penser qu'ils ont inventé pratiquement toutes les grandes innovations de l'informatique ...
mais bon, il y a tellement d'exemples ! Si c'est pas Microsoft, c'est l'oncle Sam, et si c'est pas lui c'est la mondialisation, etc, etc ... tout le monde se reconnait en "1984".
"1984" est un classqie que tout le monde se doit d'avoir lu. Mais ce n'est pas une bible que l'on doit brandir à chaque fois que Microsoft fait une fourberie.
GNU/Linux est plus récent que Microsoft et pourtant on produit aussi bien (mieux) avec:
- Beaucoup moins d'argent,
- Aucun support publicitaire (Enfin presque, en tout cas on fait pas de pub TV).
- Un support commercial bien moindre (Ceci n'est pas un troll: Je parle d'un point de vue matériel uniquement: Les grandes surfaces mettent timidement Mandrake en rayon, quand Microsoft s'impose directement chez les fabricants de la planète entière).
- Un développement basé sur le bénévolat (qui marche bien).
En plus, l'esprit du mouvement est la liberté de connaissance et de développement et d'accès aux ressources.
Ca n'existe plus depuis belle lurette dans 1984, c'est à l'inverse des grandes tendances commerciales de notre époque (Exception: L'internet "gratuit"), et pourtant, non seulement cela ne régresse pas, mais cela continue de se développer.
Un peu d'espoir, que diable ;-)
On éliminera jamais Microsoft, mais Microsoft ne nous éliminera jamais non plus. Même à coup de licenses, et en nous banissant à tout jamais de leur système, jamais ils ne pourront rendre illégale l'existence du système à coté.
En plus, on supporte plus de machines ! J'ai jamais vu Windows sur Atari ...
Là, je ne comprends pas. Tu parles de plan et tu donnes l'équation d'une droite ???
Yes ! Autant pour moi, c'est moi qui n'ai pas été précis sur ce coup.
Je me suis aperçu que " X= (X*5+1) & 0xFFFF", en boucle, balaie toutes les valeurs de 0 à 65536 ! Je m'en sert pour sélectionner le pixel à afficher quand je veux faire un effet de pluie.
Pour le reste, merci pour les infos en tout cas. Je ne voulais pas me montrer trop pénible non plus !
remplacer le dernier bit d'un code de couleur N'est PAS efficace
C'est pas tant son efficacité intrinsèque qui m'intéresse que sa simplicité de mise en oeuvre. Coder le dernier bit des fondamentales est à la portée de tout le monde et t'apporte une discrétion largement suffisante pour des opérations de base. Et je crois que c'est bien là le but même de la stégano, avant même leur protection. C'est en cela que je trouve que c'est efficace.
Maintenant si j'ai peur que la NSA s'intérresse à mes fichiers, je crypterais bien sûr en premier lieu mes informations à stéganographier. Et la on rejoint ton point numéro 2.
Par contre, ce qu'il ne faut pas faire, c'est stocker les bits pixel après pixel, au début, parce que pour le coup cela peut presque devenir visible à l'oeil nu. Par contre, si j'utilise une fonction qui me choisit mes pixels uniformément dans mon plan (j'utilise une petite équation de base du style ax+b qui fonctionne très bien pour me faire apparaitre mes images dans un effet de "pluie"), et que mon image est suffisament grande par rapport aux données qui j'y encode, est-ce que la détection statistique est encore suffisament précise ? (C'est une vraie question).
on se tamponne du format du fichier.
Si tu veux dire par là que le fichier n'a pas besoin d'être dans un format particulier plutôt qu'un autre pour se prêter à la stéganographie, je suis d'accord (et encore: stéganographier du texte dans un fichier de zéros doit pas être facile). Si tu affirmes que l'on a pas besoin de connaître ce format pour encoder les infos dans le fichier concerné, là ce me dérange. Il suffit d'un bit mal placé dans le header d'une image par exemple pour la corrompre entièrement.
J'imagine que tu sais tout cela, et l'avis d'un spécialiste est toujours interressant (d'ailleurs je t'ai mis un [+] ;-) ) mais veille à:
- Etre clair dans tes explications.
- Ne pas mal interpréter les commentaires des gens qui participent au débat, profanes ou non. Les imbécilités que tu peux lire n'en sont pas toujours.
[^] # Re: hum
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Initiation au Rational Unified Process. Évalué à -3.
La programmation est un art avant d'être une technique.
Un programme, çà s'écrit, c'est une oeuvre de l'esprit (donc protégée par copyright ou droit d'auteur), et çà a un style. Même compilé, j'ai réussi à reconnaitre la pate de deux ou trois auteurs différents dans un grand logiciel que j'avais désassemblé et commenté.
l'UML semble n'être qu'une recette pour ceux que la programmation dépasse malgré eux.
Amitiés.
[^] # Re: Ca va troller, chérie !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Renater filtre sans filet. Évalué à 0.
Le site ne répond pas (ou en tout cas ne répondait pas au moment où j'ai posté). J'ai pas vérifié.
Cela ne change rien à mon opinion.
# Ca va troller, chérie !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Renater filtre sans filet. Évalué à 2.
Avec le projet américain de backdoor obligatoire dans les logiciels de cryptage, avec le mailspy à instaurer "au vu des événements actuels" pour soi-disant lutter contre le terrorisme, voila que la censure s'installe doucement mais sûrement sur Internet.
Dans un premier temps, un filtrage n'est pas à spécialement parler une interdiction de publication. C'est une limitation du coté "utilisateur" d'accéder à certaines parties du réseau. C'est dangereux.
D'autre part, le site est hébergé aux états-unis et son FAI n'est pas RENATER. Qu'un FAI refuse d'héberger des sites ne correspondant pas à leur déontologie, je peux le comprendre. Mais que ce FAI se mèle de gérer l'Internet extérieur à son domaine, cela me dérange.
Cela revient à décider pour les utilisateurs ce qui est bon, et ce qui ne l'est pas.
Après lecture de la Charte, il ressort que RENATER peut refuser d'héberger des sites non conforme à la loi (Ceux décrit dans l'annexe 4, et spécialement l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, auquel est consacré une section entière: négationisme, apologie des crimes contre l'humanité, Provocation à la haine raciale).
Mais on est tous d'accord: refuser d'héberger et filtrer sont deux choses grandement différentes.
De toutes façons, je n'aime pas Renater, et cela ne date pas d'hier. Cela avait même commencé à empirer quand ils ont arbitrairement expulsé "Mygale" de leur réseau.
Renater me fait l'effet d'être un consortium de gens très prétentieux, ayant l'impression d'être les propriétaires et responsables de l'Internet européen, alors que leurs compétences et leurs prestations (chères) sont très ordinaires, et que tout le monde sait bien qu'Internet n'est que la fédération de tous les réseaux indépendants qui ont décidé de parler la même "langue".
Ce type de comportement me rappelle exactement celui du CSA et d'Hervé Bourges qui, en son temps, a décidé du jour au lendemain que le WEB était une ressource audiovisuelle, donc sous sa juridiction, et que tout auteur de page Web devait se
dénoncersignaler chez lui, et, accessoirement, être majeur.On se souvient tous du tollé que cela a provoqué, et de la façon dont il s'est fait remettre à sa place, même si, plus discrètement, une loi très similaire a fini par passer.
C'est typique des organisations plus ou moins gouvernementales. Il serait bon que les autorités et l'ensemble des acteurs Internet européen envoient un avertissement du même genre à Renater.
Mais bon, ce qui m'inquiète, c'est que justement, le débat n'aura probablement pas lieu: D'abord, Renater est tenu pour moitié (49%) par le Ministère de l'Education Nationale, puis principalement par le CNRS, et d'autres organismes nationaux. Ensuite, personne n'osera blâmer ses dirigeants pour avoir filtré un site pédonazi, même si la question est ailleurs et que c'est la porte ouverte à tous les abus.
C'est çà l'ennui: Cette décision est politique. Il y a de fortes chances que, à coté de cette affaire, Renater ne filtre pas un site qui expliquerait au monde comment fabriquer la bombe atomique dans son garage, par exemple.
Amitiés à tous.
[^] # Re: Vive le LL
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Intel souhaite la disparition des lecteurs disquettes. Évalué à 8.
[^] # Re: Oui Intel, Louons Intel, Aoooommm
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Intel souhaite la disparition des lecteurs disquettes. Évalué à 2.
[^] # Re: Vive le LL
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Intel souhaite la disparition des lecteurs disquettes. Évalué à 9.
105 touches c'est pas très différent de 251 dans le concept. Le code des touches que tu manipule est emis lorsque que tu appuie dessus, et un autre est réémis lorsque tu la relache. Simple et efficace.
Donc faudrait plutot avoir un clavier de 65535 touches (pour le chinois mandarin peut-être) et vouloir toutes les écraser simultanément 10 fois par seconde pour que cela commence a devenir intérressant de changer.
# C'est digne de segfault.org !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Intel souhaite la disparition des lecteurs disquettes. Évalué à 10.
Intel veut faire disparaitre les floppies et ports série d'ici moins d'un an !
Comme çà, bateau, sans motif ni remplacement ! Si c'était un canular, il serait à peine noté 5/10.
Ce sont précisément les dernières choses qui sont encore standard sur un PC et qui fonctionnent partout !
Avantages:
- Les lecteurs de floppy sont capables, avec des pilotes adéquats de lire presque tous les formats (on a des pilotes pour lire les disquettes des Thomson TO8 sur PC).
- Ces lecteurs tombent beaucoup moins souvent en panne que les lecteurs de CD-ROM, par exemple.
- Effectivement, bien que le Zip soit devenu le support de stockage amovible favori des utilisateurs, je suis sûr qu'il y en a toujours beaucoup moins que de graveurs, et ce même si (CD-RW exceptés, avec leur difficulté d'utilisation) les CD-R sont à enregistrement unique. Une cartouche ZIP c'est cher, et c'est propriétaire (même si c'est bien).
- Le port série (comme le parallèle) est de conception très robuste, suffisament alimenté pour être efficace sur de moyenne distances, standard jusqu'au delà des PCs (J'utilise mon minitel comme console par ce biais, mais on s'en sert pour administrer tout type de console: boitiers jetdirects, routeurs, et d'une manière générale tout ce qui n'a pas d'écran. C'est une console standard). Tous les ordinateurs ont un port série.
- Tous les modems externes sont conçus pour se brancher dessus.
C'est tellement ridicule, qu'ils n'ont même pas réussi à trouver de raisons valables à proposer au consommateur. Donc ils n'en proposent pas !
Virer lecteurs de disquettes et port série signifie INCOMPATIBILITE TOTALE avec 90% des ordinateurs existants. Et tout cà pour imposer l'USB qui a du mal à décoller ? C'est un délire de commercial qui intègre mieux les mécanismes des finances que ceux des ordinateurs.
On pourrait croire que c'est un scénario qui va inéluctablement nous tomber dessus dans l'informatique de l'avenir mais même pas: C'est pour dans à peine plus de six mois !
La seule chose que cela semble apporter, en revanche, c'est un PC constitué entièrement de normes propriétaires. Ce qui me sidère également, c'est que c'est IBM qui a édicté le cahier des charges de sa machine, et que c'est Intel qui décide à présent à quoi doit ressembler un PC.
D'ailleurs quel est le consortium qui édicte ces norme chaque année ? En général Intel-Microsoft-Lotus-Ibm. (Standard LIM pour l'EMS: "Lotus-Intel-Microsoft").
Mon coté parano me dit que ...
- c'est une volonté de s'approprier le PC à l'image du MAC. Windows95 était déjà fortement pompé sur MacOS, l'ajout des touches Windows a définitivement confirmé ce soupçon dans mon esprit.
- Une fois approprié, les normes en question permettront d'avoir des périphériques tous aussi mauvais que les winmodems, et permettra enfin de mettre l'Open-Source hors-course.
... mais mon coté raisonnable m'affirme que:
IBM est plutot Linux, Lotus (filiale d'IBM) on en a pas entendu parler récement, et Intel a un peu trahi son copain du temps de Wintel ces derniers temps. De plus, faire ce genre de choses, ca signifierait qu'un géant de l'informatique se croyant intouchable (nan je pensais pas à MS, là) va couler son produit phare du jour au lendemain. Si le PC doit devenir aussi contraignant que le MAC, tout le monde va passer sur MAC (enfin au moins la moitié). Y a pas de raison ...
Nan je ne peux m'empêcher de penser à une vaste blague. J'aimerais bien que TheRegister publie ce document, ou apporte de quoi appuyer ce genre d'information.
Tout au plus, c'est un mémo d'un grand cadre de chez Intel qui expose ses idées, et qui resteront sans doute sans suite.
Amitiés à tous.
# La 7.0.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Top-500 (385 !) pour un super cluster sous Linux. Évalué à 10.
Je m'en suis déjà servi au travail pour monter un firewall-passerelle qui me servait aussi de poste de travail et de console VNC pour administrer des Win2000. Sur quelle machine ? P233 32Mega de RAM !
J'avais en outre le temps de relancer deux fois Linux, le temps que NT4 soit utilisable sur la même machine mais avec 128M.
J'étais déjà plus décu par la 7.1, et depuis les 8.x, les 64 megas de ma machine perso ne suffisent plus (PII/350).
Je n'encense pas une distribution plus qu'une autre, mais je pense que quiquonque veut faire des démonstrations de Linux aux néophytes devrait avoir un CD de la Mandrake "7.0" à coté de Debian, et éventuellement de Suse, puisque je sais que beaucoup de personnes affectionnent cette dernière :-) C'est la plus adaptée à la catégorie de machine autour du PII, je trouve.
Amitiés
[^] # Re: c'est pas très beau quand même
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Microsoft essaie de rassurer ses clients sur la securite d'IIS. Évalué à 10.
1) Microsoft applique exactement ce que l'on disait depuis des mois dans les précédentes news. On fait pas de méa-culpa, on sort un truc "Encore Mieux (c)(r)TM" pour vite faire oublier qu'il y avait un problème sur les versions d'avant. Microsoft est un agitateur de foules et les gens suivent. De plus, ils sortent à la va-vite un patch pour leurs serveurs et ils se servent de cette mésaventure pour sortir une nouvelle gamme de produits.
Ca me rappelle un peu France Telecom (même genre d'entreprise d'ailleurs), qui nous fait passer en douce des augmentations de 100% parfois (Ex: Comms locales) pour nous vendre ensuite ses réductions (Temporalis, etc.)
2) Les "décideurs" ou autre exécutants de toute façon sont habitués à appliquer les patches, à recevoir les services packs etc. Ils sont tellement sensibilisés au problème qu'ils sont tous abonnés (pour cher) au MSDN, qui leur permet de recevoir les mises à jour et les correctifs périodiquement.
C'est quand même dingue, çà ! MS a tout bonnement réussi à déplacer le problème et à faire croire à tout le monde que les failles de sécurité sont des choses normales en informatique, qu'il faut s'en protéger (ca ok), et à créer un marché parallèle pour palier aux faiblesses de ses propres produits.
Non, ce qui marche vraiment c'est quand on touche au porte-monnaie. Ok avec MS, on est relativement bien servi, mais ils ont réussi à mettre de la vaseline.
Par contre, la dernière ligne de l'annonce sur Yahoo, elle, a du poids "Certaines compagnies d'assurances annoncent une surprime allant jusqu'à 15% pour couvrir les frais liés à IIS". Cà, a mon avis, ca fait réfléchir un décideur beaucoup plus que toutes les annonces de bugtraq réunies.
D'accord c'est une vision très exagérée. Mais ce qui nous semblait très exagéré il y a 10 ans nous parait normal aujourd'hui.
[^] # Re: derive
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Dérive sécuritaire en France ?. Évalué à 7.
[^] # Re: Mouais. -> Formats officiels
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux dans les Entreprises.. Évalué à 3.
Dans les grands comptes, il y a une partie sensible: La production des états fiscaux qui doivent répondre rigoureusement à la définition imposée par l'Etat, car en somme, ces grandes entreprises produisent elles-mêmes des documents officiels.
Cela veut dire qu'il faut un logiciel qui ait réçu l'agrément de l'Etat pour pouvoir imprimer ces documents.
Alors, en général, on utilise ETAFI de Servant-Soft, dont la réalisation est, je trouve, lamentable. Je crois que deux disquettes 3 1/2 sont nécéssaires à l'installation, et il refuse de s'installer s'il ne provient pas exclusivement de ce support. L'installation est assurée par un système 50 % à base de .bat, 50% à base d'une sorte d'installshield mal configuré.
Malgré cela, les entreprises l'utilisent sans broncher.
Donc, si l'Administration imposait des formats libres, on verrait de fait apparaitre des postes dédiés, puis l'idée ferait son chemin.
Amitiés.
# A propos de Bugfixes
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Beaucoup de nouveautés dans Mozilla. Évalué à 0.
dans ma version de mozilla (0.8):
Parfois le navigateur crashe à son lancement, et le processus reste à l'état "D" (Dying).
Kill -9 ne fonctionne pas, et le seul moyen de s'en débarrasser - et de relancer mozilla - est de relancer Linux tout entier.
J'ai lu tout les manuels possibles et j'ai pas trouvé de solution. Quelqu'un connait-il le problème ?
Merci d'avance à tous.
[^] # Re: Pb dans la news
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards (suite). Évalué à 4.
<HUMOUR fgcolor=#000000>
1) On a commencé par couler Netscape, parce que finalement, on s'est rendu compte qu'ils avaient raison, l'Internet c'est cool ! En plus y a plein de fric à se faire, donc c'est forcément à nous. En plus on va se payer le luxe de les humilier devant chez eux (avec une grande réception devant leurs locaux).
2) L'internet c'est définitivement pour nous ! Donc on va FUDer tout le monde pour dire que c'est un MS-Produit. Forcé que ca va marcher !
3) Merde ! Notre intox ça n'a pas marché ! On passe pour des cons, là. Tant pis pour ces branleurs, on va créer MSN et on va leur péter la gueule à tous ces hippies rétrogrades !
4) Bon finalement MSN c'est pas top. Enfin c'est pas assez top pour nous. Pourtant on a bouffé Hotmail, c'était plein de
clientsd'internautes fidèles çà ... Bon c'est vraiment trop plouc MSN, #2 ca fait ringard. Il nous faut Internet tout entier.5) Voila ! On contrôle 95% du marché des ordinateurs, on contrôle 95% du marché des navigateurs Web. Suffit d'attendre un peu. Maintenant suffit qu'on sorte TCP/MS ! C'est suffisament proche du TCP pour que ca ne ressemble pas à du proprio, on pourra flasher tous les routeurs, et tout le monde devra payer une license s'il veut naviguer sur 95% de l'internet.
6) Merdum encore ! Ces sales commis d'anarchistes GNU foutent encore leur grain de sel ! Quoi ? Modifier l'intégralité des infrastructures logicielles réseau mondiales ca se voit ? Mais euh ... Oui, chef ! Compris Chef ! Bon ben alors on va procéder par étapes, alors.
7) Voila une idée qu'elle est bonne: On va noyauter le consorsium Web. Eux, au moins, ils sont pas encore grillés ! Ils n'ont qu'à faire passer nos standards pour nous. Personne viendra se plaindre.
8) Encore un pépin: Le W3C ça fait des standards libres pour le moment. Pas génial çà. "- Euh, dis-donc, Bill, toi qui travaille au développement du web, je t'ai déjà parlé des brevets ? C'est un truc super pour l'innovation, çà".
9) Allo chef ? Oui mais ... Ok chef ! Compris Chef ! Bon Il parait qu'on a une trop mauvaise image de marque et que les gens se méfient maintenant quand on essaie de les met.... de leur proposer des solutions: <Voice type="World Company"> Meuh non, c'est tout plein de gentils avocats qu'ont gentillement écrit pour vous des gentilles licenses pas discriminatoires du tout pour que même le gentil niakwé qui touche un dollar par mois puisse se l'offrir ! </Voice>
</HUMOUR>
Quoi moi je suis parano ? :-)
Ok c'est complètement gratuit, mais reconnaissez que ca se tient, non ?
En tout cas, s'il y a une chose claire, c'est bien le consensus des interventions ! Les 755 messages de Septembre sont unanimes et rejètent en bloc ce piège abominable.
Amitiés à tous
PS: N'oubliez pas de lire le thread de Boubou un peu plus bas, qui a le mérite de remettre un peu les choses à leur place.
# La ref du web !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Google traque les vieilles news. Évalué à -1.
[^] # Re: Et a coté
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux plus fort que les « mauvais » Unix. Évalué à 1.
[^] # Re: Et a coté
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux plus fort que les « mauvais » Unix. Évalué à 3.
Coté MS (une fois n'est pas coutûme).
- Soyons francs, rien ne vaut le Pack Office dans l'utilisation pour laquelle il a été prévu. L'échange de documents entre composants Office est au point, et le VBA est bien pratique. La grande force de MS fût d'installer l'informatique dans les milieux non-informaticiens. Ce que l'on peut leur reprocher c'est de tout faire pour qu'ils le restent.
Coté Linux
Linux est moins desktop que Windows, car il est plus Unix, tout simplement, avec tout ce que cela implique derrière.
Il y a beaucoup de secteurs dans une entreprise où Linux seraient pourtant beaucoup plus adapté, à commencer par tout ce qui touche au réseau, de près ou de loin. Et là:
- Microsoft s'est déjà imposé chez les constructeurs. Ce qui veut dire qu'une entreprise est obligée de financer soi-même son déploiement de masters Linux, puis de faire du forcing pour se faire rembourser les licenses (et vous savez combien Microsoft est sensible sur ce point).
- Microsoft s'est imposé par le même vecteur dans l'informatique grand public, ce qui implique que l'entreprise doit former son personnel à un système dont il n'a pas l'habitude (même si objectivement, en terme d'ancienneté, d'ainesse (premier VRAI système à être apparu), de paternité (Kernigan,Ritchie, le langage C...),de conception, d'architecture (les pipes, les flux, le SVF), UNIX est le vrai standard informatique). On connait tous le syndrôme "C'est nul y a pas de barre des tâches". Le néophyte est formé tout jeune sur du Win, et il lui est très dur d'en changer ensuite.
- On va vers le tout ou rien: Avec les dernières licenses MS incompatibles avec GNU en général, une entreprise n'aurait pas d'autre choix que de basculer entièrement à Linux et se passer à jamais de tout logiciel Microsoft (et pire: Des documents crées sur plateforme MS reçus depuis l'extérieur. Vous imaginez les implications ?)
J'appelle cela prendre les gens en otage. Alors oui, je crois que l'on peut dire que les entreprises tentées par Linux sont OBLIGEES d'utiliser Windows, qu'elles le veuillent ou non.
[^] # Re: Et a coté
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux plus fort que les « mauvais » Unix. Évalué à 3.
Administrer le réseau d'une société de 10.000 personnes est une tâche faisable par une personne seule, dans sa partie logicielle. Etre webmestre d'une grande société ou même un grand serveur Minitel national, par exemple, peut être confiée à une personne suffisament compétente et motivée.
Un grand patron dirige beaucoup plus de monde, a beaucoup plus de responsabilité, et pourtant, il ne peut pas automatiser les tâches répétitives comme sait le faire l'informaticien compétent.
Par contre, faire du support technique parce que les logiciels ne sont pas fiables est une tout autre affaire, et là oui, cela demande du monde au prorata du nombre d'utilisateurs. Je le sais pour avoir exercé le métier pendant deux ans.
Mais j'insiste sur le fait que le problème est bien là: Il y a une différence entre un NT à rebooter chaque semaine "pour l'hygiène" (relancer sa station chaque semaine est préconisée dans la lettre aux utilisateurs de Microsoft) et utiliser une Debian ou autre distrib bien configurée, tellement stable qu'on leur fait faire des concours d'uptime ! (D'ailleurs, comme ce dernier aspect est impensable chez Bill, on va argumenter que cela ne sert à rien). Je cite MS pour l'exemple parce que leurs logiciels sont réputés pour être sortis à la va-vite, et que leur domination les rend représentatifs de l'activité professionnelle dans l'informatique.
Mais c'est vrai aussi au niveau du hardware: J'ai visité les tours de plus de 40 étages d'une grande compagnie d'assurance: Eh bien il y a UN SEUL GRAND LAN Ethernet avec à chaque étage une baie de brassage en câbles hermaphrodites (type vieux Token, avec des câbles de presque 1cm de diamètre).
Coller un routeur Linux à chaque étage permettrait:
- De répartir et diminuer singulièrement la charge réseau.
- De monitorer instantanément depuis le bureau du root les anomalies du réseau.
- D'intervenir à distance dans 90% des cas, voire même de modifier éventuellement les aiguillages déjà en place.
Bref un mini-internet à l'échelle d'un site. Si tout le monde utilise le TCP/IP, autant en profiter.
Sans compter que tout cela ne reposerait pas sur un MS-SMS (C)(R)(TM)2000'Edition, mais sur les outils habituels, ce qui permettrait de faire face à l'imprévu.
Si l'on demandait aujourd'hui à un constructeur automobile de fabriquer une voiture fonctionnant à l'energie solaire, avec une autonomie de trois jours sur batterie, non polluante, non bruyante, facile à recycler, avec une protection anti-accident efficace à 99%, modulaire, dont on pourrait changer la carrosserie tous les ans, et que l'on pourrait transformer en Smart ou en camion-benne selon l'humeur du jour, on nous dirait de redescendre sur terre.
Or, l'équivalent de ce rêve dans le métier de l'informatique est possible ! On travaille aujourd'hui avec des processeurs tournant dans la gamme des micro-ondes, alors qu'on atteignait à peine la bande FM il y a 6 ans, et que l'on touchait timidement au Mhz il y a 15 ans.
Tout cela pour faire tourner un traitement de texte dans la majorité des cas.
Alors ok:
- Ca fait fonctionner le marché et permet d'en faire profiter les gens compétents.
- Ca donne du boulot, mais ca c'est un autre débat.
Mais bon:
Que le commun des mortels préfère travailler sur une belle interface graphique avec un beau traitement de texte, qui sorte une lettre magnifique sur une belle laser, mais qui ne sache rien faire d'autre, je comprend, parce que c'est le sujet même du travail de bureau et que ces gens n'ont pas envie de devenir de force des informaticiens.
Mais je suis contre le fait de maintenir joyeusement les (prétendus) administrateurs systèmes et réseau dans l'ignorance, ou bien qu'on les forme à des techniques peu efficaces mais qui présentent bien car elles collent à l'esprit "management" et à la hiérarchie standard des entreprises. La baisse de productivité que cela implique est peu être suffisament minime dans des secteurs d'activité habituelles pour être calculée comme étant un juste milieu, mais quand je vois ce que cela nous fais perdre dans l'informatique, je trouve que cela frise l'ingérence.
Amitiés à tous.
[^] # Re: Taxer les serveurs des Fournisseurs d'acces ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 8.
<IRONIE>
Les instruments eux-mêmes voyons !
Sans compter que tout musicien devrait, me semble-t-il, devoir acquérir une license pour avoir le droit d'exercer sa musique.
Ah et puis, la fête de la musique devrait être plus controlée, aussi. On ferait payer la place à l'heure et au mètre carré, parce que y a pas a dire, tous ces petits electrons libres font vraiment du tort à l'industrie du disque !
</IRONIE>
Mais dans quel monde vit-on (dans quel pays en tout cas) ?
[^] # Re: En vrac...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 4.
[^] # Re: Taxe sur les ordinateurs.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 4.
[^] # Re: Taxons les cerveaux
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 1.
Malheureusement pour certains, les cerveaux ne sont pas en vente...
[^] # Re: Inquiétant
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Article sur Passport dans libé. Évalué à 2.
mais bon, il y a tellement d'exemples ! Si c'est pas Microsoft, c'est l'oncle Sam, et si c'est pas lui c'est la mondialisation, etc, etc ... tout le monde se reconnait en "1984".
"1984" est un classqie que tout le monde se doit d'avoir lu. Mais ce n'est pas une bible que l'on doit brandir à chaque fois que Microsoft fait une fourberie.
GNU/Linux est plus récent que Microsoft et pourtant on produit aussi bien (mieux) avec:
- Beaucoup moins d'argent,
- Aucun support publicitaire (Enfin presque, en tout cas on fait pas de pub TV).
- Un support commercial bien moindre (Ceci n'est pas un troll: Je parle d'un point de vue matériel uniquement: Les grandes surfaces mettent timidement Mandrake en rayon, quand Microsoft s'impose directement chez les fabricants de la planète entière).
- Un développement basé sur le bénévolat (qui marche bien).
En plus, l'esprit du mouvement est la liberté de connaissance et de développement et d'accès aux ressources.
Ca n'existe plus depuis belle lurette dans 1984, c'est à l'inverse des grandes tendances commerciales de notre époque (Exception: L'internet "gratuit"), et pourtant, non seulement cela ne régresse pas, mais cela continue de se développer.
Un peu d'espoir, que diable ;-)
On éliminera jamais Microsoft, mais Microsoft ne nous éliminera jamais non plus. Même à coup de licenses, et en nous banissant à tout jamais de leur système, jamais ils ne pourront rendre illégale l'existence du système à coté.
En plus, on supporte plus de machines ! J'ai jamais vu Windows sur Atari ...
Amitiés.
[^] # Re: On est (presque) d'accord ;)
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La stéganographie en question. Évalué à 3.
Là, je ne comprends pas. Tu parles de plan et tu donnes l'équation d'une droite ???
Yes ! Autant pour moi, c'est moi qui n'ai pas été précis sur ce coup.
Je me suis aperçu que " X= (X*5+1) & 0xFFFF", en boucle, balaie toutes les valeurs de 0 à 65536 ! Je m'en sert pour sélectionner le pixel à afficher quand je veux faire un effet de pluie.
Pour le reste, merci pour les infos en tout cas. Je ne voulais pas me montrer trop pénible non plus !
Amitiés à tous.
[^] # Re: Inquiétant
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Article sur Passport dans libé. Évalué à 0.
Ben vu comment se sont déroulés les derniers événements dans l'informatique, je commence à lorgner Microsoft d'un drôle d'oeil :-)
[^] # Re: J'ai lu un certain nombre de bêtises dans les commentaires !!!
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La stéganographie en question. Évalué à 10.
C'est pas tant son efficacité intrinsèque qui m'intéresse que sa simplicité de mise en oeuvre. Coder le dernier bit des fondamentales est à la portée de tout le monde et t'apporte une discrétion largement suffisante pour des opérations de base. Et je crois que c'est bien là le but même de la stégano, avant même leur protection. C'est en cela que je trouve que c'est efficace.
Maintenant si j'ai peur que la NSA s'intérresse à mes fichiers, je crypterais bien sûr en premier lieu mes informations à stéganographier. Et la on rejoint ton point numéro 2.
Par contre, ce qu'il ne faut pas faire, c'est stocker les bits pixel après pixel, au début, parce que pour le coup cela peut presque devenir visible à l'oeil nu. Par contre, si j'utilise une fonction qui me choisit mes pixels uniformément dans mon plan (j'utilise une petite équation de base du style ax+b qui fonctionne très bien pour me faire apparaitre mes images dans un effet de "pluie"), et que mon image est suffisament grande par rapport aux données qui j'y encode, est-ce que la détection statistique est encore suffisament précise ? (C'est une vraie question).
on se tamponne du format du fichier.
Si tu veux dire par là que le fichier n'a pas besoin d'être dans un format particulier plutôt qu'un autre pour se prêter à la stéganographie, je suis d'accord (et encore: stéganographier du texte dans un fichier de zéros doit pas être facile). Si tu affirmes que l'on a pas besoin de connaître ce format pour encoder les infos dans le fichier concerné, là ce me dérange. Il suffit d'un bit mal placé dans le header d'une image par exemple pour la corrompre entièrement.
J'imagine que tu sais tout cela, et l'avis d'un spécialiste est toujours interressant (d'ailleurs je t'ai mis un [+] ;-) ) mais veille à:
- Etre clair dans tes explications.
- Ne pas mal interpréter les commentaires des gens qui participent au débat, profanes ou non. Les imbécilités que tu peux lire n'en sont pas toujours.
Amitiés à tous.