1) On a commencé par couler Netscape, parce que finalement, on s'est rendu compte qu'ils avaient raison, l'Internet c'est cool ! En plus y a plein de fric à se faire, donc c'est forcément à nous. En plus on va se payer le luxe de les humilier devant chez eux (avec une grande réception devant leurs locaux).
2) L'internet c'est définitivement pour nous ! Donc on va FUDer tout le monde pour dire que c'est un MS-Produit. Forcé que ca va marcher !
3) Merde ! Notre intox ça n'a pas marché ! On passe pour des cons, là. Tant pis pour ces branleurs, on va créer MSN et on va leur péter la gueule à tous ces hippies rétrogrades !
4) Bon finalement MSN c'est pas top. Enfin c'est pas assez top pour nous. Pourtant on a bouffé Hotmail, c'était plein de clients d'internautes fidèles çà ... Bon c'est vraiment trop plouc MSN, #2 ca fait ringard. Il nous faut Internet tout entier.
5) Voila ! On contrôle 95% du marché des ordinateurs, on contrôle 95% du marché des navigateurs Web. Suffit d'attendre un peu. Maintenant suffit qu'on sorte TCP/MS ! C'est suffisament proche du TCP pour que ca ne ressemble pas à du proprio, on pourra flasher tous les routeurs, et tout le monde devra payer une license s'il veut naviguer sur 95% de l'internet.
6) Merdum encore ! Ces sales commis d'anarchistes GNU foutent encore leur grain de sel ! Quoi ? Modifier l'intégralité des infrastructures logicielles réseau mondiales ca se voit ? Mais euh ... Oui, chef ! Compris Chef ! Bon ben alors on va procéder par étapes, alors.
7) Voila une idée qu'elle est bonne: On va noyauter le consorsium Web. Eux, au moins, ils sont pas encore grillés ! Ils n'ont qu'à faire passer nos standards pour nous. Personne viendra se plaindre.
8) Encore un pépin: Le W3C ça fait des standards libres pour le moment. Pas génial çà. "- Euh, dis-donc, Bill, toi qui travaille au développement du web, je t'ai déjà parlé des brevets ? C'est un truc super pour l'innovation, çà".
9) Allo chef ? Oui mais ... Ok chef ! Compris Chef ! Bon Il parait qu'on a une trop mauvaise image de marque et que les gens se méfient maintenant quand on essaie de les met.... de leur proposer des solutions: <Voice type="World Company"> Meuh non, c'est tout plein de gentils avocats qu'ont gentillement écrit pour vous des gentilles licenses pas discriminatoires du tout pour que même le gentil niakwé qui touche un dollar par mois puisse se l'offrir ! </Voice>
</HUMOUR>
Quoi moi je suis parano ? :-)
Ok c'est complètement gratuit, mais reconnaissez que ca se tient, non ?
En tout cas, s'il y a une chose claire, c'est bien le consensus des interventions ! Les 755 messages de Septembre sont unanimes et rejètent en bloc ce piège abominable.
Amitiés à tous
PS: N'oubliez pas de lire le thread de Boubou un peu plus bas, qui a le mérite de remettre un peu les choses à leur place.
Hmm, je pense pour ma part que la vérité se trouve à mi-chemin entre ces deux affirmations justement.
Coté MS (une fois n'est pas coutûme).
- Soyons francs, rien ne vaut le Pack Office dans l'utilisation pour laquelle il a été prévu. L'échange de documents entre composants Office est au point, et le VBA est bien pratique. La grande force de MS fût d'installer l'informatique dans les milieux non-informaticiens. Ce que l'on peut leur reprocher c'est de tout faire pour qu'ils le restent.
Coté Linux
Linux est moins desktop que Windows, car il est plus Unix, tout simplement, avec tout ce que cela implique derrière.
Il y a beaucoup de secteurs dans une entreprise où Linux seraient pourtant beaucoup plus adapté, à commencer par tout ce qui touche au réseau, de près ou de loin. Et là:
- Microsoft s'est déjà imposé chez les constructeurs. Ce qui veut dire qu'une entreprise est obligée de financer soi-même son déploiement de masters Linux, puis de faire du forcing pour se faire rembourser les licenses (et vous savez combien Microsoft est sensible sur ce point).
- Microsoft s'est imposé par le même vecteur dans l'informatique grand public, ce qui implique que l'entreprise doit former son personnel à un système dont il n'a pas l'habitude (même si objectivement, en terme d'ancienneté, d'ainesse (premier VRAI système à être apparu), de paternité (Kernigan,Ritchie, le langage C...),de conception, d'architecture (les pipes, les flux, le SVF), UNIX est le vrai standard informatique). On connait tous le syndrôme "C'est nul y a pas de barre des tâches". Le néophyte est formé tout jeune sur du Win, et il lui est très dur d'en changer ensuite.
- On va vers le tout ou rien: Avec les dernières licenses MS incompatibles avec GNU en général, une entreprise n'aurait pas d'autre choix que de basculer entièrement à Linux et se passer à jamais de tout logiciel Microsoft (et pire: Des documents crées sur plateforme MS reçus depuis l'extérieur. Vous imaginez les implications ?)
J'appelle cela prendre les gens en otage. Alors oui, je crois que l'on peut dire que les entreprises tentées par Linux sont OBLIGEES d'utiliser Windows, qu'elles le veuillent ou non.
Administrer le réseau d'une société de 10.000 personnes est une tâche faisable par une personne seule, dans sa partie logicielle. Etre webmestre d'une grande société ou même un grand serveur Minitel national, par exemple, peut être confiée à une personne suffisament compétente et motivée.
Un grand patron dirige beaucoup plus de monde, a beaucoup plus de responsabilité, et pourtant, il ne peut pas automatiser les tâches répétitives comme sait le faire l'informaticien compétent.
Par contre, faire du support technique parce que les logiciels ne sont pas fiables est une tout autre affaire, et là oui, cela demande du monde au prorata du nombre d'utilisateurs. Je le sais pour avoir exercé le métier pendant deux ans.
Mais j'insiste sur le fait que le problème est bien là: Il y a une différence entre un NT à rebooter chaque semaine "pour l'hygiène" (relancer sa station chaque semaine est préconisée dans la lettre aux utilisateurs de Microsoft) et utiliser une Debian ou autre distrib bien configurée, tellement stable qu'on leur fait faire des concours d'uptime ! (D'ailleurs, comme ce dernier aspect est impensable chez Bill, on va argumenter que cela ne sert à rien). Je cite MS pour l'exemple parce que leurs logiciels sont réputés pour être sortis à la va-vite, et que leur domination les rend représentatifs de l'activité professionnelle dans l'informatique.
Mais c'est vrai aussi au niveau du hardware: J'ai visité les tours de plus de 40 étages d'une grande compagnie d'assurance: Eh bien il y a UN SEUL GRAND LAN Ethernet avec à chaque étage une baie de brassage en câbles hermaphrodites (type vieux Token, avec des câbles de presque 1cm de diamètre).
Coller un routeur Linux à chaque étage permettrait:
- De répartir et diminuer singulièrement la charge réseau.
- De monitorer instantanément depuis le bureau du root les anomalies du réseau.
- D'intervenir à distance dans 90% des cas, voire même de modifier éventuellement les aiguillages déjà en place.
Bref un mini-internet à l'échelle d'un site. Si tout le monde utilise le TCP/IP, autant en profiter.
Sans compter que tout cela ne reposerait pas sur un MS-SMS (C)(R)(TM)2000'Edition, mais sur les outils habituels, ce qui permettrait de faire face à l'imprévu.
Si l'on demandait aujourd'hui à un constructeur automobile de fabriquer une voiture fonctionnant à l'energie solaire, avec une autonomie de trois jours sur batterie, non polluante, non bruyante, facile à recycler, avec une protection anti-accident efficace à 99%, modulaire, dont on pourrait changer la carrosserie tous les ans, et que l'on pourrait transformer en Smart ou en camion-benne selon l'humeur du jour, on nous dirait de redescendre sur terre.
Or, l'équivalent de ce rêve dans le métier de l'informatique est possible ! On travaille aujourd'hui avec des processeurs tournant dans la gamme des micro-ondes, alors qu'on atteignait à peine la bande FM il y a 6 ans, et que l'on touchait timidement au Mhz il y a 15 ans.
Tout cela pour faire tourner un traitement de texte dans la majorité des cas.
Alors ok:
- Ca fait fonctionner le marché et permet d'en faire profiter les gens compétents.
- Ca donne du boulot, mais ca c'est un autre débat.
Mais bon:
Que le commun des mortels préfère travailler sur une belle interface graphique avec un beau traitement de texte, qui sorte une lettre magnifique sur une belle laser, mais qui ne sache rien faire d'autre, je comprend, parce que c'est le sujet même du travail de bureau et que ces gens n'ont pas envie de devenir de force des informaticiens.
Mais je suis contre le fait de maintenir joyeusement les (prétendus) administrateurs systèmes et réseau dans l'ignorance, ou bien qu'on les forme à des techniques peu efficaces mais qui présentent bien car elles collent à l'esprit "management" et à la hiérarchie standard des entreprises. La baisse de productivité que cela implique est peu être suffisament minime dans des secteurs d'activité habituelles pour être calculée comme étant un juste milieu, mais quand je vois ce que cela nous fais perdre dans l'informatique, je trouve que cela frise l'ingérence.
Sans compter que tout musicien devrait, me semble-t-il, devoir acquérir une license pour avoir le droit d'exercer sa musique.
Ah et puis, la fête de la musique devrait être plus controlée, aussi. On ferait payer la place à l'heure et au mètre carré, parce que y a pas a dire, tous ces petits electrons libres font vraiment du tort à l'industrie du disque !
</IRONIE>
Mais dans quel monde vit-on (dans quel pays en tout cas) ?
Et il y a aussi la modification du passé à la volée. Ca aussi c'est très Microsoft, çà. Faire oublier les graves failles du passé pourtant tout récent, et amener les gens à penser qu'ils ont inventé pratiquement toutes les grandes innovations de l'informatique ...
mais bon, il y a tellement d'exemples ! Si c'est pas Microsoft, c'est l'oncle Sam, et si c'est pas lui c'est la mondialisation, etc, etc ... tout le monde se reconnait en "1984".
"1984" est un classqie que tout le monde se doit d'avoir lu. Mais ce n'est pas une bible que l'on doit brandir à chaque fois que Microsoft fait une fourberie.
GNU/Linux est plus récent que Microsoft et pourtant on produit aussi bien (mieux) avec:
- Beaucoup moins d'argent,
- Aucun support publicitaire (Enfin presque, en tout cas on fait pas de pub TV).
- Un support commercial bien moindre (Ceci n'est pas un troll: Je parle d'un point de vue matériel uniquement: Les grandes surfaces mettent timidement Mandrake en rayon, quand Microsoft s'impose directement chez les fabricants de la planète entière).
- Un développement basé sur le bénévolat (qui marche bien).
En plus, l'esprit du mouvement est la liberté de connaissance et de développement et d'accès aux ressources.
Ca n'existe plus depuis belle lurette dans 1984, c'est à l'inverse des grandes tendances commerciales de notre époque (Exception: L'internet "gratuit"), et pourtant, non seulement cela ne régresse pas, mais cela continue de se développer.
Un peu d'espoir, que diable ;-)
On éliminera jamais Microsoft, mais Microsoft ne nous éliminera jamais non plus. Même à coup de licenses, et en nous banissant à tout jamais de leur système, jamais ils ne pourront rendre illégale l'existence du système à coté.
En plus, on supporte plus de machines ! J'ai jamais vu Windows sur Atari ...
Là, je ne comprends pas. Tu parles de plan et tu donnes l'équation d'une droite ???
Yes ! Autant pour moi, c'est moi qui n'ai pas été précis sur ce coup.
Je me suis aperçu que " X= (X*5+1) & 0xFFFF", en boucle, balaie toutes les valeurs de 0 à 65536 ! Je m'en sert pour sélectionner le pixel à afficher quand je veux faire un effet de pluie.
Pour le reste, merci pour les infos en tout cas. Je ne voulais pas me montrer trop pénible non plus !
remplacer le dernier bit d'un code de couleur N'est PAS efficace
C'est pas tant son efficacité intrinsèque qui m'intéresse que sa simplicité de mise en oeuvre. Coder le dernier bit des fondamentales est à la portée de tout le monde et t'apporte une discrétion largement suffisante pour des opérations de base. Et je crois que c'est bien là le but même de la stégano, avant même leur protection. C'est en cela que je trouve que c'est efficace.
Maintenant si j'ai peur que la NSA s'intérresse à mes fichiers, je crypterais bien sûr en premier lieu mes informations à stéganographier. Et la on rejoint ton point numéro 2.
Par contre, ce qu'il ne faut pas faire, c'est stocker les bits pixel après pixel, au début, parce que pour le coup cela peut presque devenir visible à l'oeil nu. Par contre, si j'utilise une fonction qui me choisit mes pixels uniformément dans mon plan (j'utilise une petite équation de base du style ax+b qui fonctionne très bien pour me faire apparaitre mes images dans un effet de "pluie"), et que mon image est suffisament grande par rapport aux données qui j'y encode, est-ce que la détection statistique est encore suffisament précise ? (C'est une vraie question).
on se tamponne du format du fichier.
Si tu veux dire par là que le fichier n'a pas besoin d'être dans un format particulier plutôt qu'un autre pour se prêter à la stéganographie, je suis d'accord (et encore: stéganographier du texte dans un fichier de zéros doit pas être facile). Si tu affirmes que l'on a pas besoin de connaître ce format pour encoder les infos dans le fichier concerné, là ce me dérange. Il suffit d'un bit mal placé dans le header d'une image par exemple pour la corrompre entièrement.
J'imagine que tu sais tout cela, et l'avis d'un spécialiste est toujours interressant (d'ailleurs je t'ai mis un [+] ;-) ) mais veille à:
- Etre clair dans tes explications.
- Ne pas mal interpréter les commentaires des gens qui participent au débat, profanes ou non. Les imbécilités que tu peux lire n'en sont pas toujours.
Je ne dirais pas que IIS est secure: Je dirais qu'il est aware.
Bon blague à part, faut quand même remettre les choses dans leur contexte: La société en question est "le fruit d'un parterna... euh d'un joint-venture entre Accenture (ex Andersen Consulting, si je ne m'abuse) et Microsoft, et spécialisée dans l'intégration des infrastructures logicielles de ce dernier".
Il ne faut donc pas s'attendre à lire quelque chose d'objectif ...
C'est vrai ! Mais cette politique est clairement voulue il me semble ! La différence c'est le moment où MS avait le monopole, ou celui où il ne l'avait pas encore.
- 1985: J'achète une interface série pour mon TO8D: J'ai un fascicule en 4 langues qui m'explique comment on l'utilise en BASIC, quels sont clairement les adresses des registres hardware, leurs spécifications, et même un listing en assembleur tout fait en exemple, si je veux faire quelque chose qui dépasse les limitations du Basic.
- 1990: J'achète DOS-Windows 3.0. J'ai moins de spécifications, c'est déjà plus orienté business. Mais au moins sous DOS, j'ai toujours debug et les spécifications sont encore accessibles. La programmation est quand même à la portée de tous: J'ai qbasic livré avec.
- 1995: Bombe atomique dans le milieu de l'informatique. Arrivée en (très) grandes pompes de W95. Naissance toute récente du terme "Multimédia" et lancement de la mode de l'informatique comme produit de grande consommation. Et surtout: Le fossé immense qui se crée entre les gens qui utilisaient un ordinateur avant W95 et qui ne peuvent pas encadrer ce nouveau système, et ceux qui découvrent l'informatique à cette occasion et qui ne peuvent pas concevoir un autre système (W3.1 beurk ! Ok mais ca ramait moins, et le prix de la RAM n'était pas ce qu'il est aujourd'hui). Tout cela c'est bien joli, mais où sont les spécifications de Windows ? Aucun outil gratuit ou prélivré pour développer sous Windows. QBasic est relégué dans un obscur répertoire du CD (quand on le possède). On découvre avec effroi les prix de ces outils qu'il faut payer de d'onéreuses formations pour être en somme un technicien Microsoft ! "Détendez-vous, nous pensons pour vous !".
- 2000 et +: Aujourd'hui, on n'est même plus propriétaire de son travail: Il est interdit de développer sous les logiciels MS du travail en rapport avec GNU (Cette clause, à mon avis, n'est pas applicable. Quelqu'un confirme ?). Les outils de dev sont toujours aussi prohibitifs, mais on tolère de façon muette leur utilisation en pirate car c'est le seul moyen pour un particulier de se former à Windows, et que cela fait toujours plus de gens raliés à Windows. Je trouve le procédé un peu mafieux.
- 2010: Et demain ? Si cela se trouve, MS aura envahi 99.9% du marché, et il sera peut-être tout bonnement interdit de développer sur leurs OS, marché exclusif. Ou alors, il faudra obligatoirement posséder une license de partenariat pour avoir le droit de chasser sur le territoire de Bill. Je vois bien l'avenir des stratégies MS comme çà ...
Quant à nous, on passera tous pour de vieux réactionnaires isolés un peu toqués.
-Cela veut dire qu'à mon avis, assurer la fiabilité de leurs systèmes, chez MS, n'est pas forcément interressant, car ce sera toujours plus coûteux qui bénéfique.
-Ca ne les interresse pas non plus de former des informaticiens car il faut fidéliser les clients en les rendant dépendants.
-Ensuite, il faut favoriser le passage à la version supérieure (c'est vrai partout: Mon Viruscan 4 de McAfee sur la partition Windows de mes parents plante quand je lui mets la dernière mise à jour des bases prévue pour, mais McAfee ne me donnera probablement plus d'assistance car à présent il faut acheter la v5).
Ca entretient le marché, et cela entretient aussi celui des vendeurs qui vont autour). C'est exactement comme vendre des bocaux percés, et inciter les gens à acheter de nouveaux produits au fur et à mesure qu'il fuit pour le remplir !
Au fond, Microsoft est un dealer :-)
Je suis résigné maintenant, nous aurons toujours de grosses failles de sécurité chez Redmond. Moi en ce qui me concerne:
- J'ai la passion de l'informatique: J'ai appris la programmation, et notament l'assembleur.
- J'ai souhaité avoir un système qui ne me prenne pas en otage: j'ai choisi Unix
- J'ai choisi de ne pas être un pirate, de faire partager mes connaissances et mes créations, d'avoir un grand réseau de contacts, et d'apporter ma pierre la où je le pouvait: J'ai choisi GNU/Linux. Et ben je dois dire que j'ai reçu beaucoup plus en échange ! :-)
4. Quand Linux deviendra incontournable, Microsoft changera de politique.
C'est vrai. J'ai même peur que Microsoft finissent par sortir des patches "révolutionnaires" pour le noyau, que toutes les applis Linux commerciales vont être incitées puis obligées d'utiliser, et qu'ils finissent par "s'approprier" ainsi le noyau.
Effectivement, quiquonque a déjà codé un petit jeu vidéo a déjà eu cette idée en tete, mais meme au 21ème siècle (j'adore ce terme: Ca fait beaucoup plus "SF" que 3eme millénaire :) ) a-t-on suffisament de puissance pour gérer le tout correctement, avec autre chose qu'un cluster de cray-2 ?
Autre chose: Les petits gars de Joystick ont-ils toujours ce style de rédaction, ou bien est-ce qu'il se foutent de la gueule de l'auteur comme s'ils avaient classé la news en section humour ?
Un commentaire, meme anonyme, peut etre très interressant, auquel cas il faut pouvoir le mettre en valeur, ou au contraitre etre un troll infame, que l'on doit pouvoir faire redescendre. Il n'y a pas de différence.
Par contre, je suis pour le fait qu'Anonyme ne gagne ni ne perde de points d'XP parce que cela ne sert vraiment à rien. En un sens, on s'en fiche un peu, mais à force, certains vont finir par croire qu'Anonyme est réellement un user authentifié.
C'est downloadble librement par contre il semble que la version 3.0 soit en trial pendant 15 jours, et qu'il coute 25$ dollars par la suite.
Mais bon, 25$ ca fait moins de 200 francs pour un serveur X (d'un point de vue commercial), et je pense que les anciennes versions (qui tournaient déjà toutes très bien) sont toujours gratuites.
Précisons aussi que l'inscription définitive coûte 100 euros.
C'est l'ordre de prix des accès complets lors d'opérations comme la Linux-Expo, mais au moins çà permet de mesurer l'intéret que l'on porte à cette conférence.
[^] # Re: Pb dans la news
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Le W3C veut breveter ses futurs standards (suite). Évalué à 4.
<HUMOUR fgcolor=#000000>
1) On a commencé par couler Netscape, parce que finalement, on s'est rendu compte qu'ils avaient raison, l'Internet c'est cool ! En plus y a plein de fric à se faire, donc c'est forcément à nous. En plus on va se payer le luxe de les humilier devant chez eux (avec une grande réception devant leurs locaux).
2) L'internet c'est définitivement pour nous ! Donc on va FUDer tout le monde pour dire que c'est un MS-Produit. Forcé que ca va marcher !
3) Merde ! Notre intox ça n'a pas marché ! On passe pour des cons, là. Tant pis pour ces branleurs, on va créer MSN et on va leur péter la gueule à tous ces hippies rétrogrades !
4) Bon finalement MSN c'est pas top. Enfin c'est pas assez top pour nous. Pourtant on a bouffé Hotmail, c'était plein de
clientsd'internautes fidèles çà ... Bon c'est vraiment trop plouc MSN, #2 ca fait ringard. Il nous faut Internet tout entier.5) Voila ! On contrôle 95% du marché des ordinateurs, on contrôle 95% du marché des navigateurs Web. Suffit d'attendre un peu. Maintenant suffit qu'on sorte TCP/MS ! C'est suffisament proche du TCP pour que ca ne ressemble pas à du proprio, on pourra flasher tous les routeurs, et tout le monde devra payer une license s'il veut naviguer sur 95% de l'internet.
6) Merdum encore ! Ces sales commis d'anarchistes GNU foutent encore leur grain de sel ! Quoi ? Modifier l'intégralité des infrastructures logicielles réseau mondiales ca se voit ? Mais euh ... Oui, chef ! Compris Chef ! Bon ben alors on va procéder par étapes, alors.
7) Voila une idée qu'elle est bonne: On va noyauter le consorsium Web. Eux, au moins, ils sont pas encore grillés ! Ils n'ont qu'à faire passer nos standards pour nous. Personne viendra se plaindre.
8) Encore un pépin: Le W3C ça fait des standards libres pour le moment. Pas génial çà. "- Euh, dis-donc, Bill, toi qui travaille au développement du web, je t'ai déjà parlé des brevets ? C'est un truc super pour l'innovation, çà".
9) Allo chef ? Oui mais ... Ok chef ! Compris Chef ! Bon Il parait qu'on a une trop mauvaise image de marque et que les gens se méfient maintenant quand on essaie de les met.... de leur proposer des solutions: <Voice type="World Company"> Meuh non, c'est tout plein de gentils avocats qu'ont gentillement écrit pour vous des gentilles licenses pas discriminatoires du tout pour que même le gentil niakwé qui touche un dollar par mois puisse se l'offrir ! </Voice>
</HUMOUR>
Quoi moi je suis parano ? :-)
Ok c'est complètement gratuit, mais reconnaissez que ca se tient, non ?
En tout cas, s'il y a une chose claire, c'est bien le consensus des interventions ! Les 755 messages de Septembre sont unanimes et rejètent en bloc ce piège abominable.
Amitiés à tous
PS: N'oubliez pas de lire le thread de Boubou un peu plus bas, qui a le mérite de remettre un peu les choses à leur place.
# La ref du web !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Google traque les vieilles news. Évalué à -1.
[^] # Re: Et a coté
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux plus fort que les « mauvais » Unix. Évalué à 1.
[^] # Re: Et a coté
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux plus fort que les « mauvais » Unix. Évalué à 3.
Coté MS (une fois n'est pas coutûme).
- Soyons francs, rien ne vaut le Pack Office dans l'utilisation pour laquelle il a été prévu. L'échange de documents entre composants Office est au point, et le VBA est bien pratique. La grande force de MS fût d'installer l'informatique dans les milieux non-informaticiens. Ce que l'on peut leur reprocher c'est de tout faire pour qu'ils le restent.
Coté Linux
Linux est moins desktop que Windows, car il est plus Unix, tout simplement, avec tout ce que cela implique derrière.
Il y a beaucoup de secteurs dans une entreprise où Linux seraient pourtant beaucoup plus adapté, à commencer par tout ce qui touche au réseau, de près ou de loin. Et là:
- Microsoft s'est déjà imposé chez les constructeurs. Ce qui veut dire qu'une entreprise est obligée de financer soi-même son déploiement de masters Linux, puis de faire du forcing pour se faire rembourser les licenses (et vous savez combien Microsoft est sensible sur ce point).
- Microsoft s'est imposé par le même vecteur dans l'informatique grand public, ce qui implique que l'entreprise doit former son personnel à un système dont il n'a pas l'habitude (même si objectivement, en terme d'ancienneté, d'ainesse (premier VRAI système à être apparu), de paternité (Kernigan,Ritchie, le langage C...),de conception, d'architecture (les pipes, les flux, le SVF), UNIX est le vrai standard informatique). On connait tous le syndrôme "C'est nul y a pas de barre des tâches". Le néophyte est formé tout jeune sur du Win, et il lui est très dur d'en changer ensuite.
- On va vers le tout ou rien: Avec les dernières licenses MS incompatibles avec GNU en général, une entreprise n'aurait pas d'autre choix que de basculer entièrement à Linux et se passer à jamais de tout logiciel Microsoft (et pire: Des documents crées sur plateforme MS reçus depuis l'extérieur. Vous imaginez les implications ?)
J'appelle cela prendre les gens en otage. Alors oui, je crois que l'on peut dire que les entreprises tentées par Linux sont OBLIGEES d'utiliser Windows, qu'elles le veuillent ou non.
[^] # Re: Et a coté
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux plus fort que les « mauvais » Unix. Évalué à 3.
Administrer le réseau d'une société de 10.000 personnes est une tâche faisable par une personne seule, dans sa partie logicielle. Etre webmestre d'une grande société ou même un grand serveur Minitel national, par exemple, peut être confiée à une personne suffisament compétente et motivée.
Un grand patron dirige beaucoup plus de monde, a beaucoup plus de responsabilité, et pourtant, il ne peut pas automatiser les tâches répétitives comme sait le faire l'informaticien compétent.
Par contre, faire du support technique parce que les logiciels ne sont pas fiables est une tout autre affaire, et là oui, cela demande du monde au prorata du nombre d'utilisateurs. Je le sais pour avoir exercé le métier pendant deux ans.
Mais j'insiste sur le fait que le problème est bien là: Il y a une différence entre un NT à rebooter chaque semaine "pour l'hygiène" (relancer sa station chaque semaine est préconisée dans la lettre aux utilisateurs de Microsoft) et utiliser une Debian ou autre distrib bien configurée, tellement stable qu'on leur fait faire des concours d'uptime ! (D'ailleurs, comme ce dernier aspect est impensable chez Bill, on va argumenter que cela ne sert à rien). Je cite MS pour l'exemple parce que leurs logiciels sont réputés pour être sortis à la va-vite, et que leur domination les rend représentatifs de l'activité professionnelle dans l'informatique.
Mais c'est vrai aussi au niveau du hardware: J'ai visité les tours de plus de 40 étages d'une grande compagnie d'assurance: Eh bien il y a UN SEUL GRAND LAN Ethernet avec à chaque étage une baie de brassage en câbles hermaphrodites (type vieux Token, avec des câbles de presque 1cm de diamètre).
Coller un routeur Linux à chaque étage permettrait:
- De répartir et diminuer singulièrement la charge réseau.
- De monitorer instantanément depuis le bureau du root les anomalies du réseau.
- D'intervenir à distance dans 90% des cas, voire même de modifier éventuellement les aiguillages déjà en place.
Bref un mini-internet à l'échelle d'un site. Si tout le monde utilise le TCP/IP, autant en profiter.
Sans compter que tout cela ne reposerait pas sur un MS-SMS (C)(R)(TM)2000'Edition, mais sur les outils habituels, ce qui permettrait de faire face à l'imprévu.
Si l'on demandait aujourd'hui à un constructeur automobile de fabriquer une voiture fonctionnant à l'energie solaire, avec une autonomie de trois jours sur batterie, non polluante, non bruyante, facile à recycler, avec une protection anti-accident efficace à 99%, modulaire, dont on pourrait changer la carrosserie tous les ans, et que l'on pourrait transformer en Smart ou en camion-benne selon l'humeur du jour, on nous dirait de redescendre sur terre.
Or, l'équivalent de ce rêve dans le métier de l'informatique est possible ! On travaille aujourd'hui avec des processeurs tournant dans la gamme des micro-ondes, alors qu'on atteignait à peine la bande FM il y a 6 ans, et que l'on touchait timidement au Mhz il y a 15 ans.
Tout cela pour faire tourner un traitement de texte dans la majorité des cas.
Alors ok:
- Ca fait fonctionner le marché et permet d'en faire profiter les gens compétents.
- Ca donne du boulot, mais ca c'est un autre débat.
Mais bon:
Que le commun des mortels préfère travailler sur une belle interface graphique avec un beau traitement de texte, qui sorte une lettre magnifique sur une belle laser, mais qui ne sache rien faire d'autre, je comprend, parce que c'est le sujet même du travail de bureau et que ces gens n'ont pas envie de devenir de force des informaticiens.
Mais je suis contre le fait de maintenir joyeusement les (prétendus) administrateurs systèmes et réseau dans l'ignorance, ou bien qu'on les forme à des techniques peu efficaces mais qui présentent bien car elles collent à l'esprit "management" et à la hiérarchie standard des entreprises. La baisse de productivité que cela implique est peu être suffisament minime dans des secteurs d'activité habituelles pour être calculée comme étant un juste milieu, mais quand je vois ce que cela nous fais perdre dans l'informatique, je trouve que cela frise l'ingérence.
Amitiés à tous.
[^] # Re: Taxer les serveurs des Fournisseurs d'acces ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 8.
<IRONIE>
Les instruments eux-mêmes voyons !
Sans compter que tout musicien devrait, me semble-t-il, devoir acquérir une license pour avoir le droit d'exercer sa musique.
Ah et puis, la fête de la musique devrait être plus controlée, aussi. On ferait payer la place à l'heure et au mètre carré, parce que y a pas a dire, tous ces petits electrons libres font vraiment du tort à l'industrie du disque !
</IRONIE>
Mais dans quel monde vit-on (dans quel pays en tout cas) ?
[^] # Re: En vrac...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 4.
[^] # Re: Taxe sur les ordinateurs.
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 4.
[^] # Re: Taxons les cerveaux
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Taxe sur les supports numériques : ce n'est pas fini. Évalué à 1.
Malheureusement pour certains, les cerveaux ne sont pas en vente...
[^] # Re: Inquiétant
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Article sur Passport dans libé. Évalué à 2.
mais bon, il y a tellement d'exemples ! Si c'est pas Microsoft, c'est l'oncle Sam, et si c'est pas lui c'est la mondialisation, etc, etc ... tout le monde se reconnait en "1984".
"1984" est un classqie que tout le monde se doit d'avoir lu. Mais ce n'est pas une bible que l'on doit brandir à chaque fois que Microsoft fait une fourberie.
GNU/Linux est plus récent que Microsoft et pourtant on produit aussi bien (mieux) avec:
- Beaucoup moins d'argent,
- Aucun support publicitaire (Enfin presque, en tout cas on fait pas de pub TV).
- Un support commercial bien moindre (Ceci n'est pas un troll: Je parle d'un point de vue matériel uniquement: Les grandes surfaces mettent timidement Mandrake en rayon, quand Microsoft s'impose directement chez les fabricants de la planète entière).
- Un développement basé sur le bénévolat (qui marche bien).
En plus, l'esprit du mouvement est la liberté de connaissance et de développement et d'accès aux ressources.
Ca n'existe plus depuis belle lurette dans 1984, c'est à l'inverse des grandes tendances commerciales de notre époque (Exception: L'internet "gratuit"), et pourtant, non seulement cela ne régresse pas, mais cela continue de se développer.
Un peu d'espoir, que diable ;-)
On éliminera jamais Microsoft, mais Microsoft ne nous éliminera jamais non plus. Même à coup de licenses, et en nous banissant à tout jamais de leur système, jamais ils ne pourront rendre illégale l'existence du système à coté.
En plus, on supporte plus de machines ! J'ai jamais vu Windows sur Atari ...
Amitiés.
[^] # Re: On est (presque) d'accord ;)
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La stéganographie en question. Évalué à 3.
Là, je ne comprends pas. Tu parles de plan et tu donnes l'équation d'une droite ???
Yes ! Autant pour moi, c'est moi qui n'ai pas été précis sur ce coup.
Je me suis aperçu que " X= (X*5+1) & 0xFFFF", en boucle, balaie toutes les valeurs de 0 à 65536 ! Je m'en sert pour sélectionner le pixel à afficher quand je veux faire un effet de pluie.
Pour le reste, merci pour les infos en tout cas. Je ne voulais pas me montrer trop pénible non plus !
Amitiés à tous.
[^] # Re: Inquiétant
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Article sur Passport dans libé. Évalué à 0.
Ben vu comment se sont déroulés les derniers événements dans l'informatique, je commence à lorgner Microsoft d'un drôle d'oeil :-)
[^] # Re: J'ai lu un certain nombre de bêtises dans les commentaires !!!
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La stéganographie en question. Évalué à 10.
C'est pas tant son efficacité intrinsèque qui m'intéresse que sa simplicité de mise en oeuvre. Coder le dernier bit des fondamentales est à la portée de tout le monde et t'apporte une discrétion largement suffisante pour des opérations de base. Et je crois que c'est bien là le but même de la stégano, avant même leur protection. C'est en cela que je trouve que c'est efficace.
Maintenant si j'ai peur que la NSA s'intérresse à mes fichiers, je crypterais bien sûr en premier lieu mes informations à stéganographier. Et la on rejoint ton point numéro 2.
Par contre, ce qu'il ne faut pas faire, c'est stocker les bits pixel après pixel, au début, parce que pour le coup cela peut presque devenir visible à l'oeil nu. Par contre, si j'utilise une fonction qui me choisit mes pixels uniformément dans mon plan (j'utilise une petite équation de base du style ax+b qui fonctionne très bien pour me faire apparaitre mes images dans un effet de "pluie"), et que mon image est suffisament grande par rapport aux données qui j'y encode, est-ce que la détection statistique est encore suffisament précise ? (C'est une vraie question).
on se tamponne du format du fichier.
Si tu veux dire par là que le fichier n'a pas besoin d'être dans un format particulier plutôt qu'un autre pour se prêter à la stéganographie, je suis d'accord (et encore: stéganographier du texte dans un fichier de zéros doit pas être facile). Si tu affirmes que l'on a pas besoin de connaître ce format pour encoder les infos dans le fichier concerné, là ce me dérange. Il suffit d'un bit mal placé dans le header d'une image par exemple pour la corrompre entièrement.
J'imagine que tu sais tout cela, et l'avis d'un spécialiste est toujours interressant (d'ailleurs je t'ai mis un [+] ;-) ) mais veille à:
- Etre clair dans tes explications.
- Ne pas mal interpréter les commentaires des gens qui participent au débat, profanes ou non. Les imbécilités que tu peux lire n'en sont pas toujours.
Amitiés à tous.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche La stéganographie en question. Évalué à -1.
Sur une image 24 bits (8 bits par fondamentale), je remplace le bit de poids faible de chaque fondamentale par l'un des bits de mon message.
Ca fait que chaque fondamentale a deux chances sur trois d'être modifiée de +/-1, sur une échelle de 256.
Simple et efficace.
[^] # Re: Changement d'OS
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Nimda, on remet ça?!. Évalué à 3.
Bon blague à part, faut quand même remettre les choses dans leur contexte: La société en question est "le fruit d'un parterna... euh d'un joint-venture entre Accenture (ex Andersen Consulting, si je ne m'abuse) et Microsoft, et spécialisée dans l'intégration des infrastructures logicielles de ce dernier".
Il ne faut donc pas s'attendre à lire quelque chose d'objectif ...
Amitiés.
[^] # Re: Changement d'OS
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Nimda, on remet ça?!. Évalué à 10.
- 1985: J'achète une interface série pour mon TO8D: J'ai un fascicule en 4 langues qui m'explique comment on l'utilise en BASIC, quels sont clairement les adresses des registres hardware, leurs spécifications, et même un listing en assembleur tout fait en exemple, si je veux faire quelque chose qui dépasse les limitations du Basic.
- 1990: J'achète DOS-Windows 3.0. J'ai moins de spécifications, c'est déjà plus orienté business. Mais au moins sous DOS, j'ai toujours debug et les spécifications sont encore accessibles. La programmation est quand même à la portée de tous: J'ai qbasic livré avec.
- 1995: Bombe atomique dans le milieu de l'informatique. Arrivée en (très) grandes pompes de W95. Naissance toute récente du terme "Multimédia" et lancement de la mode de l'informatique comme produit de grande consommation. Et surtout: Le fossé immense qui se crée entre les gens qui utilisaient un ordinateur avant W95 et qui ne peuvent pas encadrer ce nouveau système, et ceux qui découvrent l'informatique à cette occasion et qui ne peuvent pas concevoir un autre système (W3.1 beurk ! Ok mais ca ramait moins, et le prix de la RAM n'était pas ce qu'il est aujourd'hui). Tout cela c'est bien joli, mais où sont les spécifications de Windows ?
Aucun outil gratuit ou prélivré pour développer sous Windows. QBasic est relégué dans un obscur répertoire du CD (quand on le possède). On découvre avec effroi les prix de ces outils qu'il faut payer de d'onéreuses formations pour être en somme un technicien Microsoft ! "Détendez-vous, nous pensons pour vous !".
- 2000 et +: Aujourd'hui, on n'est même plus propriétaire de son travail: Il est interdit de développer sous les logiciels MS du travail en rapport avec GNU (Cette clause, à mon avis, n'est pas applicable. Quelqu'un confirme ?). Les outils de dev sont toujours aussi prohibitifs, mais on tolère de façon muette leur utilisation en pirate car c'est le seul moyen pour un particulier de se former à Windows, et que cela fait toujours plus de gens raliés à Windows. Je trouve le procédé un peu mafieux.
- 2010: Et demain ? Si cela se trouve, MS aura envahi 99.9% du marché, et il sera peut-être tout bonnement interdit de développer sur leurs OS, marché exclusif. Ou alors, il faudra obligatoirement posséder une license de partenariat pour avoir le droit de chasser sur le territoire de Bill. Je vois bien l'avenir des stratégies MS comme çà ...
Quant à nous, on passera tous pour de vieux réactionnaires isolés un peu toqués.
-Cela veut dire qu'à mon avis, assurer la fiabilité de leurs systèmes, chez MS, n'est pas forcément interressant, car ce sera toujours plus coûteux qui bénéfique.
-Ca ne les interresse pas non plus de former des informaticiens car il faut fidéliser les clients en les rendant dépendants.
-Ensuite, il faut favoriser le passage à la version supérieure (c'est vrai partout: Mon Viruscan 4 de McAfee sur la partition Windows de mes parents plante quand je lui mets la dernière mise à jour des bases prévue pour, mais McAfee ne me donnera probablement plus d'assistance car à présent il faut acheter la v5).
Ca entretient le marché, et cela entretient aussi celui des vendeurs qui vont autour). C'est exactement comme vendre des bocaux percés, et inciter les gens à acheter de nouveaux produits au fur et à mesure qu'il fuit pour le remplir !
Au fond, Microsoft est un dealer :-)
Je suis résigné maintenant, nous aurons toujours de grosses failles de sécurité chez Redmond. Moi en ce qui me concerne:
- J'ai la passion de l'informatique: J'ai appris la programmation, et notament l'assembleur.
- J'ai souhaité avoir un système qui ne me prenne pas en otage: j'ai choisi Unix
- J'ai choisi de ne pas être un pirate, de faire partager mes connaissances et mes créations, d'avoir un grand réseau de contacts, et d'apporter ma pierre la où je le pouvait: J'ai choisi GNU/Linux. Et ben je dois dire que j'ai reçu beaucoup plus en échange ! :-)
Fin du billet d'humeur ! Amitiés à tous.
[^] # Re: Autant relancer le débat tout de suite car il m'intéresse
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux dans l'Ordinateur Individuel. Évalué à 3.
erratum *errata;
ou
erratum errata[];
Sachons utiliser la grammaire qui convient ;)
Amitiés.
[^] # Re: une fois de plus ....
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Linux dans l'Ordinateur Individuel. Évalué à 1.
Amitiés.
[^] # Re: Si j'ai bien compris ...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Passez sous Linux !. Évalué à 3.
C'est vrai. J'ai même peur que Microsoft finissent par sortir des patches "révolutionnaires" pour le noyau, que toutes les applis Linux commerciales vont être incitées puis obligées d'utiliser, et qu'ils finissent par "s'approprier" ainsi le noyau.
[^] # Re: Hyperion et Netscape
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Hyperion : et les jeux deviennent physiques. Évalué à 0.
# Et ca marche ?
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Hyperion : et les jeux deviennent physiques. Évalué à 4.
Autre chose: Les petits gars de Joystick ont-ils toujours ce style de rédaction, ou bien est-ce qu'il se foutent de la gueule de l'auteur comme s'ils avaient classé la news en section humour ?
Amitiés.
[^] # Re: bilan du système d'XP
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Un script pour récupérer son XP. Évalué à 2.
Un commentaire, meme anonyme, peut etre très interressant, auquel cas il faut pouvoir le mettre en valeur, ou au contraitre etre un troll infame, que l'on doit pouvoir faire redescendre. Il n'y a pas de différence.
Par contre, je suis pour le fait qu'Anonyme ne gagne ni ne perde de points d'XP parce que cela ne sert vraiment à rien. En un sens, on s'en fiche un peu, mais à force, certains vont finir par croire qu'Anonyme est réellement un user authentifié.
Amitiés.
# Il y en a un autre !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Un remplacant libre pour Exceed & Reflexion. Évalué à 2.
C'est downloadble librement par contre il semble que la version 3.0 soit en trial pendant 15 jours, et qu'il coute 25$ dollars par la suite.
Mais bon, 25$ ca fait moins de 200 francs pour un serveur X (d'un point de vue commercial), et je pense que les anciennes versions (qui tournaient déjà toutes très bien) sont toujours gratuites.
[^] # Re: Vive Dacode!!
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Vulnérabilité importante dans PHPNuke. Évalué à 0.
C'est beaucoup trop gros pour être sincère çà ! :-) Je pense que ce troll sert juste à faire baisser les XP de Anonyme !
Amitiés.
[^] # Re: Une petite remarque (le prix)
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche McKusick à Paris !. Évalué à 6.
C'est l'ordre de prix des accès complets lors d'opérations comme la Linux-Expo, mais au moins çà permet de mesurer l'intéret que l'on porte à cette conférence.
Dommage, je me serait bien inscrit, moi ...