Obsidian a écrit 5302 commentaires

Personellement j'utilise ce genre de procédé depuis très longtemps déjà:

Sur une image 24 bits (8 bits par fondamentale), je remplace le bit de poids faible de chaque fondamentale par l'un des bits de mon message.

Ca fait que chaque fondamentale a deux chances sur trois d'être modifiée de +/-1, sur une échelle de 256.

Simple et efficace.

Je ne dirais pas que IIS est secure: Je dirais qu'il est aware.

Bon blague à part, faut quand même remettre les choses dans leur contexte: La société en question est "le fruit d'un parterna... euh d'un joint-venture entre Accenture (ex Andersen Consulting, si je ne m'abuse) et Microsoft, et spécialisée dans l'intégration des infrastructures logicielles de ce dernier".

Il ne faut donc pas s'attendre à lire quelque chose d'objectif ...

Amitiés.

C'est vrai ! Mais cette politique est clairement voulue il me semble ! La différence c'est le moment où MS avait le monopole, ou celui où il ne l'avait pas encore.

- 1985: J'achète une interface série pour mon TO8D: J'ai un fascicule en 4 langues qui m'explique comment on l'utilise en BASIC, quels sont clairement les adresses des registres hardware, leurs spécifications, et même un listing en assembleur tout fait en exemple, si je veux faire quelque chose qui dépasse les limitations du Basic.

- 1990: J'achète DOS-Windows 3.0. J'ai moins de spécifications, c'est déjà plus orienté business. Mais au moins sous DOS, j'ai toujours debug et les spécifications sont encore accessibles. La programmation est quand même à la portée de tous: J'ai qbasic livré avec.

- 1995: Bombe atomique dans le milieu de l'informatique. Arrivée en (très) grandes pompes de W95. Naissance toute récente du terme "Multimédia" et lancement de la mode de l'informatique comme produit de grande consommation. Et surtout: Le fossé immense qui se crée entre les gens qui utilisaient un ordinateur avant W95 et qui ne peuvent pas encadrer ce nouveau système, et ceux qui découvrent l'informatique à cette occasion et qui ne peuvent pas concevoir un autre système (W3.1 beurk ! Ok mais ca ramait moins, et le prix de la RAM n'était pas ce qu'il est aujourd'hui). Tout cela c'est bien joli, mais où sont les spécifications de Windows ?
Aucun outil gratuit ou prélivré pour développer sous Windows. QBasic est relégué dans un obscur répertoire du CD (quand on le possède). On découvre avec effroi les prix de ces outils qu'il faut payer de d'onéreuses formations pour être en somme un technicien Microsoft ! "Détendez-vous, nous pensons pour vous !".

- 2000 et +: Aujourd'hui, on n'est même plus propriétaire de son travail: Il est interdit de développer sous les logiciels MS du travail en rapport avec GNU (Cette clause, à mon avis, n'est pas applicable. Quelqu'un confirme ?). Les outils de dev sont toujours aussi prohibitifs, mais on tolère de façon muette leur utilisation en pirate car c'est le seul moyen pour un particulier de se former à Windows, et que cela fait toujours plus de gens raliés à Windows. Je trouve le procédé un peu mafieux.

- 2010: Et demain ? Si cela se trouve, MS aura envahi 99.9% du marché, et il sera peut-être tout bonnement interdit de développer sur leurs OS, marché exclusif. Ou alors, il faudra obligatoirement posséder une license de partenariat pour avoir le droit de chasser sur le territoire de Bill. Je vois bien l'avenir des stratégies MS comme çà ...

Quant à nous, on passera tous pour de vieux réactionnaires isolés un peu toqués.


-Cela veut dire qu'à mon avis, assurer la fiabilité de leurs systèmes, chez MS, n'est pas forcément interressant, car ce sera toujours plus coûteux qui bénéfique.

-Ca ne les interresse pas non plus de former des informaticiens car il faut fidéliser les clients en les rendant dépendants.

-Ensuite, il faut favoriser le passage à la version supérieure (c'est vrai partout: Mon Viruscan 4 de McAfee sur la partition Windows de mes parents plante quand je lui mets la dernière mise à jour des bases prévue pour, mais McAfee ne me donnera probablement plus d'assistance car à présent il faut acheter la v5).
Ca entretient le marché, et cela entretient aussi celui des vendeurs qui vont autour). C'est exactement comme vendre des bocaux percés, et inciter les gens à acheter de nouveaux produits au fur et à mesure qu'il fuit pour le remplir !


Au fond, Microsoft est un dealer :-)


Je suis résigné maintenant, nous aurons toujours de grosses failles de sécurité chez Redmond. Moi en ce qui me concerne:

- J'ai la passion de l'informatique: J'ai appris la programmation, et notament l'assembleur.
- J'ai souhaité avoir un système qui ne me prenne pas en otage: j'ai choisi Unix
- J'ai choisi de ne pas être un pirate, de faire partager mes connaissances et mes créations, d'avoir un grand réseau de contacts, et d'apporter ma pierre la où je le pouvait: J'ai choisi GNU/Linux. Et ben je dois dire que j'ai reçu beaucoup plus en échange ! :-)

Fin du billet d'humeur ! Amitiés à tous.

Un errata s'écrit donc:

erratum *errata;
ou
erratum errata[];

Sachons utiliser la grammaire qui convient ;)

Amitiés.

Ben surtout des trolls oui (mais visiblement c'est pas très efficace :-) ).

Amitiés.

4. Quand Linux deviendra incontournable, Microsoft changera de politique.

C'est vrai. J'ai même peur que Microsoft finissent par sortir des patches "révolutionnaires" pour le noyau, que toutes les applis Linux commerciales vont être incitées puis obligées d'utiliser, et qu'ils finissent par "s'approprier" ainsi le noyau.

Hum ... ben ca fait du libre déjà.

Effectivement, quiquonque a déjà codé un petit jeu vidéo a déjà eu cette idée en tete, mais meme au 21ème siècle (j'adore ce terme: Ca fait beaucoup plus "SF" que 3eme millénaire :) ) a-t-on suffisament de puissance pour gérer le tout correctement, avec autre chose qu'un cluster de cray-2 ?

Autre chose: Les petits gars de Joystick ont-ils toujours ce style de rédaction, ou bien est-ce qu'il se foutent de la gueule de l'auteur comme s'ils avaient classé la news en section humour ?

Amitiés.

Je ne suis pas tout à fait d'accord:

Un commentaire, meme anonyme, peut etre très interressant, auquel cas il faut pouvoir le mettre en valeur, ou au contraitre etre un troll infame, que l'on doit pouvoir faire redescendre. Il n'y a pas de différence.

Par contre, je suis pour le fait qu'Anonyme ne gagne ni ne perde de points d'XP parce que cela ne sert vraiment à rien. En un sens, on s'en fiche un peu, mais à force, certains vont finir par croire qu'Anonyme est réellement un user authentifié.

Amitiés.

Vous oubliez tous MI/X de chez http://www.microimages.com(...) !

C'est downloadble librement par contre il semble que la version 3.0 soit en trial pendant 15 jours, et qu'il coute 25$ dollars par la suite.

Mais bon, 25$ ca fait moins de 200 francs pour un serveur X (d'un point de vue commercial), et je pense que les anciennes versions (qui tournaient déjà toutes très bien) sont toujours gratuites.

Arf !

C'est beaucoup trop gros pour être sincère çà ! :-) Je pense que ce troll sert juste à faire baisser les XP de Anonyme !

Amitiés.

Précisons aussi que l'inscription définitive coûte 100 euros.

C'est l'ordre de prix des accès complets lors d'opérations comme la Linux-Expo, mais au moins çà permet de mesurer l'intéret que l'on porte à cette conférence.

Dommage, je me serait bien inscrit, moi ...

On peut fermer le swap à chaud !

swapoff sert à çà, et fonctionne bien (must be root, tought).

Sorti de là, il me semble bien que l'on peut le faire sous Windows aussi sans avoir à rebooter, non ?

Oui, ce serait le comble !

Il ne manquerait plus que la CNIL tourne sous Windows XP.

En France, donc, nous serions obligés de déclarer tous nos fichiers à la CNIL, qui elle déclare ensuite les siens à Microsoft. Bonjour la hiérarchie.

Il n'empêche que je suis déjà curieux de savoir comment se déroulera le sommet de l'an prochain, après l'upgrade de leur parc.

Je pense que l'enregistrement obligatoire de XP va poser un problème à la CNIL, qui le passera sans doute sous silence.

surtout que le kernel n'AIME VRAIMENT PAS être à cour de swap.

Personnellement, je me suis amusé à faire un swapoff avec xosview ouvert, et à ouvrir des xterms pour saturer la mémoire. Ben il tient ses promesses.

Pas de différence notable dans l'utilisation des applis déjà ouvertes. Je crois que quand la situation est vraiment critique, il ferme proprement les processus dans l'ordre de leur importance (je sais pas comment il les choisit: RAM utilisée, idle time ...). C'est une bonne chose d'ailleurs parce que le crash du disque qui héberge le swap est toujours à envisager (l'avantage, c'est qu'il n'y a pas de réelle perte de données).

Y a certains OS qui crasheraient rien qu'à la fermeture de leur swap !

C'est drôle que tu dises çà parce que c'est effectivement une image que j'ai souvent repris aussi. Mais comparativement, HAL déconne beaucoup moins souvent que Windows (d'ailleurs si vous regardez bien, y a un fichier HAL dans les fichiers fondamentaux de Windows: "Hardware Abstraction Layer").

En ce qui concerne le réseau intelligent, je crois que cette lubie existe depuis le début de l'informatique.

Bien sûr, avec l'internet actuel, il est possible de faire des statistiques, dans lequel un certain pourcentage des ordinateurs reliés serait considéré comme défaillant par le reste, mais sorti de là, il est illusoire de vouloir mettre en place ce genre de système quand on ne sait pas encore écrire un système qui tourne correctement tout seul.

Quoiqu'on en dise, l'ordinateur SANS BUG n'est pas une utopie. Les 8bits des années 80 proposaient déjà un système d'exploitation, un filesystem digne de ce nom, et un langage de programmation sans connaitre le lot de problèmes aujourd'hui courant.

Ce type d'opération s'appelle VAPORWARE !

Ca va servir à provoquer des levées de fond sans lendemain, ou puisque c'est de Microsoft qu'il s'agit, revigorer l'intéret des utilisateurs.

En tout cas, si jamais un tel projet voyait le jour, je n'ose imaginer ce que serait les dix années minimum de beta-test forcé et non-avoué.

Ca c'est vrai que le composeur Flash est beaucoup trop cher !

Par contre le format lui-même est une vraie innovation, même cantonné à son domaine qui est le dessin vectoriel. Et surtout, le player est extrèmement bien réalisé: Des anims fluides même sur petites configs. On se croierait revenu, l'espace d'un instant, à l'age d'or des démomakers.


Non, personnellement, à choisir, je crois que je j'aimerais mieux voir du Flash sur le web que du Java.

Ils se sentent vraiment agressés pour sortir des EULA aussi ridicules et à tour de bras surtout.

De plus, le webmestre d'un site qui héberge un forum sur lequel les gens disent du mal de Kro peut se retouver mis à pied de la même façon.

Toute guerre inter-OS mise à part, est-ce que cela se tient juridiquement ? Un user peut-il vraiment être inquiété devant un tribunal pour dire ce qu'il pense de MS sur un site créé avec Frontpage ?

Arg ! J'ai eu peur que ce post soit mal pris et j'avais raison ... Mais c'était tout à fait sincère et d'ailleurs j'ai voté pour ton post :-)

Merci pour l'URL, je visite cela de ce pas.

C'est intérressant çà.

As-tu des exemples de rapaces juristes rusés ayant essayé de contourner la GPL pour spolier les auteurs du libre ?

Je crains aussi que l'effet pervers de la liberté des logiciels se fasse sentir à terme sur le noyau. Exemple:

"Bien sûr que nos logiciels tournent sous Linux. Vous n'avez qu'à les lancer avec Wine !"

Dans le même esprit, la hiérarchie du noyau, actuellement, est encore relativement simple. Des sources dans des sous-réps, des fichiers binaires-objets *.o tout à fait classique, le tout compilé comme un projet d'école dans un seul magnifique fichier.

Sous Windows, il faut se débrouiller avec toute une tripotée de DLL,OCX,VBX,SYS, de liaisons COM,OLE,DDE, de SID et tenir à jour la base de registres si l'on veut faire de la programmation un tant soit peu poussée.

Imaginez un peu que Microsoft (au hasard, mais cela pourrait être n'importe qui d'autre, et même si leur politique actuelle est "Un logiciel porté sous Linux est un logiciel perdu", cela pourrait bien changer un jour) apporte tout son merdier dans le noyau !

Ben ils feraient probablement exactement la même chose qu'avec Windows: Commerce, pressions, formations orientées, et on verrait apparaitre des logiciels compatibles "Linux avec extension kernel Microsoft uniquement".

Ils pourraient bien, si cela se produisait, s'approprier le noyau, comme ils se sont approprié le marché des PC.

Ensuite, si le conflit avec les acteurs du libre est vraiment trop important, ben ils ne leur resterait qu'à écrire eux-même le reste du noyau, en prenant bien soin de le laisser gratuit, principale force, actuellement, du mouvement Linux. Exit Tux :-(



C'est un scénario catastrophe, mais d'une manière générale, on peut se permettre d'avoir des applications en perpétuel développement, des version 0.xx disponibles depuis la naissance du soft jusque plusieurs années après, et de faire du "Hack pour tous" justement parce qu'on a un noyau souverain qui lui, est inébranlable.

D'autre part, ce qui fait le succès de Windows, c'est justement que son aspect propriétaire et fermé assure un standard officiel, sur lequel les développeurs peuvent s'appuyer.

Pour ces raison, le kernel doit rester inviolable, et ses composants soumis à l'approbation de l'équipe de développement. Cela se fait déjà d'ailleurs. Donc ok pour diffuser les patches des boites privées, mais:

1) Sans garantie
2) Surtout, sans que cela deviennent un manière de faire, soutenue par les éditeurs des grandes distributions.

Amitiés à tous.

Ben non, pour pouvoir utiliser tes modules, il faut quand même que le noyau ait été compilé pour les prendre en charge !

Ca veut dire que tu pourrais facilement updater un module, ce qui a mon avis est bon à retenir, mais pas installer un nouveau pilote comme çà à la volée.


Mais surtout, mon message était le suivant: Si n'importe quel fabricant peut patcher le noyau qui tourne avec les privilèges, çà risque de le rendre aussi instable et vulnérable que celui de Windows !

Pour le driver Microsoft (je signale d'ailleurs que le noyau supporte le joystick de Microsoft depuis longtemps mais pas le retour de force), étant donné qu'ils sont en guerre contre Linux, çà leur donnerait officiellement le droit de modifier à leur guise le noyau des utilisateurs. Evidement, cela serait tout de suite repéré et éliminé (parce qu'ils n'agiraient plus sur leur terrain), mais c'est à envisager.

Bref le noyau doit-il rester la propriété exclusive de Linus et son équipe ?

Ce qui me relance sur un point qui me laisse perplexe: Quelle attitude avoir face aux développement des drivers pour Linux ?

Un driver, çà s'intègre au noyau:

D'un coté, c'est un gage de la simplicité du système (Y a pas trente six couches de droits d'accès et de niveaux d'exécution), et c'est quand même plus simple pour le débuggage.


De l'autre: Ca implique de recompiler le noyau à chaque fois (ok, si on n'efface pas les .o c'est pas plus long que d'installer un driver sous Windows mais ca reste tout de meme un peu plus délicat), parce que patcher directement le fichier binaire du noyau, c'est pas envisageable. Mais surtout c'est du tout-ou-rien: Ou bien risque nul, ou bien risque maximum.


Alors ma question est la suivante, vaut-il mieux que les grandes entreprises mettent la main à la pate et développent elles-mêmes les patches pour le noyau, ou bien vaut-il mieux qu'elles diffusent les spécifs à la communauté et qu'elle la laissent développer elle-même les drivers pour leur produits ?

(Question subsidiaire: Imaginez que dans un futur proche, quand Linux aura pris le monopole :-) Microsoft écrive de façon tout-à-fait anodine un driver pour son Force FeedBack Pro par exemple, qui aille patcher le noyau. Vous imaginez un peu la faille potentielle ?).

Il est clair que nous assistons au début d'une linux-mania chez les grands éditeurs.

Il reste encore à ce que chaque assembleur puisse proposer Windows OU Linux à ses clients. Il y avait une news il y a quelque temps qui expliquait que les fabricants tombaient sous le coup d'une license CONFIDENTIELLE (donc pas celle que l'on approuve en cliquant sur le bouton accepter) et que l'on ne peut pas lire en ligne car c'est un "trade secret" qui les empêche de proposer un autre système d'exploitation en dual-boot sous peine de se voir retirer le droit d'installer Windows. La seule solution pour le moment, c'est d'installer l'un OU l'autre. Même s'il y a quand même risque de représailles, au moins c'est pas illégal par contrat.

L'avantage de Linux, c'est que si Microsoft peut ralentir notre évolution, il ne pourra jamais l'étouffer. Petit à petit, Linux sera un peu partout, dans les esprits surtout, et alors le fabricant pourra proposer sans crainte:

- "Vous voulez Windows XP ou Linux" ?
- "Quelle est la différence" ?
- "Windows XP, c'est le standard du marché mais il coute 1000FF, et sa license vous empêche d'utiliser votre travail avec des systèmes GNU. Linux vaut pratiquement la même chose mais il est sans restriction et complètement gratuit !".

Le choix sera vite vu, là, je pense.

Il n'y aura plus que les grandes entreprises qui ont des anciens parcs de machines équipées avec 3.11 ou 95 pour cautionner Windows. Fin du monopole.

C'est un beau rêve, mais on en est pas si loin, n'est-ce pas ?

Mais bon:

ISP,FAI,SSII,BOEING,AOL,ENGINERING,LOVE

Ca le fait moins ! :-)