« Les ménages ne doivent en aucun cas avoir l’impression de contribuer au bon fonctionnement de l’économie et au fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. »
Il voulait peut être dire que ce serait une catastrophe que les ménages comprennent leur contribution à l'économie car ça changerait radicalement leur manière de consommer.
Non pas du tout. Comme intuité par Thomas Douillard dans une des réponses, l'idée est que les ménages n'aient pas l'impression de payer à la place des entreprises.
Il y a deux raisons à cela :
* De nombreux ministres ou conseillers et hauts fonctionnaires, et au premier rang Bercy, voient là un moyen pour compenser la taxe professionnelle. Donc pour un particulier, le message serait clair : Tu payes à la place des entreprises.
* De nombreuses entreprises se verraient exonérées de la taxe, soit parce que c'est un secteur « stratégique » et que bon quand même faut pas déconner hein, l'intérêt suprême avant tout non mais oh ! Soit, dans les cas des industries les plus polluantes, parce qu'elles obtiennent déjà, et jusqu'en 2013, un permis de polluer gratuit (et qui sera largement subventionné ensuite). Soit dans le cas de l'agriculture sous le prétexte fallacieux qu'elle ne rejette pas, ou peu, de CO2... Et le méthane^W cul des vaches[1], c'est du poulet ?
Donc en résumé, la taxe va s'appliquer à tout le monde, sauf au plus gros producteurs de gaz à effet de serre (industrie et agriculture) et compensera une taxe que payait les entreprises.
Mais attention, il ne faut surtout pas que les particuliers croient qu'ils payent pour le « fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. ». On n'en doute pas une seconde.
[1] En fait il s'agirait plutôt des émanations par la gueule et non des pets comme le raconte la légende.
- Ce n'est qu'un impôt. Elle ne te donne absolument pas licence pour jouir de l'œuvre de ton choix si celle-ci n'est pas libre de droit
- La taxe que tu vas payer sur un support matériel ne rémunérera pas l'auteur à la juste mesure de ce qu'il devrait recevoir.
*soupir* ...
Ce n'est pas un impôt ni une taxe, c'est une redevance...
En ce sens elle a certaines propriétés :
1/ Elle n'est pas obligatoire.
2/ Elle n'est pas prélevée par l'État.
3/ Elle est la contrepartie d'un droit d'usage ou d'exploitation.
En l'occurrence elle est prélevée sur la consommation de supports vierges, est récoltée et distribuée par des sociétés spécialisés à destination des auteurs, artistes, producteurs etc. et est la contrepartie du droit... à la copie privée.
Revenons sur tes deux assertions : - Ce n'est qu'un impôt. Elle ne te donne absolument pas licence pour jouir de l'œuvre de ton choix si celle-ci n'est pas libre de droit</blockquote
Si, aussi étonnant que ça puisse te paraitre, la redevance pour la copie privée donne le droit... à la copie privée (comme définit dans le L122-5).
- La taxe que tu vas payer sur un support matériel ne rémunérera pas l'auteur à la juste mesure de ce qu'il devrait recevoir. Hm... Parce que tu ne l'estime pas juste, on peu faire fi de ce qui est stipulé dans la loi ?
Il y a probablement beaucoup à revoir concernant le droit d'auteur et notamment dans le code de la propriété intellectuelle. Il y a certainement un débat de fond à avoir sur la rémunération des artistes, mais avec un gouvernement et des maisons de disque autistes et répressives, ça va être compliqué.
Pour autant ça ne légitime pas qu'on oublie la loi. La loi c'est la loi. On ne choisit pas les articles qui nous plaisent, à la carte.
Enfin, sur un CD, la taxe s'élève à 35 centimes, ça pourrait être valable si tu gravais un single, mais pour cela, il faudrait encore être sûr que cette somme lui parvienne directement, d'où le « ben voyons ». Sur les supports de plus grandes capacités, il semblerait que ce soit plafonné à un montant tournant autour de 20 € HT si j'en crois l'article ci-dessous, pour des milliers de titres potentiels, en considérant qu'on ne s'en tient qu'à la musique. Et les CD qui sont utilisé pour graver des iso de distibutions linux ? Et les cartes mémoires utilisées pour faire des photos ? Et les clés USB utilisées pour échanger des fichiers personnels ?
Pour ces usages également, les personnes ont payé la redevance et pour autant elles n'ont pas utilisé le droit à la copie privée.
Considérer qu'un CD ne servira qu'à graver des données sous copyright dur et sans autorisation ce n'est pas un peu réducteur ? (surtout sur un site qui s'appelle linuxfr, et où on peut trouver de nombreux utilisateurs de copyright adouci par le copyleft ou une licence plus permissive).
Et quel est l'intérêt d'avoir un droit à la copie privée si ça n'offre aucun avantage par rapport au fait d'acheter deux fois le CD. C'est ça ta solution ?
En contrepartie nous avons des droits. L'un de ces droits est défini dans l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle, au chapitre « droits patrimoniaux des droits d'auteurs ».
Ce n'est pas une contrepartie. Ce sont deux textes complètement indépendants et l'article que tu cites est très antérieur à la taxe sur la copie privée.
Tu en sais des choses dis moi. Tu aurais un lien pour nous prouver tout ça ? Ou une explication plausible, même de mémoire ?
Non. Ça signifie que quand tu as acquis légalement une œuvre, l'auteur ne peut pas t'empêcher d'en faire une copie à des fins de sauvegarde ou tout autre usage personnel. Non non et non ! Tu confonds tout !
Il n'est pas question de la source. Tu n'es pas obligé d'acheter un CD pour pouvoir le copier. C'est contre intuitif ? Peut être mais c'est comme ça.
Arrête d'interpréter !
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire [...] Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé
Lorsque l'œuvre a été divulguée. Pas lorsque tu l'as en ta possession. Ni même lorsque tu l'as acquis « légalement ». Lorsqu'elle a été divulguée. C'est tout. Restons factuel, la loi ne dit rien de plus. Tout le reste fait partie de tes fantasmes.
Ça change quand même beaucoup le sens de la directive. Ça ne change rien... sauf à considérer que les CD sont des œuvres d'art. Ce qui n'est pas le cas (pour info, la définition des œuvres d'art est fixé par décret).
Deuxième chose : « des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée ». Ici ce n'est pas « pour des fins identiques ». Pour être plus clair, tu ne peux pas reproduire un tableau (une reproduction d'un tableau, c'est le tableau... en faux). Lorsque tu grave un CD, l'utilisation est différente. Tu peux en mettre un dans ta voiture et un dans ta chambre. Et non ce n'est pas non plus (pas uniquement) une copie de sauvegarde contrairement à ce que tu dis. La copie de sauvegarde ne s'applique que pour les logiciels.
L'industrie culturelle a bien fait passer son message.
1) il y a une quantité de morceau sous licences plus ou moins libres qui permettent de télécharger sans rémunérer l'artiste.
C'est évident pour tout le monde (enfin, ici. dans l'hémicycle, c'est autre chose).
2) Si tu copies un CD tu fais de la copie privée, et tu rémunères l'artiste par une taxe sur la copie privée.
Ben voyons.
Il a tout à fait raison. Et le fait que ça te choques ou que ça ne te paraisse pas naturel en fait peut être un argument d'autorité (Ben voyons, ça se saurait si c'était vrai), mais ça n'en fait pas un vérité pour autant.
On paye effectivement une redevance (et pas une taxe) sur la copie privée. C'est quelque chose que nous payons au prix fort (payé lors de l'achat de CD ou DVD verges, de clés USB, de disques dur, de cartes mémoires, de magnétoscopes numériques, de baladeurs audios, de téléphones mobiles, etc.). En contrepartie nous avons des droits. L'un de ces droits est défini dans l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle, au chapitre « droits patrimoniaux des droits d'auteurs ».
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective,
Il est donc parfaitement légal de copier CD chez toi, même si tu n'as pas l'autorisation explicite de l'artiste (vu qu'il « ne peut interdire »).
Je suis par ailleurs très peiné et très pessimiste quand je vois que de tels propos aient pu être pertinenté à ce point. C'est tout sauf pertinent. Le fait que ce genre de propos non argumenté, populiste (c'est pas bien parce que c'est mal donc c'est illégal) et ras des pâquerettes puisse convaincre autant de monde.
J'ose espérer que les notes positives tiennent plus de l'aura de l'auteur, qui par ailleurs fait d'excellents posts sur les langages et la programmation, que par le contenu de ses propos. Je regrette d'ailleurs que tu ne fasses pas, ici sur les droits d'auteur, l'effort de documentation, de recherche, de synthèse et d'impartialité dont tu fais preuve dans les posts traitant de la programmation.
Ceci étant dit sans aucune animosité. J'ai grand plaisir à lire tes analyses pertinentes en général. Mais pas ici.
Cependant, je part du principe que je n'ai pas la science infuse et que d'autres personnes peuvent ne pas penser comme moi. Ne pas penser pareil est une chose.
Penser pareil et voter le contraire parce que c'est la logique du parti en est une autre.
Il faut arrêter l'hypocrisie deux secondes. On le sait que personne n'y croit à cette loi, y compris au sein de l'UMP. En témoignent les oppositions au sein des rangs de la majorité présidentielle (Tardy, Suguenot, Dionnis du séjour, etc. et même le rapporteur de DADVSI Vanneste !), en témoignent les très nombreux retours d'assistants parlementaires ou d'employés de l'AN (ou autres) tous unanimes sur les motivations de certains députés godillots, en témoignent également le camouflet mémorable lors du vote du texte issu de la CMP à l'Assemblée Nationale (ce n'est pas un hasard si des députés de la majorité présidentielle ont préféré être absent ce jour là, histoire de ne pas associer leur nom à cette loi). On pourrait multiplier les exemples à l'envi.
Faisons une liste des forces en présence. Pour HADOPI :
* Le gouvernement
* L'UMP (bon c'est les même)
* Les ayants droit.
* Les artistes (enfin pas tous).
Et encore pour l'UMP et le gouvernement, tend à le confirmer LOPPSI, LCEN, les discours des ministres et portes paroles, ça semble plus tenir de la volonté de réguler (=museler) Internet que de sauver les artistes.
Maintenant faisons l'avocat du diable. Supposons que les pro HADOPI sont *vraiment* convaincu de ce qu'ils votent. Je rappelle que la décision du Conseil constitutionnel a clairement dit qu'Internet est un moyen essentiels à l'expression de libertés fondamentales (expression, information, communication etc.). À bien y réfléchir, je trouve peut être même ça encore pire. Ça voudrait dire que ces personnes sont convaincues qu'on peut piétiner nos libertés fondamentales pour potentiellement gagner sur un autre plan. Mais ça relève du « pari » comme l'a dit Albanel. Car il n'y a aucune étude démontrant que cette loi ferait gagner quelque chose à quelqu'un. Donc on sacrifie nos libertés fondamentales pour un pari, un espoir, même pas quelque chose de concret.
C'est sûr ça va réconcilier les français avec leurs représentants politiques...
À côté de ça d'autres cherchent des solutions (comme la contribution créative) pendant qu'on perd du temps à légiférer stupidement.
Oui mais voila, certains « gardiens de la connaissance universelle» pensent que seul leur point de vue compte et qu'il est de bon ton dénigré les autres Hm
1/ Les personnes qui ont été dénigrés ici, ce sont plus les opposants à HADOPI qui n'ont au aucun moment été invités à débattre (que ce soit pendant la mission Olivennes, pendant les diverses tables rondes parlementaires, au sein des commissions parlementaires ou pendant les séances à l'AN et au sénat). De même avant que la Quadrature du Net ne s'impose, grâce à un travail titanesque, l'espace médiatique était exclusivement réservé aux pro-HADOPI-parce-que-si-vous-êtes-contre-vous-êtes-des-pirates-qui-tuez-des-artistes. Aujourd'hui c'est l'inverse. Il est difficile de trouver des médias qui vantent les mérites d'HADOPI, à part tf1 bien sûr. Ça traduit selon moi que le travail d'information a réussi à convaincre l'immense majorité des journalistes.
D'après moi, il y a sûrement d'autre moyens de lutte plus digne et surtout plus efficaces. On attend tes contributions avec impatience et fébrilité.
En attendant on avance avec nos moyens « moins dignes et moins efficaces », mais on ne reste pas sans rien faire.
Enfin, je ne suis pas là pour gâcher votre plaisir, bonne pêche! (m'attendez pas je regarderai du bord). De ta position d'observateur, n'oublie pas de temps en temps de jeter un petit coup d'œil à l'endroit où nos libertés individuelles s'effritent chaque jour un peu plus.
J'ai toujours eu dans un coin de mon esprit l'idée que c'était une sorte de crime de ne pas pouvoir disposer largement de ces cours, particulièrement pour les jeunes gens qui pensent aux sciences.
[...]
j'espère que beaucoup de jeunes les verront, en tireront du plaisir, comprendront comment marche la science, ce qui est compliqué et ce qui ne l'est pas. J'espère que les gens qui enseignent la science seront inspirés par la façon de faire cours de Feynman [...]
[...]
j'espère que les gens en verront le potentiel et qu'ils en tireront parti. Cela fera avancer l'idée que si quelqu'un est un grand pédagogue alors son travail devrait être rendu disponible
Tout ceci est fort bien dit. À mon tour :
M. Gates,
J'ai toujours eu dans un coin de mon esprit l'idée que c'était une sorte de crime de ne pas pouvoir disposer librement des logiciels et de leur source, particulièrement pour les jeunes gens qui pensent à l'informatique.
j'espère que beaucoup de jeunes les verront, en tireront du plaisir, comprendront comment on développe, ce qui est compliqué et ce qui ne l'est pas. J'espère que les gens qui enseignent l'informatique seront inspirés par la façon dont sont développés ces logiciels [...]
[...]
j'espère que les gens en verront le potentiel et qu'ils en tireront parti. Cela fera avancer l'idée que si quelqu'un est un bon développeur alors son travail devrait être rendu disponible
Et tu noteras que le troll est pas du tout sur le LL c'est nul ou Firefox ca pue, c'est uniquement sur le comportement de certains extremistes du LL sur LinuxFr...
Alors que le comportement « vous êtes tous des idiots et je le prouve, j'ai raison bande de nazes » est lui loin d'être extrémiste.
Merci pour ton humilité (et pour cette bonne tranche de rire).
Ben non, justement, ce n'est pas un cas spécial. Une association est une structure juridique de droit privé et elle répond aux intérêts et aspirations de ses membres. Prétendre le contraire, c'est là qu'est l'escroquerie.
De l'escroquerie... tout de suite les grands mots. Calme toi bonhomme !
Personne n'a prétendu le contraire.
L'April « répond aux intérêts et aspirations de ses membres », comme tu le dis fort justement. Et les membres payent une cotisation pour permettre à l'April de faire ça.
Microsoft « répond aux intérêts et aspirations » de ses actionnaires, qui veulent maximiser leurs gains en un minimum de temps.
Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.
C'est drole, je paries que si tu voyais une association dont Microsoft est membre donner son opinion au gouvernement vis-a-vis de la problematique LL vs. proprio , tu en tirerais automatiquement que cette position est influencee par des interets commerciaux.
Je te trouves bien péremptoire. C'est bien commode de prétendre que son adversaire ferait quelque chose dans une situation donnée avant de démonter la chose en question.
Ça s'appelle la technique de l'homme de paille.
Mais evidemment l'April est differente des autres associations, c'est un cas special hein... Donc pour toi, l'April (l'association qui a tout juste de quoi s'offrir les services de trois permanents et représente ses adhérents) et Microsoft (l'entreprise qui loue des bateaux "Vote Software Patents" à Bruxelles, et qui défend les intérêts de ses actionnaires), c'est... pareil ?
Pour le reste, je me contente de poser des RTT pour aller manifester (mais cette année y'en a pas beaucoup... ), d'envoyer des mails au députés, et troller sur les forums. Tout cela ayant un impact quasi nul.
Envoyer des mails oui, ça a un impact quasi nul. Téléphoner en ayant un argumentaire préparé, argüer un peu, raccrocher, se renseigner, rappeler avec des éléments nouveaux, ça, ça sert.
Le rejet d'HADOPI après la CMP à l'AN, ce n'est pas du au hasard, le rétablissement de l'ordre de vote au PE, ce n'est pas du hasard non plus, etc.
Les faits parlent, les citoyens unis, bien et rapidement informés grâce à Internet peuvent changer le monde.
Bon pour le moment, on ne change pas encore grand chose, mais tout ça se met en place et monte en puissance progressivement.
Regardez le chemin parcouru depuis DADVSI. Avec HADOPI, il y a eu un sérieux contre pouvoir. Pas que la Quadrature du Net soit plus sérieuse que eucd.info (d'ailleurs c'est la même base), mais les choses ont évoluées, de nouvelles technologies sont apparues, des nouveaux sites se sont mis en place, des médias pro actifs et à la pointe de l'information (en particulier sur pcinpact grâce à l'excellent Marc Rees, et sur ecrans.fr avec la non moins excellente Astrid Girardeau.) etc.
D'un autre côté, il ne faut pas nier le travail énorme réalisé par les acteurs actifs de l'April et de la Quadrature du Net, toujours au contact des politiques, toujours en train de se documenter, d'informer, d'être en contact avec les politiques, réalisant un travail de fond énorme.
L'avenir de la démocratie passe par Internet, comme je l'écrivais dans un précédent message.
si tout les textes etaient traduit dans les differentes langues nationales alors oui mais ce n'est pas le cas . quels textes ?
Autant que je sache, les principaux textes (Lisbonne, Rome, Nice, Amsterdam, charte des droits fondamentaux, etc.) sont traduits dans toutes les langues officielles de l'UE (23 je crois, non ?)
De même l'index du site du PE propose directement de choisir parmi les différentes langues : http://www.europarl.europa.eu/
Tous les textes adoptés, les communiqués de presse etc. sont, à ma connaissance toujours, traduits dans toutes les langues.
D'ailleurs les débats, en direct !, sont disponibles dans pas mal de langues (je ne sais pas si toutes sont prises en compte, mais il y en a un paquet). Et ça demande une logistique de folie. Imagine, faire de la traduction de charabia technique de 23 langues vers 23 (530 combinaisons possible !).
C'est vrai que Bruxelles et son quartier des Lobbyte ne me fait pas vomir .... Le Parlement aussi siège à Bruxelles. Bon il siège aussi au Luxembourg et à Strasbourg. Ce qui fait que deux bâtiments sur trois sont en permanence vides... Mais ils coutent quand même en entretient, sécurité, etc... Encore une réussite de la politique européenne du tout pour ma gueule et des demis concessions qui arrangent tout le monde, mais qui font perdre à tout le monde... Mais passons, ce n'est pas le sujet.
en gros on a une partie democratique le parlement qui se fait sodomiser par une moins democratique la commission européene ? Est ce que tu voulais parler du Conseil de l'Union Européenne ? (les deux siègent à Bruxelles).
Ensuite certains site dénoncait effectivement qu'un bon paquets de lois ; directives etc .. était négocié par des focntionnaires non élue démoncratiquement
ça on a l'habitude. En France, Les ministres ne sont pas élue démocratiquement non plus, pourtant c'est le gouvernement qui prépare la majorité des projets de lois
Je pense que ça fait plutôt allusion au fait que la plupart des ministres ne sont que des people chargés de faire des meetings et des discours, sans avoir aucun pouvoir réel, autre que de gagner un max d'argent, de pouvoir faire sauter ses PV et de se prendre pour une star.
Un exemple : Rachida Dati garde surtout les seaux à champagne, et de temps à autre va énerver des magistrats ou des gardiens de prison, c'est Patrick Ouart, le conseiller justice de NS qui est en charge des sceaux (c'est à dire qui rédige les textes, qui analyse la porté juridique, etc.)
Voilà, et pour vous, ça représente quoi l'Europe ?
Et surtout, ça devrait représenter quoi ?
L'Europe c'est une chance... et une malédiction.
L'Europe est un monstre qui oscille entre l'intérêt général et l'accaparement du pouvoir pour des intérêts privés. Comme partout, vous me direz ? Non c'est bien plus exacerbé.
D'un côté il y a le parlement Européen est un exemple de démocratie. À titre personnel je ne connais pas mieux (mais peut être que ça existe). On peut retrouver sur le site du Parlement Européen tous les comptes rendus, tous les votes (roll call votes), les prises de positions etc.
Par ailleurs les groupes politiques se groupent par grandes tendances par obligation. On n'est plus audible à 15 groupes qu'à 15x27... Sauf qu'il y a des PPE suédois plus progressistes et moins conservateurs que des socialistes britanniques (par exemple). Donc il n'y a pas de logique de parti (pas de « tu votes comme nous où tu es mort politiquement »). Non seulement c'est impossible, car il est très compliqué de convaincre toutes les sensibilités, toutes les cultures résultant des différents pays, des différentes tranches d'âges et des différents partis, mais en plus c'est explicitement interdit !
Bref pour quiconque a pratiqué le parlement français, c'est le jour et la nuit. Pour rappel, le Parlement Français est composé de l'Assemblée Nationale (ou la logique de parti y est forte, les députés godillots, et les votes se déroulent de manière totalement opaque, sans contrôle citoyen...) et du sénat (mêmes critiques, mais en plus cette chambre n'est pas soumise au suffrage universel).
Le parlement Européen, à quelques exceptions près, représente le mieux les intérêts de citoyens selon moi.
De l'autre côté, il y a le conseil de l'Union Européenne, parfois aussi appelé le conseil des ministres européens. Évidemment, c'est composé de membres du gouvernements, donc chaque ministre tire là couverture sur lui et a une vision à court terme orienté politique purement politicienne. C'est un peu l'équivalent de notre sénat : c'est un rouage du processus législatif, mais n'est pas soumis au suffrage universel.
Au milieu il y a la commission qui peut faire des choses plus ou moins bien (comme tenir tête à MS ou Intel... ou promouvoir les brevets logiciels...) et qui n'est pas non plus élue au suffrage universel.
En tout état de cause, tout ce qui favorise le Parlement Européen est une bonne nouvelle (contrairement en France où l'AN élue au suffrage universel a le dernier mot face au sénat, c'est le Conseil de l'UE, non élue qui a le pouvoir le plus important en Europe).
Les deux piliers de la démocratie du futur en Europe pour moi sont la transparence du Parlement et Internet, qui se sert de la transparence du Parlement Européen ou d'autres organes (comme la Quadrature du Net, ou l'April), ou qui rendent ces instances transparentes (comme wikileaks, l'EFF, les documents publiés par framasoft, pcinpact, la Quadrature du Net, etc.).
il n'y a qu'à voir le journal récent sur Microsoft et sa mise à jour Firefox... D'ailleurs c'est le journal qu'on est en train de lire en ce moment même. Ça tombe bien, c'est en plein dans le sujet ;)
Je pense qu'il ne tiendra pas longtemps "un député par jour". Dans deux ans, on en reparle.
2 ans ?!
2*365=730 jours ?
On a le droit de citer des députés plusieurs fois ?
Parce que même en supposant que tous les députés sont des godillots ça ne ferait que 577 jours. En étant raisonnable on peut retirer (sauf les cas sociaux comme Jack Lang où c'est effectivement discutable) l'opposition (cad PS+GDR), les non inscrits et (je l'espère) quelques députés UMP.
Bref pas besoin d'attendre deux ans.
Hors considérations statistiques absurdes. Ça ne tiendra pas deux ans... Et alors ?
Est ce que c'est mal d'en profiter en attendant ? Si ce site permet ne serait-ce qu'à quelques dizaines de personnes d'être convaincues de la nocivité de ces comportements sur la démocratie, est ce que ça ne serait pas une bonne chose déjà ?
« Quoi que vous fassiez, ce sera insignifiant, mais il est très important que vous le fassiez » Gandhi
Tu remarqueras que les associations qui sont montees au creneau pour combattre hadopi ne fonctionnent pas du tout de cette facon et que les choses se font de maniere transparente.
Certes...
Mais je te mets au défit de citer 5 personnes différentes ayant une participation active (ie: pas juste éditer 20 pages sur le wiki ou téléphonner à 5 députés) à la Quadrature du Net.
Et pourtant je t'assure qu'il y en a bien plus de 5 des gus dans leur garage.
Si tout le monde raisonnait comme ça, wikipedia n'existerait pas. (Vous imaginez, il y a des IP qui contribuent !!! OMFG !!!!1!!11!! )
Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est pas toujours évident...
Mais si c'est facile. Tu appelles ton député et tu lui explique que tu veux voir les débats. Et hop tu as un carton. Ça ne fonctionne pas ? Tu fais la même chose avec un autre député. Il n'ira pas vérifier que tu n'es pas de sa circonscription (et puis la défense de nos libertés vaut bien un petit mensonge non ?)
Au pire si tu viens les mains dans les poches, tu trouvera quelqu'un pour te faire rentrer. Passez sur le chan de discussion #laquadrature@irc.freenode.net pour des conseils avant de se diriger vers l'Assemblée.
# Les petits ruisseaux font les grandes rivières.
Posté par ß ß . En réponse au journal Compromission de code source.. Évalué à 10.
« pour garantir que mon code est non compromis, Il faut [...] Exécutez le programme sur une machine seine »Ça coule de source.
[^] # Re: Economie
Posté par ß ß . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 8.
« Les ménages ne doivent en aucun cas avoir l’impression de contribuer au bon fonctionnement de l’économie et au fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. »
Il voulait peut être dire que ce serait une catastrophe que les ménages comprennent leur contribution à l'économie car ça changerait radicalement leur manière de consommer.
Non pas du tout. Comme intuité par Thomas Douillard dans une des réponses, l'idée est que les ménages n'aient pas l'impression de payer à la place des entreprises.
Il y a deux raisons à cela :
* De nombreux ministres ou conseillers et hauts fonctionnaires, et au premier rang Bercy, voient là un moyen pour compenser la taxe professionnelle. Donc pour un particulier, le message serait clair : Tu payes à la place des entreprises.
* De nombreuses entreprises se verraient exonérées de la taxe, soit parce que c'est un secteur « stratégique » et que bon quand même faut pas déconner hein, l'intérêt suprême avant tout non mais oh ! Soit, dans les cas des industries les plus polluantes, parce qu'elles obtiennent déjà, et jusqu'en 2013, un permis de polluer gratuit (et qui sera largement subventionné ensuite). Soit dans le cas de l'agriculture sous le prétexte fallacieux qu'elle ne rejette pas, ou peu, de CO2... Et le méthane^W cul des vaches[1], c'est du poulet ?
Donc en résumé, la taxe va s'appliquer à tout le monde, sauf au plus gros producteurs de gaz à effet de serre (industrie et agriculture) et compensera une taxe que payait les entreprises.
Mais attention, il ne faut surtout pas que les particuliers croient qu'ils payent pour le « fonctionnement des entreprises. Ca serait une catastrophe. ». On n'en doute pas une seconde.
[1] En fait il s'agirait plutôt des émanations par la gueule et non des pets comme le raconte la légende.
[^] # Re: Et Ubuntu, et Apple ?
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche Microsoft proposera Firefox dans Windows 7. Évalué à 1.
Et si j'en veux un, j'ai le choix entre (au moins) 5 qui me plaisent et le système n'en dépend pas.
(Ps: pour les mal-comprenants, je précise ne poste *pas* depuis ladite Ubuntu en ce moment)
[^] # Re: Les DRM sont morts…
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche Changement de ton chez les vendeurs de disques. Évalué à 10.
Les détenteurs des droits sont sensésFOUTAISES ![^] # Re: Tu confonds
Posté par ß ß . En réponse au journal Industrie culturel: le support physique la fin d'une réalité. Évalué à 2.
- Ce n'est qu'un impôt. Elle ne te donne absolument pas licence pour jouir de l'œuvre de ton choix si celle-ci n'est pas libre de droit- La taxe que tu vas payer sur un support matériel ne rémunérera pas l'auteur à la juste mesure de ce qu'il devrait recevoir.
*soupir* ...
Ce n'est pas un impôt ni une taxe, c'est une redevance...
En ce sens elle a certaines propriétés :
1/ Elle n'est pas obligatoire.
2/ Elle n'est pas prélevée par l'État.
3/ Elle est la contrepartie d'un droit d'usage ou d'exploitation.
En l'occurrence elle est prélevée sur la consommation de supports vierges, est récoltée et distribuée par des sociétés spécialisés à destination des auteurs, artistes, producteurs etc. et est la contrepartie du droit... à la copie privée.
Revenons sur tes deux assertions :
- Ce n'est qu'un impôt. Elle ne te donne absolument pas licence pour jouir de l'œuvre de ton choix si celle-ci n'est pas libre de droit</blockquoteSi, aussi étonnant que ça puisse te paraitre, la redevance pour la copie privée donne le droit... à la copie privée (comme définit dans le L122-5).
- La taxe que tu vas payer sur un support matériel ne rémunérera pas l'auteur à la juste mesure de ce qu'il devrait recevoir.Hm... Parce que tu ne l'estime pas juste, on peu faire fi de ce qui est stipulé dans la loi ?Il y a probablement beaucoup à revoir concernant le droit d'auteur et notamment dans le code de la propriété intellectuelle. Il y a certainement un débat de fond à avoir sur la rémunération des artistes, mais avec un gouvernement et des maisons de disque autistes et répressives, ça va être compliqué.
Pour autant ça ne légitime pas qu'on oublie la loi. La loi c'est la loi. On ne choisit pas les articles qui nous plaisent, à la carte.
Enfin, sur un CD, la taxe s'élève à 35 centimes, ça pourrait être valable si tu gravais un single, mais pour cela, il faudrait encore être sûr que cette somme lui parvienne directement, d'où le « ben voyons ». Sur les supports de plus grandes capacités, il semblerait que ce soit plafonné à un montant tournant autour de 20 € HT si j'en crois l'article ci-dessous, pour des milliers de titres potentiels, en considérant qu'on ne s'en tient qu'à la musique.Et les CD qui sont utilisé pour graver des iso de distibutions linux ? Et les cartes mémoires utilisées pour faire des photos ? Et les clés USB utilisées pour échanger des fichiers personnels ?Pour ces usages également, les personnes ont payé la redevance et pour autant elles n'ont pas utilisé le droit à la copie privée.
Considérer qu'un CD ne servira qu'à graver des données sous copyright dur et sans autorisation ce n'est pas un peu réducteur ? (surtout sur un site qui s'appelle linuxfr, et où on peut trouver de nombreux utilisateurs de copyright adouci par le copyleft ou une licence plus permissive).
Et quel est l'intérêt d'avoir un droit à la copie privée si ça n'offre aucun avantage par rapport au fait d'acheter deux fois le CD. C'est ça ta solution ?
En contrepartie nous avons des droits. L'un de ces droits est défini dans l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle, au chapitre « droits patrimoniaux des droits d'auteurs ».
Ce n'est pas une contrepartie. Ce sont deux textes complètement indépendants et l'article que tu cites est très antérieur à la taxe sur la copie privée.
Tu en sais des choses dis moi. Tu aurais un lien pour nous prouver tout ça ? Ou une explication plausible, même de mémoire ?
Parce que moi je trouve ça :
http://www.copieprivee.org/Pourquoi-payer-la-musique-lorsqu.(...)
C’est pour compenser ces copies que la redevance sur les supports vierges a été instaurée pour rémunérer les créateurs en contrepartie de cette liberté de copier.Wikipedia dit la même chose.
Non. Ça signifie que quand tu as acquis légalement une œuvre, l'auteur ne peut pas t'empêcher d'en faire une copie à des fins de sauvegarde ou tout autre usage personnel.Non non et non ! Tu confonds tout !Il n'est pas question de la source. Tu n'es pas obligé d'acheter un CD pour pouvoir le copier. C'est contre intuitif ? Peut être mais c'est comme ça.
Arrête d'interpréter !
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire [...] Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privéLorsque l'œuvre a été divulguée. Pas lorsque tu l'as en ta possession. Ni même lorsque tu l'as acquis « légalement ». Lorsqu'elle a été divulguée. C'est tout. Restons factuel, la loi ne dit rien de plus. Tout le reste fait partie de tes fantasmes.
Ça change quand même beaucoup le sens de la directive.Ça ne change rien... sauf à considérer que les CD sont des œuvres d'art. Ce qui n'est pas le cas (pour info, la définition des œuvres d'art est fixé par décret).Deuxième chose : « des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée ». Ici ce n'est pas « pour des fins identiques ». Pour être plus clair, tu ne peux pas reproduire un tableau (une reproduction d'un tableau, c'est le tableau... en faux). Lorsque tu grave un CD, l'utilisation est différente. Tu peux en mettre un dans ta voiture et un dans ta chambre. Et non ce n'est pas non plus (pas uniquement) une copie de sauvegarde contrairement à ce que tu dis. La copie de sauvegarde ne s'applique que pour les logiciels.
[^] # Re: Tu confonds
Posté par ß ß . En réponse au journal Industrie culturel: le support physique la fin d'une réalité. Évalué à 1.
L'industrie culturelle a bien fait passer son message.
1) il y a une quantité de morceau sous licences plus ou moins libres qui permettent de télécharger sans rémunérer l'artiste.
C'est évident pour tout le monde (enfin, ici. dans l'hémicycle, c'est autre chose).
2) Si tu copies un CD tu fais de la copie privée, et tu rémunères l'artiste par une taxe sur la copie privée.
Ben voyons.
Il a tout à fait raison. Et le fait que ça te choques ou que ça ne te paraisse pas naturel en fait peut être un argument d'autorité (Ben voyons, ça se saurait si c'était vrai), mais ça n'en fait pas un vérité pour autant.
On paye effectivement une redevance (et pas une taxe) sur la copie privée. C'est quelque chose que nous payons au prix fort (payé lors de l'achat de CD ou DVD verges, de clés USB, de disques dur, de cartes mémoires, de magnétoscopes numériques, de baladeurs audios, de téléphones mobiles, etc.). En contrepartie nous avons des droits. L'un de ces droits est défini dans l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle, au chapitre « droits patrimoniaux des droits d'auteurs ».
Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective,
Il est donc parfaitement légal de copier CD chez toi, même si tu n'as pas l'autorisation explicite de l'artiste (vu qu'il « ne peut interdire »).
Je suis par ailleurs très peiné et très pessimiste quand je vois que de tels propos aient pu être pertinenté à ce point. C'est tout sauf pertinent. Le fait que ce genre de propos non argumenté, populiste (c'est pas bien parce que c'est mal donc c'est illégal) et ras des pâquerettes puisse convaincre autant de monde.
J'ose espérer que les notes positives tiennent plus de l'aura de l'auteur, qui par ailleurs fait d'excellents posts sur les langages et la programmation, que par le contenu de ses propos. Je regrette d'ailleurs que tu ne fasses pas, ici sur les droits d'auteur, l'effort de documentation, de recherche, de synthèse et d'impartialité dont tu fais preuve dans les posts traitant de la programmation.
Ceci étant dit sans aucune animosité. J'ai grand plaisir à lire tes analyses pertinentes en général. Mais pas ici.
[^] # Re: Tant pis si je me fais moinsser ....
Posté par ß ß . En réponse au journal HADOPI2 - Le grand jeu de l'été : la « pêche aux godillots » est ouverte. Évalué à 8.
Cependant, je part du principe que je n'ai pas la science infuse et que d'autres personnes peuvent ne pas penser comme moi.Ne pas penser pareil est une chose.Penser pareil et voter le contraire parce que c'est la logique du parti en est une autre.
Il faut arrêter l'hypocrisie deux secondes. On le sait que personne n'y croit à cette loi, y compris au sein de l'UMP. En témoignent les oppositions au sein des rangs de la majorité présidentielle (Tardy, Suguenot, Dionnis du séjour, etc. et même le rapporteur de DADVSI Vanneste !), en témoignent les très nombreux retours d'assistants parlementaires ou d'employés de l'AN (ou autres) tous unanimes sur les motivations de certains députés godillots, en témoignent également le camouflet mémorable lors du vote du texte issu de la CMP à l'Assemblée Nationale (ce n'est pas un hasard si des députés de la majorité présidentielle ont préféré être absent ce jour là, histoire de ne pas associer leur nom à cette loi). On pourrait multiplier les exemples à l'envi.
Faisons une liste des forces en présence. Pour HADOPI :
* Le gouvernement
* L'UMP (bon c'est les même)
* Les ayants droit.
* Les artistes (enfin pas tous).
J'en oublie ?
De l'autre côté il y a http://www.laquadrature.net/wiki/Contre_hadopi
No comment.
Et encore pour l'UMP et le gouvernement, tend à le confirmer LOPPSI, LCEN, les discours des ministres et portes paroles, ça semble plus tenir de la volonté de réguler (=museler) Internet que de sauver les artistes.
Maintenant faisons l'avocat du diable. Supposons que les pro HADOPI sont *vraiment* convaincu de ce qu'ils votent. Je rappelle que la décision du Conseil constitutionnel a clairement dit qu'Internet est un moyen essentiels à l'expression de libertés fondamentales (expression, information, communication etc.). À bien y réfléchir, je trouve peut être même ça encore pire. Ça voudrait dire que ces personnes sont convaincues qu'on peut piétiner nos libertés fondamentales pour potentiellement gagner sur un autre plan. Mais ça relève du « pari » comme l'a dit Albanel. Car il n'y a aucune étude démontrant que cette loi ferait gagner quelque chose à quelqu'un. Donc on sacrifie nos libertés fondamentales pour un pari, un espoir, même pas quelque chose de concret.
C'est sûr ça va réconcilier les français avec leurs représentants politiques...
À côté de ça d'autres cherchent des solutions (comme la contribution créative) pendant qu'on perd du temps à légiférer stupidement.
Oui mais voila, certains « gardiens de la connaissance universelle» pensent que seul leur point de vue compte et qu'il est de bon ton dénigré les autresHm1/ Les personnes qui ont été dénigrés ici, ce sont plus les opposants à HADOPI qui n'ont au aucun moment été invités à débattre (que ce soit pendant la mission Olivennes, pendant les diverses tables rondes parlementaires, au sein des commissions parlementaires ou pendant les séances à l'AN et au sénat). De même avant que la Quadrature du Net ne s'impose, grâce à un travail titanesque, l'espace médiatique était exclusivement réservé aux pro-HADOPI-parce-que-si-vous-êtes-contre-vous-êtes-des-pirates-qui-tuez-des-artistes. Aujourd'hui c'est l'inverse. Il est difficile de trouver des médias qui vantent les mérites d'HADOPI, à part tf1 bien sûr. Ça traduit selon moi que le travail d'information a réussi à convaincre l'immense majorité des journalistes.
D'après moi, il y a sûrement d'autre moyens de lutte plus digne et surtout plus efficaces.On attend tes contributions avec impatience et fébrilité.En attendant on avance avec nos moyens « moins dignes et moins efficaces », mais on ne reste pas sans rien faire.
Enfin, je ne suis pas là pour gâcher votre plaisir, bonne pêche! (m'attendez pas je regarderai du bord).De ta position d'observateur, n'oublie pas de temps en temps de jeter un petit coup d'œil à l'endroit où nos libertés individuelles s'effritent chaque jour un peu plus.# Voilà un Homme bien raisonnable.
Posté par ß ß . En réponse au journal Bill Gates offre au monde une leçon de physique. Évalué à 10.
J'ai toujours eu dans un coin de mon esprit l'idée que c'était une sorte de crime de ne pas pouvoir disposer largement de ces cours, particulièrement pour les jeunes gens qui pensent aux sciences.
[...]
j'espère que beaucoup de jeunes les verront, en tireront du plaisir, comprendront comment marche la science, ce qui est compliqué et ce qui ne l'est pas. J'espère que les gens qui enseignent la science seront inspirés par la façon de faire cours de Feynman [...]
[...]
j'espère que les gens en verront le potentiel et qu'ils en tireront parti. Cela fera avancer l'idée que si quelqu'un est un grand pédagogue alors son travail devrait être rendu disponible
Tout ceci est fort bien dit. À mon tour :
M. Gates,
J'ai toujours eu dans un coin de mon esprit l'idée que c'était une sorte de crime de ne pas pouvoir disposer librement des logiciels et de leur source, particulièrement pour les jeunes gens qui pensent à l'informatique.
j'espère que beaucoup de jeunes les verront, en tireront du plaisir, comprendront comment on développe, ce qui est compliqué et ce qui ne l'est pas. J'espère que les gens qui enseignent l'informatique seront inspirés par la façon dont sont développés ces logiciels [...]
[...]
j'espère que les gens en verront le potentiel et qu'ils en tireront parti. Cela fera avancer l'idée que si quelqu'un est un bon développeur alors son travail devrait être rendu disponible
______________________________
À quand une overture de MS de ce coté ?
[^] # Re: Pertinent ou inutile ?
Posté par ß ß . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 10.
Et tu noteras que le troll est pas du tout sur le LL c'est nul ou Firefox ca pue, c'est uniquement sur le comportement de certains extremistes du LL sur LinuxFr...Alors que le comportement « vous êtes tous des idiots et je le prouve, j'ai raison bande de nazes » est lui loin d'être extrémiste.
Merci pour ton humilité (et pour cette bonne tranche de rire).
[^] # Re: Zeno... Tiens ! Et Zino Zind... ?
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche Sortie d'Okawix, lecteur wikipédia hors ligne. Évalué à 1.
Bon par contre si on ne compte que les messages ayant une note strictement positive, il ne reste plus grand chose.
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 4.
Ben non, justement, ce n'est pas un cas spécial. Une association est une structure juridique de droit privé et elle répond aux intérêts et aspirations de ses membres. Prétendre le contraire, c'est là qu'est l'escroquerie.De l'escroquerie... tout de suite les grands mots. Calme toi bonhomme !
Personne n'a prétendu le contraire.
L'April « répond aux intérêts et aspirations de ses membres », comme tu le dis fort justement. Et les membres payent une cotisation pour permettre à l'April de faire ça.
Microsoft « répond aux intérêts et aspirations » de ses actionnaires, qui veulent maximiser leurs gains en un minimum de temps.
Si tu ne vois pas la différence, je ne peux rien pour toi.
[^] # Re: quel changement ?
Posté par ß ß . En réponse au journal Albanel is out. Évalué à 10.
Monde de Merde...
[^] # Re: Tres bonne analyse de JM Gouarné
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche RGI : Une analyse pertinente. Évalué à 9.
C'est drole, je paries que si tu voyais une association dont Microsoft est membre donner son opinion au gouvernement vis-a-vis de la problematique LL vs. proprio , tu en tirerais automatiquement que cette position est influencee par des interets commerciaux.Je te trouves bien péremptoire. C'est bien commode de prétendre que son adversaire ferait quelque chose dans une situation donnée avant de démonter la chose en question.
Ça s'appelle la technique de l'homme de paille.
Mais evidemment l'April est differente des autres associations, c'est un cas special hein...Donc pour toi, l'April (l'association qui a tout juste de quoi s'offrir les services de trois permanents et représente ses adhérents) et Microsoft (l'entreprise qui loue des bateaux "Vote Software Patents" à Bruxelles, et qui défend les intérêts de ses actionnaires), c'est... pareil ?Bwahahahahaha.
[^] # Re: On aime l'humour rue Montpensier
Posté par ß ß . En réponse au journal Censure du dispositif de riposte graduée de la loi HADOPI. Évalué à -1.
[^] # Re: Vendredi ?!
Posté par ß ß . En réponse au journal Journal d'opinion à propos de l'Europe. Évalué à 3.
Pour le reste, je me contente de poser des RTT pour aller manifester (mais cette année y'en a pas beaucoup... ), d'envoyer des mails au députés, et troller sur les forums. Tout cela ayant un impact quasi nul.Envoyer des mails oui, ça a un impact quasi nul. Téléphoner en ayant un argumentaire préparé, argüer un peu, raccrocher, se renseigner, rappeler avec des éléments nouveaux, ça, ça sert.
Le rejet d'HADOPI après la CMP à l'AN, ce n'est pas du au hasard, le rétablissement de l'ordre de vote au PE, ce n'est pas du hasard non plus, etc.
Les faits parlent, les citoyens unis, bien et rapidement informés grâce à Internet peuvent changer le monde.
Bon pour le moment, on ne change pas encore grand chose, mais tout ça se met en place et monte en puissance progressivement.
Regardez le chemin parcouru depuis DADVSI. Avec HADOPI, il y a eu un sérieux contre pouvoir. Pas que la Quadrature du Net soit plus sérieuse que eucd.info (d'ailleurs c'est la même base), mais les choses ont évoluées, de nouvelles technologies sont apparues, des nouveaux sites se sont mis en place, des médias pro actifs et à la pointe de l'information (en particulier sur pcinpact grâce à l'excellent Marc Rees, et sur ecrans.fr avec la non moins excellente Astrid Girardeau.) etc.
D'un autre côté, il ne faut pas nier le travail énorme réalisé par les acteurs actifs de l'April et de la Quadrature du Net, toujours au contact des politiques, toujours en train de se documenter, d'informer, d'être en contact avec les politiques, réalisant un travail de fond énorme.
L'avenir de la démocratie passe par Internet, comme je l'écrivais dans un précédent message.
[^] # Re: C'est quoi l'Europe
Posté par ß ß . En réponse au journal Journal d'opinion à propos de l'Europe. Évalué à 1.
si tout les textes etaient traduit dans les differentes langues nationales alors oui mais ce n'est pas le cas .quels textes ?Autant que je sache, les principaux textes (Lisbonne, Rome, Nice, Amsterdam, charte des droits fondamentaux, etc.) sont traduits dans toutes les langues officielles de l'UE (23 je crois, non ?)
De même l'index du site du PE propose directement de choisir parmi les différentes langues : http://www.europarl.europa.eu/
Tous les textes adoptés, les communiqués de presse etc. sont, à ma connaissance toujours, traduits dans toutes les langues.
D'ailleurs les débats, en direct !, sont disponibles dans pas mal de langues (je ne sais pas si toutes sont prises en compte, mais il y en a un paquet). Et ça demande une logistique de folie. Imagine, faire de la traduction de charabia technique de 23 langues vers 23 (530 combinaisons possible !).
C'est vrai que Bruxelles et son quartier des Lobbyte ne me fait pas vomir ....Le Parlement aussi siège à Bruxelles. Bon il siège aussi au Luxembourg et à Strasbourg. Ce qui fait que deux bâtiments sur trois sont en permanence vides... Mais ils coutent quand même en entretient, sécurité, etc... Encore une réussite de la politique européenne du tout pour ma gueule et des demis concessions qui arrangent tout le monde, mais qui font perdre à tout le monde... Mais passons, ce n'est pas le sujet.en gros on a une partie democratique le parlement qui se fait sodomiser par une moins democratique la commission européene ?Est ce que tu voulais parler du Conseil de l'Union Européenne ? (les deux siègent à Bruxelles).[^] # Re: critiques
Posté par ß ß . En réponse au journal Journal d'opinion à propos de l'Europe. Évalué à 2.
Ensuite certains site dénoncait effectivement qu'un bon paquets de lois ; directives etc .. était négocié par des focntionnaires non élue démoncratiquement
ça on a l'habitude. En France, Les ministres ne sont pas élue démocratiquement non plus, pourtant c'est le gouvernement qui prépare la majorité des projets de lois
Je pense que ça fait plutôt allusion au fait que la plupart des ministres ne sont que des people chargés de faire des meetings et des discours, sans avoir aucun pouvoir réel, autre que de gagner un max d'argent, de pouvoir faire sauter ses PV et de se prendre pour une star.
Un exemple : Rachida Dati garde surtout les seaux à champagne, et de temps à autre va énerver des magistrats ou des gardiens de prison, c'est Patrick Ouart, le conseiller justice de NS qui est en charge des sceaux (c'est à dire qui rédige les textes, qui analyse la porté juridique, etc.)
# C'est quoi l'Europe
Posté par ß ß . En réponse au journal Journal d'opinion à propos de l'Europe. Évalué à 5.
Voilà, et pour vous, ça représente quoi l'Europe ?Et surtout, ça devrait représenter quoi ?
L'Europe c'est une chance... et une malédiction.
L'Europe est un monstre qui oscille entre l'intérêt général et l'accaparement du pouvoir pour des intérêts privés. Comme partout, vous me direz ? Non c'est bien plus exacerbé.
D'un côté il y a le parlement Européen est un exemple de démocratie. À titre personnel je ne connais pas mieux (mais peut être que ça existe). On peut retrouver sur le site du Parlement Européen tous les comptes rendus, tous les votes (roll call votes), les prises de positions etc.
Par ailleurs les groupes politiques se groupent par grandes tendances par obligation. On n'est plus audible à 15 groupes qu'à 15x27... Sauf qu'il y a des PPE suédois plus progressistes et moins conservateurs que des socialistes britanniques (par exemple). Donc il n'y a pas de logique de parti (pas de « tu votes comme nous où tu es mort politiquement »). Non seulement c'est impossible, car il est très compliqué de convaincre toutes les sensibilités, toutes les cultures résultant des différents pays, des différentes tranches d'âges et des différents partis, mais en plus c'est explicitement interdit !
Bref pour quiconque a pratiqué le parlement français, c'est le jour et la nuit. Pour rappel, le Parlement Français est composé de l'Assemblée Nationale (ou la logique de parti y est forte, les députés godillots, et les votes se déroulent de manière totalement opaque, sans contrôle citoyen...) et du sénat (mêmes critiques, mais en plus cette chambre n'est pas soumise au suffrage universel).
Le parlement Européen, à quelques exceptions près, représente le mieux les intérêts de citoyens selon moi.
De l'autre côté, il y a le conseil de l'Union Européenne, parfois aussi appelé le conseil des ministres européens. Évidemment, c'est composé de membres du gouvernements, donc chaque ministre tire là couverture sur lui et a une vision à court terme orienté politique purement politicienne. C'est un peu l'équivalent de notre sénat : c'est un rouage du processus législatif, mais n'est pas soumis au suffrage universel.
Au milieu il y a la commission qui peut faire des choses plus ou moins bien (comme tenir tête à MS ou Intel... ou promouvoir les brevets logiciels...) et qui n'est pas non plus élue au suffrage universel.
En tout état de cause, tout ce qui favorise le Parlement Européen est une bonne nouvelle (contrairement en France où l'AN élue au suffrage universel a le dernier mot face au sénat, c'est le Conseil de l'UE, non élue qui a le pouvoir le plus important en Europe).
Les deux piliers de la démocratie du futur en Europe pour moi sont la transparence du Parlement et Internet, qui se sert de la transparence du Parlement Européen ou d'autres organes (comme la Quadrature du Net, ou l'April), ou qui rendent ces instances transparentes (comme wikileaks, l'EFF, les documents publiés par framasoft, pcinpact, la Quadrature du Net, etc.).
N'oubliez pas de voter !
http://hadopu.blogspot.com/2009/06/europeennes-la-suite.html (suite du billet présenté dans le précédent journal https://linuxfr.org/~ota_fan/28354.html )
[^] # Re: Inacceptable
Posté par ß ß . En réponse au journal Microsoft patche Firefox ... discrètement.. Évalué à 10.
il n'y a qu'à voir le journal récent sur Microsoft et sa mise à jour Firefox...D'ailleurs c'est le journal qu'on est en train de lire en ce moment même. Ça tombe bien, c'est en plein dans le sujet ;)[^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?
Posté par ß ß . En réponse au journal Microsoft patche Firefox ... discrètement.. Évalué à 3.
qui mentionne sans aucun doute que MS a le droit de patcher ce qu'il veut pour améliorer son système.Heu...
# À tester
Posté par ß ß . En réponse au journal HADOPI comme si vous y étiez. Évalué à 4. Dernière modification le 24 août 2019 à 15:03.
http://laquadrature.net
http://april.org
http://linux.org
http://linuxfr.org
http://pcinpact.com
http://thepiratebay.org
http://hadopu.blogspot.com
http://sacem.fr
http://maitre-eolas.fr
http://www.gnu.org/
http://www.france2.fr
http://nintendo.fr
http://Rue89.com
http://www.4chan.org/
http://www.parti-socialiste.fr
http://www.manifestation-contre-hadopi.com
http://www.google.com
http://www.korben.info
http://www.zataz.com
http://www.mozilla-europe.org
http://wikipedia.org
http://www.fuckhadopi.com
http://www.jaimelesartistes.info
http://youtube.com
http://www.giganews.com/
http://hadopi.p4ul.info/index.php?url=ng4you.com
http://www.apple.com
http://www.ebay.fr
http://bouyguestelecom.fr/
http://ump.fr
http://www.emule-project.net
http://u-m-p.fr
http://www.bittorrent.com
http://www.jamendo.com
http://free.fr/
http://orange.fr
http://www.desirsdavenir.org
[^] # Re: Probleme de buzz
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche Le téléphone mobile libre Freerunner (GTA02) est toujours maintenu et continue d'évoluer !. Évalué à 3.
si le produit a sa sortie ne remplit pas correctement sa fonction premiere, c'est un produit bacle, point.Et c'est un représentant de MS qui parle :)
[^] # Re: Bof
Posté par ß ß . En réponse au journal et le godillots du jour .... Évalué à 5.
Je pense qu'il ne tiendra pas longtemps "un député par jour". Dans deux ans, on en reparle.2 ans ?!
2*365=730 jours ?
On a le droit de citer des députés plusieurs fois ?
Parce que même en supposant que tous les députés sont des godillots ça ne ferait que 577 jours. En étant raisonnable on peut retirer (sauf les cas sociaux comme Jack Lang où c'est effectivement discutable) l'opposition (cad PS+GDR), les non inscrits et (je l'espère) quelques députés UMP.
Bref pas besoin d'attendre deux ans.
Hors considérations statistiques absurdes. Ça ne tiendra pas deux ans... Et alors ?
Est ce que c'est mal d'en profiter en attendant ? Si ce site permet ne serait-ce qu'à quelques dizaines de personnes d'être convaincues de la nocivité de ces comportements sur la démocratie, est ce que ça ne serait pas une bonne chose déjà ?
« Quoi que vous fassiez, ce sera insignifiant, mais il est très important que vous le fassiez » Gandhi
[^] # Re: Site web communautaire et citoyen...
Posté par ß ß . En réponse au journal et le godillots du jour .... Évalué à 2.
Tu remarqueras que les associations qui sont montees au creneau pour combattre hadopi ne fonctionnent pas du tout de cette facon et que les choses se font de maniere transparente.Certes...
Mais je te mets au défit de citer 5 personnes différentes ayant une participation active (ie: pas juste éditer 20 pages sur le wiki ou téléphonner à 5 députés) à la Quadrature du Net.
Et pourtant je t'assure qu'il y en a bien plus de 5 des gus dans leur garage.
Si tout le monde raisonnait comme ça, wikipedia n'existerait pas. (Vous imaginez, il y a des IP qui contribuent !!! OMFG !!!!1!!11!! )
[^] # Re: Agissez !
Posté par ß ß . En réponse à la dépêche Hadopi et le B2i : information ou ... propagande. Évalué à 4.
Je ne dis pas que c'est impossible, mais c'est pas toujours évident...Mais si c'est facile. Tu appelles ton député et tu lui explique que tu veux voir les débats. Et hop tu as un carton. Ça ne fonctionne pas ? Tu fais la même chose avec un autre député. Il n'ira pas vérifier que tu n'es pas de sa circonscription (et puis la défense de nos libertés vaut bien un petit mensonge non ?)
Au pire si tu viens les mains dans les poches, tu trouvera quelqu'un pour te faire rentrer. Passez sur le chan de discussion #laquadrature@irc.freenode.net pour des conseils avant de se diriger vers l'Assemblée.