Benoît Sibaud a écrit 9306 commentaires

Corrigé, merci.

Le plus ironique étant de noter que sur les huit (pas 3) commentaires de la dépêche Ian Murdock, aucun n'est de titideparis. Du coup je te propose un commentaire : « En mémoire de Ian Murdock, pour avoir fondé Debian, que malheureusement pendant toute sa vie et même après sa mort, d'aucuns appelleront Déb Hi-Han et pas Déb Yann. ».

Tiré de la dépêche RHEL 7.2 : « on soulignera l'arrivée de Ipsilon, un logiciel permettant d'intégrer les protocoles de fédération web comme SAML, OpenID ou Persona. »

Une large partie des outils/service gérant Mozilla Persona semble aussi gérer d'autres solutions comme SAML et/ou OpenID (l'inverse n'étant pas forcément vrai).

Quelques liens collectés (sans avis sur leur qualité/pertinence) :

• http://www.trishburgess.com/trishs-blog/intro-to-openid-oauth-and-saml
• http://www.softwaresecured.com/2013/07/16/federated-identities-openid-vs-saml-vs-oauth/
• http://stackoverflow.com/questions/7699200/what-is-the-difference-between-openid-and-saml
• http://openid.net/connect/faq/ l'avis de OpenID sur SAML

J'imagine que ça dépend où on la puise : « L’eau lourde est utilisée dans certaines filières de réacteurs nucléaires » (source). Mais j'aurais dû utiliser eau tritiée pour éviter la question.

Corrigé, merci.

Pour le côté "économie de ressources" il y a cette présentation déjà bien vieille : http://2010.rmll.info/SPIP-systeme-de-publication-ecologique.html

Pour préciser, l'auteur avait écrit « une écologie de ressources » mais en modération je ne voyais pas bien ce que ça voulait dire, à part « éviter le gaspillage de ressources », soit une économie de ressources. La présentation citée utilise elle aussi le terme « écologique » pour regrouper « maintien de l’habitat » (compétence locale, dans le contexte ?), « préservation des ressources » (économie de ressources ? ressources "recyclables" ? optimisations ?) et « optimisation de l’espace ».

Comme disait un Gallois, c'est pas faux.

Erreur humaine ou souci transitoire ? Ça me semble normal :

« Posté par mbussonn le 09/01/16 à 17:55. Édité par Ytterbium, Benoît Sibaud, palm123, Yves Bourguignon, BAud, eggman, Florent Zara et xaccrocheur. Modéré par Florent Zara. Licence CC by-sa »

C# ou "C sharp", « sharp » étant le dièse de la musique. L'ISO, l'ECMA et Microsoft l'écrivent # et pas ♯.

Plus de questions que de réponses de mon côté :

• L'auteur : quand faut-il changer le nom de l'auteur ? Par exemple si A a écrit le contenu, mais que B en a réécrit 66% ? Et quand faut-il passer l'auteur en Collectif ?
• Les contributions d'un point de vue quantitatif : en quoi le nombre de contributions (en quantité) est pertinent comme tri ? Vaut-il mieux ajouter 8 virgules en 8 fois ou un paragraphe complet en une fois ?
• Les contributions d'un point de vue qualitatif : comment évaluer la qualité des contributions et ainsi classer par qualité les contributeurs ? Et faut-il le faire ?

| Nb commentaires |    0 | 1 à 9 | 10 à 99 | 100 à 999 |
--------------------------------------------------------
| Dépêches        |  222 |   309 |     257 |        17 |
| Journaux        |   27 |   157 |     514 |        70 |

Il y a (avait) pas mal de dépêches sur des événements qui ont en général pas ou peu de commentaires et qui font baisser drastiquement la moyenne du nombre de commentaires sur les dépêches.

Et la médiane est de 4 commentaires sur les dépêches et 23 sur les journaux. Sur les 20 contenus ayant le plus de commentaires, il y a 17 journaux et 3 dépêches. Il n'y a pas dans les dépêches des débats interminables sur des sujets de société.

Reste à savoir si cela va régler le souci de sauvegarde avec duplicity (oui c'était quand même ça le problème à la base) ; en tout cas, la première sauvegarde dimanche s'est bien déroulée.

En tout cas on n'a plus eu d'erreur depuis le 9 décembre.

10 cl de liquide (5 de votre alcool fort préféré + 5 d'eau, on peut remplacer par autre chose si on n'aime pas l'alcool)

Je préfère l'eau lourde, ça marchera si je prends ça comme liquide ? ;-)

Bon, sérieusement, le liquide en question doit être non radioactif, sinon vous ne passerez pas l'hiver.

Cette dépêche n'est pas encore publiée, les contributions ne sont pas encore prises en compte (la dépêche peut être abandonnée en rédaction ou rejetée en modération par exemple). L'idée étant que si quelqu'un contribue beaucoup mais que personne ne le voit jamais car ce n'est pas publié, ça n'a que peu d'intérêt. Les stats publiques de rédaction et les stats affichées dans l'espace de rédaction sont actuellement relatives aux dépêches publiées.

Dans le flux du quotidien Le Monde :
http://www.lemonde.fr/bande-dessinee/article/2016/01/05/le-festival-de-bd-d-angouleme-accuse-de-sexisme-apres-une-selection-100-masculine_4842193_4420272.html
« Un collectif d’auteures a appelé au boycott du vote après l’annonce de la liste des auteurs éligibles au Grand Prix. La direction se défend de tout sexisme et parle "d’une réalité" dans le milieu. »

Dans le quotidien Le Figaro :
http://www.lefigaro.fr/international/2016/01/03/01003-20160103ARTFIG00114-israel-le-roman-d-amour-qui-derange.php
« Dorit Rabinyan, une des auteures israéliennes les plus connues du pays, qui a écrit un roman intitulé Haie sur une idylle entre une Juive et un Palestinien, a vu son livre retiré de la liste des ouvrages que les élèves de classes littéraires doivent lire au lycée. »

Aussi pour Libération, L'Humanité, Le Temps (CH), La Libre Belgique, etc.
http://www.liberation.fr/direct/element/penelope-bagieu-auteure-francaise-la-plus-suivie-sur-twitter_11628/
http://www.humanite.fr/les-femmes-sont-des-auteures-comme-les-autres-583537
https://www.letemps.ch/monde/2015/12/04/auteure-massacre-san-bernardino-aurait-allegeance-islamique
http://www.lalibre.be/actu/international/benediction-papale-pour-l-auteure-de-livres-pour-enfants-sur-l-homoparentalite-55e07c9335708aa437cf7e55
…

Fait, merci.

(tirée de Définition d'écran)

Je ne comprends pas que les modérateurs se permettent de modifier les textes des auteurs.

D'abord un rappel : de manière générale, les modérateurs sont précisément là pour corriger les fautes d'orthographe/grammaire/ponctuation/balisage/etc., ajouter des liens pour relier à des contenus précédemment publiés, ajouter des tags pour relier, ajouter des NdM. si nécessaire, etc. Ils le font avant publication mais aussi après publication (dans ce cas, il s'agit le plus souvent de fautes d'orthographe/balisage/etc.). On parle ici d'un journal d'origine sous licence CC By Sa qui a donné une dépêche sous la même licence, dans l'espace de rédaction qui permet à tous les visiteurs authentifiés (et pas seulement aux modérateurs) de faire des modifications sur la dépêche en préparation.

Ensuite les deux questions qui me semblent soulevées :

• s'agissait-il bien ici de fautes de français à corriger ? (ce qui était plus ou moins le sujet du débat, qui décide, quelle instance/loi/coutume/pays ?). Je corrige très fréquemment des contenus sur suggestion de visiteurs et ce n'est pas envisageable de demander à chaque fois si l'auteur estime qu'il accepte bien de mettre 's' au pluriel ou s'il veut un balisage markdown fonctionnel. Cela implique donc que les corrections sont effectuées sans nouvelle demande à l'auteur (on considère que le choix de la licence et le rappel des règles de modération à la création du contenu sont suffisants). Il arrive qu'une correction soit par la suite contestée (ce qui est le cas ici, pas par l'auteur certes) : par exemple l'auteur pourrait avoir écrit « autant pour moi », puis un modérateur aurait rectifié en « au temps pour moi » en toute bonne foi, et ensuite on aurait un débat sur la bonne graphie.
• faut-il changer le nom de l'auteur dès lors que l'on a modifié son contenu ? Prenons le cas d'un visiteur qui modifie une phrase dans une dépêche en rédaction. Doit-on valider chaque phrase d'une dépêche collaborative avec l'auteur initial (placé alors sur un piédestal) ? Doit-on choisir Collectif comme auteur en remplacement, mais alors l'auteur initial ayant fait 95 ou 99% du boulot n'est-il pas dépossédé ? Etc. Par exemple, ayant effectué les traductions dans cette dépêche en rédaction, il s'avère que j'ai écrit plus de contenu que l'auteur du journal initial…

Voir aussi l'entrée de suivi Ranger les contributeurs par nombre de contribs plutôt que par ordre alphabétique ? (ce qui posera la question de vaut-il mieux ajouter 8 virgules en 8 fois ou un paragraphe complet en une fois).

Oui, j'imagine qu'il s'agit de copier/coller d'un navigateur qui supprime le scheme ou protocole de communication (http://) dans la barre d'URL (et LinuxFr.org ne peut l'inférer avec certitude, car on ne sait pas s'il s'agit de HTTP, HTTPS, FTP, etc.). Corrigé, merci.

Hmm recevoir des confirmations de paiement en ligne, des reçus fiscaux et des messages de remerciement, par courriel (donc à traiter avec un logiciel de courriel). Pour les reçus fiscaux, les conserver avec les documents des impôts pendant le temps nécessaire (suivant la législation locale). Voilà.

Pour les dons via des intermédiaires, par exemple HelloAsso ou Tipeee, il pourrait être utile de conserver les identifiants du compte créé pour l'année suivante.

Si vous avez opté pour l'adhésion à une structure plutôt que le don, vous allez recevoir des identifiants aussi et probablement une lettre interne ou des choses du genre, ainsi qu'une convocation à une assemblée générale annuelle certainement.

Et si vous avez opté pour versement régulier (virement ou prélèvement), ça ne change pas fondamentalement les choses ; éventuellement l'organisme qui prélève vous prévient un peu avant chaque prélèvement par courriel.

Cf http://perens.com/blog/2015/12/31/ian-murdock-dead/

« To those of you who blame the police he encountered twice before his suicide: not this time. Ian died a victim of mental illness.

It’s horrible that such a genius, someone who did so much good, should have such a meaningless, unfair, undignified death. »

Référence C-318/07 chez InfoCuria - Jurisprudence de la Cour de justice

Résumé en français du jugement par le service juridique de la Commission européenne : « Cependant, lorsqu'un organisme reconnu d'intérêt général remplit les conditions imposées par la législation de l'État du donateur, il ne saurait faire l'objet de discrimination au seul motif qu'il n'est pas établi sur le territoire de cet État. »

Merci beaucoup pour cette info.

Le fait qu'une femme soit secrétaire perpétuel (ou perpétuelle si on féminise le terme secrétaire) n'a probablement que peu de poids dans une assemblée comportant 8 femmes pour 30 hommes (sur 40 membres théoriques). Le monde du logiciel est un peu plus paritaire, le monde du logiciel libre un peu moins.

C'est plutôt la commission de terminologie et de néologie qui enrichit la langue française (en liaison avec l'Académie française). Ça fait 25 ans que l'Académie française travaille sur son dictionnaire 9^e édition, lequel est loin d'être finalisé (contrairement à la 8^e réalisée brièvement entre 1932 et 1935).

Et le terme auteure figure dans le corpus législatif français, dans des décrets, des arrêts, etc., ce qui a plus de poids légalement parlant que le simple avis de l'Académie française. Plus la Circulaire du 6 mars 1998 relative à la féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre (se référant à celle de 1986) afin que la « féminisation des appellations professionnelles entre irrévocablement dans nos mœurs ».

L'Académie française est conservatrice, c'est son rôle, et ce n'est pas d'elle que j'attends (*) de savoir s'il convient de déprécier ou non des formulaires administratifs le terme mademoiselle. Et heureusement vous mesdames.

(*) à bien y réfléchir, je me demande ce que j'attends d'elle, tant elle est trop lente et trop conservatrice justement

Sinon l'Académie française est même carrément contre : « elle rejette un esprit de système qui tend à imposer, (…), des formes telles que (…), auteure, (…), etc., (…), qui sont contraires aux règles ordinaires de dérivation et constituent de véritables barbarismes. » Mais bon qui va écouter une institution de types déguisés infantiles encore à jouer à l'épée et par ailleurs une assemblée clairement non paritaire ? (nb.: ça ne doit pas être tous les jours que les vénérables ancêtres de cette assemblée sont traités d'infantiles, à part pour le côté couches et sucrage de fraises). Décidément je suis irrespectueux et taquin en 2016.

En cette période d'état d'urgence, la permission du Gouvernement nous suffit. Ainsi que celles de Wikipédia et de l'Office québécois de la langue française, datant de 1986. Même si le CNRS dit autrice ou auteuresse ou authoresse.