Benoît Sibaud a écrit 9167 commentaires

Superbe document (en tout cas pour ceux qui comme moi ne sont pas du métier).

Une petite remarque sur la première page de couverture : les é apparaissent tels quels.

Le modérateur voudrait-il bien expliquer comment des trucs aussi polémiques (mais qui ne veulent pas s'assumer comme tels), sans intérêt, et délétaires pour la cohésion de la communauté se retrouvent en première page de linuxfr ? Ce n'est pas en première page de LinuxFr. C'est dans la boîte Autres. Je partage ton commentaire sur la forme et le fond. Quand aux débats, ils seront ce que nous en ferons : à savoir des trolls lamentables voire délétaires pour la cohésion de la communauté, ou des discussions intelligentes, ou un mélange des deux. Benoît, modéro et adhérent APRIL aussi

<troll>Ballmer ? [+1] Dirige l'entreprise (ou la division) dans laquelle il travaille. [+4] L'entreprise utilise le terme Open Source [+10] L'entreprise commercialise aussi du logiciel propriétaire. [+10] Responsable d'un changement de politique de l'entreprise en défaveur du Logiciel Libre et en faveur du logiciel propriétaire [+5] Dit que la philosophie c'est inutile. [+5] Utilise le terme Open Source [+3] Utilise propriété intellectuelle au lieu de droit d'auteur [+3] Dit que la licence GNU GPL est virale [+5] Ne dit pas que le logiciel propriétaire est immoral. [+4] Passe plus de temps à parler aux agences gouvernementales et aux entreprises qu'aux individus. [+3] S'investit prioritairement dans des projets apportant une rémunération ou une notoriété. [+4] A préfèré la licence BSD à la GNU GPL au moins une fois pour un logiciel de plus de 3 000 LOC. [+10] A écrit un texte avertissant des risques juridiques de la licence GNU GPL. [+ je ne sais pas combien] : Pense qu'on ne peut pas gagner d'argent (i.e. gagner sa vie) en travaillant dans une entreprise qui fait du logiciel libre.

En principe NeuStar (indice : lire la dépêche et les liens).

Les LSM, l'Union Européenne et d'autres optent pour Libre Software en anglais. Sur les raisons pour ne pas utiliser OpenSource, voir http://www.fsfeurope.org/documents/whyfs.fr.html

Sauf erreur, man iptables --uid-owner userid Matches if the packet was created by a process with the given effective user id.

Autres points :
- GCC est libre lui, et c'est une suite de compilateurs, pas un simple compilateur
- GCC est disponible sur beaucoup de plateformes, pas sur une seule
- GCC est pérenne, ICC on n'en sait rien vu que Intel nous dit que la GPL est nocive. cf https://linuxfr.org/2002/12/03/10522.html(...)
- GCC peut recompiler entièrement une distribution GNU/Linux (et ce sur toutes les plateformes supportées)
- les développeurs GCC sont très réactifs (je ne sais pas pour ICC vu que je ne l'utilise pas)

> Les seuls grands perdants auraient ete les actionnaires et les banques.

Et les salariés. Et le service public probablement.

20 litres/100 km ou 20 gallons/100 miles (= 3,79 x 20 litres/1,609 x 100 km = 47 litres/100 km) ?

/backup/valgrind-1.0.4/bin/valgrind --trace-children=yes --logfile-fd=3 /bin/bash - 3< /backup/log_valgrind

où le inférieur est un supérieur...

J'ai essayé ça comme shell (à part init je voyais pas où chopper un processus et tous ces fils)
8<----------------------------------------------
valgrind> log_valgrind
8<----------------------------------------------

Apparemment ça marche. Faut juste prévoir de la place pour le fichier de log, et être patient pour le résultat des commandes.

Partant d'un P2-375 (bi pro certes mais bon), je peux compter sur un 486 SX 25. Bon autant utiliser carrément ma passerelle (DX2-66) pour voir si mon CPC 6128 peut faire tourner GNU/Linux :)

Question plus ou moins hors-sujet : est possible (et si oui quelqu'un l'a-t-il essayé) de remplacer init par valgrind init pour déboguer les erreurs mémoire et de threads de tout ce qui tourne sur une distrib GNU/Linux donnée ?

Valgrind : http://developer.kde.org/~sewardj/(...)

Les perfs globales seront divisées par 20, mais bon avec vu la puissance des machines actuelles... Et puis le but c'est de déboguer, pas de faire du RC5-72.

Et un autre pour le plaisir (sur une Debian avec 770 paquets, en ne regardant que ceux sous GPL et qui ont un changelog.gz dans /usr/share/doc) :

$ grep -l "/usr/share/common-licenses/GPL" */copyright|sed
's%copyright$%changelog.gz%'|xargs zcat 2>&1|grep -E
"@cisco|@intel|@microsoft"|sort -u
* buffy.c: Compilation fix from Emil Sit <sit@cisco.com>.
From a patch by Damian Ivereigh <damian@cisco.com>:
* init.h: .mh_sequences fix, from lorenzo@cisco.com.
Log: From: Kenneth Duda <kjd@cisco.com>
- Patch by Damian Ivereigh <damian@cisco.com> to fix a problem when trying
(Reported and Fixes: Frank Terhaar-Yonkers <fty@cisco.com>)

Sans parler des outils Intel (dont son compilo) pour Linux, et des
occurences multiples de Linux sur les sites des protagonistes pour
vendre leurs produits.

« La GPL, pour nous, c'est de la merde, mais pour nous l'argent n'a pas
d'odeur. »

Cisco : son système IOS ? des machines BSD/Linux qui remplacent ses équipements réseau d'entrée de gamme ?
Intel : TCPA ? ICC vs GCC ? trop bon support des AMD ?

« Ouais la GPL c'est de la merde, nous on mange pas de ce pain-là »

$ find kernel-source-2.4.19 -name "CREDITS" -o -name "MAINTAINERS"|xargs grep -i -E "@(intel|cisco|microsoft)"
kernel-source-2.4.19/CREDITS:E: raymondc@microsoft.com
kernel-source-2.4.19/CREDITS:E: asit.k.mallick@intel.com
kernel-source-2.4.19/CREDITS:E: goutham.rao@intel.com
kernel-source-2.4.19/Documentation/usb/CREDITS: Randy Dunlap <randy.dunlap@intel.com>
kernel-source-2.4.19/MAINTAINERS:M: andrew.grover@intel.com

C'est la mode décidemment.

Dans l'article ZDNet,
«n'importe quel développeur peut avoir accès au code source de l'application, le modifier, et l'utiliser librement»

« the viral nature of some OSS licenses such as the GPL »

Dans le commentaire de MS Inde,
http://groups.google.com/groups?dq=&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&(...)

« Its role [NdMoi: the GPL role] in discouraging the development of commercial software threatens to undermine intellectual property, stifle innovation, and limit entrepreneurism while reducing choice in the market. »

« Once free software is installed, it also becomes a source of elevated security vulnerabilities for IT buyers, because the source code is freely available: no one person is responsible for it. »

Vision : bientôt on en sera réduit à l'apprendre par coeur, la mémoire comme dernier refuge, et à le grifonner à la sauvette pour que d'autres le découvrent

L'APRIL qui était aussi partenaire s'est retirée il y a quelques semaines d'ailleurs.

$ gcc -o bogless bogless.c
bogless.c:11614: Internal error: Segmentation fault.
Please submit a full bug report.

> A l'origine, Sun a racheté StarDivision et leur produit StarOffice, je trouve déjà "grand" de leur part d'avoir mis le code en source libre.

C'est bien de l'avoir rendu libre. Cela dit c'est pas par hasard que le code a été rendu libre : concurrence féroce de MS Office, besoin de support dans la communauté, de publicité, etc.

> Sun est une société qui entend faire des bénéfices, et est également un gros contributeur du monde libre, sans contrepartie.

Sans contrepartie ? Tu veux dire que Sun ne bénéficie pas de la mode « Linux » ? Qu'il ne bénéficie pas de retour de la communauté (en code pour OpenOffice, en intégration dans les distributions, en traduction, etc, etc) ? En publicité ? (tiens par exemple cette dépêche).

> Le jour ou les développeurs OpenOffice apporteront le support au client final qu'apporte Sun à leur produit bureautique, je pense qu'il sera alors possible éventuellement de critiquer, mais à l'heure actuelle, en entreprise, choisir OpenOffice ça veut aussi dire se débrouiller avec les problèmes éventuels, et toutes les PME n'ont pas les "moyens" de payer un informaticien.

Sun pourrait assurer le support au client final pour OpenOffice.org. Pour diverses raisons (pas toutes dépendantes de leur volonté d'ailleurs), ils préfèrent prendre OpenOffice.org, le modifier un petit peu et assurer le support pour la version modifiée devenue propriétaire StarOffice. Une meilleure solution serait que Sun assure le support d'une version boîte d'OpenOffice.org (dit autrement que tout le code, tous les filtres d'import/export, etc soient libres).

C'est typiquement ce qui arrive quand on met seulement le coût en avant. MS est prêt à fournir gratuitement ses produits pour garder le marché. Ou de les fournir à un prix très faible.
Il faut mettre en avant les vrais avantages du libre. Cf par exemple http://www.fsfeurope.org/projects/mankind/lsm2002/slides/plan.html(...) : indépendance, liberté, pérennité, portabilité, accès aux sources, etc.

C'est typiquement ce qui arrive quand on mise sur une solution propriétaire (IBM OS/2 Warp) et que l'éditeur en question disparaît ou abandonne son projet. Ledit FAI doit donc revoir une grande partie de ses machines. Un autre des avantages du libre en lumière : si Torvalds, RMS, Cox et Perens se font écrasés par un tractopelle ou décident d'aller élever des chèvres à Novosibirsk, les logiciels libres ne disparaîtront pas. Lorsqu'IBM a abandonné OS/2, les utilisateurs se sont fait plantés là. Des machines sous GNU/Linux commencent à apparaître chez ledit FAI et dans groupe auquel il appartient.

La liberté des uns commençant là où s'arrête celle des autres, ta liberté de développeur est limitée par la liberté de tes utilisateurs. Si tu es le seul utilisateur de tes logiciels, fais ce que tu veux du point de vue liberté (d'un point de vue solidarité, il vaudrait encore voir s'il ne serait pas intéressant d'en faire profiter les autres, mais en respectant alors leur liberté). Si tu distribue ton logiciel, ta liberté de développeur est à comparer à la liberté des X utilisateurs. Dans l'absolu, chaque utilisateur est libre de choisir s'il veut ou non alièner sa liberté, MAIS à condition qu'il soit conscient du problème. Les associations de promotion du logiciel libre protège la liberté des utilisateurs, limitée par des logiciels propriétaires (qui en ce sens sont « mauvais »).

Riom (Puy de Dôme 63) pas Rion (je connaissais pas le procès d'ailleurs merci pour l'info)
http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/ni/ni_2458_p0.html(...)

Sur la version US vs non-US : la raison est la limitation de la crypto à l'exportation. Cela dit il a eu du changement et les logiciels de crypto sont passés de non-US à normal. Il reste dans non-US les logiciels concernés par des lois stupides genre DMCA, les brevets logiciels, etc.

Carnivore c'est le FBI, pas la NSA. Et c'est pour les états-uniens (contrairement à Echelon).

Concernant la limitation de la crypto à l'exportation (qui a évolué), oui c'est pour pouvoir faire des écoutes plus facilement. ça ne veut absolument pas dire que tous les logiciels produits aux Etats-Unis sont truffés de chevaux de Troie. D'ailleurs il n'y a pas besoin de ça... La plupart des infos circulent en clair, et les logiciels ont suffisamment de bogues à exploiter.

Au passage, ton style IRC et ta théorie du complot nuisent à ta crédibilité.