Benoît Sibaud a écrit 9686 commentaires

J'ai piqué les citations dans les fortunes sans regarder plus que ça...

$ grep -hE -- "--.*(Sartre|Kant)" /usr/share/games/fortunes/*|sort -u
-- A. Sartre
-- I. Kant
-- Immanuel Kant
-- Jean Paul Sartre
-- Jean-Paul Sartre
-- Sartre

Le I. Kant pour Immanuel, ça sent le É converti en I pour cause d'ASCII 7 bits.

Ouais les gamins qu'ils aillent jouer avec de l'ADA ( http://linuxfr.org/2004/07/03/16710.html(...) ) ou avec Hurd ( http://externe.net/photos/lsm_2002/the_hurd_room_td_09(...) ), et qu'ils laissent les sujets sérieux aux grandes personnes.

« Enfants, vous étiez sans défauts. Que s'est-il donc passé au cours de votre adolescence ? » -- André Lévy

Pour quelle taille de base spam/ham ? La mienne fait plus de 70 MiB ( http://oumph.free.fr/textes/pourriel.html(...) ), sur un bi-PII 350 avec 786 MiB de RAM, et le temps d'analyse est clairement perceptible.

Eats, shoots and leaves.
http://www.eatsshootsandleaves.com/(...)

L'interface de modération des astuces est pas terrible. Du coup ça se bouscule pas pour modérer, encore moins en période estivale. J'ai pas encore eu le temps de refaire l'interface (et aussi d'indiquer les astuces en attente sur la page de login).

Astuce(s) en attente : 11
* 1) [11/08 16:17] Bidouilles dur le DW-B-200 (virer le WPA,augmenter
* 2) [08/08 03:56] Webcam Philips toucam 2 sous linux 2.4.x ou 2.2.x (PCVC820K/
* 3) [06/08 23:59] Bloquer les ping sur IPCop
* 4) [04/08 18:15] Comment attribuer les périphériques de /dev à un utilisateur
* 5) [03/08 11:24] Table ASCII
* 6) [30/07 18:49] créer un serveur web (une page) sans serveur web
* 7) [30/07 18:11] Options additionnelles de RPM
* 8) [29/07 22:42] comment envoyer un mail à la main ?
* 9) [29/07 21:44] tester à la main une connexion internet derrière un
* 10) [27/07 19:17] marquer un mail comme lu dans un Maildir grâce a procmail
* 11) [25/07 20:15] Installer Fedora à partir des iso sans les graver

Corrigé. Merci.

To: juke
From: moderateurs
Subject: [Modérateurs] Sortie de le Geexbox 0.98 (refusé)
Date: Thu, 12 Aug 2004 12:48:10 +0200 (CEST)

(...) Une ou plusieurs dépêches sur le même sujet a (ont) déjà été
proposée(s) par un (ou plusieurs) autre(s) internaute(s). Dès qu'un
modérateur pourra s'en occuper, il utilisera celle qui lui semble la
mieux rédigée. (...)


Les deux dépêches proposées ont été modérées (refusées pour les deux), pour cause de version mineure.

Le code LGPL utilisé avec du code propriétaire reste sous LGPL, et les modifications apportées à ce code LGPL sont sous LGPL. La partie LGPL est à part (exigence de la LGPL). La partie propriétaire n'est pas une version modifiée ou étendue de la partie LGPL.

D'autre part, la LGPL et la GPL n'ont pas des « obligations sur le code propriétaire » mais bien sur le code libre. Après soit on utilise le code libre (en respectant sa licence) soit non, mais c'est un choix (changer la licence de mon code proprio pour utilise du GPL, garder ma licence proprio et utiliser du LGPL, ou n'utiliser ni GPL ni LGPL), pas une obligation.

>> C'est un avis, pas une vérité.
> Ce n'est pas une manière d'argumenter. À moins que le reste de tes propos soit par défaut une vérité... :-)

Faire une coupe pour déformer mon propos n'est pas non plus une manière d'argumenter :)

« C'est un avis, pas une vérité. On pourrait argumenter que toute modification indisponible est une perte pour la société. »

Je signalais juste que ton affirmation « il importe peu que X ou Y modifie une copie à son goût sans la rendre disponible » était ton avis personnel et non un argument.

(des messages de plus en plus fréquents, entre deux personnes, de tailles de plus en plus courtes, c'est un signe...)

> La preuve: la licence LGPL n'est pas copyleft.

http://gnu.april.org/licenses/licenses.fr.html#WhatIsCopyleft(...)
« Le copyleft est un concept d'une portée générale et peut être décliné de diverses manières. En ce qui concerne le projet GNU, les conditions spécifiques de distribution que nous utilisons sont énoncées par la Licence publique générale (GPL), la Licence publique générale amoindrie (LGPL) et la Licence de documentation libre (FDL) de GNU. »

http://gnu.april.org/licenses/license-list.fr.html(...)
« La GNU Lesser General Public License, abrégée en GNU LGPL.
Il s'agit d'une licence de logiciel libre, mais pas aussi sévère en tant que gauche d'auteur, car elle permet l'intégration de modules non libres. »

> Cela ne signifie pas que je suis contre le fait qu'une bibliothèque soit disponible sous une licence propriétaire ou sous une licence telle que la GPL, mais qu'un nombre considérable sont délibéremment mise à disposition de manière à ce que tous ne puissent les utiliser.

(on en a pas marre de squatter tous les médias possibles (courriel, forum, IRC, bar à bières, etc.) sur ce sujet Ludo ? :)

Une bibliothèque est mise à disposition pour être utiliser _suivant sa licence_. Si celle-ci est propriétaire, on ne peut en faire grand chose en général. Si c'est une licence libre, on peut l'utiliser largement plus, mais toujours dans le cadre de la licence. Dire « de manière à ce que tous ne puissent les utiliser » me paraît injuste. Ce n'est pas l'objectif poursuivi... GPL-like ou BSD-like, je peux l'utiliser la bibliothèque, mais ça dépend pour quoi.

> Rétrospectivement, elle me donne l'impression d'une FSF qui a recommandé la cohabitation tant qu'elle y été contrainte puis a choisi une politique plus agressive dès qu'elle en a eu les moyens.

L'objectif de la FSF me semble clair (et constant) depuis le début.
http://gnu.april.org/philosophy/shouldbefree.fr.html(...)
http://gnu.april.org/philosophy/why-free.fr.html(...)
Après on est d'accord ou pas.

Dans le meilleur des mondes, tout le logiciel libre serait dans le domaine public et tout ceux qui l'utiliserait contribuerait à son amélioration (ce qui n'empêcherait pas ceux qui voudraient faire du logiciel propriétaire de continuer à en faire, ni même ceux qui utiliseraient du logiciel libre dans leur logiciel propriétaire sans le modifier de continuer). Seulement nous ne sommes pas dans ce meilleur des mondes... Soit on se dit que suffisamment de modifications sera reversé et on opte plutôt BSD-like. Soit on se dit que trop de modifications seront perdues (voire une seule) et on opte plutôt GPL-like. Et les violations de licence (propriétaire, GPL ou BSD) n'interviennent que peu là-dedans.

> Il s'agit de toutes manières bien non-rivaux et il importe peu que X ou Y modifie une copie à son goût sans la rendre disponible

C'est un avis, pas une vérité. On pourrait argumenter que toute modification indisponible est une perte pour la société.

Et d'autres bons exemples de collaboration réussie sont les projet GNU ou du noyau Linux.

> (...) je pense que nous ne devrions utiliser une licence contraignante qu'en en ayant bien pesé toutes les implications (...)

Tu veux dire que des gens choisissent des licences sans les lire ou sans les comprendre ? :) C'est de toute façon indépendant du débat GPL/BSD. Que l'on choisisse du proprio, du GPL, du BSD ou autre, le minimum est de comprendre la licence et ses implications à mon sens.

Parce qu'il y a eu 5 votes pour la page secondaire et 2 pour la page principale. Maintenant n'étant pas dans la tête des votants, je ne connais pas les raisons de leur choix.

Sinon les directives de modération :
http://linuxfr.org/moderateurs/moderation.html(...)

> Nous ne nous dirigeons hélas pas vraiment vers un compromis, comme en témoigne par exemple le nombre sidérant de bibliothèques publiées sous licence GPL plutôt que LGPL, empêchant ainsi les développeurs de logiciels propriétaires de les utiliser - et en toute logique contribuer les modifications qui leur sont nécessaires. Combien de fondations Apache manquons nous ainsi ?

Et quand on voit le nombre sidérant de bibliothèques publiées sous des licences propriétaires plutôt que GPL ou LGPL, empêchant ainsi les développeurs de logiciels libres de les utiliser - et en tout logique de contribuer les modifications qui leur sont nécessaires ?

Une position sur LGPL vs GPL pour les bibliothèques.
http://www.fsf.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html(...)

Après sur le troll BSD vs GPL, je doute que l'on tranche la question aujourd'hui... Où sont les améliorations de Microsoft sur les clients réseau BSD de Windows ? Celles sur X faites par les différents éditeurs de X proprio ? etc.

http://linuxfr.org/comments/410829.html#410829(...)

« Les japonais ont un système judiciaire à la limite de l'incroyable : 98% des gens poursuivis sont condamnés!

Pas "beaucoup", 98%!

Si un système judiciaire pouvait être assez malin pour n'arrêter que des coupables, je crois que je serais au courant. »

> un Jean Lamy (de l'europe)

Commissaire européen Pascal Lamy
http://europa.eu.int/comm/commissioners/lamy/index_en.htm(...)

Sinon Dujardin Jean Lamy Alexandra c'était plus sympa (« Un gars une fille »).

C'est marqué à plein d'endroits sur microsoft.com.
Exemple :
http://www.microsoft.com/resources/documentation/WindowsServ/2003/s(...)

« This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors. »

Et plein d'autres codes provenant de sources extérieures.

L'image est un PNG, pas un GIF. Bon ok ça change pas grand chose au problème. Renvoie un message à moderateurs@ et on va règler ton souci rapidement.

> qui pourrait vendre KDE ?

Apparemment un certain nombre de SSII le font bien.
http://enterprise.kde.org/(...)

> ou Gnome Meeting ?

Un opérateur télécom. Y en a bien qui vendent des solutions Jabber.

Un utilisateur ne peut pas le faire. Un admin peut le faire. Par contre il faudra choisir entre les deux comptes.

On trouve des juristes pour dire tout et son contraire... Un certain nombre considère d'ores et déjà la GPL valable en droit français.

En ne gardant que les projets Production/Stable et Mature :

Sur Freshmeat :
- GNU General Public License (GPL) (11360 sur les 18501 initiaux)
- GNU Lesser General Public License (LGPL) (1190 sur 2169)
- BSD License (original) (919 sur 1389)
- BSD License (revised) (338 sur 615 )
- Artistic License (394 sur 575)
- MIT/X Consortium License (244 sur 438 projects)

Sur Sourceforge :
- GNU General Public License (GPL) (6825 sur les 37187 initiaux)
- GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (1163 sur les 5849 initiaux)
- BSD License (816 sur les 3839 initiaux)
- MIT License (184 sur les 950 initiaux)

Dans le monde du logiciel libre, où la réutilisation de code est courante, la compatibilité des licences est un critère essentiel, et plus le nombre de licences différentes augmente, plus la compatibilité est pénible à obtenir et surtout à vérifier.

On notera que si de nombreuses licences libres existent, la GPL représente environ deux tiers des licences utilisées, et le trio GPL/LGPL/BSD une très large part.

Sur Freshmeat : 24916 projets avec licence approuvée par l'OSI avec
- GNU General Public License (GPL) (18501 projects)
- GNU Lesser General Public License (LGPL) (2169 projects)
- BSD License (original) (1389 projects)
- BSD License (revised) (615 projects)
- Artistic License (575 projects)
- MIT/X Consortium License (438 projects)

Sur Sourceforge : 53351 projets avec licence approuvée par l'OSI avec
- GNU General Public License (GPL) (37187 projects)
- GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (5849 projects)
- BSD License (3839 projects)
- MIT License (950 projects)

Enfin on remarquera que le nombre de licences propriétaires différentes est incomparablement plus grand. Je ne serais pas étonné qu'un seul éditeur propriétaire est plus de 52 licences différentes à lui seul... Cf les différentes licences des différentes versions des différentes logiciels de l'éditeur de Redmond par exemple.

Comme
http://linuxfr.org/sections/Securite.html(...)
et
http://linuxfr.org/topics/Securite.html(...)
tu veux dire ?

En même temps, à part une blague sur les ours qui sucent et deux commentaires pour râler sur les autres, tu n'as pas vraiment fait avancer le schmilblick non plus (ici en tout cas)...

Un peu d'actualité sur les brevets : http://april.org/groupes/selection/2004/16.html(...)

Il est nordique Philippe Bouvard ? ->[]