paladar a écrit 377 commentaires

une orthographe

Je ne dis pas qu'une chose existe, et je n'ai jamais dit qu'elle existait. Je dis simplement qu'il n'est pas possible de prouver qu'elle n'existe pas. Bien entendu sous la condition qu'on la considère comme une «matrice». C'est différent quand même !

Et même si je ne suis pas croyant, votre vocabulaire scientiste et méprisant vis-à-vis de toute autre forme de croyance que la vôtre, à savoir que Dieu n'existe pas, est particulièrement malvenu d'autant que vous n'êtes pas foutu et ne serez pas à même de me démontrer que Dieu, sous la forme du créateur, n'existe pas.

Déjà qu'un peu de respect est exigeable en temps normal, quand on ne sait pas démontrer ce qu'on avance, on reste modeste.

Il me semble que les français sont assez perméables aux termes plus ou moins latins récupérés de l'anglais (supporter, data, implémenter, suspens, parking…), plus qu'aux termes purement germaniques récupérés de l'anglais, parce que même si c'est vrai que ça pullule aussi, ça choque plus en français. Quoique : week-end.

« Dieu existe », pourvu que tu prennes une définition suffisamment restrictive de Dieu, concernant les attributs dont il est doté, n'est ni prouvable, ni improuvable. C'est en dehors de notre portée.

la science sait si bien interpréter le monde qui nous entoure qu’elle peut le prédire

Encore une déclaration à l'emporte-pièce. Tu serais physicien que tu ferais attention à ne pas être aussi péremptoire. Et tu ferais des sciences humaines que tu te garderais d'affirmer que tu sais prédire correctement quoi que ce soit. Preuve que ça n'est pas le cas.

«Une entité là-haut qui a organisé (voire organise) ce qu'on est en train de découvrir». Si tu ne sais pas me prouver qu'on n'est pas dans une matrice, tu ne sais pas me prouver que cette entité n'existe pas, et le reste de ton discours est non avenu.

Quand tu imposes ta définition de Dieu, évidemment que tu peux tout seul t'amuser à la réfuter. Réduis toi à ce que j'ai dis, et tu verras qu'il n'y a rien d'illogique. Ton comportement relève plus du scientisme positiviste au mauvais sens du terme qu'autre chose.

C'est lourd ce type de réponse. On peut être scientifique et penser qu'il existe un gars là-haut qui a organisé ce qu'on est en train de découvrir…

Reste à rajouter tous les autres opérateurs d'afrique francophone, d'outre-mer et du québec…

et_qui_même_avec_un_contrat_pro_va_continuer_à_se_faire_dévorer_par_les_crocodiles ?

Je sais, je représente une minorité des lecteurs de ce site, mais je le revendique.

Il y a pas de mal, bonjour aux québécois qui doivent se les geler là-bas au Québec pour l'instant ! Et bonjour aussi aux maghrébins et africains de l'ouest qui parlent français !

Bon il y a peut-être peu d'africains dans les parages, vu que toute l'afrique du nord et de l'ouest n'est pas tout le temps supraconnecté et consumériste comme chez nous, mais après tout, il y a des chances que dans 30 ans le français sur Internet soit plus africain que français :) Donc bonjour et bienvenue par avance !

Le terme croyance a deux usages aisément distinguables : d'une part le rapport de l'individu à la divinité, à la cosmogonie et aux mythes, et de l'autre les hypothèses, tenues pour vraies, relatives aux choses de la vie courante (par exemple: « je crois qu'il fera beau demain », « je ne crois pas que les dauphins soient des poissons »).

Arrête de restreindre croyance au premier sens.

Non, les mentalités sont loin d'être «prêtres» :)

Stimmt mais ils parlent aussi très souvent plutôt bien anglais, et beaucoup ont des notions correctes de français ou d'espagnol.

Sinon comme langue importante en Europe il y a aussi le … russe ! Parce que dans les pays de l'est qui étaient sous dictature communiste ils parlaient russe. Merkel aussi par exemple.

Et dans la liste des pays assez importants, outre Allemagne-France-Angleterre-Espagne-Italie, il va de plus en plus falloir compter avec les polonais aussi, parce qu'ils sont avec vers 40 M d'habitants le pays de langue slave le plus peuplé, ie sont presque aussi gros que l'Espagne, et que beaucoup de pays est-européens parlent des langues slaves.

C'est voulu le prêtre ?

Sans oublier que si le respect de toi par les autres n'est définitivement pas dans leur intérêt, tu peux essayer d'être aussi respectable que tu veux, ils vont quand même te marcher dessus, sauf peut-être pour avoir bonne conscience/réputation (ce qui les intéresse alors).

Il y a des théologiens (Maïmonide au hasard) qui ont défendu que Dieu n'agissait pas, parce qu'alors ça engendre des problèmes de compréhension de l'uniformité des lois physiques (même à son époque, en plein moyen-âge !). Genre il pourrait changer les lois de la physique, ce que Maïmonide refusait.

Un argument similaire a été ressorti par Leibniz contre la continuité du monde divin et le notre : si Dieu pouvait agir, alors il y aurait une force supplémentaire dont on ne sait pas d'où elle vient. Dans les équations où on suppose que la quantité d'énergie d'un système clos est constante, ça pose un gros problème que d'imaginer des discontinuités de cette quantité d'énergie.

Donc oui, il y a eu des philosophes-théologiens qui ont argué que Dieu n'avait rien à faire avec nous, parce que physiquement ça buggait. Mais par contre il y a aussi eu des dizaines de sectaires qui pensait que c'était Dieu qui faisait pleuvoir et tuaient ceux qui ne pensait pas pareil, y compris les mecs du style Maïmonide et Leibniz.

Parce que bon, postuler comme eux que Dieu existe pour montrer trois lignes plus loin qu'en fait il en a rien à foutre des humains, ça la fait moyen comme argument ultime du prosélytisme.

Une croyance peut être vérifiée. Mais cette vérification aboutit alors plutôt d'une justification (notre expérience montre que…) qu'une certitude (il est toujours possible qu'on se soit planté, ou qu'on soit dans la matrice, mais ça on ne le sait pas )

Je suis pas sûr que les cocktails molotovs soient justifiés pour autant, même en cas de moqueries prises pour des insultes.

Lors de l'attentat contre Charlie Hebdo, j'avais vu une caricature qui à mon avis résume pour beaucoup de croyants (de toutes les religions) tout le problème. C'était un échange entre un agnostique et un musulman : 

Musulman : Il est interdit de se moquer de la religion !

Agnostique : Pourquoi ?

Musulman : Parce que c'est interdit par la religion !

Je pense que l'essentiel est dit…

Stupide non quand même, c'est vrai que c'est gros comme âneries, mais au moins étourdi ou imprévoyant, ça sans doute. En même temps, tu aurais marqué !Attention troll ne pas mordre! ça aurait été moins drôle. Les trolls qui s'ignorent, c'est les meilleurs :)

Bon humour du 36ème degré ceci dit :)

Ça c'est plutôt un problème d'hommes que de doctrines. Parce que beaucoup de théologues, que ce soit en islam judaïsme ou christianisme, ont dans l'histoire conclu des contradictions auxquelles le concept de Dieu mènent (genre il ne peut pas créer une pierre si lourde qu'il ne puisse la soulever alors qu'il est tout-puissant) que Dieu était incompréhensible.

Parmi ces partisans de l'inconnaissabilité de Dieu, certains ont quand même cru bon de rajouter que quelques humains qui se dédiaient aux mystères de l'univers arrivaient dans des moments d'illumination à toucher des parcelles de la nature divine. Et comme par hasard, c'était souvent les théologiens eux-mêmes qui y arrivaient.

Ainsi si tu parcours la théologie moyennageuse de Thomas d'Aquin à Averroès ou d'autres arabes, juifs ou catholiques moins connus, tu constateras que la plupart considèrent aussi le croyant de base comme un espèce d'abruti qui idolâtre des statues plutôt qu'autre chose. Le problème étant que ce sont ces bandes de mécréants (en fait) qui sont les plus nombreux et gueulent le plus fort, tandis que eux les sages personne ne les écoute.

Mais surtout, il faut voir que les comportements des gens ne sont pas toujours ceux qu'on pourrait attendre de leurs convictions. Par exemple les protestants ont radicalisé la séparation de Dieu et de l'homme : nous sommes condamnés à ne jamais connaître Dieu. Ça nous le savons. Ça ne les empêche pas d'avoir la parole de Dieu ouverte à tout bout de champ pour fermer leur clapet aux autres. Même si Dieu et sa parole sont pleins de mystères impénétrables à l'humain ordinaire, ils défendent ce qu'ils en comprennent tant bien que mal. Et c'est pareil pour les musulmans. Ça a pu l'être pour les catholiques, mais maintenant beaucoup plus s'en foutent. Tous sont des humains : ils veulent avoir raison…

Peut-être que l'Élysée en fait partie :)

C'est pas comme si la France allait être dirigé demain par Chick, Dieu merci ! Franchement, ce genre de bd à la con est certes un ramassis de conneries écrites sur un ton emporté, mais c'est vraiment pas grave que quelques gus sur Terre y croient. C'est quand y en a beaucoup que ça pause des problèmes. En France, chez moi, ça va encore.

Après, si les commentateurs ont vraiment envie de partir en troll, ce que l'auteur du journal semble souhaiter de tout cœur, essayez quand même de respecter un peu les religions, et de ne pas jeter toujours le bébé avec l'eau du bain (Genre ces gens irrationnels proposent de s'aimer les uns les autres, donc haïssons-nous). Ça ne grandit personne.

Je rappelle aussi que si l'existence de Dieu n'est pas prouvable (en tout cas les démonstrations unanimement acceptées manquent), bien souvent son inexistence non plus. Par exemple, vu que c'est Dieu, dire que le concept est contradictoire ne suffit pas pour prouver qu'il n'est pas possible qu'il existe. Parce que vu qu'il est Dieu, c'est peut-être normal qu'on ne le comprenne pas…

Je vous laisse retrouver, avec rigueur, pour quelles raisons.

Marx a dit, au fin fond du Capital, selon un spécialiste dont les seuls exemplaires sont en Russe à Saint-Pétersbourg, d'après mes souvenirs, que les ours polaires avaient des poils bruns. T'as qu'à chercher, tu verras que j'avais raison.

Cette question est à discuter en interne dans l'association avec les membres de l'association.

Je pense que le nœud du problème est là, et c'est ce qu'on vous reproche : discuter entre vous. Ça ne me choque pas qu'une organisation le fasse, tout le monde le fait. Mais faut assumer le manque de transparence et l'expliquer. Pas râler contre ceux qui vous critiquent pour ça parce que ce sont des gros méchants qui n'ont qu'à aller lire Marx pour comprendre la vie l'univers et le reste.