patrick_g a écrit 6453 commentaires

Je me pose la question de l'importance démesurée qui est accordée à GNU dans cette appellation de Linux, cette réclamation de reconnaissance que nous impose Richard.

Combien de logiciels dans ta distro qui sont sous licence GPL (y compris le noyau) ?
Ah ben oui il ne faudrait pas limiter le projet GNU aux outils, aussi cruciaux soient-ils, que sont GCC ou la GlibC ou Bash.

GNU c'est aussi et surtout une philosophie du logiciel libre. Ce ne sont pas les outils en eux-mêmes qui comptent, ni leur efficacité intrinsèque, c'est la philosophie sous-jacente qui est importante. C'est la différence entre la vue "ingénierie" de l'open-source et la vue "philosophique" du logiciel libre.

Et ça c'est l'oeuvre de Stallman, c'est lui qui est à l'origine de tout ça, lui qui a articulé les principes et qui a lancé le mouvement. Lui qui a écrit la GPL pour encoder cette philosophie du partage.
Alors cracher ainsi sur lui parce qu'il insiste sur la reconnaissance qui est due au projet GNU ça me semble légèrement à côté de la plaque.

C'est marrant ça, de la part d'un mec qui utilise systemd.

Je ne comprends pas ce bout de phrase. Est-ce que ça s'adresse à moi ? Si oui ou est-ce que j'ai dit que j'utilisais systemd ?
Je suis sous Debian Squeeze donc pas de systemd sur ma machine pour l'instant.

Si patrick_g parle ainsi de JBJ

En fait je me souvenais avoir écrit un post plus détaillé au moment de la sortie de rpm5 : https://linuxfr.org/nodes/22712/comments/896797

A la relecture je me suis gourré sur le fait que cette branche allait tomber dans l'oubli...mais je ne me suis pas gourré sur le fait que les principales distros ne veulent à aucun prix utiliser le code de JBJ et préfèrent leur branche maintenue collectivement. Au moins comme ça on ne dépend pas des lubies d'un type...hum...bizarre.

Qu'apporte rpm5 de plus ?

Ben c'est la branche maintenue par Jeff Johnson donc il faut l'éviter comme la peste.

Je trouve par contre que l'article aurait du expliquer l'avantage principal des mémoires transactionelles

Pour aller plus loin l'article d'Ars Technica (donné en lien) est vraiment remarquable en tant que vulgarisation de cette technologie. C'est bien écrit et on comprend presque tout.

Parce que l'auteur de Phoronix est un gros con.
J'ai déjà dit ce que je pensais de ce site dans un journal de Tankey : https://linuxfr.org/nodes/86448/comments/1242851

Je conseille Heise Open source plutôt que cette saleté de Phoronix.

Ben j'aimerais les voir ces fameuses 325 réactions pour savoir ce que c'est....mais finalement en y réfléchissant ça doit être des clics sur des boutons "j'aime" ou un truc de ce genre.
Quand au nom j'ai été assez surpris que les gens d'OWNI mettent ainsi mon nom complet au lieu de se contenter du pseudo que j'utilise sur LinuxFr.

D'ailleurs si quelqu'un pouvait m'expliquer à quoi correspondent les "325 Réactions" qui sont signalées (à gauche) sur l'article OWNI ce serait gentil.
Ce ne sont pas les commentaires de l'interview (il y a un seul commentaire) donc c'est quoi ?

Faut dire que j'appelle rarement ma mère…

Fils indigne !

C'est une référence au flim "La classe américaine" donc c'est plus une touche humoristique qu'une référence sexuelle tu ne penses pas ?

Bandes de jeunes. Vous n'avez pas connu le Vectrex vous !
Ah les heures passées à jouer à Mine Storm....

Si je compte bien on a là une news noyau qui fait 140 caractères non ? Quelle prescience par rapport à Twitter !
Et quelle époque heureuse ou on pouvait ainsi publier une dépêche sur le noyau Linux qui tient en une phrase....

Mais, répétons-le, ce sauna n'était pas un bordel !

Il ne faut pas généraliser quand même. Gaston continue seulement de me reprocher de vieux journaux LinuxFr qui, selon lui, étaient trollifères envers les BSD...mais à côté de ça il a été sympa et il a accepté de participer à l'interview OpenBSD.

Sinon les devs BSD avec qui j'ai interagi ont tous été charmants (il faut juste rester vigilant en permanence: Miod est charmant mais il mange les enfants ;-)

Tu peux copier le texte et le coller dans une proposition de dépêche. Ce serait mieux que ce soit toi qui le fasse plutôt qu'un modéro car comme ça la dépêche sera a ton nom.
Et bravo à toi et aux autres pour la traduction !

Oui tu as raison. C'est la version présente dans les ports qui est mise à jour.

Perso, j'avais pris son commentaire comme de l'ironie

Non, non c'est du premier degré. Regarde par exemple les logs de GCU à 10h14 : http://www.gcu-squad.org/gcu-live/

Gaston est un habitué de ce genre de déclarations : http://www.gcu-squad.org/2010/05/19-mai-19-mai-il-a-quoi-de-special-ce-jour/

sa capacité a parler de plein de trucs liés aux BSD sans forcément s'informer correctement

C'est pour ça que j'avais lancé l'interview des devs OpenBSD afin d'avoir les infos à la source. Mais bon visiblement pour toi je suis un troll et cette info est gravée dans ta ROM interne et ne pourra plus jamais être mise à jour....

Bon comme personne n'en a encore parlé ici, je relate l'information.

Une petite news est dans le pipe.

D'ailleurs on voit passer un correctif sur la liste de dev OpenBSD donc peut-être que le bouzin était vulnérable après tout ?

http://www.mail-archive.com/ports@openbsd.org/msg36545.html

Alors, qu'est-ce qu'il a de particulier ce truc ?

Tu réponds toi même à cette question quelques lignes plus bas en signalant le fait que le projet palpe une masse d'argent prodigieuse (dans le contexte du logiciel libre).
Je ne connais pas beaucoup de développeurs du libre qui travaillent sur un truc qui :

dispose d'un budget annuel de 2,3 millions de dollars (1,6 million d'euros), auxquels est venue s'ajouter une subvention exceptionnelle de 2 millions, octroyée par le département d'Etat.

C'est ça, bien plus que son originalité supposée, qui fait qu'on peut s’intéresser particulièrement à Commotion. Avec un tel montant pas de risque d'abandon, de stagnation par manque de ressources, etc.

va activer SeLinux sur Debian...

Par curiosité quel est le problème d'activer SELinux sur Debian ?

Plus simple: refuser par défaut tous les cookies et ne les autoriser que sur certains sites bien précis. On se fait pas trop chier et on surfe l'esprit tranquille.

Au sujet du cas OpenBSD (et de leur version forkée d'Apache qui est censée être invulnérable à ce DoS) il est bon de lire ce commentaire trouvé sur LWN :

https://lwn.net/Articles/456350/

Let's not get ahead of ourselves, the Apache advisory itself says that some of the POC / test scripts don't actually work on a typical out-of-box install, not because it isn't vulnerable, but because they're making bad assumptions. Real bad guys could fix this, but obviously the Apache team isn't going to spell out how.
If we look at Red Hat's security numbers we see that a significant number of POCs fail out-of-box against RHEL, but a knowledgeable hacker could fix them because RHEL was actually vulnerable. This means you're safer than you might appear to be against script kiddies (who won't know how) but could get a false sense of security if your adversaries are sophisticated. The same probably applies here to Apache on OpenBSD.

En résumé ce n'est pas parce que le script d'exploitation ne marche pas "out of the box" sur OpenBSD que ça veut dire que ce système est protégé. Peut-être qu'une simple adaptation du script permettra de DoSer l'Apache d'OpenBSD.