Philip Marlowe a écrit 1173 commentaires

J'ai reçu au boulot, ou vu dans une pub, je ne me souviens plus, une offre comprenant Visual Studio.NET, Microsoft Office, et deux ou tros autres trucs. L'impression que ça m'a donné est qu'un des aspects de .NET est d'être là pour fournir un environnement de programmation où les éléments d'Office et Internet Explorer constituent des briques cohérentes avec ce système. Cela facilitera le travail du programmeur tant qu'il prendra ces briques-là et pas d'autres, ce qui leur donnera un avantage indépendant de leurs qualités intrinsèques.

Est-ce que FireFox est meilleur que IE ou est-ce que OpenOffice permet de remplacer avantageusement MS-Office peuvent devenir des questions oiseuses si l'environnement de programmation ne permet pas de les employer facilement dans un projet qui nécessite leur présence ou leur interaction. Il est probable que c'est un aspect de la politique de Microsoft, pour défendre ses intérêts, autour de .NET.

C'est toi qui parles de comprendre ce que je lis...

Je n'ai jamais parlé d'attaque directe par les brevets, mais du fait de tirer parti des menaces liées à la propriété intellectuelle. Tirer parti, utiliser, bénéficier, en profiter, tu veux d'autres synonymes ? Cela revient à se servir de la propriété intellectuelle comme arme, même si c'est d'autres qui la tiennent. Et Microsoft protège ses clients de ces méchants, par exemple en se servant de son portefeuille de brevets. Il s'agit donc de l'utilisation indirecte d'une arme, d'une manière commerciale et non juridique au moins dans un premier temps.

Pendant que tu y es, tu pourrais essayer de comprendre ce que tu écris...

Ce que j'aime beaucoup chez toi c'est ton objectivite legendaire.

Il est largement plus convaincant que toi quand tu affirmes la main sur le coeur que jamais Microsoft ne se servira de l'arme de la propriété intellectuelle contre les logiciels libres. A rapprocher des déclarations de Steve Ballmer : « la plate-forme Windows est supérieure aux logiciels libres et à Linux tant sur le plan économique que sur le plan de la sécurité, et il rappelle les dangers juridiques liés aux question de propriété intellectuelle. » et « Aujourd’hui, Microsoft offre une couverture illimitée dans le cas d’un achat de licences en volume – pour 5 ordinateurs ou pour plusieurs milliers – de tout produit Microsoft pour les coûts associés à toute violation possible de protection intellectuelle (brevet, droit d’auteurs, marque, secret industriel) » . Source : http://www.itchannel.info/article.php?oid=32280(...) (il faut s'inscrire pour y accéder). L'utilisation de la propriété intellectuelle comme arme par Microsoft a déjà commencé. Dans un premier temps par le biais de la "protection" du client. On a déjà vu ça ailleurs et dans d'autres temps ("Vous nous achetez notre marchandise et nous protégeons votre établissement").

Si c'est être viable qu'aller vers le gouffre, tu as raison. Dans les temps préhistoriques, la barbarie a été un système viable à l'échelle de la planète.

Je vois, c'est le terme « vision du monde » qui vous bloque.

Alors utilise plutôt weltanschauung à la place, comme ça tout le monde comprendra.

Pas d'accord du tout. Il y a besoin de logiciels pouvant former une passerelle entre plusieurs environnements. Les OOo et les logiciels issus de Mozilla répondent à cette contrainte.

Sur mon PC de bureau (Duron 700, 256 Mo), je n'attends pas si longtemps pour que OOo s'ouvre sous Linux, mais bon ma configuration graphique est assez légère.

Dans un cas comme dans l'autre openoffice reste une usine à gaz lourdingue et peu satisfaisante.

Pourrais-tu développer un peu STP ? C'est tout de même une des applications qui peuvent ouvrir le "mass desktop" à Linux. C'est vrai que si elle n'avait pas à s'occuper de la manière de gérer les fichiers Word elle serait plus légère, mais garderait-elle son caractère offensif ?

Il manque aussi un logiciel de CAO mécanique digne de ce nom et libre. Mais c'est un gros travail.

J'aime bien son interprétation offensive de la GPL. Si quelqu'un qui viole la GPL vient l'attaquer en justice, ce sera source d'intense rigolade.

Dis donc, la réponse que LynuxTraining t'a faite ci-dessus, est-ce une blague ou y a-t-il de vrais morceaux de menace dedans ?

Je trouve ce principe simple, intéressant et ne nécessitant pas un éditeur évolué pour comprendre le code.

Je suis foncièrement d'accord avec toi. Il se trouve juste que j'ai appris la COO avec SmallTalk dont la syntaxe m'a fait souffrir, et que j'ai eu à en connaître d'autres qui me font moins mal. D'accord pour l'éditeur simple, mais si tu es avec un environnment évolué (qui simplifie le travail), dans le cas de certains hop ! un clic droit sur la routine, on ramène le lien sur une sous fenêtre et paf ! on a une image plus ou moins complète de la routine que l'on avait sous les yeux. C'est pas mal non plus.

Ca peut s'écrire comme suit :
echantillon_courant := centri.nacelles.item (le_bon_numero_de_nacelle).emplacements.item (le_bon_numero_d_emplacement).element
Et décomposé comme ça, ça se comprend de suite.

Le fait de nommer les paramêtres, que ce soit façon SmallTalk/ObjC ou façon python, permet d'améliorer grandement la lisibilité du code.

Il y a des environnements de dev qui te proposent la liste des paramètres au moment où tu invoques la routine. A contrario de ce que tu dis, le fait de ne pas nommer les paramètres permet d'alléger l'écriture... On ne peut pas tout avoir.

C'est de l'implémentation. Un bras robotisé fait un traitement sur des échantillons placés dans des nacelles (comportant plusieurs emplacements) portées par le rotor (qui porte bien sûr plusieurs nacelles) d'une centrifugeuse. Le parcours des échantillons se fait selon un ordre (contenu dans l'objet parcours qui contient les numéros de nacelles et les numéros d'emplacements dans les nacelles contenant des échantillons) qui optimise les mouvements du bras. Iteration, c'est le numéro (le "combientième") de l'échantillon à traiter.

Le rotor de la centri contient donc des nacelles munies d'emplacements qui peuvent contenir des échantillons. Il y aurait moyen de décomposer un peu plus le traitement, mais je trouve que ça se lit déjà très bien comme ça...

NB : nota bene

Tu pourrais me traduire l'instruction suivante (syntaxe Eiffel) en syntaxe Ojective C ou SmallTalk ?
echantillon_courant := centri.nacelles.item (parcours.item (iteration).numero_nacelle).emplacements.item (parcours.item (iteration).numero_emplacement).element

Ensuite, je persiste, la maintenabilité, la clarté ne viennent pas du langage mais du programmeur.

Ah bon ? Je dirais que ça vient des deux, et qu'un langage favorisant la maintenabilité et la clarté du code aide tous les programmeurs dans ces domaines, même ceux qui ne sont habituellement pas très inquiets de ce genre de choses. Bien sûr je peux me tromper.

Je pense que c'est à moi que tu réponds. Tu me donnes l'occasion de récapituler.

Merci de cette précision. J'ai cité ton nom parce que toi et Yeupou, dont je ne me souvenais pas sur l'instant du pseudo du moment, étiez les premiers participants à l'enfilade escamotée dont je me suis souvenu. Il m'a semblé que prétendre que cette enfilade était uniquement composée d'échanges entre l'auteur de la dépêche et des modérateurs de DLFP consistait à la présenter selon une certaine perspective, comme en quelque sorte une affaire interne au site, ce qui dans tous les cas est faux. Je me suis tout de même enquis à ce sujet. Ton intervention était d'expliquer calmement à l'auteur, littéralement hors de lui et extrêmement virulent envers ses interlocuteurs, que les normes et les standards étaient choses nécessaires et importantes pour les logiciels libres. C'est peut-être à ce moment qu'il a compris l'énormité des diatribes qu"il venait d'écrire, ce qui l'a poussé non pas à se calmer, mais vers le comportement encore plus extrême d'en effacer les traces.

Il me semblait intéressant que quelqu'un qui propose une nouvelle sur un appel de Richard Stallman, avec une bonne traduction de celui-ci sur son site personnel, par ailleurs agréable à lire et aimablement présenté, ne comprenne pas par ailleurs l'importance des normes et se laisse aller à un comportement agressif et insultant envers ceux qui lui font remarquer le problème, était une chose intéressante. Au moment où l'enfilade a été supprimée, il n'y avait plus à ma connaissance de contribution active ; les choses avaient été dites. Que l'auteur ait voulu supprimer les traces de ces échanges est compréhensible. Que les responsables de DLFP aient accédé à cette requête ne l'est pas.

Il est absurde d'invoquer la loi Informatique et Libertés ou la responsabilité des hébergeurs pour justifier cette censure. L'auteur n'a été en aucun cas calomnié ou diffamé, et ses propres propos sont de sa propre responsabilité. Ce site est en grande partie constitué des commentaires des différents participants, qui se transmutent ce faisant, et même si ce n'est pas toujours dans le sens voulu au départ par ses auteurs, en information. Supprimer des commentaires pour une autre raison qu'une des raisons légales, par exemple des propos racistes ou de la diffamation, c'est supprimer de l'information, c'est faire acte de censure. Prétendre qu'un événement qui s'est effectivement déroulé n'a pas eu lieu en l'occultant me rappelle les méthodes staliniennes à ce point de vue, même si les conséquences en matière de santé publiques sont moins graves... Je n'aurais pas dû lâcher cet adjectif, qui a fourni un échappatoire commode et décentré le débat. Tu évoques de nouveau l'affaire Martin Winckler dans une autre nouvelle et je ne vois pas, quant au geste, de différence de nature entre le travail de nettoyage qu'il y a au lieu sur le site de France Inter après l'affaire Winckler et le travail de nettoyage qui a eu lieu sur ce site.

Il n'était en outre pas besoin d'en appeler au petit père des peuples pour situer ce genre d'actes et la désinformation qui va avec. Nos démocraties libérales avancées en sont tout aussi capables. Pour rester sur France Inter, lors de l'interdiction du livre du Docteur Gubler, qui expliquait comment on avait menti délibérément sur l'état de santé d'un président de la République, des "experts" et des "spécialistes" avaient suavement expliqué au brave public, lors d'une émission du genre "le téléphone sonne", que cette interdiction était de nature tout-à-fait exceptionnelle, et la première depuis longtemps. Au même moment, quelqu'un comme moi doté d'une mémoire très moyenne se souvenait d'au moins deux interdictions notoires : Affaires Africaines de Pierre Péan et Suicide mode d'emploi. On pourrait discuter à l'envi des motifs moraux invoqués quant au second.

Benoît Sibaud s'est laissé aller à littéralement traîner dans la boue Yeupou dont le seul tort avait été de remarquer une anomalie et d'en avertir autrui. Je trouve par ailleurs pertinent de signaler un forfait à l"endroit même où il s'est perpétré.

Quand on s'intéresse aux logiciels libres en France, on tombe forcément un jour sur ton nom. Ton activité est notoire et positive. Pour ma part ma principale contribution est de faire du prosélytisme pour les LL et d'aider les gens qui me le demandent. J'ai quatre enfants, tous en âge scolaire, et j'ai été impliqué jusque récemment dans le milieu associatif, en l'occurence la gestion d'une cantine scolaire (qui présente d'ailleurs des similitudes avec la défense des logiciels libres mais c'est une autre histoire) ; je n'exclus toutefois pas totalement de m'impliquer plus dans le domaine.

J'ai moi-même à certains moments raconté des bêtises, en particulier là où je parle de censure à cause de moinssages. Je ne demande pas pour autant que ces commentaires soient supprimés... Le fait que cette enfilade pollue une nouvelle sur un appel de RMS contre les brevets logiciels est bien sûr regrettable.

J'oubliais l'identité classe/type/module/fichier.

Je suis pour faciliter la vie des développeurs (donc au détriment du ou des concepteurs de langages). Malheureusement, c'est souvent l'inverse que l'on observe : le concepteur qui facilite sa vie au détriment du développeur qui doit utiliser son langage.

Ca fait du bien de lire ça. Je n'envie pas les programmeurs en Java ou en C#. Design By Contract, héritage y-compris multiple et même répété (comprenant l'héritage dit en diamant, mais pas seulement), généricité, le tout accessible avec une syntaxe claire, une fois qu'on y a goûté c'est difficile de revenir en arrière. Si je dois un jour passer au C# ou à Java, je sens que je vais souffrir...

Il y a un mécanisme appelé par le mot-clef external qui permet de réutiliser du code écrit dans un autre langage. J'ai déjà ainsi recyclé du code C en l'encapsulant dans du code Eiffel. Ca fonctionne bien et c'est facile à utiliser. Ca marche aussi pour le C++ et, je crois, le Fortran.

Et comme il s'agit de matrices à coefficients entiers, on ne se posera pas la question de les inverser.

Je ne suis pas sûr que la structure de données de genre tableau double de valeurs de taille 1000 par 1000 ait besoin de toutes les propriétés d'une matrice de taille équivalente, et que le choix de l'implémenter sous forme d'un objet de type matrice soit particulièrement judicieux. Jusqu'ici on parlait de matrices au sens mathématique.

Changer une seule valeur à une matrice peut la rendre ou non inversible.

A quoi peuvent bien servir des matrices ? A changer leurs coefficients ? Ou faire des calculs avec ?

Ok ça marche. Le problème c'est que tu fais tout ça pour vérifier si ton flag est cohérent avec le fait que la matrice est inversible. Le client va scruter si l'inversion est réussie en allant voir l'implémentation du flag. C'est beaucoup plus simple de voir si l'inversion de matrice retourne ou non Void, et ça répond directement à la question. Moins il y a de code mieux on se porte.