Philip Marlowe a écrit 1173 commentaires

Si l'auteur choisit la licence X plutot que GPL [...] ca ne rend pas son choix moins ethique La GPL se préoccupe des libertés des utilisateurs. Les auteurs qui la choisissent (la GPL et d'autres licences qui partagent les mêmes préoccupations) se distinguent donc par le fait qu'ils s'intéressent à ces libertés... De là à dire qu'ils se soucie d'une éthique, il n'y a qu'un pas.

Tu fumes des choses illegales ? Tu poses souvent cette question à tes interlocuteurs. Je ne fume même pas de choses légales, si ça peut te rassurer. Parce que je vois pas le rapport entre ce que tu dis, et ce que j'ai dit. Je te cite : "Ah ? C'est quoi "respecter les auteurs" ? Un auteur qui met son soft sous licence BSD en connaissance de cause et qui voit son soft utilise dans un soft proprio n'est pas respecte ? ". Le respect des auteurs n'a rien à voir avec l'éthique ? Et celui des utilisateurs ? La question des licences est une question d'éthique, entre autres grâce à la GPL qui l'a mise au centre de ses préoccupations. Donc en venant discuter ici des différentes licences, tu viens t'immiscer dans un débat moral, que cela te plaise ou non. Chercherais-tu à nous faire accroire que tu es employé par des philanthropes ? Qui a attaqué directement la GPL ces derniers temps ? Pourquoi ?

<< Je ne vois pas quelles règles la BSD propose. Elle offre des possibilités mais ne demande des bénéficiaires le respect d'aucune règle particulière. >> Un auteur qui choisit une licence de type BSD pour ses softs est tout aussi respectable qu'un autre. Si son motif est la défense du logiciel libre, il est cependant à craindre qu'il ne se fourvoie en nourissant son ennemi, le logiciel propriétaire. Dans ce cas la GPL lui donne la possibilité de défendre sa liberté. Chercherais-tu à nous faire accroire que tu es employé par des philanthropes ? Que les questions d'éthique sont au centre de ton activité ?

Si tu prends le mot anarchie comme synonyme de désordre, tu as raison... Pour parler plus sérieusement, il conviendrait d'essayer de comprendre, voire d'étudier, comment se sont comportés des gens qui se sont eux-mêmes désignés comme anarchistes, partisans d'une doctrine politique, l'anarchisme, à des périodes où leur action était particulièrement visible. Il y a eu au moins deux périodes de ce type au siècle dernier : la révolution russe et surtout la guerre civile de 1936 en Espagne. Tu peux peut-être te procurer trois livres qui traitent de ce sujet, écrits par des hommes qui sont allés sur place voir ce qui se passait : Hommage à la Catalogne de George Orwell, Spanish cockpit de Franz Borkenau et Le labyrinthe espagnol de Gerald Brennan. Je ne sais pas s'ils sont publiés actuellement ni dans ce cas chez quels éditeurs. Ces trois auteurs ont la particularité de ne pas être anarchistes (incidemment je ne le suis pas non plus, je ne viens pas ici prêcher pour une chapelle). Ils ont décrit comment les anarchistes étaient organisés lors de ces évènements. Franz Borkenau cite en exemple le fait que la régie des transports urbains de Barcelone était gérée par les anarchistes avec une efiicacité qui contrastait singulièrement avec le contexte général de l'époque à cet endroit. Bref je ne vais pas en faire un plat, ni récrire un livre à ce sujet mais, même s'il s'agit d'une bête question de vocabulaire, je n'aime pas que l'on définisse l'anarchie, pour laquelle ont pris partie des gens courageux et respectables, en suivant le point de vue du boutiquier.

Il faut dire que dans sa jeunesse il a été garde française puis chevau-léger, mais pas dans le même régiment.

... et faire admettre à Roger qu'il est infirmière.

A l'origine, le féminin désignait (pas pour toutes les fonctions) le conjoint qui était alors presque toujours une femme. Madame la Préfète, par exemple, désigne souvent l'épouse de Monsieur le Préfet. Si le préfet est une femme on devrait pouvoir dire, en désignant son époux, Monsieur la Préfète. Même chose avec les ministres. Je dois dire que, du point de vue de l'esthète, ça manque !

Il faut replacer cette formule dans son contexte. Nous parlons ici de renversement de l'ordre établi, ordre déjà au XIX ème siècle extrêmement violent. A côté de ses apports théoriques, Karl Marx était doté d'un sens éminemment pratique, et se rendait bien compte de la nécessité d'un régime fort immédiatement après une révolution pour contrer les mouvements de reflux contre-révolutionnaires.

Comment Marx se représentait-il cette dictature du prolétariat ? Comme un de ces immondes goulags russes, chinois ou coréens ? On ne peut qu'émettre des conjectures à partir de ce qu'il a dit ou écrit. Une de ses réflexions, à Engels je crois, jette une lumière sur le sens qu'il avait de cette "dictature". "Regardez la Commune de Paris, c'était la dictature du prolétariat". Or, la commune de Paris n'a pas été un régime particulièrement dur. Les Versaillais ont fait beaucoup mieux.

Il serait temps de juger Marx autrement que par ceux qui se sont plus tard réclamés de lui, les ignobles Lénine, Trotski ou Staline. C'est aussi un théoricien économique de premier plan. C'est également un sale bourgeois qui exploitait ses bonnes, y compris sexuellement...

plombe = heure

berge = année

En plus, comme expliqué au-dessus, l'affirmation est hors de propos...

des bourgeois névrosés [...] Je sais parce que j'en suis un

Je me disais aussi, lorsque j'ai rencontré l'emploi du terme nécessiteux, ça sent bien son milieu d'origine.

Je pense qu'il a voulu parler de la rétention d'information.

Pour la rétention des descendants, ça a un autre nom : la contraception.

Merci pour tes explications qui sont cette fois limpides.

Je rappelle le titre du thread : Et le Troll, il arrive quand ?

Et la concurrence, elle arrive quand ?

Merci pour les liens.

Ceci dit le titre du thread est : Et le Troll, il arrive quand ?. Comme Nicolas Raynaud semble vouloir un troll, je fournis un sujet possible.

Ca fait deux ans que j'utilise Eiffel au travail, et le problème de la covariance / contravariance ne s'est jamais posé pour moi. Ce sont, à ma connaissance, les fondateurs de Sather, langage issu de Eiffel, qui ont prétendu que l'utilisation de la contravariance renforçait la sécurité du code. L'exemple que je fournis plus haut montre que cela pose problème avec un cas trivial : si l'argument de la comparaison avec l'objet courant ne peut pas varier dans le même sens que celui-ci, la comparaison (est-ce que cet objet est égal à l'objet courant ?) ne fonctionne plus avec les héritiers. Il va de soi que la bonne manière de déclarer l'argument de la fonction est :
is_equal (other: like Current): BOOLEAN is require préconditions do ensure postconditions end
Ceci évitant d'avoir à redéfinir la comparaison pour les héritiers.

Pour mémoire, le sujet de la news est SmartEiffel, donc Eiffel. Tu parles de problèmes qui ne sont pas communs à tous les langages objet supportant l'héritage multiple, mais seulement à C++ qui permet de coder en orienté objet. L'arithmétique des pointeurs n'a carrément pas de sens en Eiffel. Les cast sont typiquement C++.

Bref condamner l'héritage multiple en prenant C++ pour exemple ne permet pas une démonstration rigoureuse.

Sous Linux : Glade.

La dernière version en français de OOSC : http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212091113.php(...)

Par rapport à la première édition française de l'ouvrage, qui était chez Interéditions, le nombre de pages a quasiment triplé !

Tant qu'à troller, autant le faire sur le thème covariance / invariance / contravariance. Peut-être que des épigones de Sather vont se manifester.

Pour ma part, ce débat me passe souvent largement au-dessus de la tête, sauf pour au moins un aspect : l'affirmation la contravariance résoud tous les problèmes. Il suffit de montrer par un exemple que ce n'est pas vrai.

Prenons une classe FOO quelconque avec une fonction de type booléen is_equal (other: FOO). Y a-t-il un chantre de la contravariance qui peut m'expliquer comment on se débrouille avec les héritiers de cette classe pour garder à cette fonction le même sens ?

Sur ce (peut-être) bon troll.

D'autre part, je constate avec amertume que la suffisance, ici, est toujours de mise.

Ce n'est pas de la suffisance, c'est justement de l'amertume. Si je t'ai froissé, je m'en excuse sincèrement. Où as-tu appris l'économie et l'instruction civique ? Chez Barnum and Bailey ? Ce n'est pas la meilleure école, même s'ils font par ailleurs des choses intéressantes.

[Pour plus d'infos, lire le que sais-je 'Economie sociale']

Merci. S'il y a dedans une définition de la progressivité de l'impôt, ce ne serait pas un luxe que tu la lises.

Moi, ce qui me gêne le plus en ce moment, c'est la fermeture du pont de la Menoge, entre Annemasse et Bonneville. Je ne le prenais pas, mais ceux qui le faisaient empruntent ma route. Par contre, point de vue odeurs de poubelles, rien à signaler.

Comment ? C'est hors sujet ?

Dans la série "l'impôt juste", je te mets sur la voie : il y a des impôts à taux progressif et d'autres qui ne le sont pas. A ton avis, dans quelle catégorie se range la TVA ?

Ici (Espagne), ils ne font pas grève car ce n'est tout simplement pas dans les mentalités!

Non, ils font directement la révolution ! D'accord, ça fait un moment que ça n'est pas arrivé...

Meyer étant loin d'être un con, j'ai l'impression d'avoir raté quelquechose, quelqu'un voit où est mon erreur ?

Tu ne dois pas être non plus un con. Je viens de tester ton exemple sous linux avec ISE EiffelStudio 5.2.

En effet, en faisant l'affectation s := a que tu décris, on peut placer des éléments dans la pile en utilisant la routine de la classe ARRAY [G], put (item: G, i: INTEGER) appliquée sur l'objet s. La même chose est impossible en passant par l'objet a,qui est en mémoire la même référence pointant donc sur le même objet.

Donc on manipule s comme un ARRAY [G] et a comme un ARRAYED_STACK [G], de la sorte un a.remove est valide et un s.remove provoque une erreur de compilation. Plus : s est un ARRAY et a est un ARRAYED_STACK dont les données sont malencontreusement accessibles par d'autres moyens que ceux prévus par sa classe.

La méthode suggérée par Jean-Yves Burlett de déclarer STACK comme le type statique de a élimine le problème, mais il faut s'en être aperçu.

Fait chier, je suis de soutenance ce jour !

Où ça, à Annecy ?