Faut comprendre hein. D'habitude, un journal se prend toujours un premier commentaire du genre:
- Ce message aurait plus sa place dans les forums
- Tu fais ta pub pour ton site, ton blog ou ta société
- Tu essaies encore une fois de promouvoir le projet xxx, on n'est pas sur xxxfr.org !
- C'est pas 3615 mavie ici, fais un blog.
- Et, le rapport avec le libre ?
(certains journaux arrivant à cumuler ces commentaires types, bravo à eux).
Comme ici aucun critêre ne peut décemment s'appliquer, il faut essayer de trouver une petit bête quelconque.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je suis d'accord. J'aime bien ce nouveau logo mais je trouve l'image de l'ancien beaucoup plus porteuse. Quand on même un bitcoin dans un coin de son site, on pige tout de suite qu'il s'agit de payer qqch.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Sauf que tu rentres là dans un domaine très très flou
"comment faire en sorte que le partage de richesse soit plus équitable"
Qu'appelles-tu équitable? Le système qu'on connait aujourd'hui n'est pas parfaitement équitable (tout le monde n'a pas la même somme d'argent) mais il est certainement plus équitable que certains systèmes passés (genre le féodalisme).
Tu n'es donc plus dans un problème technique, tu es dans l'appréciation purement idéologique. Certains te soutiendront que le système actuel est trop équitable (genre on assiste trop les pauvres, on ne soutient pas assez l'initiative privée).
Bref, tu assènes, on est très très loin d'un problème technique bien défini.
"comment éradiquer la misère et l'esclavage"
L'esclavage est interdit. Problème technique, solution technique. C'est d'ailleurs relativement bien appliqué dans nos pays car les exploiteurs d'esclaves sont punis. Si par esclavage tu entends des conditions indécentes de travail pour certaines classes sociales, alors tu n'utilises pas le bon terme, ce qui est très important pour un problème technique.
Attelons-nous à la misère et simplifions le problème. Disons: "éradiquer le fait que certains êtres humains n'aient pas les ressources pour subvenir aux besoins de bases". C'est effectivement un problème qui me semble assez technique et personne ne pourrait contester une mesure qui résoudrait le problème.
Déjà, l'ampleur de la tâche est énorme, comparons-le au problème technique de transférer un fichier ou d'avoir accès à un code source. C'est énorme! Bon, passons.
En quoi le dividende universel est-il une mesure à ce problème? C'est très très loin d'être évident. Toi tu en es convaincu, que ce soit par raisonnement logique ou non. Mais 99% des politiciens du monde sont convaincus de faire de même. Les ultra-libéraux sont convaincus que libéraliser tout va créer de l'emploi et résoudre le problème de la misère. Si si. Certains partis (encore très minoritaires aujourd'hui) soutiennent eux la même idée que toi : le dividende universel.
On est donc bel et bien dans la solution purement idéologique.
Pour que Open-UDC puissent fonctionner, il faut que chacun des utilisateurs d'Open-UDC soit convaincu par cette idéologie.
RMS, lui, de son côté, résout un problème beaucoup plus restreint. Il écrit une licence qui se limite à ce problème technique. Et des personnes avec des idéologies très différentes peuvent quand même utiliser l'outil de RMS car l'outil n'impose aucune idéologie.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je pense que l'on rentre là dans des arguties purement rhétoriques.
Si on y réfléchit, qu'est-ce qui a poussé Stallman a écrire la GPL? Un simple problème technique: il voulait pouvoir modifier les programmes qu'il utilisait. Point barre. Il en a déduit 3 libertés fondamentales mais au départ c'est un et unique problème technique.
Peut-être que si stallman avait inventé la baguette magique a décompiler le code et avait fait en sorte que ce soit légal, il n'y aurait jamais eu de logiciel libre. En effet, il aurait résolu son problème technique et n'aurait pas du développer son idéologie (qui sert un problème technique et qui s'est révélé, au fil du temps, englober des problèmes bien plus larges)
Autre exemple: XMPP, au début c'était juste une solution technique pour pouvoir chatter de manière décentralisée. Or, il apparait que cela permet des choses beaucoup plus larges. Mais au départ, c'était une simple solution technique et beaucoup ne l'utilise encore que comme ça.
Le bitcoin, c'est pareil: comme permettre aux gens de faire des échanges de valeur sur le réseau de manière décentralisée? C'est un et unique problème technique.
De nouveau, on commence à peine à se rendre compte que cette solution technique englobe des problème bien plus larges mais on peut s'en servir et le promouvoir uniquement comme une solution technique. (perso, c'est d'ailleurs ce que je vois).
Open-UDC, ajoute à cela: comment faire en sorte que le partage de richesse soit plus équitable. Ici, on n'est plus dans le technique. On rentre dans l'idéologie politique et il me parait difficile (pour ne pas dire impossible) de promouvoir Open-UDC comme une simple solution technique à un problème donné.
(je répète que je ne critique pas du tout l'idéologie sous-jacente)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Tout d'abord, je ne suis pas Marxiste, je suis même en désaccord avec beaucoup de choses de ce qu'il dit ;-)
D'un autre côté, on peut raffiner: un outil n'est jamais neutre, admettons, mais il est conçu avec un but technique précis. Sa non neutralité va entrainer certaines conséquences. Prenons l'exemple bien approprié de Bittorrent: bittorrent est un outil pour faciliter le téléchargement de gros fichiers et d'économiser la bande passante. La conséquence de cet outil est une petite révolution dans l'industrie musicale mais ce n'est pas le but premier de Bittorrent ou, en tout cas, il permet de faire bien d'autres choses (par exemple permettre à une distrib Linux d'offrir le téléchargement d'images ISO à moindre coût).
Si Bittorrent avait été conçu dans l'optique d'imposer une nouvelle vision de ce que devrait être l'industrie musicale, je te garantis que ça n'aurait jamais marché.
Je dirai donc un outil doit être conçu comme neutre, sa non-neutralité étant une conséquence de ce qu'un nouvel outil remet en question l'ordre établi. Internet n'a pas été créé pour favoriser la liberté d'expression. C'est pourtant une de ses conséquences les plus importantes et contre laquelle se battent les états.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
le problème c'est que cette logique est actuellement poussée à l'extrême. Les gens n'investissent plus pour 10 ou 20 ans. Ils veulent du retour immédiat. Du coup, les investisseurs confient leur argent à des spéculateurs. Les spéculateurs, eux-mêmes, grâce aux banques, arrivent à monter des systèmes en créant de l'argent à partir de rien, ce qui renforce l'inflation et donc le désir d'investir à court-terme.
Oui Open-udc cherche à faire mieux que bitcoin :
- Au niveau ethique/justice en résolvant l'inégalité de la distribution d'argent ou
credit social
Que les choses soient claires: je ne critique pas cette idéologie du tout. Je pense juste qu'un outil qui contient et impose une idéologie ne fonctionnera pas, quelle que soit l'idéologie. (cela n'engage que moi)
Je suis plutôt de cette tendance: créons des outils et observons les conséquences. Alors que Open-UDC a la démarche inverse: réfléchissons aux conséquences que l'on veut et créons un outil qui va forcer les gens à adopter ces conséquences.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
C'est une bonne question mais je pense qu'il faut un équilibre entre l'attrait et l'équité.
Dans un extrême, on a un type qui génère les 21 millions de bitcoins d'un coup et les garde pour lui. Ça ne fonctionnera pas car personne ne voudra des bitcoins qu'il est le seul à posséder.
Dans l'autre extrême, on partage équitablement et chacun reçoit un nombre de bitcoins en entrant dans le système. Problème: cela n'incite pas du tout à promouvoir le bitcoin ni à y investir. Tout le monde se dira: "je verrai bien si ça marche chez les autres avant d'y tremper un orteil, je n'ai rien à y gagner".
Il faut trouver un juste milieu où il est attractif de rentrer dans le système bitcoin, surtout au départ où il n'y a aucune économie. Et, à ce niveau, le système actuel a pas mal fonctionné. Les gens riches en Bitcoin vont maintenant pouvoir investir dans l'économie bitcoin.
Si ces investissements sont biens faits, si les premiers entrants sont assez malins, l'économie Bitcoin peut vraiment décoller car Bitcoin apporte une réelle solution à un problème technique : des transactions en ligne faciles, bon marché et à la portée de tous.
Par contre, si ces premiers investisseurs ne se comportent pas intelligement, ou si un concurrent apporte une meilleure solution technique, le bitcoin peut en effet éclater comme une bulle.
C'est le propre de l'investissement. Demande aux gens qui ont investi 1000$ dans Facebook au tout début de la boite et ceux qui ont investit dans Kelkoo.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
1) Tu construis ta propre machine pour dépouiller et tu vois si les résultats correspondent.
2) Tu échantillonnes. Tu prends un canton/province/village au hasard que tu vérifies à la main. Si les résultats correspondent à ceux de la machine, à priori la machine est fiable.
3) Ne faire un comptage manuel qu'en cas de recomptage. Et donc, tu y gagnes dans les cas où l'élection n'est pas contestée (ce qui arrive quand même souvent, non?)
Pour prendre un parallèle, j'ai eu plusieurs fois des examens corrigés par ordinateurs à l'université. (choix-multiples à remplir sur un formulaire optique). Cela ne m'a jamais dérangé car, si mon résultat était très étonnant, je pouvais demander à consulter ma copie et vérifier par moi-même mes erreurs.
Un examen entièrement par ordinateur et dont seul le résultat est stocké ne m'aurait pas plus. Je n'aurais en effet eu aucune manière de protester si, à la fin de l'examen, l'ordinateur me dit que j'ai 2/20.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Moi je pense que, justement, Bitcoin est uniquement un outil et que, comme tout bon outil, il est entièrement apolitique.
Les investisseurs ne jouent pas sur le bitcoin, ils jouent sur la répartition initiale du bitcoin. Cette répartition initiale doit être faite, d'une manière ou d'une autre et certains tentent d'en profiter.
Je ne trouve pas cela un mal étant donné que la répartition de l'argent qu'on utilise est encore plus inégale.
Le projet Open-UDC ( http://www.open-udc.org/en/start ) cherche lui justement à éviter l'inégalité de la distribution de l'argent. (si je comprends bien).
C'est une idée que je trouve également très intéressante mais, après moultes réflexions, j'en suis arrivé à la conclusion que cela revient à imposer une certaine idéologie dans le système technique en lui-même. Et je pense pour ma part qu'un outil se doit d'être neutre afin de satisfaire toutes les tendances. C'est pour ça que je ne suis pas convaincu par Open UDC.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Je rajouterai également que, pour le moment, il n'y a pas d'API. Les extensions interagissent directement avec le code de gnome-shell et peuvent donc être cassées à la moindre mise-à-jour.
C'est pour ça que les extensions ne sont pas encore officiellement supportées.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Disons que c'est un logiciel libre qui semble être à la mode. C'est donc assez logique qu'on en parle sur Linuxfr. Sans oublier que le logiciel prête à une fameuse controverse.
Non, ils ne sont pas vraiment originaux. Je viens de regarder un peu les vidéos et photos sur le net de cette histoire, tous les gens qui les soutiennent semblent suivre une ligne particulièrement stricte de non-originalité:
Port de l'uniforme (bonnet péruvien en grosse laine, pull en lama, sandales)
Exigences physiques: dreadlocks pour les femmes, port de la barbe non soignée chez les hommes
Comportement dicté par le respect de règles fixées et non par l'analyse intelligente de la situation: provocation des flics en montrant ses mains pour hurler à la non-violence (j'appelle ça la non-violence violente), cris offusqués mais avec des grands sourires quand les flics commencent à taper, genre "on les a eu"
Rejet de l'autre sous des prétextes arbitraires (les flics, les riches, les politiques, toussa)
Bref, hein, les originaux, pas besoin d'en rajouter.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Personne ne critique le fait que tu choisisses de ne pas mettre tes photos sous licence libre. Au contraire, je le comprends très bien.
Mais ici, le principe de la loi, c'est que des gens te piquent ton métier car eux mettent des images sous licences libres ou les vendent à très bas prix.
Et bien, bienvenue dans l'économie de marché.
Soit ils arrivent à baisser leur coût à eux et à offrir le même service pour moins cher et à toi de te démerder pour te différencier
Soit ils produisent des photos de moins bonne qualité mais le marché sans fout et à toi de changer de métier ou de te différencier.
C'est l'application pure et simple de l'offre et de la demande. Le marché évolue (les voitures Tata, les jouets en plastique chinois). Soit on fait baisser ses coûts drastiquement, soit on cherche à apporter une valeur différenciée.
Mais hurler "On nous pique notre boulot", ce n'est pas un argument. Non. Le marché évolue, tout simplement. Sinon, à ce tarif, on pourrait interdire Linux qui pique le boulot des dev de Microsoft.
(Évidemment, quand on est soit même touché, c'est plus dur à digérer, on pense que personne ne nous comprend, que notre situation à nous elle est particulière, qu'on bosse pour des clopinettes, etc.)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Note que, blague à part, je suis vraiment curieux de savoir ce que pense RMS du bitcoin. Naivement, je pense que Bitcoin permet toutes les libertés et valeurs que défend RMS mais je lui fais confiance pour trouver un petit détail qui nécessitera un fork de bitcoin ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[quote] Je pensais que cette histoire sur Soissons était définitivement terminée…
Ça c'est pire que tout : tu fais référence à une histoire dont tu n'as rien dit. C'est frustrant pour le lecteur : « bon, super, l'auteur fait référence à un truc qu'il est le seul à connaître, moi je n'ai pas la chance d'être dans le secret, fait chier ».
[/quote]
À ben moi j'avais bien compris. Il parle de l'histoire du vase non?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Donc, en gros, si je comprends bien, le conseil c'est de faire passer des câbles RJ45 partout. Un câble RJ45 (catégorie 6) entre chaque prise murale et la centrale.
L'investissement me semble relativement minime (une vingtaine de câble RJ45 de catégorie 6) et, au pire, je peux ne pas les utiliser pendant 5 ans. Ça me semble donc une excellente idée afin d'anticiper un futur où j'aurais plus de temps. Investissement total : ±2000€ (http://www.ldlc.com/fiche/PB00069322.html + les prises murales plus le tableau central).
Le seul défaut est que chaque prise doit, indépendament, retourner à la centrale, ce qui peut faire des longs câbles pour certains. Mais bon, je pense que ça vaut le coup.
Maintenant, faut que je me renseign sur la « centrale » ;-
Merci pour vos infos, très utiles. Cela me convaint de mettre du RJ45 partout.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
Oui, c'est ça qui a du se passer car le clavier Typematrix étant 105 touches (et non 106), je n'ai pas de touche dédiée au ê (ou alors je dois sacrifier la touche play/pause que j'aime beaucoup).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: et un google document ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal État des lieux d'un internet décentralisé. Évalué à 1.
Perso, pour ça, j'utilise Gobby. Il y a également un plugin XMPP pour Gedit et pour Abiword mais je ne sais pas dans quel état ils sont.
Ce n'est pas équivalent à Google Document mais je pense que ça répond plutôt bien au cas que tu décris.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Dropbox
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal État des lieux d'un internet décentralisé. Évalué à 5.
Un autre outil centralisé dont j'ai oublié de parler, c'est dropbox. Voir à ce sujet:
https://linuxfr.org/news/syncany-une-alternative-libre-%C3%A0-dropbox-avec-bien-plus-de-fonctionnalit%C3%A9s
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: si on avait tous une IP statique,
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gravatar décentralisé. Évalué à 1.
Et si oui, pourquoi pas linuxfr, hein?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 9.
Faut comprendre hein. D'habitude, un journal se prend toujours un premier commentaire du genre:
- Ce message aurait plus sa place dans les forums
- Tu fais ta pub pour ton site, ton blog ou ta société
- Tu essaies encore une fois de promouvoir le projet xxx, on n'est pas sur xxxfr.org !
- C'est pas 3615 mavie ici, fais un blog.
- Et, le rapport avec le libre ?
(certains journaux arrivant à cumuler ces commentaires types, bravo à eux).
Comme ici aucun critêre ne peut décemment s'appliquer, il faut essayer de trouver une petit bête quelconque.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 3.
Il me semble avoir vu que la licence serait libre et même que Richard Stallman approuve le projet. Mais le site est tellement confus…
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Et si....
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 5.
Je suis d'accord. J'aime bien ce nouveau logo mais je trouve l'image de l'ancien beaucoup plus porteuse. Quand on même un bitcoin dans un coin de son site, on pige tout de suite qu'il s'agit de payer qqch.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 4.
Sauf que tu rentres là dans un domaine très très flou
Qu'appelles-tu équitable? Le système qu'on connait aujourd'hui n'est pas parfaitement équitable (tout le monde n'a pas la même somme d'argent) mais il est certainement plus équitable que certains systèmes passés (genre le féodalisme).
Tu n'es donc plus dans un problème technique, tu es dans l'appréciation purement idéologique. Certains te soutiendront que le système actuel est trop équitable (genre on assiste trop les pauvres, on ne soutient pas assez l'initiative privée).
Bref, tu assènes, on est très très loin d'un problème technique bien défini.
L'esclavage est interdit. Problème technique, solution technique. C'est d'ailleurs relativement bien appliqué dans nos pays car les exploiteurs d'esclaves sont punis. Si par esclavage tu entends des conditions indécentes de travail pour certaines classes sociales, alors tu n'utilises pas le bon terme, ce qui est très important pour un problème technique.
Attelons-nous à la misère et simplifions le problème. Disons: "éradiquer le fait que certains êtres humains n'aient pas les ressources pour subvenir aux besoins de bases". C'est effectivement un problème qui me semble assez technique et personne ne pourrait contester une mesure qui résoudrait le problème.
Déjà, l'ampleur de la tâche est énorme, comparons-le au problème technique de transférer un fichier ou d'avoir accès à un code source. C'est énorme! Bon, passons.
En quoi le dividende universel est-il une mesure à ce problème? C'est très très loin d'être évident. Toi tu en es convaincu, que ce soit par raisonnement logique ou non. Mais 99% des politiciens du monde sont convaincus de faire de même. Les ultra-libéraux sont convaincus que libéraliser tout va créer de l'emploi et résoudre le problème de la misère. Si si. Certains partis (encore très minoritaires aujourd'hui) soutiennent eux la même idée que toi : le dividende universel.
On est donc bel et bien dans la solution purement idéologique.
Pour que Open-UDC puissent fonctionner, il faut que chacun des utilisateurs d'Open-UDC soit convaincu par cette idéologie.
RMS, lui, de son côté, résout un problème beaucoup plus restreint. Il écrit une licence qui se limite à ce problème technique. Et des personnes avec des idéologies très différentes peuvent quand même utiliser l'outil de RMS car l'outil n'impose aucune idéologie.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 6.
Je pense que l'on rentre là dans des arguties purement rhétoriques.
Si on y réfléchit, qu'est-ce qui a poussé Stallman a écrire la GPL? Un simple problème technique: il voulait pouvoir modifier les programmes qu'il utilisait. Point barre. Il en a déduit 3 libertés fondamentales mais au départ c'est un et unique problème technique.
Peut-être que si stallman avait inventé la baguette magique a décompiler le code et avait fait en sorte que ce soit légal, il n'y aurait jamais eu de logiciel libre. En effet, il aurait résolu son problème technique et n'aurait pas du développer son idéologie (qui sert un problème technique et qui s'est révélé, au fil du temps, englober des problèmes bien plus larges)
Autre exemple: XMPP, au début c'était juste une solution technique pour pouvoir chatter de manière décentralisée. Or, il apparait que cela permet des choses beaucoup plus larges. Mais au départ, c'était une simple solution technique et beaucoup ne l'utilise encore que comme ça.
Le bitcoin, c'est pareil: comme permettre aux gens de faire des échanges de valeur sur le réseau de manière décentralisée? C'est un et unique problème technique.
De nouveau, on commence à peine à se rendre compte que cette solution technique englobe des problème bien plus larges mais on peut s'en servir et le promouvoir uniquement comme une solution technique. (perso, c'est d'ailleurs ce que je vois).
Open-UDC, ajoute à cela: comment faire en sorte que le partage de richesse soit plus équitable. Ici, on n'est plus dans le technique. On rentre dans l'idéologie politique et il me parait difficile (pour ne pas dire impossible) de promouvoir Open-UDC comme une simple solution technique à un problème donné.
(je répète que je ne critique pas du tout l'idéologie sous-jacente)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 5.
Tout d'abord, je ne suis pas Marxiste, je suis même en désaccord avec beaucoup de choses de ce qu'il dit ;-)
D'un autre côté, on peut raffiner: un outil n'est jamais neutre, admettons, mais il est conçu avec un but technique précis. Sa non neutralité va entrainer certaines conséquences. Prenons l'exemple bien approprié de Bittorrent: bittorrent est un outil pour faciliter le téléchargement de gros fichiers et d'économiser la bande passante. La conséquence de cet outil est une petite révolution dans l'industrie musicale mais ce n'est pas le but premier de Bittorrent ou, en tout cas, il permet de faire bien d'autres choses (par exemple permettre à une distrib Linux d'offrir le téléchargement d'images ISO à moindre coût).
Si Bittorrent avait été conçu dans l'optique d'imposer une nouvelle vision de ce que devrait être l'industrie musicale, je te garantis que ça n'aurait jamais marché.
Je dirai donc un outil doit être conçu comme neutre, sa non-neutralité étant une conséquence de ce qu'un nouvel outil remet en question l'ordre établi. Internet n'a pas été créé pour favoriser la liberté d'expression. C'est pourtant une de ses conséquences les plus importantes et contre laquelle se battent les états.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 7.
le problème c'est que cette logique est actuellement poussée à l'extrême. Les gens n'investissent plus pour 10 ou 20 ans. Ils veulent du retour immédiat. Du coup, les investisseurs confient leur argent à des spéculateurs. Les spéculateurs, eux-mêmes, grâce aux banques, arrivent à monter des systèmes en créant de l'argent à partir de rien, ce qui renforce l'inflation et donc le désir d'investir à court-terme.
Par ailleurs, je recommande cette excellente vidéo éducative:
http://saintcarre.dyndns.org/saintcarre/content/blog/Lorigine-de-largent
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 4.
Tu le fais toi-même juste après ;-)
Que les choses soient claires: je ne critique pas cette idéologie du tout. Je pense juste qu'un outil qui contient et impose une idéologie ne fonctionnera pas, quelle que soit l'idéologie. (cela n'engage que moi)
À l'inverse, Rick Falkvinge pense que le Bitcoin va de facto forcer les gouvernements changer leur manière de voir:
http://falkvinge.net/2011/05/19/the-information-policy-case-for-flat-tax-and-basic-income/
Je suis plutôt de cette tendance: créons des outils et observons les conséquences. Alors que Open-UDC a la démarche inverse: réfléchissons aux conséquences que l'on veut et créons un outil qui va forcer les gens à adopter ces conséquences.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 3.
C'est une bonne question mais je pense qu'il faut un équilibre entre l'attrait et l'équité.
Dans un extrême, on a un type qui génère les 21 millions de bitcoins d'un coup et les garde pour lui. Ça ne fonctionnera pas car personne ne voudra des bitcoins qu'il est le seul à posséder.
Dans l'autre extrême, on partage équitablement et chacun reçoit un nombre de bitcoins en entrant dans le système. Problème: cela n'incite pas du tout à promouvoir le bitcoin ni à y investir. Tout le monde se dira: "je verrai bien si ça marche chez les autres avant d'y tremper un orteil, je n'ai rien à y gagner".
Il faut trouver un juste milieu où il est attractif de rentrer dans le système bitcoin, surtout au départ où il n'y a aucune économie. Et, à ce niveau, le système actuel a pas mal fonctionné. Les gens riches en Bitcoin vont maintenant pouvoir investir dans l'économie bitcoin.
Si ces investissements sont biens faits, si les premiers entrants sont assez malins, l'économie Bitcoin peut vraiment décoller car Bitcoin apporte une réelle solution à un problème technique : des transactions en ligne faciles, bon marché et à la portée de tous.
Par contre, si ces premiers investisseurs ne se comportent pas intelligement, ou si un concurrent apporte une meilleure solution technique, le bitcoin peut en effet éclater comme une bulle.
C'est le propre de l'investissement. Demande aux gens qui ont investi 1000$ dans Facebook au tout début de la boite et ceux qui ont investit dans Kelkoo.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Complot ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parti Pirate allemand : Comment faire d’une pierre deux coups ?. Évalué à 3.
Plusieurs solutions s'offrent à toi:
1) Tu construis ta propre machine pour dépouiller et tu vois si les résultats correspondent.
2) Tu échantillonnes. Tu prends un canton/province/village au hasard que tu vérifies à la main. Si les résultats correspondent à ceux de la machine, à priori la machine est fiable.
3) Ne faire un comptage manuel qu'en cas de recomptage. Et donc, tu y gagnes dans les cas où l'élection n'est pas contestée (ce qui arrive quand même souvent, non?)
Pour prendre un parallèle, j'ai eu plusieurs fois des examens corrigés par ordinateurs à l'université. (choix-multiples à remplir sur un formulaire optique). Cela ne m'a jamais dérangé car, si mon résultat était très étonnant, je pouvais demander à consulter ma copie et vérifier par moi-même mes erreurs.
Un examen entièrement par ordinateur et dont seul le résultat est stocké ne m'aurait pas plus. Je n'aurais en effet eu aucune manière de protester si, à la fin de l'examen, l'ordinateur me dit que j'ai 2/20.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 4.
Moi je pense que, justement, Bitcoin est uniquement un outil et que, comme tout bon outil, il est entièrement apolitique.
Les investisseurs ne jouent pas sur le bitcoin, ils jouent sur la répartition initiale du bitcoin. Cette répartition initiale doit être faite, d'une manière ou d'une autre et certains tentent d'en profiter.
Je ne trouve pas cela un mal étant donné que la répartition de l'argent qu'on utilise est encore plus inégale.
Le projet Open-UDC ( http://www.open-udc.org/en/start ) cherche lui justement à éviter l'inégalité de la distribution de l'argent. (si je comprends bien).
C'est une idée que je trouve également très intéressante mais, après moultes réflexions, j'en suis arrivé à la conclusion que cela revient à imposer une certaine idéologie dans le système technique en lui-même. Et je pense pour ma part qu'un outil se doit d'être neutre afin de satisfaire toutes les tendances. C'est pour ça que je ne suis pas convaincu par Open UDC.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: pourquoi pas un dépôt officiel comme celui de firefox ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des extensions pour Gnome 3. Évalué à 3.
Je rajouterai également que, pour le moment, il n'y a pas d'API. Les extensions interagissent directement avec le code de gnome-shell et peuvent donc être cassées à la moindre mise-à-jour.
C'est pour ça que les extensions ne sont pas encore officiellement supportées.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Complot ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parti Pirate allemand : Comment faire d’une pierre deux coups ?. Évalué à 4.
Le dépouillage électronique n'est pas problèmatique. En effet, en cas de doute, il suffit de recompter à la main les votes.
C'est très différent de la problématique du vote électronique.
http://ploum.net/post/157-pour-ou-contre-le-vote-electronique
Si tu regardes, tu vois que le dépouillement électronique n'est soumis à quasiment aucun désavantage du vote électronique.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Correction
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 8.
Disons que c'est un logiciel libre qui semble être à la mode. C'est donc assez logique qu'on en parle sur Linuxfr. Sans oublier que le logiciel prête à une fameuse controverse.
Perso, j'ai découvert le bitcoin sur linuxfr justement:
https://linuxfr.org/news/connaissez-vous-les-bitcoins
(parce que si on ne peut pas parler de logiciels libres qui prêtent à controverse sur Linuxfr, ce serait vraiment dommage)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Sur le manque de contrôle et l'insalubrité
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal De la liberté de loger dans un logement de son choix. Évalué à 10.
Non, ils ne sont pas vraiment originaux. Je viens de regarder un peu les vidéos et photos sur le net de cette histoire, tous les gens qui les soutiennent semblent suivre une ligne particulièrement stricte de non-originalité:
Bref, hein, les originaux, pas besoin d'en rajouter.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: BSD pour serveurs uniquement ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 5.
"jouer à des jeux"
Tu veux dire d'autres jeux que Frozen Bubble ? Si oui, pourquoi ils sont pas portés sous Linux ? Zut alors !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 10.
Personne ne critique le fait que tu choisisses de ne pas mettre tes photos sous licence libre. Au contraire, je le comprends très bien.
Mais ici, le principe de la loi, c'est que des gens te piquent ton métier car eux mettent des images sous licences libres ou les vendent à très bas prix.
Et bien, bienvenue dans l'économie de marché.
C'est l'application pure et simple de l'offre et de la demande. Le marché évolue (les voitures Tata, les jouets en plastique chinois). Soit on fait baisser ses coûts drastiquement, soit on cherche à apporter une valeur différenciée.
Mais hurler "On nous pique notre boulot", ce n'est pas un argument. Non. Le marché évolue, tout simplement. Sinon, à ce tarif, on pourrait interdire Linux qui pique le boulot des dev de Microsoft.
(Évidemment, quand on est soit même touché, c'est plus dur à digérer, on pense que personne ne nous comprend, que notre situation à nous elle est particulière, qu'on bosse pour des clopinettes, etc.)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Bitcoin
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pensez à donner à la FSF !. Évalué à 1.
Note que, blague à part, je suis vraiment curieux de savoir ce que pense RMS du bitcoin. Naivement, je pense que Bitcoin permet toutes les libertés et valeurs que défend RMS mais je lui fais confiance pour trouver un petit détail qui nécessitera un fork de bitcoin ;-)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Résumé
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tant qu'à refaire l'électtricité…. Évalué à 3.
Ce n'est obligatoire qu'en France je pense. Donc en Belgique, OSEF.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Pas clair
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Après Dallas et Brie-Comte-Robert, soissons. Évalué à 7.
[quote] Je pensais que cette histoire sur Soissons était définitivement terminée…
Ça c'est pire que tout : tu fais référence à une histoire dont tu n'as rien dit. C'est frustrant pour le lecteur : « bon, super, l'auteur fait référence à un truc qu'il est le seul à connaître, moi je n'ai pas la chance d'être dans le secret, fait chier ».
[/quote]
À ben moi j'avais bien compris. Il parle de l'histoire du vase non?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Résumé
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tant qu'à refaire l'électtricité…. Évalué à 3.
Donc, en gros, si je comprends bien, le conseil c'est de faire passer des câbles RJ45 partout. Un câble RJ45 (catégorie 6) entre chaque prise murale et la centrale.
L'investissement me semble relativement minime (une vingtaine de câble RJ45 de catégorie 6) et, au pire, je peux ne pas les utiliser pendant 5 ans. Ça me semble donc une excellente idée afin d'anticiper un futur où j'aurais plus de temps. Investissement total : ±2000€ (http://www.ldlc.com/fiche/PB00069322.html + les prises murales plus le tableau central).
Le seul défaut est que chaque prise doit, indépendament, retourner à la centrale, ce qui peut faire des longs câbles pour certains. Mais bon, je pense que ça vaut le coup.
Maintenant, faut que je me renseign sur la « centrale » ;-
Merci pour vos infos, très utiles. Cela me convaint de mettre du RJ45 partout.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Tu as rếvé en unicode !
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Tant qu'à refaire l'électtricité…. Évalué à 2.
Oui, c'est ça qui a du se passer car le clavier Typematrix étant 105 touches (et non 106), je n'ai pas de touche dédiée au ê (ou alors je dois sacrifier la touche play/pause que j'aime beaucoup).
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html