Psychofox a écrit 10742 commentaires

Un virage avec les valeurs affichées de respect des utilisateurs, de leur sécurité et vie privée ;

Oui et non.

Pocket est un truc optionnel, que tu n'es pas obligé d'utiliser pour avoir un firefox pleinement fonctionnel.

Je ne sais pas comment est la législation en France mais ici quand tu descends ton temps de travail, c'est un addendum au contrat (signé donc par les deux parties) et donc on ne peut pas te "remettre à 100%" de force. Après c'est sur qu'il y'aura toujours des patrons/RH sabreux qui iront jouer sur le bluff et la peur du licenciement c'est sur.

Embaucher que des employés à 80%.

Des études (que je peux corroborer avec mon expérience personnelle) ont montré qu'il est impossible pour un employé d'être "à bloc" pendant 5 jours de la semaine et qu'au final les gens qui bossent à 80% sur 4 jours sont généralement tout aussi productifs. Ils prennent moins de pause et de temps à blablater de tout et de rien dans les séances et procrastinent moins devant leur écran.

Et au final si tu les payes 15% de moins t'as pas l'impression d'être un bon patron puisque tu leurs donnes 5% de plus que le prorata en terme d'heures. Au niveau des finances c'est pas forcément un mauvais plan pour l'employé s'il a des enfant en bas âge : ça fait un jour de moins de garde à laquelle t'ajoute une fiscalité plus basse et la différence de budget n'est pas si grande à la fin. Le collaborateur peut aussi profiter de cette journée pour des projets personnels ou du sport et il aura tendance à être plus épanoui. En tout cas c'était mon cas.

Le seul truc un peu contraignant, c'est les plannings. Parce que si tout le monde est en temps partiel, tout le monde n'est pas là en même temps et donc il est compliqué d'organiser des séances ou tout le monde est la. Surtout si on plus ta boite propose le télétravail "léger" (genre 1 jour par semaine).

T'es juste d'une lourdeur sans nom avec tes trolls, faut pas aller chercher midi à 14h. Quand c'est toujours le même forcément ça occasionne quelques réactions virulentes.

J'ai pas compris, t'as pas pu partager ta connection mobile ?

Parce que bon si tout allais bien jusqu'à chez eux, que tu partage la connection de ton téléphone, je ne vois pas bien ce qui pouvait être trop limitant.

un exemple évident : http://www.histography.io/

Sur chrome ça charge et c'est utilisable, sous firefox j'ai fermé la fenêtre avant qu'il finisse quoique ce soit…bloqué dans "LOADING HISTORY…".

Encore une fois, je regarde simplement les stats, la vie, et constate que Mozilla est passé de référence à "on s'en fout un peu", je vois de plus en plus de Chrome ou Safari, et les gens ne s'en cachent pas du tout

Ouais mais bon je ne crois pas que ça a à voir avec l'image de Mozilla. J'aurais tendance à dire qu'une grosse majorité viens des différences de perf entre chrome et firefox sur les sites actuels très lourdement chargés en javascript.

keeweb également qui contrairement à ce que ce nom indique n'est pas que une appli web (framework electron oblige).

Dans ce cas-là quelle est la clé de chiffrement ?

J'avais pensé à ton deuxième point (raison pour laquelle je n'ai pas fais de switch depuis keepass), mais pas à la première. C'est effectivement très limitant.

Ouais mais ça c'est réglable et valable uniquement quand tu il est constemment délocké. Pour celui qui en a une utilisation "basique" avec un téléphone verrouillé les 3/4 du temps ça n'y change rien.

Les idéaux, c'est bien, et sincèrement, j'adore le libre. Mais à un moment, faut être réaliste. Si on veut que le projet reste dans la course (voir même qu'il continue d'exister, tout simplement), il faut de l'argent. Si on prend l'exemple de GNOME (projet qui me tient particulièrement à coeur), malgré un certain nombre de développeurs payés à temps plein par Red Hat, le shell est laissé à l'abandon, la gestion du tiling est à revoir depuis un baille, tout plein de maquettes finissent dans les limbes de l'oubli faute de développeurs pour les implémenter, la plupart des applications n'ont droit à aucune nouveauté (ou si peu) d'une version sur l'autre pour les mêmes raisons… Si Red Hat n'était pas là, ça serait clairement un projet mort.

En même temps redhat ne vit pas du desktop.

D'ailleurs plus grand monde ne vit du desktop si on y réfléchit bien. Les seuls qui en vivent le font à travers le hardware qu'ils vendent avec (Apple), ou à travers des services, infrastructures qu'ils fournissent en plus (Microsoft) et essentiellement au monde de l'entreprise.

Certes elle ne peut pas s'en contenter, mais c'est pas de ça dont il est question. Là on parle de donner des coups de canifs dans ce discours de fond au nom du pragmatisme, de la survie, du moindre mal (argumentaire du style « se faire violer sa fait moins mal si on a baissé son pantalon avant et qu'on s'est tartiné de lubrifiant »).

Dans ce genre d'action militante, style David contre Goliath, l'intégrité intellectuelle et morale c'est absolument fondamental. On a rien d'autre. Même quand on a pas de fric, pas de soutiens, on a toujours ça.

Dans le fond, c'est ça qui différencie(ciais?) Mozilla de Google. C'est pas une question de taille, de statut juridique. C'est une posture politique et philosophique, un discours de fond.
Quelle est la différence fondamentale entre Google et Mozilla du coup ? S'ils se mettent tous les deux à : supporter la neutralité du web et les standards ouverts, développer un navigateur open-source, et vendre le temps de cerveaux disponible de leurs utilisateurs ?

De ce que je sache, Mozilla n'a jamais fourni de fonction de bloquage de pub dans leur navigateur. Contrairement à ce que tu sembles évoquer je n'ai pas l'impression que leur discours de fond ou politique/philosophie de base soit changé de quelque façon (à partir du moment où ils libèrent réellement le code de pocket).

Enfin je ne vois nulle part dans le discours passé et présent de mozilla de posture face à la publicité sur internet et dans les applis. Je ne pense pas que c'était en tout cas leur crédo face à google.

J'utilises pour l'instant du keepass synchronisé avec syncthing. C'est à configurer mais ça marche.

C'est possible à faire de pleins d'autres façons.

Il y'a aussi les passwords manager dans le cloud si tu leurs fais confiance

Une alternative, c'est de ne pas stocker les mots de passe mais de les générer en fonction d'un algo, c'est ce que propose masterpassword. J'ai pas encore étudié la question profondément, s'il est possible de récupérer l'algo de génération et donc d'autres mot de passes une fois que tu en connais déjà 1 ou 2 etc, mais ça semble intéressant sur le papier.

Veux-tu dire que tu confirmes sans vouloir le dire explicitement l'impression "Google junior" que j'ai sur Mozilla depuis quelques années (et encore plus prononcée avec cet acte)?

Peut-être pas à ce point-là. Ils sont à des années lumières de google.

Après je pense qu'ils sont à un moment donné forcés de diversifier la source de financement de la fondation. Avoir une grosse partie de son budget de financement émanent de son principal concurrent sur le "marché" des navigateurs, c'est clairement une forme de fragilité. Il n'est pas non plus impossible qu'un jour ce genre d'accord avec des moteurs de recherche soit de moins en moins lucratif.

Après est-ce que c'était une bonne idée et que vont ils en faire, j'en sais rien. Que comptent t-ils libérer non plus.

Moi j'ai plutôt l'impression que ça n'a pas grand chose à voir avec le fait que ce soit closed ou open source.

Il y'a deux choses très importantes et à mon sens bien plus pertinentes que le type de licence:

1. le nombre d'utilisateurs
ReadItLater/Pocket a été créé en 2007 et s'est vite fait un nom, il a une bonne base d'utilisateur "centralisés". Wallabag n'en a pas (question d'échelle hein).

2. le business model
Pocket vend de la publicité à des annonceurs (via les suggestion sponsorisées). Wallabag vend du service de hosting. Si Mozilla avait voulu faire du hosting de service webs ils l'auraient fait avant et ils n'auraient pas eu besoin d'acheter Wallabag pour cela.

Bref Mozilla n'achète pas du code, il achète un fond de commerce, des utilisateurs avec du temps de cerveau disponible.

L'autonomie, c'est pas les trillions de fonctions du smartphone qui la plombe, c'est essentiellement les données et le wifi. Prenez n'importe que le smartphone, forcez le en 2g et désactivez les données mobiles et le wifi. Il tient une plombe.

Du coup ça sert pas à grand chose de chercher un truc moins évolué pour augmenter l'autonomie. La gestion de l'énergie est assez bien faite dans android. Et si ce qui vous intéresse c'est l'intégrité des données il suffit de ne pas créer de compte "clood/google de choisir précautionneusement les applis qu'on installe et d'utiliser uniquement des services hébergés par vous-même.

Ben si mais on a déjà vu ce que ça a donné du côté des smartphones et plus tu descends dans la gamme moins les marges sont grandes et plus il est difficile de s'y développer.

La majorité des gens n'ont pas envie de sortir un tournevis pour réparer quoique ce soit. À 15€ le téléphone le coût de la main d'oeuvre rend l'affaire rédhibitoire. Bref c'est une idée qui ne peut attirer que des gens qui aiment bricoler. La conscience écologique ne suffit même par car dans ce cas-là vaudrait mieux déjà se tourner sur le marché de l'occase pour remplacer son téléphone.

Bref j'ai beau prendre le truc par n'importe quel côté je vois difficilement comment on peut s'insérer facilement dans un tel marché et y prospérer suffisemment pour que ça vaille le coup.

Pourquoi le monde du Hardware Libre n'essaye pas de simplement faire un bon téléphonne mobile pour téléphonner.

Un truc simple, robuste, fonctionnel. Qui ne fait que ce qu'il doit faire, mais le fait juste bien ? Un «KISS Phone» libre.

Je suis sur qu'il pourrais y avoir un marché.

Ben non en fait. Le marché est déjà saturé de téléphones de ce type à des prix minimes. Une grande majorité des acheteurs se contrefout du fait que c'est libre ou pas alors la valeur ajoutée serait à peu près nulle.

Dans le monde médical très microsoft windows centrique, nombre de société et de prestataires métiers se sont tournées sur des briques libres (JBOSS, apache httpd & tomcat, Mysql, …) pour leurs logiciels mais s'évertuent à ne supporter celles-ci que si elles sont installées sur du windows server 2010/2013.

Bizarre.

Bon vu qu'on a adopté puppet on va essayer au moins de leur imposer au maximum l'usage de la version Core de Windows quand ils ne supportent pas linux mais c'est pas gagné.

Un truc que j'ai du mal à comprendre. Samsung a les téléphones, le noyaux avec les drivers qui vont avec, qu'est ce qui les empêche de fournir le même téléphone avec plusieurs systèmes.

Le fait que ça ne se vendrait pas chez nous* et que du coup ce serait un coût supplémentaire et inutile en terme de gestion de stock/support/marketing/test.

Pas toutes leur game, mais au moins 2 ou 3 modèles avec des systèmes alternatifs ou au moins Tizen. Qu'est ce qui les empêche de fournir une possibilité simple d'installer Tizen sur certains modèles Android.

j'imagine qu'ils n'ont pas envie d'avoir à supporter les emmerdes qui vont avec. Ce sont eux qui maintiennent Tizen. S'ils laissent les gens les installer sur x modèles avec des firmwares officiels ils vont devoir gérer toute la partie testing, les retours des utilisateurs, support etc. C'est un coût financier non négligeable pour ce qui est un marché de niche chez nous.

Quand un utilisateur flash sa rom avec cyanogen ou autre, ben il emmerde pas Samsung car ils peuvent lui dire qu'il est sorti du cadre de la garantie.

• l'essentiel de android, c'est le play store. C'est ce que veulent les gens ici. Acheter un téléphone sur lequel ils ne sont pas sûr d'avoir accès à leur app favorite. Le tizen store est pour l'instant ridiculeusement petit, en dehors de l'ecosystem facebook (whatsapp, fbmessenger, instagram), ça semble être le désert total.

Je ne l'utilise plus mais mon téléphone SIP Siemens marchait très bien derrière un NAT ipv4. Je crois qu'il utilisait STUN pour cela mais quoiqu'il en soit c'est possible. Le fait que le NAT est utilisé par défaut depuis 2 décennies pour l'acès internet des réseau domestique fait qu'on a depuis mis en place toute sorte de méthodes et que ça n'en fait pas un accès [i]minitel[/i].

Je ne crois pas qu'il faille chercher une sorte de théorie du complot pour le faible support ipv6 par les opérateurs. Je crois que ça tient plus du :
-on a la flemme.
-if it ain't broken don't fix it (ouais c'est "broken" mais bon dans les faits ça marche encore)
-ça coûte cher de mettre en place des trucs, les tester sans rien casser…et surtout assurer le support après de clients chez qui potentiellement il y'aura un truc qui marchera pas car pas supporté.

T'as failli dérapé sur le point godwin, bravo pour l'esquive.

Mais non c'est raté, la grande gueule, tous les français l'ont, quelque soit la couleur de peau ;-)

on cherche toujours l'insulte…