Psychofox a écrit 11237 commentaires

ouais nan j'ai été nul en fait j'ai simplement pris la couleur des stats linux pour celles de safari.

Et vous ? Quelles sont vos raisons de souhaiter travailler ou non pour/avec les GAFAM ?

Moi c'est parce que je doute que mon prochain job sera à nouveau dans l'IT. C'est pas que j'en ai fais le tour loin de là mais après plus de 17ans dans l'IT j'ai envie d'explorer d'autres domaines.

Comment ? mais je ne l'ai pas voyons. Mon fils ne l'a pas. Personne ne l'a chez moi. Nous écoutons de la musique quand même et j'achète même de temps en temps sur amazon. ça paraît compliqué ?

Je crois que tu confonds Alexa l'assistant du amazon echo et le script javascript alexa qui est chargé avec nombre de pages.

Après si tu utilises des extensions comme ghostery tu peux l'éliminer mais c'est pas un truc * que l'on a ou pas chez soit *

Sous fedora/rhel on préconise de faire un yum/dnf install directement (anciennement yum localinstall) plutôt qu'un rpm -i mais ça utilise quand même rpm derrière. C'est juste qu'il gère les dépendances et vérifie la signature du paquet, chose que rpm ne fait pas.

Bizarre la quantité de safari sous windows alors qu'il n'est plus distribué ni supporté depuis fort longtemps sur cette plateforme. Serait-ce d'autres navigateurs utilisant webkit qui changerait les stats ?

T'es juste en train de dire que debian hérite d'un historique que d'autres distrib n'ont pas.

Maintenant en dehors d'un cas type développeur/testeur, combien d'application utilises-tu dans x versions différentes en même temps ? Perso je n'en ai aucune et les rares fois où le besoin s'est fait sentir d'en ma vie ça ne représentait qu'une ou deux applications maxi à la fois. Au final c'était tout aussi simple d'aller l'installer dans /opt. Idem dans tous les boites où j'ai bossé s'il y'avait une version ancienne que les gens voulaient garder elle était donc installé une seule fois et posée dans un répertoire différent. Ces applis étant figées et ne recevant plus de mise à jour la plus-value de les installer via un gestionnaire de paquet est donc à peu près nulle.

Alors certe nix et le gestionnaire d'alpine et gentoo sont peut-être techniquement supérieurs et/ou plus élégants, mais qu'est-ce que ça apporte concrètement à l'utilisateur ?

Nix c'est un gestionnaire de paquet en plus hein. Tu l'installer sur une debian.

Du coup je ne vois pas trop ta critique de apt. Si ça ne te plait pas n'utilise pas apt/flatpack/whatever et utilise nix.

Où est le problème au juste ?

Ouais bon en fait tu fais exprès de faire l'idiot.

Personne ne te force à les utiliser tous. Si tu ne comprends pas la différences entre frontend et backend, la discussion peut tourner en rond pendant des années.

D'autres systèmes n'ont qu'un seul gestionnaire, et qui fait mieux.

[Citation needed]

Ouais bon apt et dpkg c'est un peu de sous-ensemble d'un même outil. Et si ça ne te plait pas d'utiliser snap ne l'utilise pas.

Ça a été modifié 3h après la création de l'easter egg (commit). Pas de justification sur le pourquoi du changement d'heure.

Au contraire. Le commentaire du commit, "Half Past Twelve" fait directement référence aux 3 premiers mots du premier couplet de la chanson Gimme Gimme Gimme de Abba.

Tout dépend comment c'est chiffré et le mode d'opération et but de l'attaque. Si c'est dans le cadre d'un espionnage par exemple ça peut suffir si le chiffrement du disque ne se fait pas au niveau du firmware. En gros si tu à la partition /boot et au noyau ou l'initrd il est possible d'ajouter un module qui va ajouter une backdoor ou un logger. L'attaquant pourra ensuite se permettre d'attendre que l'utilisateur démarre son pc de lui-même.

Tu vérifies le checksum de ton noyau et initrd avant chaque démarrage depuis grub ?

Si j'avais bien compris l'histoire c'est en partie pour éviter ce genre d'attaques "locales" que le standard Trusted Platform Module avait été créé.

Et on se retrouve sur Debian avec au moins 3 gestionnaires de paquets, 2 politiques de packaging différents, 2 formats de paquets différents, des arborescences différentes…

Je trouve assez débile de se plaindre de 2 (pas 3) gestionnaires de paquets si on compare au monde windows qui propose des dizaines voire centaines de gestionnaires de paquets / outils de déploiement pour pallier à un manque historique de standard dans ce domaine..

Microsoft Store, Chocolatey, Oneget, Scoop, RuckZuck, NPackd, Ninite, sans compter tous les outils de gestion centralisées de parcs tels que SCCM, Landesk, Opsi, MDT, Symantec Client Management Suite, Rudder, Novell Zenworks, WPKG…et j'en passe des tonnes qui ne me viennent pas en tête où que je ne connais pas. Le marché est littéralement noyé d'outils tiers d'installation de logiciel sous windows parce que justement out of the box ça a toujours été bien plus compliqué à gérer que sous linux.

Bonne chance pour déchiffrer le disque et aller plus loin.

T'es en train de me dire que tu ne mets jamais à jour ta machine à cause des risques ?

Lancer un executable d'installation, c'est infiniment plus complexe qu'un installeur ? C'est la même chose.

J'ai utilisé cette technique pour faire des migrations d'un SAN à un autre, ça marchait très bien.

C'est bien beau d'avoir des ID uniques mais ils n'ont pas de géolocalisation pour se dire l'un à l'autre "Hey je suis à ta droite !".

Accessoirement sous linux tu peux facilement utiliser xrandr pour enregistrer des config spécifiques d'écrans que tu retrouves régulièrement dans des one liners tout bête et les appeler via un simple raccourci clavier. Sous windows 10 il y'a des outils qui existent fournis par les constructeurs de cartes mais c'est pas dispo d'origine dans windows, d'expérience pas spécialement plus user friendly et t'as pas forcément envie d'avoir leurs outils qui tournent au démarrage de ton desktop.

N'importe quoi.

1. Plein de softs sont fournis sous forme binaire que tu peux simplement extraire. <--- là c'est comparable à un installeur windows, même mieux.
2. Tu peux installer un rpm où un deb n'importe où.
3. Beaucoup plus bricolo mais tu peux utiliser proot (j'adore ce nom) pour faire tourner des applis fournies par une autre distrib dans n'importe quelle autre. C'est un peu plus avancé et espacedisquophage comme utilisation mais c'est faisable quand ta distrib n'a pas tout ce qu'il te faut.

Accessoirement installer des package de développement c'est peanuts comme espace disque utilisé si tu compares avec l'espace utilisé par un windows 7 ou 10 de base qui arrive avec zéro applis à part un notepad et un navigateur pourri. Reste le temps de compilation qui peut être long pour de gros projets. Mais honnêtement ça fait belle lurette que j'ai compilé une grosse appli, comme dit plus tous les gros projets intéressant sont soit déjà assez populaire pour être très bien packagés, soit dispos sous forme binaire et installables dans un homedir (souvent le cas pour du logiciel proprio sous linux).

Donc non désolé, c'est pas encore au point.

Oui mais ça ne l'est dans aucun OS.

Et ce pour une raison très simple. C'est pas trivial à gérer et l'OS n'est pas dans ta tête pour savoir ce que tu veux et où sont physiquement placés tes écrans.

Quand on est pas root sous linux, cela veut dire qu'il est impossible de configurer sa machine comme on le veut, avec les applications que l'on veut.

À moins d'avoir le home en noexec c'est complètement faux.

Le gestionnaire de paquets devrait te laisser la possibilité d'installer un logiciel dans plusieurs versions, et donc avoir plusieurs versions installées en même temps sans que cela ne pose soucis.

C'est ton idée. Et elle est contraire à la politique d'éviter la multiplication des librairies et qui n'est pas une mauvaise idée en soit. Et c'est effectivement pour ça que snap a été inventé. Snap c'est bien que ça existe mais je ne trouve pas que ce soit une bonne méthode "par défaut".

La vérité c'est que des utilisateurs qui utilisent des versions différentes d'un même logiciel c'est un cas hyper rare et souvent limité à un usage de test. Du coup je trouve bien que le gestionnaire de paquet gère une version de chaque logiciel et que snap existe en tant que méthode optionnelle.

Oui s'il en a besoin.

En 2017, on me sort, suivant le linuxien à qui je parle, Flatpak, Snap ou AppImage, et c'est sans parler de ce qu'il y avait à la mode avant 2017. Si après cette phrase tu ne vois pas de problème, il y a un problème.

Oui comme dans le monde windows on nous propose des .exe, des .msi des archives .zip, des .jar ou autre "web installer".

J'imagine que tu n'as jamais fait de packaging d'application windows pour une grande société si tu crois que c'est bisounours d'un côté et une plaie de l'autre.

C'est chou comme t'es naïf en fait.

Un gestionnaire de paquet devrait pouvoir gérer plusieurs versions d'un même logiciel.

Ben c'est le cas. Tu peux préciser la version que tu veux installer quand tu installes un logiciel via ton gestionnaire de paquet. Je ne vois pas bien où est ton problème là.

Libreoffice : ça bug de partout (c'est pas plus clair mais le peu de fois que je l'ai utilisé et dieu sait que c'est pas pour faire des trucs extraordinaires, ça a toujours foiré)

Je le trouve assez stable. Et il m'est arrivé souvent de corriger des documents office qui ne s'ouvraient plus avec la suite office donc je serais moins négatif.

Par contre ce qu'il y'a de très négatif chez libreoffice, et pour moi rédhibitoire en entreprise, c'est son incapacité à ouvrir un fichier sur un share. Enfin ça marche sous gnome et que tes montages sont fais via gvfs mais dès que t'es sur un autre bureau ou que tu le montes d'une autre façon, niet.

les bureaux : il y en a t il un seul qui gère correctement un portable avec deux écrans qui mémorisent les emplacements des écrans et qui ne se dérèglent pas lors de changement de bureau temporaire ?

KDE ou gnome s'en sortent très bien. Moi j'ai des bugs aléatoires quand je sors et reviens de la docking mais j'ai les mêmes bugs sous windows alors c'est pas linux que je vais blâmer pour cela.

Les mises à jours : avec un windows on a la possibilité de mettre à jour les logiciels quotidiens sans mettre à jour son OS. Comment dans une entreprise on peut se permettre de bloquer les versions des logiciels à usage quotidien pendant 3 ans ?

Mais pourquoi ce serait un problème de mettre à jour ton OS ?

Cela-dit il existe pleins de façon d'utiliser des logiciels plus récents : backports, repos externes, ppa (ubuntu), epel (rh/centos), rpmfusion (fedora), création de ton repo perso, snap, flatpaks…N'importe quelle boite qui a des systèmes unix en général maintiens son repo avec des versions spécifiques de certains logiciels (qu'ils soient téléchargés à l'origine sous forme binaire ou recompilés) de la même manière que dans tout environnement windows on maintient des share avec des logiciels et/ou repackage des applications à la pelle.

Pour moi tant qu'il n'y aura pas le même investissement dans les outils basiques que dans les outils à usage pro serveurs, linux ne décollera pas des masses, et non aujourd'hui mon retour me montre que ce n'est vraiment pas prêt pour un usage administratif.

Tu parlais de lenteurs et de problèmes d'impression. Je crois que le problème ne vient pas des outils basiques mais de l'architecture choisie et de sa mise en oeuvre. Un serveur cups bien dimensionné connecté à des imprimantes bien supportées sous linux c'est robuste et ça a bien fait ses preuves.

Je ne suis pas non plus d'accord sur le fait que des clients légers soient une mauvaise solution (quelque soit l'OS d'ailleurs). Je ne vois d'ailleurs pas le rapport entre clients légers et glusterfs à vrai dire. Il existe une grande administration près de chez moi qui n'utilisais que des thin clients sun ray pour faire tourner du solaris avec openoffice et ça se passait bien pour eux (en tout cas avant le rachat de Sun par Oracle).