Psychofox a écrit 10851 commentaires

Par bête et méchant j'entendais que c'est la solution simple.

Un peu comme quand tu dis à des gamins toi tu t'assis là et toi là et vous prenez tous les deux une feuille et un crayon pour me faire un dessin. Plus casse-couille, mais plus élégant et gratifiant pour tout le monde, c'est de leur dire de travailler ensemble pour faire un joli dessin à deux.

Enfin mon analogie est peut-être foireuse mais ce que je veux dire c'est que je n'ai utilisé bête et méchant sans connotation négative.

Tu peux très bien faire cohabiter jack et pulseaudio :

La façon bête et méchante.

De ce que j'en sais les musiciens qui font de la MAO et sont un peu sérieux utilisent en général une carte son dédié de qualité bien supérieure à celle embarquée dans la carte mère. Et ça tombe bien tu peux utiliser jackd avec ta carte dédié MAO tout en laissant pulseaudio gérer la carte embarquée sur la carte mère.

La façon plus élégante

Il existe des modules pulseaudio dédiées à l'interropérabilité avec jack qui seront installés par un package pulseaudio-module-jack tant dans le monde RH que Debian et qui permet d'envoyer le son venant de pulseaudio vers jack. Ainsi tu configures tes applis de MAO pour qu'elles balancent le son direct à jack tandis que les applis desktop standard pourront utiliser pulseaudio.

https://www.freedesktop.org/wiki/Software/PulseAudio/Documentation/User/Modules/#index9h2
https://docs.fedoraproject.org/en-US/Fedora/17/html/Musicians_Guide/sect-Musicians_Guide-Integrating_PulseAudio_with_JACK.html

C'est un peu vague "bazar partout", "comportement indésirables". T'es sûr que c'est pas juste les mecs de Arch qui savent pas packager/configurer un pulseaudio ?

Parce que bon j'ai bien eu des problèmes il y'a 10-12 ans quand il est sorti et que ça prenait du 100% de cpu sans raison et des trucs comme ça et à l'époque je faisais partie des gens qui le désinstallaient systématiquement. Mais ça fait bien 5-6 ans que je ne me pose plus la question de si il est là ou pas tellement il se fait oublier et ce sous toutes les distros que j'ai utilisé ces dernières années basées sur debian et RHEL pour la grand majorité.

Du reste tu ne réponds pas à la question. Existe t-il des distros qui ne fournissent pas de package pulseaudio et qui ne le proposent pas avec le desktop par défaut ?

Ben honnêtement tu veux faire le malin mais pour l'utiliser parfois au boulot je trouve qu'un desktop win10 + WSL + docker est hyper efficace pour la plupart de mes usages. La seule contrainte qui chagrine c'est essentiellement la licence, la place utilisée sur le disque pour un système nu, la mauvaise gestion out of the box des clavier non américains et le gros bordel constitué par les différents menus et outils de configurations (mais ça c'est pareil sous linux, c'est juste plus excusable car l'ensemble du dev n'est pas fait par la même boite).

Mais bon tous les problèmes que je cite-là, pulseaudio ne les a pas hein. C'est un logiciel libre qui fonctionne bien.

Je sais que pulseaudio a eu naguère des débuts difficiles mais il me semble que ces problèmes sont réglés depuis déjà de nombreuses années et il apporte quelques fonctionnalités sympa.

Doit-on encore lui faire un procès ? Il y'a t-il encore des distros qui n'incluent pas pulseaudio par défaut ?

De plus dans le bug report il est fait mention d'apulse, un émulateur pulseaudio pour alsa rendant cette dépendance forte à pulseaudio beaucoup moins gênante pour les quelques irréductibles haters.

Rabaisser un sujet à un Paris vs La province, ça semble être le nouveau point Godwin.

Et je dis ça en étant loin d'être le plus doué en relations sociales.

CQFD

La seule manière de les [i]neutraliser[/i] c'est de contacter l'upstream des projets concernés et voir s'ils corrigent les failles éventuelles utilisées.

Un virage avec les valeurs affichées de respect des utilisateurs, de leur sécurité et vie privée ;

Oui et non.

Pocket est un truc optionnel, que tu n'es pas obligé d'utiliser pour avoir un firefox pleinement fonctionnel.

Je ne sais pas comment est la législation en France mais ici quand tu descends ton temps de travail, c'est un addendum au contrat (signé donc par les deux parties) et donc on ne peut pas te "remettre à 100%" de force. Après c'est sur qu'il y'aura toujours des patrons/RH sabreux qui iront jouer sur le bluff et la peur du licenciement c'est sur.

Embaucher que des employés à 80%.

Des études (que je peux corroborer avec mon expérience personnelle) ont montré qu'il est impossible pour un employé d'être "à bloc" pendant 5 jours de la semaine et qu'au final les gens qui bossent à 80% sur 4 jours sont généralement tout aussi productifs. Ils prennent moins de pause et de temps à blablater de tout et de rien dans les séances et procrastinent moins devant leur écran.

Et au final si tu les payes 15% de moins t'as pas l'impression d'être un bon patron puisque tu leurs donnes 5% de plus que le prorata en terme d'heures. Au niveau des finances c'est pas forcément un mauvais plan pour l'employé s'il a des enfant en bas âge : ça fait un jour de moins de garde à laquelle t'ajoute une fiscalité plus basse et la différence de budget n'est pas si grande à la fin. Le collaborateur peut aussi profiter de cette journée pour des projets personnels ou du sport et il aura tendance à être plus épanoui. En tout cas c'était mon cas.

Le seul truc un peu contraignant, c'est les plannings. Parce que si tout le monde est en temps partiel, tout le monde n'est pas là en même temps et donc il est compliqué d'organiser des séances ou tout le monde est la. Surtout si on plus ta boite propose le télétravail "léger" (genre 1 jour par semaine).

T'es juste d'une lourdeur sans nom avec tes trolls, faut pas aller chercher midi à 14h. Quand c'est toujours le même forcément ça occasionne quelques réactions virulentes.

J'ai pas compris, t'as pas pu partager ta connection mobile ?

Parce que bon si tout allais bien jusqu'à chez eux, que tu partage la connection de ton téléphone, je ne vois pas bien ce qui pouvait être trop limitant.

un exemple évident : http://www.histography.io/

Sur chrome ça charge et c'est utilisable, sous firefox j'ai fermé la fenêtre avant qu'il finisse quoique ce soit…bloqué dans "LOADING HISTORY…".

Encore une fois, je regarde simplement les stats, la vie, et constate que Mozilla est passé de référence à "on s'en fout un peu", je vois de plus en plus de Chrome ou Safari, et les gens ne s'en cachent pas du tout

Ouais mais bon je ne crois pas que ça a à voir avec l'image de Mozilla. J'aurais tendance à dire qu'une grosse majorité viens des différences de perf entre chrome et firefox sur les sites actuels très lourdement chargés en javascript.

keeweb également qui contrairement à ce que ce nom indique n'est pas que une appli web (framework electron oblige).

Dans ce cas-là quelle est la clé de chiffrement ?

J'avais pensé à ton deuxième point (raison pour laquelle je n'ai pas fais de switch depuis keepass), mais pas à la première. C'est effectivement très limitant.

Ouais mais ça c'est réglable et valable uniquement quand tu il est constemment délocké. Pour celui qui en a une utilisation "basique" avec un téléphone verrouillé les 3/4 du temps ça n'y change rien.

Les idéaux, c'est bien, et sincèrement, j'adore le libre. Mais à un moment, faut être réaliste. Si on veut que le projet reste dans la course (voir même qu'il continue d'exister, tout simplement), il faut de l'argent. Si on prend l'exemple de GNOME (projet qui me tient particulièrement à coeur), malgré un certain nombre de développeurs payés à temps plein par Red Hat, le shell est laissé à l'abandon, la gestion du tiling est à revoir depuis un baille, tout plein de maquettes finissent dans les limbes de l'oubli faute de développeurs pour les implémenter, la plupart des applications n'ont droit à aucune nouveauté (ou si peu) d'une version sur l'autre pour les mêmes raisons… Si Red Hat n'était pas là, ça serait clairement un projet mort.

En même temps redhat ne vit pas du desktop.

D'ailleurs plus grand monde ne vit du desktop si on y réfléchit bien. Les seuls qui en vivent le font à travers le hardware qu'ils vendent avec (Apple), ou à travers des services, infrastructures qu'ils fournissent en plus (Microsoft) et essentiellement au monde de l'entreprise.

Certes elle ne peut pas s'en contenter, mais c'est pas de ça dont il est question. Là on parle de donner des coups de canifs dans ce discours de fond au nom du pragmatisme, de la survie, du moindre mal (argumentaire du style « se faire violer sa fait moins mal si on a baissé son pantalon avant et qu'on s'est tartiné de lubrifiant »).

Dans ce genre d'action militante, style David contre Goliath, l'intégrité intellectuelle et morale c'est absolument fondamental. On a rien d'autre. Même quand on a pas de fric, pas de soutiens, on a toujours ça.

Dans le fond, c'est ça qui différencie(ciais?) Mozilla de Google. C'est pas une question de taille, de statut juridique. C'est une posture politique et philosophique, un discours de fond.
Quelle est la différence fondamentale entre Google et Mozilla du coup ? S'ils se mettent tous les deux à : supporter la neutralité du web et les standards ouverts, développer un navigateur open-source, et vendre le temps de cerveaux disponible de leurs utilisateurs ?

De ce que je sache, Mozilla n'a jamais fourni de fonction de bloquage de pub dans leur navigateur. Contrairement à ce que tu sembles évoquer je n'ai pas l'impression que leur discours de fond ou politique/philosophie de base soit changé de quelque façon (à partir du moment où ils libèrent réellement le code de pocket).

Enfin je ne vois nulle part dans le discours passé et présent de mozilla de posture face à la publicité sur internet et dans les applis. Je ne pense pas que c'était en tout cas leur crédo face à google.

J'utilises pour l'instant du keepass synchronisé avec syncthing. C'est à configurer mais ça marche.

C'est possible à faire de pleins d'autres façons.

Il y'a aussi les passwords manager dans le cloud si tu leurs fais confiance

Une alternative, c'est de ne pas stocker les mots de passe mais de les générer en fonction d'un algo, c'est ce que propose masterpassword. J'ai pas encore étudié la question profondément, s'il est possible de récupérer l'algo de génération et donc d'autres mot de passes une fois que tu en connais déjà 1 ou 2 etc, mais ça semble intéressant sur le papier.

Veux-tu dire que tu confirmes sans vouloir le dire explicitement l'impression "Google junior" que j'ai sur Mozilla depuis quelques années (et encore plus prononcée avec cet acte)?

Peut-être pas à ce point-là. Ils sont à des années lumières de google.

Après je pense qu'ils sont à un moment donné forcés de diversifier la source de financement de la fondation. Avoir une grosse partie de son budget de financement émanent de son principal concurrent sur le "marché" des navigateurs, c'est clairement une forme de fragilité. Il n'est pas non plus impossible qu'un jour ce genre d'accord avec des moteurs de recherche soit de moins en moins lucratif.

Après est-ce que c'était une bonne idée et que vont ils en faire, j'en sais rien. Que comptent t-ils libérer non plus.

Moi j'ai plutôt l'impression que ça n'a pas grand chose à voir avec le fait que ce soit closed ou open source.

Il y'a deux choses très importantes et à mon sens bien plus pertinentes que le type de licence:

1. le nombre d'utilisateurs
ReadItLater/Pocket a été créé en 2007 et s'est vite fait un nom, il a une bonne base d'utilisateur "centralisés". Wallabag n'en a pas (question d'échelle hein).

2. le business model
Pocket vend de la publicité à des annonceurs (via les suggestion sponsorisées). Wallabag vend du service de hosting. Si Mozilla avait voulu faire du hosting de service webs ils l'auraient fait avant et ils n'auraient pas eu besoin d'acheter Wallabag pour cela.

Bref Mozilla n'achète pas du code, il achète un fond de commerce, des utilisateurs avec du temps de cerveau disponible.