oui mais ça tout le monde s'en fout, ça ne dérange personne de ne plus utiliser icq ou msn. En général si ce service disparaît c'est qu'une alternative plus intéressante aux yeux des utilisateurs l'a supplanté.
D'un point de vue utilisateur ce n'est pas un problème d'éthique mais de confiance. Faudrait pas tout mélanger. C'est à la société qui propose un service centralisé que repose la question de l'éthique.
Pour vous créer un compte, rien de plus simple, il y a plusieurs serveurs et vous pouvez même avoir le vôtre, mais le plus simple sera probablement pour la plupart d'entre-vous d'essayer (dans le client ou l'appli' XMPP) : votrepseudo@yax.im
votrepass4vous
→ créer un nouveau compte
Ben si justement il y'a plus simple : whatsapp (et tous ses concurrents). Pas besoin de connaître un mot de passe, juste besoin de donner une fois un code envoyé par sms.
Tu installes l'appli, ton compte est créé automatiquement et tous tes contacts ayant aussi un smartphone et l'application en question sont directement joignable et peuvent te joindre sans avoir à partager un identifiant puisque c'est le numéro de téléphone qui fait foi.
Bref on peut dire ce qu'on veut sur la centralisation mais ça facilite bien les choses dans ce genre de cas même si #çapucestpaslibre. Et quand c'est prémâché c'est mieux pour les gens.
Dans le cas des containers où le kernel est celui de l'hôte je dirais qu'on est dans une zone grise non ? C'est pas parce qu'on n'utilise pas le kernel de la ubuntu qu'on peut considérer qu'on la modifie. C'est juste qu'on n'utilise pas une partie de la distro.
Si les kernel ubuntu sont dispos et utilisable je ne vois pas le problème. Mais de quoi parles t-on exactement ? Serveurs dédiés ? VPS sous kvm ou un truc style openvz dont le kernel tourne sur le host et partagé entre tous les containers ?
La news clubic est vraiment trop pauvre pour se faire une idée de la problématique.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au journal Le malaise..
Évalué à 10.
Dernière modification le 16 juin 2016 à 12:47.
non pas spécialement je crois.
D'après la Software Freedom Conservancy c'est lié à 2 choses :
La GPLv2 impose que l'ensemble du projet reste sous gplv2 :
§2 You must cause any work that you distribute … that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole … under the terms of this License.…
La CDDL elle empêche qu'une autre license altèrerait ou restreindrait plus les droit d'origines fournits par cette licence :
[§] 3.4 … You may not offer or impose any terms on any Covered Software in Source Code form that alters or restricts the applicable version of this License
D'ailleurs il n'est pas clair qu'elles soient réellement incompatibles car c'est surtout sur la notion vague de travail combiné que ça se joue dans le cas d'un driver/module. C'est la position de GNU mais ça n'a jamais été testé devant une court et apparemment certains comme Cannonical disent qu'elles sont compatibles car les deux sont copyleft et qu'un module n'est pas réellement un programme dérivé.
De mémoire ce qui embête Stallmann & co c'est que :
-dans la licences CDDL ils utilisent le terme tiroir "propriété intellectuelle" au lieu de copyright, brevet ou marque déposée suivant le cas.
- ils n'aiment pas le fait que la CDDL s'applique aux fichiers mais n'impose pas que du coup tout le projet tombe sous la même licence. En effet la CDDL est partie aussi du besoin de SUN de pouvoir mixer du code libre sous licence copyleft avec du code propriétaire qu'ils ont acheté par le passé. Avec la GPL pas possible de faire ça.
J'ajouterai qu'il y'a pléthores de licences libres jugées incompatibles avec la GPLv2, de la apache licence à la licence zimbra en passant par la licence mozilla, les licences de xinetd, openssl, eclipse et que sais-je et que :
- on n'en fait pas tout un fromage.
- l'incompatibilité tiens souvent plus de la gplv2 qui fait sa nazie plutôt que de l'autre licence.
Bref on a beaucoup reproché à SUN cette licence CDDL par une forme de jalousie et parce que ça emmerdait certains linuxiens de ne pas pouvoir utiliser des trucs très sexy comme ZFS ou DTrace mais au final comme dans beaucoup de cas de d'incompatibilités de licences les 2 parties ont juste cherché à utiliser une licence dont les clauses convenaient le mieux à leur cas particulier.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au journal Le malaise..
Évalué à 5.
Dernière modification le 16 juin 2016 à 11:48.
La BSD n'octroie pas de fait de licence d'utiliser tel ou tel brevet utilisé par le code.
Imagine developpeur X.Il a obtenu une licence pour utiliser un brevet de la société Y. Il publie son code sous licence BSD.
Developpeur Z reprend ce code, utilisant de fait ce brevet. La licence d'utilisation n'ayant pas été transferrée de fait, il est foutu si la boite Y décide du jour au lendemain de lui chercher des noises.
La CDDL a une clause qui authorise l'utilisation de ce brevet si tu obtiens du code CDDL couvert par celui-ci. En gros SUN avait un portefeuille de brevets, même si le #grandmechantoracle ou toute autre boite obtenaient ce portefeuille de brevet un jour, ils ne pourrait rien contre les gens qui réutilisent du code CDDL issu de opensolaris.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au journal Le malaise..
Évalué à 4.
Dernière modification le 16 juin 2016 à 10:35.
Entre autre la question de permettre à des contributeurs/forks tiers de continuer à utiliser les brevets couvrant les codes concernés sans risque (à la manière de la gplv3 qui n'existait pas alors).
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au journal Le malaise..
Évalué à 1.
Dernière modification le 16 juin 2016 à 08:20.
ça montre surtout que tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez et que tu n'as jamais pris le temps d'étudier les licences libres. Qu'ils le veuillent ou non Sun n'aurait pas pu utiliser la gplv2 à l'époque.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au message renseignements.
Évalué à 2.
Dernière modification le 15 juin 2016 à 09:29.
Attention ce n'est pas parce qu'une distrib est compatible x86 qu'elle va fonctionner sur tous les pc x86. J'ai un vieux laptop dell lattitude avec un pentium 4 centrino #jesaisplusexactementlemodèle qui ne supporte pas PAE et les kernels compilés avec PAE ne fonctionnent pas dessus, ce qui élimine tout de suite la grosse majorité des images d'installation des distributions.
La réalité c'est qu'on reproche quand même à Sun d'avoir fait à la GPL ce que Stallman a fait au monde BSD/MIT. Alors qu'au final c'est pas pire d'un côté comme de l'autre.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au journal Le malaise..
Évalué à 5.
Dernière modification le 14 juin 2016 à 16:54.
Ouais euh pour avoir travaillé dans le monde banquaire et boursier ça n'amuse personne de devoir subir des crash avec potentiellement des pertes de données. Pendant que tu fais ton restore les pertes financières se calculent vite en millions.
Donc non SUN ne l'avait sorti que lorsqu'il était suffisamment mature et c'est possible d'arriver à cette situation sans devoir passer par une release dans le grand publique.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au journal Le malaise..
Évalué à 10.
Dernière modification le 14 juin 2016 à 16:38.
Ben il faut aussi lâcher ton FS dans la nature pour qu'il passe l'épreuve du feu et soit considéré comme suffisamment stable pour lui confier de précieuses données utilisateur.
Euh…quand SUN a sorti Solaris 10 équipé de ZFS, celui-ci n'avait pas été distribué avant et les données des entreprises qui l'utilisaient étaient tout aussi précieuses. Et franchement il y'a eu très peu de problèmes.
Faire des tests qualité c'est un métier et c'est très différent de balancer des binaires au monde entier. Ce que tu décris c'est plutôt la méthode du développeur de jeux vidéos ou de la startup qui prends son client pour un beta tester.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
En réponse au journal Le malaise..
Évalué à 5.
Dernière modification le 14 juin 2016 à 16:27.
On pouvait s'attendre à l'adoption de ZFS
Pour ça, il aurait fallu une licence correcte.
Je ne crois pas que la licence leur posait tant de problème puisque la CDDL est justement faite pour pouvoir être mixée facilement avec du proprio. C'est la mélanger avec du libre qui est plus compliqué.
Je pense que l'intérêt était plutôt technique. ZFS est super mais il n'est pas exempt de défaut et surtout, ZFS c'est plus qu'un système de fichier puisque c'est aussi un volume manager.
Un autre aspect gênant est qu'il coexiste actuellement du openzfs et du zfs qui n'évoluent plus vraiment de façon synchrone ce qui pourrait être compliqué à gérer en terme de support, et d'image de marque (quand ça plante parce que l'utilisateur tente d'utiliser un zpool non compatible).
Du reste il existe déjà un port libre de openzfs pour (Mac) OS (X).
On pouvait s'attendre à l'adoption de ZFS mais Apple a choisi de créer un nouveau FS from scratch. Je ne comprends pas trop ce choix quand on sait qu'il faut des années et des années de travail avant d'obtenir un FS mature et fiable. Surtout que les caractéristiques annoncées ne se démarquent pas vraiment de ZFS ou de Btrfs.
Qui te dis que ça ne fait pas des années qu'ils le développent ? Vue l'age de HFS/HFS+ ça ne serait pas si étonnant que ça.
J'adore poser la question : mais qui à imposé ce "système d'exploitation" ? >
Ouais bon d'après mon expérience de switch venant de plateformes Sun/Oracle Solaris et IBM Power + AIX vers du redhat + HP/Cisco/Dell/whatever on aurait presque envie de se poser la même question.
C'est bien parce que je suis conscient que d'avoir une plateforme os + hardware stable est bien plus compliquée à fournir que quand c'est le même vendeur qui fournit OS + hardware mais on pourrait faire des conclusions très hâtives sur le manque de stabilité de linux avec certaines combos.
Je pense que tout dépend de ce que tu comptes faire de ton "cloud privé".
Si l'idée c'est de l'autohéberger ça peut être sympa d'avoir des fichiers disponibles dans une arborescence te permettant de les manipuler facilement à la maison dans ton réseau local, de les synchroniser sur une autre machine, etc.
Si l'idée et de l'héberger à distance finalement je pense que s'appuyer sur les système de fichier n'a plus autant d'intérêt.
La "légalité" d'une signature ne dépend pas de la robustesse de ton procédé. J'veux dire même si tu proposes un truc béton techniquement, ta "signature" ne sera légale que si quelqu'un la déclare comme tel.
La signature traditionnelle est universellement reconnue comme quelque chose qui peut nous lier légalement pourtant elle ne vaut rien du tout en terme de certification d'identité / garantie contre les usurpations.
Pas vraiment de la mobilité. Le truc c'est que les 3/4 du temps un seul pc suffit pour le couple, mais de temps en temps on a envie d'un deuxième mais pas vraiment envie d'en acheter un onéreux pour un usage sporadique et pas non plus envie de se taper un écran affreux.
[^] # Re: Il y'a plus simple justement
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Promotion d'XMPP, message pour nos amis. Évalué à 10.
oui mais ça tout le monde s'en fout, ça ne dérange personne de ne plus utiliser icq ou msn. En général si ce service disparaît c'est qu'une alternative plus intéressante aux yeux des utilisateurs l'a supplanté.
[^] # Re: Il y'a plus simple justement
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Promotion d'XMPP, message pour nos amis. Évalué à 8.
D'un point de vue utilisateur ce n'est pas un problème d'éthique mais de confiance. Faudrait pas tout mélanger. C'est à la société qui propose un service centralisé que repose la question de l'éthique.
# Il y'a plus simple justement
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Promotion d'XMPP, message pour nos amis. Évalué à 10.
Ben si justement il y'a plus simple : whatsapp (et tous ses concurrents). Pas besoin de connaître un mot de passe, juste besoin de donner une fois un code envoyé par sms.
Tu installes l'appli, ton compte est créé automatiquement et tous tes contacts ayant aussi un smartphone et l'application en question sont directement joignable et peuvent te joindre sans avoir à partager un identifiant puisque c'est le numéro de téléphone qui fait foi.
Bref on peut dire ce qu'on veut sur la centralisation mais ça facilite bien les choses dans ce genre de cas même si #çapucestpaslibre. Et quand c'est prémâché c'est mieux pour les gens.
[^] # Re: Mise à jour d l'article sur Clubic
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 2.
Dans le cas des containers où le kernel est celui de l'hôte je dirais qu'on est dans une zone grise non ? C'est pas parce qu'on n'utilise pas le kernel de la ubuntu qu'on peut considérer qu'on la modifie. C'est juste qu'on n'utilise pas une partie de la distro.
[^] # Re: Les licences, ça se respecte
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 3.
Si les kernel ubuntu sont dispos et utilisable je ne vois pas le problème. Mais de quoi parles t-on exactement ? Serveurs dédiés ? VPS sous kvm ou un truc style openvz dont le kernel tourne sur le host et partagé entre tous les containers ?
La news clubic est vraiment trop pauvre pour se faire une idée de la problématique.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 10. Dernière modification le 16 juin 2016 à 12:47.
non pas spécialement je crois.
D'après la Software Freedom Conservancy c'est lié à 2 choses :
La GPLv2 impose que l'ensemble du projet reste sous gplv2 :
La CDDL elle empêche qu'une autre license altèrerait ou restreindrait plus les droit d'origines fournits par cette licence :
D'ailleurs il n'est pas clair qu'elles soient réellement incompatibles car c'est surtout sur la notion vague de travail combiné que ça se joue dans le cas d'un driver/module. C'est la position de GNU mais ça n'a jamais été testé devant une court et apparemment certains comme Cannonical disent qu'elles sont compatibles car les deux sont copyleft et qu'un module n'est pas réellement un programme dérivé.
De mémoire ce qui embête Stallmann & co c'est que :
-dans la licences CDDL ils utilisent le terme tiroir "propriété intellectuelle" au lieu de copyright, brevet ou marque déposée suivant le cas.
- ils n'aiment pas le fait que la CDDL s'applique aux fichiers mais n'impose pas que du coup tout le projet tombe sous la même licence. En effet la CDDL est partie aussi du besoin de SUN de pouvoir mixer du code libre sous licence copyleft avec du code propriétaire qu'ils ont acheté par le passé. Avec la GPL pas possible de faire ça.
J'ajouterai qu'il y'a pléthores de licences libres jugées incompatibles avec la GPLv2, de la apache licence à la licence zimbra en passant par la licence mozilla, les licences de xinetd, openssl, eclipse et que sais-je et que :
- on n'en fait pas tout un fromage.
- l'incompatibilité tiens souvent plus de la gplv2 qui fait sa nazie plutôt que de l'autre licence.
Bref on a beaucoup reproché à SUN cette licence CDDL par une forme de jalousie et parce que ça emmerdait certains linuxiens de ne pas pouvoir utiliser des trucs très sexy comme ZFS ou DTrace mais au final comme dans beaucoup de cas de d'incompatibilités de licences les 2 parties ont juste cherché à utiliser une licence dont les clauses convenaient le mieux à leur cas particulier.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 5. Dernière modification le 16 juin 2016 à 11:48.
La BSD n'octroie pas de fait de licence d'utiliser tel ou tel brevet utilisé par le code.
Imagine developpeur X.Il a obtenu une licence pour utiliser un brevet de la société Y. Il publie son code sous licence BSD.
Developpeur Z reprend ce code, utilisant de fait ce brevet. La licence d'utilisation n'ayant pas été transferrée de fait, il est foutu si la boite Y décide du jour au lendemain de lui chercher des noises.
La CDDL a une clause qui authorise l'utilisation de ce brevet si tu obtiens du code CDDL couvert par celui-ci. En gros SUN avait un portefeuille de brevets, même si le #grandmechantoracle ou toute autre boite obtenaient ce portefeuille de brevet un jour, ils ne pourrait rien contre les gens qui réutilisent du code CDDL issu de opensolaris.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 4. Dernière modification le 16 juin 2016 à 10:35.
Entre autre la question de permettre à des contributeurs/forks tiers de continuer à utiliser les brevets couvrant les codes concernés sans risque (à la manière de la gplv3 qui n'existait pas alors).
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 1. Dernière modification le 16 juin 2016 à 08:20.
ça montre surtout que tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez et que tu n'as jamais pris le temps d'étudier les licences libres. Qu'ils le veuillent ou non Sun n'aurait pas pu utiliser la gplv2 à l'époque.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 8. Dernière modification le 16 juin 2016 à 08:17.
C'est plutôt un signe que l'OS fait bien son travail en fait (et linux fait grosso merdo la même chose). Et pour info c'est paramètrable.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à -2.
Source ?
[^] # Re: acceleration 3D
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au message renseignements. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juin 2016 à 09:29.
Attention ce n'est pas parce qu'une distrib est compatible x86 qu'elle va fonctionner sur tous les pc x86. J'ai un vieux laptop dell lattitude avec un pentium 4 centrino #jesaisplusexactementlemodèle qui ne supporte pas PAE et les kernels compilés avec PAE ne fonctionnent pas dessus, ce qui élimine tout de suite la grosse majorité des images d'installation des distributions.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à -1.
Ouais mais le contraire n'est pas possible et c'est lié à la GPL, pas la BSD. C'est je prends du code volontiers mais je ne le partage pas.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 4.
man ironie.
La réalité c'est qu'on reproche quand même à Sun d'avoir fait à la GPL ce que Stallman a fait au monde BSD/MIT. Alors qu'au final c'est pas pire d'un côté comme de l'autre.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 0.
Tu parles de la GPL qui a été sciemment écrite pour ne pas être compatible avec les BSD/MIT-like ?
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 5. Dernière modification le 14 juin 2016 à 16:54.
Ouais euh pour avoir travaillé dans le monde banquaire et boursier ça n'amuse personne de devoir subir des crash avec potentiellement des pertes de données. Pendant que tu fais ton restore les pertes financières se calculent vite en millions.
Donc non SUN ne l'avait sorti que lorsqu'il était suffisamment mature et c'est possible d'arriver à cette situation sans devoir passer par une release dans le grand publique.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 10. Dernière modification le 14 juin 2016 à 16:38.
Euh…quand SUN a sorti Solaris 10 équipé de ZFS, celui-ci n'avait pas été distribué avant et les données des entreprises qui l'utilisaient étaient tout aussi précieuses. Et franchement il y'a eu très peu de problèmes.
Faire des tests qualité c'est un métier et c'est très différent de balancer des binaires au monde entier. Ce que tu décris c'est plutôt la méthode du développeur de jeux vidéos ou de la startup qui prends son client pour un beta tester.
Donc non, argument à la noix je dirais.
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 5. Dernière modification le 14 juin 2016 à 16:27.
Je ne crois pas que la licence leur posait tant de problème puisque la CDDL est justement faite pour pouvoir être mixée facilement avec du proprio. C'est la mélanger avec du libre qui est plus compliqué.
Je pense que l'intérêt était plutôt technique. ZFS est super mais il n'est pas exempt de défaut et surtout, ZFS c'est plus qu'un système de fichier puisque c'est aussi un volume manager.
Un autre aspect gênant est qu'il coexiste actuellement du openzfs et du zfs qui n'évoluent plus vraiment de façon synchrone ce qui pourrait être compliqué à gérer en terme de support, et d'image de marque (quand ça plante parce que l'utilisateur tente d'utiliser un zpool non compatible).
Du reste il existe déjà un port libre de openzfs pour (Mac) OS (X).
[^] # Re: APFS
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Le malaise.. Évalué à 3.
Qui te dis que ça ne fait pas des années qu'ils le développent ? Vue l'age de HFS/HFS+ ça ne serait pas si étonnant que ça.
[^] # Re: Une nouvelle distribution ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Microsoft Windows Subsystem For Linux. Évalué à 4.
Ouais bon d'après mon expérience de switch venant de plateformes Sun/Oracle Solaris et IBM Power + AIX vers du redhat + HP/Cisco/Dell/whatever on aurait presque envie de se poser la même question.
C'est bien parce que je suis conscient que d'avoir une plateforme os + hardware stable est bien plus compliquée à fournir que quand c'est le même vendeur qui fournit OS + hardware mais on pourrait faire des conclusions très hâtives sur le manque de stabilité de linux avec certaines combos.
# racket
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal """Taxe""" propriétaire pour les SS2L ?. Évalué à 5.
Ce que tu décris ressemble à du racket. Idée stupide en somme, d'autant plus que la société dans son ensemble n'est pas hostile au code propriétaire.
[^] # Re: Migration
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse à la dépêche Nextcloud, le fork d'ownCloud. Évalué à 2.
Je pense que tout dépend de ce que tu comptes faire de ton "cloud privé".
Si l'idée c'est de l'autohéberger ça peut être sympa d'avoir des fichiers disponibles dans une arborescence te permettant de les manipuler facilement à la maison dans ton réseau local, de les synchroniser sur une autre machine, etc.
Si l'idée et de l'héberger à distance finalement je pense que s'appuyer sur les système de fichier n'a plus autant d'intérêt.
# technique != légal
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal authentification et certification de contenu de courriel ?. Évalué à 4.
La "légalité" d'une signature ne dépend pas de la robustesse de ton procédé. J'veux dire même si tu proposes un truc béton techniquement, ta "signature" ne sera légale que si quelqu'un la déclare comme tel.
La signature traditionnelle est universellement reconnue comme quelque chose qui peut nous lier légalement pourtant elle ne vaut rien du tout en terme de certification d'identité / garantie contre les usurpations.
[^] # Re: C'est long ce salmigondis
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Article intéressant sur le marché du PC. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2016 à 21:32.
Pas vraiment de la mobilité. Le truc c'est que les 3/4 du temps un seul pc suffit pour le couple, mais de temps en temps on a envie d'un deuxième mais pas vraiment envie d'en acheter un onéreux pour un usage sporadique et pas non plus envie de se taper un écran affreux.
[^] # Re: wtf
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal DMOZ resurgit. Évalué à 7.
Le mec il est français et il va nous faire croire qu'il est largué devant des acronymes.