Psychofox a écrit 11025 commentaires

euh non je ne m'énerve pas, je réponds à tes âneries. La musique illégale, ça n'existe pas. Alors pas besoin de parler de musique légale.

ben non, ce n'est pas à toi de prouver que ce que tu as sur ton pc a été acheté par toi, c'est à l'accusation de prouver que ce n'est pas le cas.

Du reste, tu as très bien le droit de jeter ton cd et de garder les flac/ogg/mp3 que tu as encodés.

Et tu peux m'expliquer comment ton employeur est censé savoir si la musique est dite légale* ou contrefaite ?

C'est quoi la différence physiquement entre :

-un mp3, ogg ou flac que j'aurai acheté en ligne
-un mp3, ogg ou flac que j'aurai encodé à la maison depuis le cd que j'aurai acheté en magasin
-un mp3, ogg ou flac que j'aurai téléchargé sur du peer2peer, usenet, site web ou ftp et qui avait initialement été acheté en ligne par celui qui le mettait à disposition
-un mp3, ogg ou flac que j'aurai téléchargé sur du peer2peer, usenet, site web ou ftp qui aurait été encodé depuis le cd original par celui qui le mettait à disposition

Franchement selon moi le seul cas clair et sur, c'est si tu fais exprès de le mettre en partage aux autres utilisateurs ou que tu le diffuse publiquement** à tes collègues via des hauts-parleurs plutôt que d'utiliser un casque.

* et puis c'est quoi ce terme débile de musique légale ou musique illlégale. On n'est pas au moyen-age. Toute musique est légale, quelque-soit sa provenance (sauf peut-être une chanson qui enfreindrait des lois par exemple en incitant à la haine raciale ou religieuse, encore que ça reste à prouver par rapport à la liberté d'expression).

** à ce propos, Billag, la société qui perçoit la redevance télé et radio en Suisse, demande aux taxis et autres commerces de payer une redevance de diffusion publique parce s'ils sont équipés d'une radio (même s'ils ne l'allument pas quand il y'a des clients)...

Le cas de Cisco évoqué dans le billet est inquiétant, ça plonge un doute dans l'utilité et le bien-fondé de ces poursuites.

Euh non ça mets juste en avant une information que l'on a toujours su : que cisco sont des crevards.

Si on met en parralèle l'attitude de son concurrent, Juniper, qui utilise freebsd et contribue en reversant son code au projet freebsd, on peut rajouter 2 leçons à retenir :

-contrairemente à ce que RMS voudrait nous faire croire, la gpl ne protège de rien et il faut sans cesse se battre pour la faire respecter.

-la licence bsd n'incite pas à du pillage de code et peut amener plus facilement des entreprises à aider le libre.

c'est quand même franchement lourd d'installer un vm, violer une licence (il me semble que la licence oem du vista de ton pc ne t'autorise pas à le faire tourner sur une vm), juste pour faire marcher un bon d'achat.

Je doute que j'aurai accepté ce compromis.

un virtual box juste pour itunes ? Mais pourquoi ????

Ça c'est le point de vue développeur. Mais en tant qu'utilisateur, il n'avait aucune raison de ne pas utiliser un client ftp sous licence BSD/MIT. L'utilisateur n'a aucun risque de se faire entuber.

¹: crispé, certes, mais ses rictus nerveux lui interdisent de sourire autrement.

Le problème ne vient pas de ses nerfs mais de la coke.

Franchement, depuis la passage à Kde4, les applications sont beaucoup plus stables qu'avant.

Euh...remplace kde4 par kde4.2 voir kde4.3 à la limite je veux bien.

Mais la permière mouture de kde4 était plus instable qu'un flacon de nitroglycerine dans un maracas alors que le peu de kde3 que j'utilisais ne plantait pas.

ça veut dire quoi click, click, boom ?

Faudrait être un peu plus précis dans ton argumentaire.

Note : je n'utilise pas kde3 ni 4, mais je n'ai pas de mauvais souvenir de kde3, à part un look désuet des thèmes qt et kwin proposés par défaut.

en même temps cette couche python n'a à être installée que sur le serveur de monitoring, et pas sur chaque serveur monitoré.

Moi je dirais qu'il faut être pragmatique, si on veut vraiment quelque chose, il faut savoir aussi se donner les moyens et passer outre une bête histoire de dépendance.

il n'y a pas de système spécial ni d'usine à gaz, mais tu peux utiliser les outils de clustering standards de l'OS que tu utilises.

Sinon tu peux facilement faire un système de failover en ayant 2 serveurs nagios. Tu synchronises les configs et en temps normal le second serveur. n'a qu'un service à monitorer : le serveur master nagios. Si celui-ci tombe, ton script de check relance automatiquement le failover avec les config du master. Je l'ai fais et ça marche très bien, et tu n'as besoin que d'un tout petit script.

En XMPP je voyais plutôt le côté extensiblité et nouvelles possiblités par rapport à Nagios ou autre.

comme ?

Ce qui me gêne c'est que le titre de ton journal entend que tu fais une conclusion un peu vite, alors que les tests effectués un peu plus haut dans les réponses montrent que midori ou epiphany semblent être au niveau de chromium question perfs sous linux. Donc il me semble que globalement, les navigateurs sous linux ne sont pas spécialement plus lents que sur les autres os et qu'il n'y aurait que firefox sous linux qui ait un réel problème de lenteur.

Bon et puis après, c'est quoi cette sombre histoire de vitesse ? tu meurs si le site se charge 1ms plus tard ? J'ai testé chrome une fois. OK certaines pages semblaient effectivement se charger plus vite. Mais au final passé ce ressenti, ça ne me faisait pas lire les textes ni les images plus vites. Tu y gagnes quoi avec un browser plus rapide, tu as une trique plus bestiale quand tu t'astiques sur youporn avec chrome ou firefox sous windows ?

Moi franchement les seuls problèmes de lenteurs qui peuvent me déranger sous linux, c'est quand je vais sur un site avec un navigateur équipé du plugin flash proprio et que la moindre petite pub en flash fait monter inutilement le cpu de mon netbook (et vide sa batterie par la même occasion)...

désolé, j'ai oublié les balises de citations...

Je serais tenté de dire que xmpp me semble un protocole très verbeux pour du monitoring.

Alors, pensez-vous que XMPP peut être intéressant pour superviser un parc de machine, plutôt qu'une usine a gaz gérée de manière centralisée qui va passer son temps à faire du polling ?

Je ne vois pas vraiment en quoi l'utilisation de xmpp enlève en quoi que ce soit le côté usine à gaz d'un outil de supervision. Nagios peut fonctionner autant de manière active que passive. Au bout du compte, il y'a toujours un moment ou tu dois rafraichir les informations de status des différents services à surveiller.

Pourquoi n'avoir pas testé les autres navigateurs principaux sous linux :

epiphany (en version gecko puis webkit)
konqueror

et éventuellement midori ou arora...

Ecoutes, lignes budgétaires ou pas, ça n'a rien à voir. Si on mets un serveur en prod, et qu'on estime qu'il doit pouvoir être remis en marche dans les x minutes après une panne, dans ce cas la on se donne les moyens. Si on ne veut pas, ben on ne mets pas ce serveur en prod ou on accepte un temps de remise une downtime plus long.

Tu peux te cacher derrière ta hiérarchie ou des lignes de budgets mais si on ne te donnes pas les moyens et qu'on te demande d'avoir un temps de recovery de x alors que ce n'est pas possible, ton devoir est d'informer ta hiérarchie que ce n'est pas possible et qu'ils n'ont pas à compter sur des miracles. Maintenant c'est pas la baguette magique du fsck qui va te sauver.

Et tu peux m'expliquer comment tu fais des choses "propres" quant tu n'as pas lignes budgétaires, ni les équipes formés et/ou en nombre suffisant ?
Ben là tu es bien content d'avoir un fsck plutot que de perdre 3 jours a retrouver le post dans la ml qui t'expliquer comment débugger le fs "parce que normalement ca ne peut pas arriver mais c'est quand même arriver".

[...]
Je suis avec ext3 depuis un bon moment, et je peux t'assurer que le fsck est utile dans plein d'autres cas, et surtout utile y compris avec des fs journalisés.


Tu fais ce que tu peux. Le fsck il est bien pour remettre une machine qui ne veut plus booter jusqu'au runlevel correct parce que les fs ne sont plus montables, mais le fsck n'est la que pour corriger les qui rendent le fs non montable et utilisable correctement. Si tu veux être sur que tes données sont intègres, tu fais en général un restore derrière. Je ne remonterais pas une base ayant des données sensibles (exemples des comptes clients dans une banque) sans m'être assuré que ces données n'ont pas été corrompues. Et vouloir le faire immédiatement sans cette vérification parce que ton chef veut que ça soit up immédiatement, c'est de la folie pure et dans ce cas la, je m'assure que mon supérieur prendra toute la resonsabilité de cet acte.

Pour revenir au fsck, non zfs n'en fournit pas. Mais il fournit (il est vrai que c'est récent, car sur des disques corrects et un mirroring adhoc, le cas de figure ne s'est jamais présenté) de quoi remonter un pool à son status n-1 avant une erreur de métadonnées : zpool clear -F <nom du pool>

Alors maintenant tu peux t'amuser et dire que btrfs (qui n'est en prod nulle part ni n'a pour l'instant jamais été jugé digne de confiance pour héberger des données sensibles) contient un fsck et que du coup ça en fait un fs bien supérieur et tout le tralala. Moi je te dis que si par habitude, tu as besoin d'un outil nommé fsck, ben fais toi un alias fsck='zpool clear -F'.

Maintenant je maintiens qu'un fs comme zfs n'a pas besoin d'un fsck, tout comme HammerFS n'a pas non plus besoin d'un fsck. Leur demander un fsck, c'est demander une réponse à une question qui n'existe pas.

je crois que tu t'es perdu dans tes argumentations.

D'une part si tu n'a pas de contrat de support adhoc sur une machine ni de pièces de rechanges, c'est que ton temps de recovery est jugé peu important pour ce serveur. Dans ce cas la, tu fais les choses proprement et tu as le temps de résoudre le problème en changeant tes disques et si besoin tu as aussi le temps de faire un restore d'un backup. Si ça n'a pas les contrats ni les pièces, c'est que tu fais mal ton métier.

D'autre part tu me parles de loi de murphy et de défaillance de x disques sur un raid 5. Franchement si tu en es arrivé la, un fsck ne te sert à rien pour remettre la machine d'aplomb. Si tes disques merde, aussi vite que tu auras réparé le fs, tu ne pourra considérer la machine comme de confiance et tu n'y fera plus tourner la prod dessus car tu sais que tu auras des erreurs de fs aussi vite que tu remettra les données à disposition.

Les fsck, c'était surtout utile quand on avait des fs non journalisés et qu'on faisait un hard reboot au moment ou il fallait pas.

Et puis pour revenir à cette loi de murphy, tout admin sérieux sait qu'il est très facile de la rendre impuissante en jetant un chat du 4ème étage avec une tartine beurrée accrochée à son dos (gare à la faille dans le continuum espace-temps cela-dit) ;-)

Entre temps (un ou deux jours après) un autre disque tombe.... Et puis a nouveau un troisième.
Au final la baie a tourné un moment sans redondance a cause du délai de livraison des disque (raid 6).

Ben voui, murphy existe, et les délais, et les services des achats ca existe. Si tu es dans une superbe entreprise ou des que tu fais une demande elle est validé dans la minute et tout est toujours sur des contrat en h+4 , nickel chrome, tu as beaucoup de chance.

c'est justement à ça que servent les contrats de supports. Pour une machine supportée, on t'assure que les pièces sont à disponibilité immédiate. Si j'ouvre un case chez SUN (par exemple puisqu'on parle de ZFS) et que je mets la plus haute priorité à l'appel, la pièce prends l'autoroute quelques minutes après et je la reçois dans la demi-journée...

La proposition de Jean Gabès est justement intelligente puisque d'après ce que j'en ai compris, Shinken ne remplace que le coeur de nagios et se base sur l'existant. Il sait lire les fichiers de conf de nagios non (je n'ai pas encore) ?

Tout ce qui fait qu'une migration vers une solution de monitoring concurrente est difficile dans une entreprise, c'est quand des plugins doivent être réécris ou adaptés, que des access lists pour accéder à différentes machines sur le réseau doivent être modifiées, etc...hors la ça ne semble pas être le cas.

Un projet à suivre, et à faire vivre donc.

Question à l'auteur ? puisque les devs originaux sont peu perméables à vos propositions, un rapprochement avec d'autres acteurs comme op5 (les auteurs de merlin et ninja) ou icinga ne serait-il pas plus productif ?

euh...je veux pas dire mais il est très bien possible de monter des fs ext2/3 sans controle d'accès. C'est ce que font les drivers pour windows.

De plus si les vendeurs de clés fournissaient des clés sous ext2/3/4, ils pourraient très bien formater les clés et activer des ACL qui autorisent tout le monde à lire/écrire les fichiers.

Le problème n'est pas technique.

Et dans ce cas la faire un fsck sur du hardware pourri,
Le hardware fonctionnait sauf pour un truc : fsync n'était pas forcément effectué au niveau du disque (il restait du cache au niveau du disque).
Alors certe le hardware c'est pas le dernier disque sas à 500€ pour 70G, mais quand tu un pool qui a crasher tu es CONTENT de pas avoir a batailler pendant 150h pour réussir a récup tes données. Tu sais le MTTR c'est SUPER important dans une entreprise.

Un fsck ca ne sert a rien si ton hard est parfait et que tu as eu aucun problème par définition. Ca sert quand il y a eu un problème!

Si ton hard foire, ton fsck a tout autant de chance de te faire perdre des données. En l'occurence avec un fs copy on write tu ne t'âmuses pas à fscker les fichiers, tu reviens à l'étatn-1 du pool. zfs vérifie les checksums des blocks écrits et te permets de les rechecker à posteriori via la commande scrub (et selon les best practices, tu le fais une fois par semaine), donc en général si ton disque commence à merder :

1) tu le sais avant qu'il ne soit trop tard et zfs corrige les erreurs (et te previens, s'il y'a trop d'erreurs il change le statut du pool en DEGRADED).

2) si tes disques sont mirrorés, les erreurs du disque défaillant sont corrigées au fur et à mesure et ne pourrissent pas le fs, tu détache le disque en cause et tu le remplace.

Le hardware fonctionnait sauf pour un truc : fsync n'était pas forcément effectué au niveau du disque (il restait du cache au niveau du disque).
Alors certe le hardware c'est pas le dernier disque sas à 500€ pour 70G, mais quand tu un pool qui a crasher tu es CONTENT de pas avoir a batailler pendant 150h pour réussir a récup tes données. Tu sais le MTTR c'est SUPER important dans une entreprise.

Tu mélange entreprise pour qui le MTTR est SUPER important mais qui décide d'utiliser des disques de merde, et qui ne mirrorerait même pas ses disques. J'appelle ça de l'enculage de mouche.

Quand le MTTR est important, de toute façon on se débrouille pour avoir un backup restorable à souhait et rapidement.

non dans ces cas un fsck n'est pas non plus la solution, d'une part parce qu'il existe le scrubbing, d'autre part car si ton zfs se pourrit tout seul, c'est que tu as un problème hardware (ou de driver). Et dans ce cas la faire un fsck sur du hardware pourri, c'est juste vouloir perdre son temps et empirer l'état de son fs et éventuellement de son disque. Quand le hardware est pourri, tu le changes.

et ?

Si ça ne concerne que windows update, tu n'as qu'à le considérer comme un outil dédié uniquement à windows update. Je ne vois pas où est le problème la.