Psychofox a écrit 9997 commentaires

Ça reflète une certaine réalité, à une époque au moins le geek libriste était celui qui n'utilisait pas de GUI mais la sacro-sainte CLI (en parti parce que les GUI sous Linux n'étaient pas à la hauteur) et méprisaient ceux qui étaient restés sous Windows, simples utlisateurs coupablesz de ne se soucier que peu de la technique, certains migrant sous un BSD parce que réputé encore plus inaccessible ...

c'est n'importe quoi cet argument.

Les unix (je ne parle pas que de linux) avaient une gui digne de ce nom depuis des années grâce au serveur X et des window managers très pratique alors que le grand publique devait se contenter de celle merdique des windows 3.x puis 95 et 98 (et encore quand elle n'était pas freezée).

Si les gens venant d'unix utilisent autant la ligne de commande, c'est surtout parce qu'elle est très souple alors qu'une gui "classique" (j'utilise le terme "classique" parce que ça tend à s'améliorer depuis quelques années grâce à des choses comme DCOP) est relativement figée : pas moyen de "piper" word via ssh vers frontpage sur une autre machine qui poussera par ftp vers un autre serveur web IIS (j'invente un cas débile).

du côté du libre pour windows, il y'a musikcube (sous licence BSD si ma mémoire est bonne) qui est très bien.

http://www.musikcube.com/

ahaha c'est fou ce qu'il y'a comme mouliens qui répondent aussi sérieusement à un post trollistique finalement très classique.

Je dirais que celui-ci manquait vaguement de finesse. Trop voyant. 6/10

mpd n'est qu'un backend, il existe de nombreux clients et oui, c'est léger.

En revanche c'est vrai que pour avoir beaucoup entendu de bien de Amarok, je suis sidéré de voir sa gourmandise. ça semble lié à l'interface d'ailleurs car dès qu'il est réduit, la conso cpu redescend. Que font-ils pour faire travailler autant le cpu avec une interface aussi simple ?

Puisque tu cites 3 autres distribs : Mandriva, Fedora et OpenSuse.

Je serais tenté de dire que :

1) Mandriva a été grillée il y'a déja de nombreuses années (à l'époque de Mandrake) par des versions très buggées. Je ne l'ai plus utilisée depuis la version 7 ou 8, et n'ai jamais eu envie de retester. Bref question image de marque, elle a souffert (et la charte graphique inspirée par Fisher Price n'aide pas).

2) Fedora fais le choix d'être très bleeding-edge. Pas mal de technos expérimentales y sont intégrées à chaque nouvelle version, ce qui fait que les débutants n'y seront pas forcément à l'aise quand ça déconne (et ne me dis pas que ça n'arrive pas hein). Du coup personne ne la recommande à un débutant.

3) OpenSuse est une des meilleures distrib pour le bureau. Par contre j'ai l'impression que question disponibilité des paquets, elle fait (fesait?) moins bien que Ubuntu. Comme Fedora, elle bénéficie maintenant d'un très bon support des applis professionnelles puisqu'on peut facilement installer une appli pro (netbackup, etc..) destinée à Suse Enterprise de la même manière que les applis certifiées RH Enterprise s'installe souvent très bien sur une Fedora. Mais ça lui donne peut-être une image un peu trop sérieuse.

Enfin tout ça pour dire qu'il y'a des raisons pour le succès de Ubuntu face à ces autres distribs, que ce soit dans les choix techniques (Fedora), ou un problème d'image (Mandriva).

Ubuntu a pour elle d'être relativement simple pour quelqu'un qui ne connait pas, tout en ne dépaysant pas une debianniste habitué qui peut conserver ses habitudes (apt-get, dpkg-reconfigure et compagnie). Souvent quand un débutant se met à Linux, il demande conseil à quelqu'un qui connait déja. Si celui-ci connait debian mais sait que cette personne ne sera pas forcément attirée par celle-ci, il conseillera souvent Ubuntu.

ce n'est pas parce qu'une pratique est courante qu'elle n'est pas débile. Sinon ça voudrait dire que dealer de la Cocaïne, c'est le summum de l'intelligence et que les DRMs c'est ce qu'il y'a de mieux pour les consommateurs.

Ben non justement.

et pour faire du prosélytisme en envoyant des textes de ce genre la :
http://www.webmiel.fr/perso/rocher.html

(attention ça donne des boutons)

oui. La Dapper (LTS) pour des serveurs internes sur machine virtuelles et des versions plus récentes sur les desktops des employés qui souhaitent (et on le droit d'utiliser) un linux.

Oui mais tu as quand même besoin d'un petit volume ufs (bon c'est pas la mort non plus)...

le même genre de bidouille peut se faire aussi sous solaris depuis un petit moment (pour l'instant uniquement en x86). [1] [2]

Le hic, c'est qu'à présent, il n'est pas possible d'installer l'OS (que ce soit fribi ou solaris) depuis l'installeur directement sur du ZFS, donc en attendant ça reste du bricolage.

[1] http://blogs.sun.com/tabriz/category/ZFS
[2] http://solaristhings.blogspot.com/2006/06/zfs-root-on-solari(...)

Il n'y a plus qu'à espérer que SUN ne rende pas MySQL aussi merdique que leur système d'exploitation Solaris ! En interne SUN est dédaigneux envers tout ce qui n'est pas SUN pur. De nombreux mails de propagande sont envoyés aux clients vantant les mérite de Solaris par exemple "The most powerfull OS of the Universe" comme ils disent...

J'utilises du solaris et je ne le trouve pas merdique du tout. Pas plus qu'un linux ou un bsd. Chacun a ses avantages et inconvénients. Pour ce qui est des mails, j'en reçois pas mais toutes les sociétés qui vendent du softwares font ça.

Mais là où certains proposent de vraies solutions de virtualisations (Xen , KVM etc...) SUN ne propose que leurs Zones... Creusez un peu le sujet et vous verrez qu'avec les Zones vous ne ferez jamais de serveur NFS car la couche NFS n'a pas encore été développé ! Honteux de la part du "Most powerfull OS of the Universe" non ?

Sun fait de la virtualisation : xVM [1]. C'est basé sur Xen. Il y'a aussi les logical domains sur les serveurs coolthreads

D'autres documents circulent sur ZFS, le système de fichier révolutionnaire de SUN. Tellement révolutionnaire que le support SUN ne préconise pas de l'installer sur les partitions systèmes de son OS mais juste pour les partitions de données... En gros ZFS est super robuste pour vos données mais pas pour notre Solaris ! il y a de quoi se poser des questions non ?

Ce n'est pas une question de robustesse. Solaris ne peut pas (encore) booter sur une partition root en ZFS. Mais bon Linux ni FreeBSD ne le peuvent non plus que je sache.

Il y a quelques temps j'ai fait un bench sur le filesystem de base de Solaris 8.

super ta comparaison avec un OS qui a 8 ans, dans un contexte bien particulier.

[1] http://www.sun.com/software/products/xvm/index.jsp

par rapport a troller sur le fait qu'Ubuntu serait la seule distro qui offrirait la possibilite d'installer une bureau different avec un CD different et que ca justifierait de faire 5 distros "differentes" ?

ce ne sont pas 5 distros, mais 5 déclinaisons. la même chose que les CDs cités plus haut de debian.

Si c'est le nommage qui te choque, c'est assez pitoyable. C'est drôle ce qu'un petit lot de debianneux reprochent à ubuntu, alors que leur distro est bien plus proche qu'une Mandriva/RedHat. Y'a de la place pour les 2 hein, faut pas être sur la défensive comme ça, personne ne veut de mal à debian.

que ton paquet soit signé ou pas, ça ne change rien au fait que la disponibilité et la maintenance des paquets repose sur la communauté. Bref n'importe qui peut être mainteneur de paquets, mettre des chevaux de troie partout, et c'est pas la signature du paquet qui changera grand chose...

Normalement y'a un TU (Trusted User) qui se charge de vérifier les PKGBUILDs qui se trouvent dans unsupported, mais à mon humble avis, il doit être très facile de passer à travers.

on est bien d'accord. Le truc c'est que ça évite de réadapter le code de x projets pour chaque archi. :)

oué enfin si tu codes en perl/ruby/python c'est aussi plus facile de faire du portable puisque les spécificités de l'archi/OS sont gérées par le langage à condition d'utiliser les raccourcis qui vont bien.

en même temps, une soekris n'est pas un foudre de guerre ^_^

oui mais ce qu'il explique plus haut, c'est que si ça t'intéresse de mettre toutes tes applis au bon endroit /opt existe déja pour cela.

A vrai dire rien n'empêche d'organiser sa hierarchie comme on veut sur une distrib classique, ça impose seulement de ne plus utiliser son gestionnaire de paquet pour installer n'importe quelle appli, mais le faire à la mano ou d'utiliser un système comme zeroinstall.

Plutôt que de renier la hierarchie unix et de la cacher (alors qu'au final c'est bourré de symlink derrière) comme le fait gobolinux, je trouverai plus intelligent de faire comme les BSD qui séparent lle système de base et les applis installées par les utilisateurs via les ports/packages et qui se retrouvent dans /usr/local (avec les fichiers de conf dans /usr/local/etc).

Parce que sinon quite à tout révolutionner, autant faire un nouvel OS qui n'a rien à voir avec linux ou un unix ou contribuer à Haïku ou syllabe. Gobolinux ça fait surtout bricolage.

J'ai du mal à dire qu'un logiciel me donne du plaisir.

Mais s'il y'en a un, ça doit être pornview

Je me suis toujours dis que Linux faisait double emploi avec MS Windows. Tu saisis maintenant le ridicule de ton propos ?

Si tu aimes python et ne te sens pas limité dans tes actions, pourquoi changer ?

Si tu veux en apprendre plus sur Ruby, essaye.

Demander à quelqu'un de te motiver à y regarder de plus près, c'est déja perdu d'avance.

pas pu voir ton forum, il faut être identifié. Mais en tout cas, c'est la douane qui te fais payer la tva. Donc c'est pas parce que la douane te demande de la tune que c'est un "frais de douane" et pas la tva.

Et pour ceux qui ne sont pas au courant, il existe des 4x4 avec des moteurs de berline, donc aussi polluante qu'une autre voiture. (Par contre si tu fauches quelqu'un, tu lui pètes quand même le bassin au lieu des genoux ...)

C'est pas qu'une question de moteur. C'est aussi une question d'aerodynamisme, de largeur de pneus, de poids et de la perte énergétique engendrée par une transmission 4x4.

Je ne critique pas Ubuntu. Mais c'est quoi ici où systématiquement on veut cacher Red Hat, faire comme si Red Hat était annodin, systématiquement discrédité Red Hat de ses contributions ?

Je ne crois pas que quiconque essaye de cacher RedHat ici. C'est juste que les "adorateurs" de RedHat comme toi ont une façon assez pénible de s'exprimer. Un peu comme les membres d'une secte quoi.

J'éprouve la même aversion pour les fanboys Apple et Ubuntu qu'on retrouve sur digg par exemple...

Quoique j'ai désormais des doute sur l'idée que certains se font de leur mission. Après avoir entendu, le même jour, cette perle : "les illetrés, c'est important, c'est quand même grâce à eux qu'on existe".

ça me rappelle un admin système windows (je ne sais pas s'il est utile de préciser qu'il était fonctionnaire) qui se félicitait (pendant la période blaster) de l'existence des virus pour la stabilité de son poste...

en gros c'est ceux qui se font des ronds sans bosser et en se donnant rendez-vous x fois par an pour dire aux directeurs executifs s'ils ont bien bossés et s'ils
veulent pas le virer, et ils décident si les employés auront droit à des stock options, si on doit spliter les actions, le niveau des dividendes pour les actionnaires, etc...

Ils baronnent grave quoi.

c'est quoi cette conclusion hâtive à 2 balles ?

L'ejection de Theo de Raadt, ça date d'il y'a plus de dix ans. Et tu veux faire des généralités avec ça ?

c'est assez spécial, mélange pop-spoken word/slam-rap dans un style très anglais, très électronique et pas forcément facile d'accès. J'ai un avis mitigé dessus, j'aime certains morceaux d'autres moins.

Mais bon c'est pas la ruine.