Il faut voir le bon coté des choses, cela favorise le chiffrement généralisé. Adieu les données qui se balade en clair par défaut sur internet, enfin les gens vont protéger leur vie privée (pour de mauvaises raisons, mais bon).
Tu veux dire en ne téléchargeant plus des œuvres illégalement, en expliquant à tout ceux qui te parle d'une œuvre qui n'est pas sous licence libre que tout ce qui n'est pas sous licence libre c'est le Mal™ et qu'il ne faut pas s'en procurer mais au contraire les boycotter autant que possible?
Je suis désolé pour les citations, il semblerait que la bonne vieille balise blockquote ne passe plus. :\
Bon pour ta séparation entre code et donnée, je ne crois pas que tu es donnée de raison pour fonder cette séparation, ça m'a l'air d'un choix arbitraire. Bon c'est ton choix, je le respect, mais je ne le trouve pas cohérent, donc je ne l'approuve pas.
Je ne traite pas les auteurs de nazi, et quand je dis "Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler", c'est un fait. La phrase est peut être un peu orienté, après tout je suis humain et donc subjectif, mais le fond n'en reste pas moins une stricte vérité.
Plus que le bout de papier qu'on va balancer dans une urne une fois toutes les n années, ce sont les petits choix que nous faisons chaque jour qui modèle la société dans laquelle nous vivons.
Refuser qu'une œuvre soit réinterprété à des fins qui ne plaisent pas, j'assimile ça à de la dictature, je vois pas comment on pourrait appeler ça autrement, il s'agit bien d'interdire à autrui d'utiliser sa parole. Maintenant si quelqu'un tiens des propos malsains (pédophilie, antisémitisme, etc.), il faudrait sans nul doute réagir pour le bien de la société. Mais qu'il ré-interpréte une œuvre quelconque pour faire passer son message, où qu'il en conçois une autre, cela reviens au même.
Ce que tu me dis ici, c'est un peu comme si je te disais que les marchands de marteau devrait garder le contrôle de l'utilisation des marteaux. Bien sûr un nazi pourrait utiliser un marteau pour casser la gueule à un juif, donc c'est normal que le fabricant de marteau garde le contrôle sur l'utilisation du marteau. Bien sûr dans les faits tu ne peux pas empêcher un nazi d'utiliser une œuvre pour faire propagande ou un marteau pour attaquer quelqu'un.
Et finalement dans ton argumentaire, tu utilises le nazi, le pédophile, où tout autre chose reconnu malsaine, comme homme de paille, faisant fie du sujet qui nous intéresse, la libre circulation des marteaux œuvres. Je ne dis pas là que tu fais ça exprès dans un processus conscient, je pense que c'est un mécanisme naturel chez l'être humain de tenter d'assimiler ce avec quoi on est en désaccord avec ce qui est reconnu comme mauvais. Comme je suis humain, je suis moi même sujet à cette tendance, et il nous faut faire des efforts pour ne pas y céder et mieux se concentrer sur le problème qui nous intéresse.
Ceci-dit, le concept de création originale a peut être "toujours" existé, ça n'en fait pas pour autant un concept qui correspond à une réalité. Et la réalité c'est que la création, dans le sens où l'on fait jaillir quelque chose du néant, n'est pas à la porté de l'être humain. Peut être un jour nos connaissance en physique permettront de faire jaillir de la matière du néant, mais jusqu'à aujourd'hui, pour autant que je sache, aucun être humain n'a réalisé cet exploit.
Maintenant si par création tu entends "assembler la matière existante dans une combinaison que personne auparavant (pour autant que l'on sache) n'avait utilisé", alors oui, je suis d'accord, l'être humain est capable de créer, étant donné infinité des combinaisons possibles avec la matière existantes. Cela dit il faut bien comprendre que cela veut dire qu'on ne fait jamais que découvrir une œuvre.
Pour ce qui est du "VIOL des conditions d'utilisation qui allaient avec (l'œuvre)", à mon avis, le problème c'est que quelqu'un puisse, juridiquement, imposer des conditions d'utilisation à une combinaison possible de matières. Si quelqu'un découvre une combinaison intéressante et qu'il ne veut pas la partager, alors qu'il ne la publie pas. Mais qu'il la publie et qu'il est en retour un monopole d'utilisation sur cette combinaison, moi je trouve ça immoral et fondateur d'iniquité.
C'est mon opinion, je le partage et l'approuve, mais je n'oblige personne à en faire de même, puisqu'il s'agit de quelque chose de totalement subjectif. Tu peux ne pas être d'accord avec moi, la plus part des gens avec qui j'en discute ne sont pas d'accord avec moi. Mais ils ne me balancent pas tous des histoires de pédophiles et de nazis pour justifier leur choix.
vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ?
Sans parler de la légitimité, je me pose plus de question sur l'intérêt réel. Je doute que qui que ce soit puisse se faire des millions avec une chanson sous licence libre. Je peux me tromper, mais je vois mal des majors, ceux-là même qui pleures de ne pas avoir assez de contrôle sur le public, subitement diffuser des œuvres sous licence libre et ainsi permettre légalement à n'importe qui de les partager.
mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres.
Qu'est ce que tu appels une œuvre? Un logiciel n'est pas une œuvre selon toi? Quand j'écris un logiciel, je ne suis pas l'auteur d'une œuvre?
Je suis d'accord pour dire que la musique c'est comme les romans, ce si par là tu veux dire que ce sont des œuvres. Mais un logiciel est tout autant une œuvre, en tout cas c'est mon opinion. Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler.
c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
Tu as vraiment jamais du te pencher sur la question si tu crois qu'il y a une seule œuvre dans ce bas monde qui dérive pas de quelque chose d'existant. Il faudrait arrêter avec ce mythe de la création, tout les auteurs ont des sources d'inspirations. Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant. Ça veut dire aussi que si aujourd'hui tu peux écrire un poème, c'est bien grâce à ceux qui ont inventés les mots, qui ont résulté de leur nécessité pour décrire un concept/une situation. On ne compte pas les repompages sans fins des histoires de l'antiquité.
Et je ne crois pas qu'il soit possible, à moins de pratiquer une ablation d'une partie de cerveau, de "piquer" une idée. Le vol se caractérise notamment par le fait que tu prives le détenteur initiale de sa jouissance sur le bien volé. Alors de quoi est privé un auteur quand on redistribue une de ses œuvres sans rien lui demandé? Du droit (et non de l'œuvre) qu'il avait de priver toute personne de partager l'œuvre. Ha, on a volé l'outil du voleur?!
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre.
Magnifique exemple de suppression de la liberté d'expression.
maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.
Tu peux parfaitement inclure du logiciel libre dans des machines dont le but est d'aller massacrer des peuples pacifistes, si c'est ça que tu veux dire.
Je ne vois pas ce que la légitimité viens faire dans tout cela, ce n'est pas parceque c'est légal que c'est un bien pour la société, ça veut juste dire que des personnes ont décidés que ce serait comme ça et que quiconque ne le respecterais pas aurait des problèmes avec le système judiciaire.
De plus, on peut appeler exécuter les commandes (c'est à dire afficher les boîtes de dialogue) des deux Tortoise depuis l'extérieur. J'ai écrit une simple extension pour Visual Studio (c'est quelques lignes de C#) qui permet de faire des "commit", des "update" ou des "log" avec des raccourcis claviers depuis mon environnement de développement, sans jongler avec un autre programme ou l'explorer.
Avec vim, toutes les commandes du système sont accessibles depuis l'environnement de développement. Affecter un raccourcis clavier à une de commande te prendra une ligne dans ton vimrc.
Évidemment vim n'est pas vraiment une IDE, dans le sens où il ne viens pas avec un pléthore d'assistants pour la création de nouveau projets, où le possibilité de naviguer dans les objets à travers une vue arborescente. Mais bon tout cela doit pouvoir se faire, s'il n'existe pas déjà des plugins pour ce genre de chose.
Je ne suis pas fan des IDE, mais en même temps je n'ai jamais bossé avec une IDE de manière très poussé, je serais donc bien incapable de faire une critique constructive sur ces logiciels. En tout cas je sais qu'avec vim il est très facile d'automatiser un tas d'actions. Le gros point noir c'est sûrement l'investissement nécessaire en temps d'apprentissage et de configuration. L'avantage c'est que ça fonctionne partout et que chaque fois qu'on apprend une nouvelle astuce, on gagne potentiellement en productivité dans toutes ses activités d'édition de texte.
Enfin si tu utilises visual studio, il existe viemu[1] qui intègre un vi à ton IDE. Quels sont les points forts/faibles de visual studio? Je l'ai déjà un peu utilisé pour des projets à l'université, mais comme dit, rien de très poussé. Bon les plus gros inconvénients c'est que ça n'est pas portable et que ça n'est pas libre.
In computing, the focus indicates the component of the graphical user interface which is currently selected to receive input.
Ce que je traduirais par
En informatique, le focus indique le composant de l'interface graphique utilisateur qui est actuellement sélectionnée pour recevoir la saisie.
L'autre moyen, qui est pourtant evident et que tu n'as visiblement meme pas envisage, c'est que la souris etant a un seul endroit a la fois, les signaux sont envoyes a la fenetre sous le curseur, sans pour autant lui donner le focus. A l'application de decider ensuite d'ignorer ou pas ces evenement.
Donc si je comprends bien sans être "sélectionné pour recevoir la saisie", la fenêtre reçois la saisie (qu'on ne lui envoie pas puisqu'elle n'est pas sélectionné pour recevoir la saisie).
Moi j'aurais tendance à dire que «les signaux sont envoyes a la fenetre sous le curseur», c'est équivalent à dire «la fenêtre sous le curseur est sélectionnée pour recevoir la saisie(de la souris)». Autrement dit «la fenêtre sous le curseur a le focus», si j'en crois la définition de wikipedia.
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques où je me trompe, selon toi, dans le raisonnement précédent. Parceque bon, peut être que je suis stupide après tout, mais ce n'est pas une fatalité, et je suis tout disposé à tenter de comprendre si on m'explique.
Si par focus tu entends "la fenetre qui recoit l'evenement d'input qui vient d'etre envoye", te rends tu compte que ta notion est d'une part totalement inutile et d'autre part completement debile?
Non, je ne me rend pas compte, et malgrès toutes tes insultes à mon encontre, haut combien constructives, je ne vois toujours pas.
2) C'est faux. Completement faux. Et completement con comme remarque. Mon firefox et mon safari en arriere plan sans focus me deroule ma petite boite javascript yahoo mail quand je passe la souris au dessus. C'est bien que les evenements souris leur sont envoyes, non?
Comme je te l'ai expliqué plus haut, ce n'est pas parcequ'une fenêtre est en arrière plan qu'elle ne peut pas avoir le focus. Oui tes fenêtres reçoives bien le signal, ce qui est logique si tu le fait de passer ton pointeur dessus et que le gestionnaire de fenêtre que tu utilises lui donne le focus dans cette condition.
L'autre moyen que je vois pour une fenêtre de répondre à un signal sans qu'on y balance explicitement notre entrée (comme avec un focus), c'est que cette application capture TOUS les signaux du système et vérifie dans le tas si il y en a un qui pourrait être pour elle. Évidemment ce serait gourmand en ressource.
Je suis sidere de la facon dont tu m'as prit pour un con dans tout ce fil et de constater ton ignorance crasse en la matiere, vu le niveau ras des pacquerettes de ton message.
Tu ne sais pas de quoi tu parles et tu te permet de me prendre de haut.
Désolé d'essayer de t'expliquer quelque chose. Tu aurais sans doute préféré que je t'insulte copieusement sans t'expliquer la façon dont je conçois le sujet, en utilisant pour tout argumentaire que ta façon de voir les choses est débile et inutile donc forcément, c'est la mienne qu'est la vrai, blablabla.
Je suis vraiment désolé d'avoir perdu mon temps à t'expliquer.
Quand je te dit que la fenetre source du drag n'a pas le focus, c'est qu'elle n'a pas le focus.
Je sais encore reconnaitre une fenetre qui a le focus, bordel!!!
Qu'est ce que tu appels le focus dans ce cas?
Si c'est ta fenêtre 1 qui à le focus (qui est active si tu préfères) quand tu cliques au dessus de ta fenêtre 2, il devrait logiquement rien ce passer, puisque tes saisies sont redirigés vers la fenêtre active. Donc si ta fenêtre 2 ne prend pas le focus, elle ne reçois aucun message. C'est ta fenêtre 1 qui reçois le message "l'utilisateur à cliquer sur la position x,y" avec x,y étant des coordonnées en dehors de la fenêtre 1.
Quand je dnd un fichier depuis un explorateur vers un autre, quand je le dnd de mon explorateur vers mon textpad qui a le focus etc.
Ma phrase se voulait une formule humoristique pour te faire remarquer l'absurdité de ta volonté d'utiliser un terme anglais quand il existe un terme français tout à fait approprié.
Qui plus est en le transformant en un verbe français, alors que ce verbe français, «draguer», existe et a une signification tout autre.
La prochaine fois que t'as rien a dire, fait moi plaisire, le dit pas.
La prochaine fois que tu parles du comportement d'un os que tu ne connais pas, fait moi plaisir aussi, ferme ta gueule.
Ta courtoisie n'a d'égale que ta compétence à faire des amalgames. Par exemple entre un plan et le focus, où encore entre un sytème d'exploitation et un gestionnaire de fenêtre.
Je ne veux PAS de focus follows mouse. C'est un mode que je trouve particulierement mauvais quand bien meme je l'ai utilise pendant longtemps.
Au temps pour moi. D'après ce qu'il est écrit plus bas, la solution à ton problème est donc d'utiliser la touche contrôle ou shift sur les éléments que tu veux glisser.
Et en plus tu me prend pour un gogol...
Jusque là je pensais simplement que tu utilisais des concepts que tu comprenais pas, ce qui arrive à tout le monde (puis c'est en se trompant qu'on apprend). Mais je constate que même après explication, tu n'arrives toujours pas à faire la distinction entre focus et mise en premier plan. En fait plutôt que d'essayer de comprendre ce que je te raconte, tu préfères partir dans des insultes gratuites.
Bon je vais quand même essayer de t'expliquer :
Le focus permet de déterminer le contexte dans lequel doit se réaliser les actions. Si ta fenêtre source n'a pas le focus, tu ne peux pas réaliser une action sur des objets contenus dans cette fenêtre. Toutes tes actions se réaliseront par rapport à l'objet ayant le focus. Si c'est ta fenêtre de destination qui à le focus, puisque tu es en dehors de celle-ci, on pourrait s'attendre à ce que cela ne fasse rien. On pourrait aussi décider que cette action ouvre le menu contextuel de ta fenêtre.
Les plans permettent de déterminer la priorité d'affichage d'une fenêtre. Note que tu pourrais parfaitement avoir le focus sur une fenêtre qui resterais en arrière plan, complètement recouvertes par d'autres fenêtres.
Je rappelle d'ailleurs que Debian ne permet pas l'utilisation de certains logos de sa marque n'importe comment : http://www.debian.org/logos/
Résultat, pratiquement personne connais le logo déposé de debian. Et bon, je crois pas que jusqu'à présent cela est posé des problèmes d'images pour debian.
Enfin les problèmes d'images, c'est typique de notre société (voir du comportement humain?), finalement on en viens à plus ce soucier de l'image que de l'objet qu'elle est censé refléter.
Si tu dragues un fichier d'une fenetre qui n'a pas le focus, c'est precisement pour l'amener vers une autre fenetre, donc faire remonter au premier plan la fenetre qui a initie le drag est plutot pas tres intelligent.
Tu fais souvent la cour à des fichiers d'une fenêtre qui n'a pas le focus? :)
Sinon je vois mal comment tu pourrais glisser un objet d'une fenêtre, sans donner le focus à la fenêtre. Ce que tu veux c'est que la dite fenêtre ne passe pas au premier plan, ce qui est tout à fait autre chose. Si tu laisse le focus sur la fenêtre où tu veux déposer ton fichier, alors le fait de faire des actions en dehors de cette fenêtre reviens à faire des actions dans un contexte vide, et en conséquence ne rien glisser d'autre que du vide.
Ce que j'indiquais plus haut fonctionne, puisque le simple fait de mettre la souris au dessus d'une fenêtre lui donne le focus, on peut donc y sélectionner un objet pour le glisser. Le fait de donner le focus ne fait pas passer le fenêtre au premier plan, encore qu'il est possible d'indiquer une durée après laquelle une fenêtre obtenant le focus passe au premier plan. Tu peux donc déposer le fichier dans l'autre fenêtre qui est resté en premier plan, bien qu'elle n'avais plus le focus.
Bon, avec tout ça j'espère que tu as saisie la différence entre focus et plan et que tu sais désormais parler un peu mieux français en utilisant les mots français quand ils existent et ne souffrent d'aucune ambiguïté (glisser/déposer).
Le logiciel doit aussi avoir son lot de "it's not a bug, it's a feature", mais ici ça n'est pas le cas. Ici le comportement observé est celui voulu, et il ne change pas de manière aléatoire en fonction de on ne sais quel critère (voir l'exemple du format de fichier donné ici même).
Ici si le comportement par défaut ne te plaît pas, tu peux facilement le modifier, c'est de la simple configuration. Le gestionnaire de fenêtre de windows ne permet pas de configurer le comportement, c'est celui par défaut ou celui par défaut, qui est sûrement inscrit en dure dans le code.
De plus, s'il s'agissait réellement d'un bug, avec un logiciel libre, dans le pire des cas tu (ou une boite que tu engagerais) modifierais le source pour obtenir ce que tu désires. Si le comportement erratique d'un logiciel non-libre te dérange, ton seul recours est de contacter la boite qui l'édite (si elle existe encore) et prier pour qu'elle accepte de faire une modif.
Puisqu'on te dis que ça fonctionne correctement, c'est à dire comme c'est censé fonctionner, que ça fonctionne toujours, et toujours de la même façon (alors que sous windows ça semble assez aléatoire par exemple).
Maintenant si ça ne te plaît pas, libre à toi de le configurer autrement ou d'utiliser autre chose. :)
J'ai commence linux en 99, j'ai installe des suse, des mandrake des red hat, des fedora, des debian, des ubuntu. J'ai utilise WM, fluxbux, kde, gnome, j'ai meme eu ma periode "pas de window manager". Et j'ai du passer 4 a 5 ans exclusivement sous linux.
J'ai meme tente des passages sous bsd. Et la je te parle que de ce que j'ai utilise chez moi.
Et avec tout ça, pas fichu d'utiliser correctement un gestionnaire de fenêtre? :D
Ca va, j'ai une assez grosse quequette?
Je sais pas, t'as une photo que je te donne mon avis? :)
J'en ai tate des os, et pas que 3, le seul endroit ou j'ai vu ce comportement, c'etait sous gnome.
Je croyais que "de mémoire" sous KDE c'était pareil? Tu devrais te relire.
Il suffit de se poser 2 minutes et de reflechir pour voir que le comportement est idiot.
Si c'est ce que tu penses, tu peux le changer en moins de 10 secondes.
Et par manip foireuse, j'entendais "mettre totem en premier plan permanent", pas aller verifier la conf.
Bah tu sais, moi je te donnais juste un moyen de faire, si ça te plaît pas, libre à toi de faire autrement. Cela dit elle n'a rien de foireuse puisqu'elle fonctionne, elle fonctionne tout le temps, et elle fonctionne tout le temps de la même manière. :)
Finalement gnome est pas tellement dans la philoshophie UNIX et ses bons vieux fichiers de configuration plein texte. Il y a un autre truc qui m'emmerde, c'est que je ne peux pas mapper la touche windows avec des combinaisons, genre windows+f pour une fenêtre plein écran. Non, la touche windows ne peut être combiné avec rien!
Enfin pour l'instant j'utilise que ça, mais peu être que je devrais me mettre en quête d'un autre environnement de bureau. :)
Non, l'outil ne me permet pas de faire de dnd sans faire des especes de manips foireuses qui ne sont pas ce que je veux.
Si par manip foireuse tu veux dire «configurer le gestionnaire de fenêtre pour qu'il se comporte comme je le veux (fait en 4 cliques sous gnome!)» alors je suis d'accord. Effectivement le gestionnaire de fenêtre ne lis pas dans tes pensés pour ajuster son comportement, il agit en fonction de sa configuration.
Si la configuration par défaut ne te plaît pas, tu as la possibilité de la changer. Mais non, tu préfères simplement dire que c'est mauvais, sans même prendre le temps de vérifier les possibilités qui te sont offertes.
Je te demande pas de t'adapter à un bug, je te demande rien du tout en fait. Je te fais juste remarqué que tu peux très bien avoir les comportement que tu souhaites, pour peu que tu prennes le temps de le configurer.
Sous windows, où est-ce que je configure le comportement de mes fenêtres (et je parle même pas des bureaux vituelles) ?
Ton comportement est peut être la conséquence d'une longue expérience avec windows qui te pousse à croire que si le comportement par défaut d'une application n'est pas celui que tu aimerais, tu ne pourras jamais avoir rien d'autre avec cette application.
D'ailleurs le fait de me dire d'essayer la dernière ubuntu pour tester me pousse à croire que tu es un utilisateur de longue date de windows qui à découvert GNU/Linux avec ubuntu. Mais je peux me tromper bien sûr.
# gnash
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal [lien] Adobe : « on peut imaginer que Flash passe un jour en open-source ». Évalué à 10.
http://www.gnu.org/software/gnash/
[^] # Re: Et ailleurs?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Ébauche du projet de loi de lutte contre le téléchargement illégal. Évalué à 6.
[^] # Re: TOR
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Ébauche du projet de loi de lutte contre le téléchargement illégal. Évalué à 4.
Je vais y réfléchir...
[^] # Re: Il faut menacer
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Ébauche du projet de loi de lutte contre le téléchargement illégal. Évalué à 10.
[^] # Re: Chiffrement!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le cryptage rentre dans les moeurs.. Évalué à 3.
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
Bon pour ta séparation entre code et donnée, je ne crois pas que tu es donnée de raison pour fonder cette séparation, ça m'a l'air d'un choix arbitraire. Bon c'est ton choix, je le respect, mais je ne le trouve pas cohérent, donc je ne l'approuve pas.
Je ne traite pas les auteurs de nazi, et quand je dis "Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler", c'est un fait. La phrase est peut être un peu orienté, après tout je suis humain et donc subjectif, mais le fond n'en reste pas moins une stricte vérité.
Plus que le bout de papier qu'on va balancer dans une urne une fois toutes les n années, ce sont les petits choix que nous faisons chaque jour qui modèle la société dans laquelle nous vivons.
Refuser qu'une œuvre soit réinterprété à des fins qui ne plaisent pas, j'assimile ça à de la dictature, je vois pas comment on pourrait appeler ça autrement, il s'agit bien d'interdire à autrui d'utiliser sa parole. Maintenant si quelqu'un tiens des propos malsains (pédophilie, antisémitisme, etc.), il faudrait sans nul doute réagir pour le bien de la société. Mais qu'il ré-interpréte une œuvre quelconque pour faire passer son message, où qu'il en conçois une autre, cela reviens au même.
Ce que tu me dis ici, c'est un peu comme si je te disais que les marchands de marteau devrait garder le contrôle de l'utilisation des marteaux. Bien sûr un nazi pourrait utiliser un marteau pour casser la gueule à un juif, donc c'est normal que le fabricant de marteau garde le contrôle sur l'utilisation du marteau. Bien sûr dans les faits tu ne peux pas empêcher un nazi d'utiliser une œuvre pour faire propagande ou un marteau pour attaquer quelqu'un.
Et finalement dans ton argumentaire, tu utilises le nazi, le pédophile, où tout autre chose reconnu malsaine, comme homme de paille, faisant fie du sujet qui nous intéresse, la libre circulation des marteaux œuvres. Je ne dis pas là que tu fais ça exprès dans un processus conscient, je pense que c'est un mécanisme naturel chez l'être humain de tenter d'assimiler ce avec quoi on est en désaccord avec ce qui est reconnu comme mauvais. Comme je suis humain, je suis moi même sujet à cette tendance, et il nous faut faire des efforts pour ne pas y céder et mieux se concentrer sur le problème qui nous intéresse.
Ceci-dit, le concept de création originale a peut être "toujours" existé, ça n'en fait pas pour autant un concept qui correspond à une réalité. Et la réalité c'est que la création, dans le sens où l'on fait jaillir quelque chose du néant, n'est pas à la porté de l'être humain. Peut être un jour nos connaissance en physique permettront de faire jaillir de la matière du néant, mais jusqu'à aujourd'hui, pour autant que je sache, aucun être humain n'a réalisé cet exploit.
Maintenant si par création tu entends "assembler la matière existante dans une combinaison que personne auparavant (pour autant que l'on sache) n'avait utilisé", alors oui, je suis d'accord, l'être humain est capable de créer, étant donné infinité des combinaisons possibles avec la matière existantes. Cela dit il faut bien comprendre que cela veut dire qu'on ne fait jamais que découvrir une œuvre.
Pour ce qui est du "VIOL des conditions d'utilisation qui allaient avec (l'œuvre)", à mon avis, le problème c'est que quelqu'un puisse, juridiquement, imposer des conditions d'utilisation à une combinaison possible de matières. Si quelqu'un découvre une combinaison intéressante et qu'il ne veut pas la partager, alors qu'il ne la publie pas. Mais qu'il la publie et qu'il est en retour un monopole d'utilisation sur cette combinaison, moi je trouve ça immoral et fondateur d'iniquité.
C'est mon opinion, je le partage et l'approuve, mais je n'oblige personne à en faire de même, puisqu'il s'agit de quelque chose de totalement subjectif. Tu peux ne pas être d'accord avec moi, la plus part des gens avec qui j'en discute ne sont pas d'accord avec moi. Mais ils ne me balancent pas tous des histoires de pédophiles et de nazis pour justifier leur choix.
[^] # Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Vos musiques "full libres" préférées ?. Évalué à 2.
vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ?
Sans parler de la légitimité, je me pose plus de question sur l'intérêt réel. Je doute que qui que ce soit puisse se faire des millions avec une chanson sous licence libre. Je peux me tromper, mais je vois mal des majors, ceux-là même qui pleures de ne pas avoir assez de contrôle sur le public, subitement diffuser des œuvres sous licence libre et ainsi permettre légalement à n'importe qui de les partager.
mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres.
Qu'est ce que tu appels une œuvre? Un logiciel n'est pas une œuvre selon toi? Quand j'écris un logiciel, je ne suis pas l'auteur d'une œuvre?
Je suis d'accord pour dire que la musique c'est comme les romans, ce si par là tu veux dire que ce sont des œuvres. Mais un logiciel est tout autant une œuvre, en tout cas c'est mon opinion. Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler.
c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
Tu as vraiment jamais du te pencher sur la question si tu crois qu'il y a une seule œuvre dans ce bas monde qui dérive pas de quelque chose d'existant. Il faudrait arrêter avec ce mythe de la création, tout les auteurs ont des sources d'inspirations. Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant. Ça veut dire aussi que si aujourd'hui tu peux écrire un poème, c'est bien grâce à ceux qui ont inventés les mots, qui ont résulté de leur nécessité pour décrire un concept/une situation. On ne compte pas les repompages sans fins des histoires de l'antiquité.
Et je ne crois pas qu'il soit possible, à moins de pratiquer une ablation d'une partie de cerveau, de "piquer" une idée. Le vol se caractérise notamment par le fait que tu prives le détenteur initiale de sa jouissance sur le bien volé. Alors de quoi est privé un auteur quand on redistribue une de ses œuvres sans rien lui demandé? Du droit (et non de l'œuvre) qu'il avait de priver toute personne de partager l'œuvre. Ha, on a volé l'outil du voleur?!
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre.
Magnifique exemple de suppression de la liberté d'expression.
maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.
Tu peux parfaitement inclure du logiciel libre dans des machines dont le but est d'aller massacrer des peuples pacifistes, si c'est ça que tu veux dire.
Je ne vois pas ce que la légitimité viens faire dans tout cela, ce n'est pas parceque c'est légal que c'est un bien pour la société, ça veut juste dire que des personnes ont décidés que ce serait comme ça et que quiconque ne le respecterais pas aurait des problèmes avec le système judiciaire.
[^] # Re: Pour moi c'est ...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Tortoise SVN sous Gnome ? Et bien oui.... Évalué à 2.
De plus, on peut appeler exécuter les commandes (c'est à dire afficher les boîtes de dialogue) des deux Tortoise depuis l'extérieur. J'ai écrit une simple extension pour Visual Studio (c'est quelques lignes de C#) qui permet de faire des "commit", des "update" ou des "log" avec des raccourcis claviers depuis mon environnement de développement, sans jongler avec un autre programme ou l'explorer.
Avec vim, toutes les commandes du système sont accessibles depuis l'environnement de développement. Affecter un raccourcis clavier à une de commande te prendra une ligne dans ton vimrc.
Évidemment vim n'est pas vraiment une IDE, dans le sens où il ne viens pas avec un pléthore d'assistants pour la création de nouveau projets, où le possibilité de naviguer dans les objets à travers une vue arborescente. Mais bon tout cela doit pouvoir se faire, s'il n'existe pas déjà des plugins pour ce genre de chose.
Je ne suis pas fan des IDE, mais en même temps je n'ai jamais bossé avec une IDE de manière très poussé, je serais donc bien incapable de faire une critique constructive sur ces logiciels. En tout cas je sais qu'avec vim il est très facile d'automatiser un tas d'actions. Le gros point noir c'est sûrement l'investissement nécessaire en temps d'apprentissage et de configuration. L'avantage c'est que ça fonctionne partout et que chaque fois qu'on apprend une nouvelle astuce, on gagne potentiellement en productivité dans toutes ses activités d'édition de texte.
Enfin si tu utilises visual studio, il existe viemu[1] qui intègre un vi à ton IDE. Quels sont les points forts/faibles de visual studio? Je l'ai déjà un peu utilisé pour des projets à l'université, mais comme dit, rien de très poussé. Bon les plus gros inconvénients c'est que ça n'est pas portable et que ça n'est pas libre.
[1] http://www.viemu.com/
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 1.
Ce que je traduirais par
Donc si je comprends bien sans être "sélectionné pour recevoir la saisie", la fenêtre reçois la saisie (qu'on ne lui envoie pas puisqu'elle n'est pas sélectionné pour recevoir la saisie).
Moi j'aurais tendance à dire que «les signaux sont envoyes a la fenetre sous le curseur», c'est équivalent à dire «la fenêtre sous le curseur est sélectionnée pour recevoir la saisie(de la souris)». Autrement dit «la fenêtre sous le curseur a le focus», si j'en crois la définition de wikipedia.
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques où je me trompe, selon toi, dans le raisonnement précédent. Parceque bon, peut être que je suis stupide après tout, mais ce n'est pas une fatalité, et je suis tout disposé à tenter de comprendre si on m'explique.
[^] # Re: Bruce Schneier Facts
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le Dieu Anton Blanchard. Évalué à 8.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 2.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 0.
Non, je ne me rend pas compte, et malgrès toutes tes insultes à mon encontre, haut combien constructives, je ne vois toujours pas.
Comme je te l'ai expliqué plus haut, ce n'est pas parcequ'une fenêtre est en arrière plan qu'elle ne peut pas avoir le focus. Oui tes fenêtres reçoives bien le signal, ce qui est logique si tu le fait de passer ton pointeur dessus et que le gestionnaire de fenêtre que tu utilises lui donne le focus dans cette condition.
L'autre moyen que je vois pour une fenêtre de répondre à un signal sans qu'on y balance explicitement notre entrée (comme avec un focus), c'est que cette application capture TOUS les signaux du système et vérifie dans le tas si il y en a un qui pourrait être pour elle. Évidemment ce serait gourmand en ressource.
Désolé d'essayer de t'expliquer quelque chose. Tu aurais sans doute préféré que je t'insulte copieusement sans t'expliquer la façon dont je conçois le sujet, en utilisant pour tout argumentaire que ta façon de voir les choses est débile et inutile donc forcément, c'est la mienne qu'est la vrai, blablabla.
Je suis vraiment désolé d'avoir perdu mon temps à t'expliquer.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 0.
Qu'est ce que tu appels le focus dans ce cas?
Si c'est ta fenêtre 1 qui à le focus (qui est active si tu préfères) quand tu cliques au dessus de ta fenêtre 2, il devrait logiquement rien ce passer, puisque tes saisies sont redirigés vers la fenêtre active. Donc si ta fenêtre 2 ne prend pas le focus, elle ne reçois aucun message. C'est ta fenêtre 1 qui reçois le message "l'utilisateur à cliquer sur la position x,y" avec x,y étant des coordonnées en dehors de la fenêtre 1.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 2.
Ma phrase se voulait une formule humoristique pour te faire remarquer l'absurdité de ta volonté d'utiliser un terme anglais quand il existe un terme français tout à fait approprié.
Qui plus est en le transformant en un verbe français, alors que ce verbe français, «draguer», existe et a une signification tout autre.
Ta courtoisie n'a d'égale que ta compétence à faire des amalgames. Par exemple entre un plan et le focus, où encore entre un sytème d'exploitation et un gestionnaire de fenêtre.
Au temps pour moi. D'après ce qu'il est écrit plus bas, la solution à ton problème est donc d'utiliser la touche contrôle ou shift sur les éléments que tu veux glisser.
Jusque là je pensais simplement que tu utilisais des concepts que tu comprenais pas, ce qui arrive à tout le monde (puis c'est en se trompant qu'on apprend). Mais je constate que même après explication, tu n'arrives toujours pas à faire la distinction entre focus et mise en premier plan. En fait plutôt que d'essayer de comprendre ce que je te raconte, tu préfères partir dans des insultes gratuites.
Bon je vais quand même essayer de t'expliquer :
Le focus permet de déterminer le contexte dans lequel doit se réaliser les actions. Si ta fenêtre source n'a pas le focus, tu ne peux pas réaliser une action sur des objets contenus dans cette fenêtre. Toutes tes actions se réaliseront par rapport à l'objet ayant le focus. Si c'est ta fenêtre de destination qui à le focus, puisque tu es en dehors de celle-ci, on pourrait s'attendre à ce que cela ne fasse rien. On pourrait aussi décider que cette action ouvre le menu contextuel de ta fenêtre.
Les plans permettent de déterminer la priorité d'affichage d'une fenêtre. Note que tu pourrais parfaitement avoir le focus sur une fenêtre qui resterais en arrière plan, complètement recouvertes par d'autres fenêtres.
[^] # Re: Intelligence
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les config mal foutues dans les logiciels libres. Évalué à 5.
Résultat, pratiquement personne connais le logo déposé de debian. Et bon, je crois pas que jusqu'à présent cela est posé des problèmes d'images pour debian.
Enfin les problèmes d'images, c'est typique de notre société (voir du comportement humain?), finalement on en viens à plus ce soucier de l'image que de l'objet qu'elle est censé refléter.
# Et sinon niveau carte wifi?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Intel publie plus de 1600 pages de documentation. Évalué à 4.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 2.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 0.
Tu fais souvent la cour à des fichiers d'une fenêtre qui n'a pas le focus? :)
Sinon je vois mal comment tu pourrais glisser un objet d'une fenêtre, sans donner le focus à la fenêtre. Ce que tu veux c'est que la dite fenêtre ne passe pas au premier plan, ce qui est tout à fait autre chose. Si tu laisse le focus sur la fenêtre où tu veux déposer ton fichier, alors le fait de faire des actions en dehors de cette fenêtre reviens à faire des actions dans un contexte vide, et en conséquence ne rien glisser d'autre que du vide.
Ce que j'indiquais plus haut fonctionne, puisque le simple fait de mettre la souris au dessus d'une fenêtre lui donne le focus, on peut donc y sélectionner un objet pour le glisser. Le fait de donner le focus ne fait pas passer le fenêtre au premier plan, encore qu'il est possible d'indiquer une durée après laquelle une fenêtre obtenant le focus passe au premier plan. Tu peux donc déposer le fichier dans l'autre fenêtre qui est resté en premier plan, bien qu'elle n'avais plus le focus.
Bon, avec tout ça j'espère que tu as saisie la différence entre focus et plan et que tu sais désormais parler un peu mieux français en utilisant les mots français quand ils existent et ne souffrent d'aucune ambiguïté (glisser/déposer).
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 2.
Ici si le comportement par défaut ne te plaît pas, tu peux facilement le modifier, c'est de la simple configuration. Le gestionnaire de fenêtre de windows ne permet pas de configurer le comportement, c'est celui par défaut ou celui par défaut, qui est sûrement inscrit en dure dans le code.
De plus, s'il s'agissait réellement d'un bug, avec un logiciel libre, dans le pire des cas tu (ou une boite que tu engagerais) modifierais le source pour obtenir ce que tu désires. Si le comportement erratique d'un logiciel non-libre te dérange, ton seul recours est de contacter la boite qui l'édite (si elle existe encore) et prier pour qu'elle accepte de faire une modif.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 1.
Maintenant si ça ne te plaît pas, libre à toi de le configurer autrement ou d'utiliser autre chose. :)
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 3.
Éditer avec vi un fichier de conf fluxbox, oui. Un fichier de conf de gnome, je m'y risquerait pas.
[^] # Re: Et le RGI ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Adhésion de l'État à l'ADULLACT et fusion des forges publiques. Évalué à 4.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 2.
Et avec tout ça, pas fichu d'utiliser correctement un gestionnaire de fenêtre? :D
Je sais pas, t'as une photo que je te donne mon avis? :)
Je croyais que "de mémoire" sous KDE c'était pareil? Tu devrais te relire.
Si c'est ce que tu penses, tu peux le changer en moins de 10 secondes.
Bah tu sais, moi je te donnais juste un moyen de faire, si ça te plaît pas, libre à toi de faire autrement. Cela dit elle n'a rien de foireuse puisqu'elle fonctionne, elle fonctionne tout le temps, et elle fonctionne tout le temps de la même manière. :)
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 3.
Enfin pour l'instant j'utilise que ça, mais peu être que je devrais me mettre en quête d'un autre environnement de bureau. :)
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 4.
Si par manip foireuse tu veux dire «configurer le gestionnaire de fenêtre pour qu'il se comporte comme je le veux (fait en 4 cliques sous gnome!)» alors je suis d'accord. Effectivement le gestionnaire de fenêtre ne lis pas dans tes pensés pour ajuster son comportement, il agit en fonction de sa configuration.
Si la configuration par défaut ne te plaît pas, tu as la possibilité de la changer. Mais non, tu préfères simplement dire que c'est mauvais, sans même prendre le temps de vérifier les possibilités qui te sont offertes.
Je te demande pas de t'adapter à un bug, je te demande rien du tout en fait. Je te fais juste remarqué que tu peux très bien avoir les comportement que tu souhaites, pour peu que tu prennes le temps de le configurer.
Sous windows, où est-ce que je configure le comportement de mes fenêtres (et je parle même pas des bureaux vituelles) ?
Ton comportement est peut être la conséquence d'une longue expérience avec windows qui te pousse à croire que si le comportement par défaut d'une application n'est pas celui que tu aimerais, tu ne pourras jamais avoir rien d'autre avec cette application.
D'ailleurs le fait de me dire d'essayer la dernière ubuntu pour tester me pousse à croire que tu es un utilisateur de longue date de windows qui à découvert GNU/Linux avec ubuntu. Mais je peux me tromper bien sûr.