Finalement, le plus simple est de laisser tout le monde donner un score et de faire la moyenne.
Statistiquement parlant, le score reflètera ainsi son niveau d'intérêt. Il y a suffisament de lecteurs sur linuxfr aujourd'hui pour que ce soit utilisable.
On peut toujours ajouter un système de poids aux scoreurs, par exemple les modérateurs auraient une importance x2 ou x3.
Bien sûr, une personne ne peux scorer qu'une seule fois un article / commentaire.
Je pense que pour le système de « scoring » la solution C est la plus intéressante.
De plus elle a un gros avantage, la personne qui score ne connait pas l'impact réel de son action sur le score final du commentaire (il est supposé nul ou faible, comme un vote ou un sondage) ce qui incitera le plus de monde à y participer de façon « honnête ».
Je souscris complètement avec la conclusion de cette proposition :
Commenter régulièrement les news et être cappable de juger de la perspicacité des autres commentaires (ou news) sont deux choses très différentes, qu'il ne faut pas lier.
Par contre, un système d'élection des scoreurs me semble à écarter, car d'une part complexe à mettre en place et à suivre, et d'autre part sur un site internet comme celui-ci il ne faut pas négliger l'aspect éphémère (et mouvant) des contributeurs - lecteurs.
Il m'arrive parfois de lire tout les commentaires et news, et à d'autres périodes de ne même pas venir sur le site. Je ne crois pas être une exception.
En plus du score des commentaires, un score sur les news peut être utile, mais est moins intéressant, à moins que l'on puisse paramétrer dans ses préférences l'affichage des news suivant celui-ci.
En ce qui concerne la lisibilité, l'ajout d'un tag <B> new ! <B> est la meilleure proposition.
Je n'arrive pas à accéder aux sites.
Le deuxième, pour commencer me refuse la connexion.
Le premier, lui, m'affiche une belle page blanche après de longues minutes de chargement.
Ceci-dit, python est un langage très particulier et (un peu) déroutant au début, mais on s'y fait très vite.
De Toute façon, plus on connait de langages mieux c'est (pour un programmeur bien sûr).
Un bon livre pour débuter (c'est celui que j'utilise) est « Introduction à Python » aux éditions O'Reilly .
« Donc si je veux me faire un petit LFS, il vaut mieux que je prenne gcc 2.95 ? »
Non.
Il me semble que dans les derniers kernel (à partir de 2.4.2) les incompatibilités avec gcc3 ont été résolues.
En dehors du noyau, qui est évidemment très lié au compilateur (à cause de la taille des types notamment), il n'y a aucun problème. GCC3 compile très bien.
La seule chose sera parfois d'aller modifier à la main quelques Makefiles mal faits.
« pour rappel, il y'a plus de 15 ans, Pif gadget avait livre dans son magazine un appareil a faire des oeufs durs carres... »
Oui, je confirme.
Dans le même genre, et c'est de la production industrielle, il y a une entreprise qui retransforme les poivrons en feuilles de poivron carrés. C'est, paraît-il, mieux pour les brochettes (industrielles aussi les brochettes).
Il y a aussi les oeufs en saucisson, c'est mieux pour les rondelles.
Il existe deux grandes familles de langage : les langages impératifs et les autres (ou langages déclaratifs).
haskell fait partie de cette deuxième catégorie.
Les langages courants (comme C ou java) sont des langages impératifs, c'est à dire qu'un programme est une suite d'« impératifs » (opérations), qui sont exécutées dans un ordre précis.
Dans la deuxième catégorie, on trouve les langage fonctionnel, mais aussi logique ou mixte (objet-fonctionnel).
Dans ceux-ci, un programme ne doit pas être vu comme une suite d'opérations, mais comme une seule opération.
Le langage qui va le plus loin est sans doute prolog, ou l'on écrit le résultat recherché en une suite d'assertions logiques, et non la manière de l'obtenir. C'est l'ordinateur qui se démerde derrière.
Pour revenir aux langages fonctionnel : Ce sont des langages basés sur le lambda-calcul, mais qui apporte un degré similaire d'abstraction, qui est, à mon avis, bien plus naturelle que l'approche objet.
Le programmeur se focalise sur le but et non sur les moyens de l'atteindre. C'est pourquoi on parle de langage déclaratif.
Les avantages sont :
- Une approche mathématique rigoureuse
- Un code plus lisible et moins sujet à l'incompréhension homme-machine.
Les inconvénients sont :
- Une approche mathématique rigoureuse.
Dans les langages fonctionnel, on trouve Lisp, Caml, Amanda, ...
Mais je ne connais que Lisp, donc je ne peux rien dire sur les spécificités de Haskell.
Pour terminer, il ya Ruby, un langage objet qui permet la programmation fonctionnelle, et qui me semble allier parfaitement les deux approches.
Encore une fois, je ne vois pas trop l'intérêt de tels numéros. Ils ne remplacent pas les ouvrages de références, et sont trop complet pour une présentation (ce qui est généralement le but des articles dans les numéros « normaux » de ce genre de magazine).
Faire des articles de fond, oui, mais la documentation sur PHP est très fourni, et je ne vois pas ce qu'apporte de plus ce genre de publication. Celui qui veut faire du PHP, il investit (du temps au moins) dans la documentation que l'on trouve sur le web et dans les librairies.
Celui qui veut juste découvrir le langage, il n'achètera pas un numéro hors-série.
Un magazine comme ça pourquoi pas.
Quelques remarques :
- Parler plutot de Unix (voir POSIX) que de Linux.
- Ne surtout pas négliger les aspects de conception et de qualité. C'est ce qui fait la différence entre le travail professionnel et le programme vite-fait jetable.
- Parler des problèmes théoriques et algorithmiques.
Que tu apprécie ou non la GPL n'a rien à voir avec le problème.
Ici,il y a un produit en GPL, parce qu'ils le voulaient (les développeurs). À partir de là, tout le monde doit se conformer à cette licence.
Te viendrais-tu à l'idée de changer la licence de Windows parce qu'elle ne te plaît pas ?
Pas moi. J'utilise un autre système.
Enfin, que tu achètes des produits non GPL, on s'en bat les couilles.
Enfin, j'aimerais signaler que Lex et Yacc sont avantageusement remplacés par Flex et Bison qui ont le mérite en plus de supporter des syntaxes et des grammaires de plus de 3 lignes sans exploser.
Comme d'habitude, le gros inconvénient des outils GNU se sont les ajouts et les écarts aux standards. Toutefois, Bison à bien une option de compatibilité.
Leur avantage, par contre, est qu'ils sont libre.
> il est ecrit tout en C a la main
Et alors ? TeX aussi est écrit « à la main »
Lex et Yacc sont des outils qui simplifient la vie, mais l'on peut très bien être amené, pour des raisons de performance ou de langage complexe (ou tordu), à écrire complètement les analyseurs.
Le Lex & Yacc de Levine est bien et contient de nombreuses astuces et solutions pratiques. Il manque à mon avis des explications plus générales et théoriques. L'ouvrage que j'ai cité comble largement cette lacune.
Bref, ces deux ouvrages sont complémentaires.
La programmation Objet n'est qu'une approche plus ou moins réussi de l'appréhension du monde par les humains.
De plus, quand l'homme modélise et schématise son environnement, il (enfin moi) le fait aussi avec la mathématique, et la logique.
Les approches fonctionnelle (Lisp, ...) et logique (Prolog) sont très intéressantes de ce point de vue.
Il existe des langages qui permettent à la fois l'approche fonctionnelle et l'approche Objet (comme Ruby, et d'une certaine manière Lisp).
Il en va de même pour la modélisation.
Tout le monde aujourd'hui veux faire de l'objet (UML, etc...), alors que c'est si simple avec Mersise (attention hein ! ça dépend des objectifs et des contraintes techniques).
Bref, la programmation Objet (ou Orientée Objet), n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux.
Qu'un stylo soit un objet, personne ne le nie.
Par contre, si je veux faire un calcul distribué, à quoi me sert l'approche objet ?
« Au passage, maintenant que plus personne n'oserais renier l'interet d'utiliser de la programation Objet : Pourquoi encore utiliser des base de données relationelles pour les NOUVEAUX projets (sans existants)? »
Parce-que la base installée en relationnelle est gigantesque.
De plus, l'absence rélle de normes sur les protocoles d'échanges et sur les langages de manipulation est un frein quant à l'implantation des bases objet.
Dernier point, les gains en service restent à démontrer, et le relationnel est une excelente abstration (ce qu'une base objet n'arrive pas toujours à réaliser).
[^] # Re: À mon tour
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche DaNews: Améliorer le système de commentaire. Évalué à 1.
Statistiquement parlant, le score reflètera ainsi son niveau d'intérêt. Il y a suffisament de lecteurs sur linuxfr aujourd'hui pour que ce soit utilisable.
On peut toujours ajouter un système de poids aux scoreurs, par exemple les modérateurs auraient une importance x2 ou x3.
Bien sûr, une personne ne peux scorer qu'une seule fois un article / commentaire.
# À mon tour
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche DaNews: Améliorer le système de commentaire. Évalué à 1.
De plus elle a un gros avantage, la personne qui score ne connait pas l'impact réel de son action sur le score final du commentaire (il est supposé nul ou faible, comme un vote ou un sondage) ce qui incitera le plus de monde à y participer de façon « honnête ».
Je souscris complètement avec la conclusion de cette proposition :
Commenter régulièrement les news et être cappable de juger de la perspicacité des autres commentaires (ou news) sont deux choses très différentes, qu'il ne faut pas lier.
Par contre, un système d'élection des scoreurs me semble à écarter, car d'une part complexe à mettre en place et à suivre, et d'autre part sur un site internet comme celui-ci il ne faut pas négliger l'aspect éphémère (et mouvant) des contributeurs - lecteurs.
Il m'arrive parfois de lire tout les commentaires et news, et à d'autres périodes de ne même pas venir sur le site. Je ne crois pas être une exception.
En plus du score des commentaires, un score sur les news peut être utile, mais est moins intéressant, à moins que l'on puisse paramétrer dans ses préférences l'affichage des news suivant celui-ci.
En ce qui concerne la lisibilité, l'ajout d'un tag <B> new ! <B> est la meilleure proposition.
# Pb avec les liens
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Initiation à Python. Évalué à 1.
Le deuxième, pour commencer me refuse la connexion.
Le premier, lui, m'affiche une belle page blanche après de longues minutes de chargement.
Ceci-dit, python est un langage très particulier et (un peu) déroutant au début, mais on s'y fait très vite.
De Toute façon, plus on connait de langages mieux c'est (pour un programmeur bien sûr).
Un bon livre pour débuter (c'est celui que j'utilise) est « Introduction à Python » aux éditions O'Reilly .
# sauvé
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Suppression du service militaire. Évalué à -1.
Ça me sauve la vie.
(-1, parce que tout le monde s'en fou de ma vie...)
# J'ai soif
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vous avez soif ? Voici le serveur de Guinness.. Évalué à 1.
Dommage que ce ne soit que virtuel :-(
Question : il y a un serveur d'ouvert pour essayer ?
[^] # Re: Problème
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche GCC 3.0. Évalué à 1.
Justement, gcc 3.0 respecte mieux les standards que les versions antérieures (en tout cas pour C et C++)
[^] # Re: Problème
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche GCC 3.0. Évalué à 1.
Non.
Il me semble que dans les derniers kernel (à partir de 2.4.2) les incompatibilités avec gcc3 ont été résolues.
En dehors du noyau, qui est évidemment très lié au compilateur (à cause de la taille des types notamment), il n'y a aucun problème. GCC3 compile très bien.
La seule chose sera parfois d'aller modifier à la main quelques Makefiles mal faits.
[^] # Re: Open mind... et opportuniste
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche pastèques cubiques. Évalué à 1.
[^] # Re: Open mind
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche pastèques cubiques. Évalué à 1.
(Comment faire le liens entre le troll sur la commune et les pastèques carrèes !)
[^] # Re: Open mind
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche pastèques cubiques. Évalué à 1.
La forme la plus efficace pour le rangement c'est l'hexagone régulier(sur un plan).
Ça, les abeilles l'on compris bien avant nous.
[^] # Re: veridique !!
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche pastèques cubiques. Évalué à 1.
Oui, je confirme.
Dans le même genre, et c'est de la production industrielle, il y a une entreprise qui retransforme les poivrons en feuilles de poivron carrés. C'est, paraît-il, mieux pour les brochettes (industrielles aussi les brochettes).
Il y a aussi les oeufs en saucisson, c'est mieux pour les rondelles.
Moi je dis, vive la cuisine moderne !
[^] # Re: c'est quoi un language fonctionnel ?
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Two Dozens Short Lessons in Haskell. Évalué à 3.
Il existe deux grandes familles de langage : les langages impératifs et les autres (ou langages déclaratifs).
haskell fait partie de cette deuxième catégorie.
Les langages courants (comme C ou java) sont des langages impératifs, c'est à dire qu'un programme est une suite d'« impératifs » (opérations), qui sont exécutées dans un ordre précis.
Dans la deuxième catégorie, on trouve les langage fonctionnel, mais aussi logique ou mixte (objet-fonctionnel).
Dans ceux-ci, un programme ne doit pas être vu comme une suite d'opérations, mais comme une seule opération.
Le langage qui va le plus loin est sans doute prolog, ou l'on écrit le résultat recherché en une suite d'assertions logiques, et non la manière de l'obtenir. C'est l'ordinateur qui se démerde derrière.
Pour revenir aux langages fonctionnel : Ce sont des langages basés sur le lambda-calcul, mais qui apporte un degré similaire d'abstraction, qui est, à mon avis, bien plus naturelle que l'approche objet.
Le programmeur se focalise sur le but et non sur les moyens de l'atteindre. C'est pourquoi on parle de langage déclaratif.
Les avantages sont :
- Une approche mathématique rigoureuse
- Un code plus lisible et moins sujet à l'incompréhension homme-machine.
Les inconvénients sont :
- Une approche mathématique rigoureuse.
Dans les langages fonctionnel, on trouve Lisp, Caml, Amanda, ...
Mais je ne connais que Lisp, donc je ne peux rien dire sur les spécificités de Haskell.
Pour terminer, il ya Ruby, un langage objet qui permet la programmation fonctionnelle, et qui me semble allier parfaitement les deux approches.
# Quel intérêt ?
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche LOGIN: hors-série PHP. Évalué à 1.
Faire des articles de fond, oui, mais la documentation sur PHP est très fourni, et je ne vois pas ce qu'apporte de plus ce genre de publication. Celui qui veut faire du PHP, il investit (du temps au moins) dans la documentation que l'on trouve sur le web et dans les librairies.
Celui qui veut juste découvrir le langage, il n'achètera pas un numéro hors-série.
Marketting, quand tu les tient ...
# Intéressant.
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Compresser la mémoire cache de Linux. Évalué à 1.
C'est une bonne idée, pour tout ceux qui n'ont pas des GO de mémoire, et qui veulent utiliser Mozilla.
Encore une fois, le travail ouvert et collectif est bien plus productif du point de vue de l'innovation que la simple concurrence commerciale.
[^] # Re: merci pour vous réponses nombreuses
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Lancement d'un nouveau magazine de programmation. Évalué à 1.
Quelques remarques :
- Parler plutot de Unix (voir POSIX) que de Linux.
- Ne surtout pas négliger les aspects de conception et de qualité. C'est ce qui fait la différence entre le travail professionnel et le programme vite-fait jetable.
- Parler des problèmes théoriques et algorithmiques.
[^] # Re: INTEGRISME = MORT DE LINUX
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Premier test légal de la GPL. Évalué à 1.
Ici,il y a un produit en GPL, parce qu'ils le voulaient (les développeurs). À partir de là, tout le monde doit se conformer à cette licence.
Te viendrais-tu à l'idée de changer la licence de Windows parce qu'elle ne te plaît pas ?
Pas moi. J'utilise un autre système.
Enfin, que tu achètes des produits non GPL, on s'en bat les couilles.
[^] # Re: Flex & Bison
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche lex & yacc. Évalué à 1.
Comme d'habitude, le gros inconvénient des outils GNU se sont les ajouts et les écarts aux standards. Toutefois, Bison à bien une option de compatibilité.
Leur avantage, par contre, est qu'ils sont libre.
[^] # Re: Honte sur lui
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche lex & yacc. Évalué à 1.
Et alors ? TeX aussi est écrit « à la main »
Lex et Yacc sont des outils qui simplifient la vie, mais l'on peut très bien être amené, pour des raisons de performance ou de langage complexe (ou tordu), à écrire complètement les analyseurs.
[^] # Re: La bible
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche lex & yacc. Évalué à 1.
Merci pour la correction.
# La bible
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche lex & yacc. Évalué à 1.
Compilation : Principes, techniques et outils de Aho, Sethi et Ullman chez Addison Wesley
http://cseng.aw.com/book/toc/0,3830,0201100886,00.html(...)
Le Lex & Yacc de Levine est bien et contient de nombreuses astuces et solutions pratiques. Il manque à mon avis des explications plus générales et théoriques. L'ouvrage que j'ai cité comble largement cette lacune.
Bref, ces deux ouvrages sont complémentaires.
Il y a aussi ce lien, où j'ai trouvé des documents très intéressants :
http://citeseer.nj.nec.com/290359.htm(...)
[^] # Re: livres en ligne
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Livres autour de Linux. Évalué à 1.
Il y en a un certains nombres dont les adresses ont été publiées ici.
[^] # Re: Bof ....
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programmation en C. Évalué à 1.
De plus, quand l'homme modélise et schématise son environnement, il (enfin moi) le fait aussi avec la mathématique, et la logique.
Les approches fonctionnelle (Lisp, ...) et logique (Prolog) sont très intéressantes de ce point de vue.
Il existe des langages qui permettent à la fois l'approche fonctionnelle et l'approche Objet (comme Ruby, et d'une certaine manière Lisp).
Il en va de même pour la modélisation.
Tout le monde aujourd'hui veux faire de l'objet (UML, etc...), alors que c'est si simple avec Mersise (attention hein ! ça dépend des objectifs et des contraintes techniques).
Bref, la programmation Objet (ou Orientée Objet), n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux.
Qu'un stylo soit un objet, personne ne le nie.
Par contre, si je veux faire un calcul distribué, à quoi me sert l'approche objet ?
[^] # Re: Yeah ... Pas mal :)
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ozone: la première version stable disponible. Évalué à 1.
Parce-que la base installée en relationnelle est gigantesque.
De plus, l'absence rélle de normes sur les protocoles d'échanges et sur les langages de manipulation est un frein quant à l'implantation des bases objet.
Dernier point, les gains en service restent à démontrer, et le relationnel est une excelente abstration (ce qu'une base objet n'arrive pas toujours à réaliser).
[^] # Re: ruby book
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche Programmez en Ruby. Évalué à 1.
Yukihiro Matsumoto est l'auteur de Ruby lui même.
David Thomas et Andrew Hunt sont bien les auteurs
du livre.
Je m'excuse auprès d'eux de cette bourde.
[^] # Re: Avantage
Posté par G. R. (site web personnel) . En réponse à la dépêche ReiserFS sous Linux. Évalué à 1.
>et les ctrl+alt+F<1-6> ne répondent pas, je me
>demande ce qu'il reste à faire ...
Et les magic keys ?
C'est très pratique justement dans ces cas là.
Ceci dit, tu le plantes souvent X11 ?