G. R. a écrit 228 commentaires

Toi, tu n'as pas du bien comprendre ce qu'est la GPL.

D'après ton commentaire, on croit que le passage d'un logiciel en GPL est signe de perdition, dépréciation ou baisse de qualité.
Bref, n'importe quoi.

Enfin, libre != gratuit, même si souvent les logiciels libres sont récupérables presque gratuitement.

Est-il prévu une retranscription de la conférence, ou un enregistrement audio/vidéo ?
Ce serait une bonne chose pour les gens qui ne seront pas sur place ou pas disponible.

Pour ceux qui ne connaissent pas, Ruby est un langage vraiment intéressant, par rapport à Perl ou Python.

• C'est un langage dynamique à tous les points de vue (typage et extension des classes).


• C'est un langage à objet complet, proposant des mécanismes simples pour les singletons et les « mixin » (je ne sais traduire celà en français correct, si quelqu'un a une idée ?)


• C'est un langage de script extensible à vonlonté. La programmation de nouvelles classes ou modules de bases en C est très facile.


• Enfin, son plus grand point fort, c'est qu'il permet une approche fonctionnelle grâce aux blocs et aux fonctions anonymes (comme Python, mais en mieux et plus élégant).

Voilà, j'espère vous avoir donné un peu envi de regarder vers ce langage.

Sachez aussi qu'il existe une implémentation spécifique de Ruby pour les pages web dynamique (à la PHP), irb.

C'est sûr que c'est vachement important d'avoir pleins de XP.
ça va changer le monde, arrêter la guerre.

Postes ce que tu as à écrire, sans te cacher derrière anonyme, et on pourra en discuter. Parce que là, tes arguments sont convaincants et font avancer le débat.
Si tu hésite à donner ton opinion de peur qu'il soit mal reçu, c'est bien dommage.

D'ailleur, regardes les réponses de PBPG, elles sont aussi scorées en [+].

Alors, dis nous pour toi, en quoi le logiciel libre est comparable dans le traitement des bugs et des erreurs de conception, au logiciel propriétaire ?
En quoi les problèmes de la VM sont symptomatiques de celà ?

Là par contre, je ne te suis pas (j'ai peut être mal compris ce que tu voulais dire).

La récupération de codes déjà fait est une bonne chose, et c'est justement ce que permet le logiciel libre (et ce que souhaite interdire les brevets logiciels).

Comme ça, on ne passe pas son temps à réinventer la roue et le quicksort.

Oh la news à troll.

Effectivement, le libre ne protège pas des bugs et autres problèmes de conception.
Mais qui a jamais prétendu ça ?

Par contre, le libre offre de nombreux avantages pour la corrections de ces bugs.

• Tout le monde peut y participer. C'est arrivé à tout le monde ou presque de tomber sur un petit bug et de le corriger sois-même. Ca fait gagner beaucoup de temps à tout le monde.


• Ce n'est pas caché ou transformé en "feature", la disponibilité des informations étant l'une des pierres angulaires du développement (et pas seulement informatique). Le secret est un frein au progrès, que ce soit pour l'amélioration d'un logiciel donné ou pour le progrès technique en général.


• Tout le monde peut donner son point de vue sur un choix à polémique, et même mieux, implémenter et tester ses propositions, comme pour la VM.

D'un point de vue technique, le libre a de nombreux avantages. Mais le libre c'est aussi et avant tout une façon de concevoir un mode de développement.

Ce programme ne plante pas sous Windows 98.
De plus, c'est un bug dans la console (hum) par défaut de Windows NT, puisque si le programme est lancé dans une autre console, ça ne plante plus.

Sous linux, un

while(fork()) ;

devrait faire l'affaire non ?
ça ne fait pas directement planter la machine, mais elle est inutilisable et il ne reste plus qu'à redémarer sauvagement.

De plus de nos jours, c'est bcp plus simple qu'il y a un an de rendre son site compatible IE et MOZ

Ca a toujours été facile de faire un site parfaitement visible et utilisable avec n'importe quel navigateur (ou browser, comme vous voulez).
Il suffit de respecter les standards HTML.
Pas de Flash, pas de Javascript, des CSS, et le site est disponible avec IE, Netscape, Mozilla, Konkeror, Opéra, w3m, Links, lynx, telnet ...

Bien sûr, s'il n'y a pas de contenu, ça va ce voir !

Je le dirais autrement :
Lorsque les dites entreprises serrent la ceinture des développeurs, ou ferment leurs portes, le logiciel libre peut continuer à être développé ; mais ce n'est pas une garantie.

Il existe de nombreux logiciels libres qui, une fois que les mainteneurs originels ont arrêté, n'ont plus évolué et ont terminé leurs carrières dans le gros cimetière des projets non aboutis.

Pour que ça ne se produise pas, il faut, ou bien une équipe solide qui a le temps et les moyens de poursuivre le projet, malgré leur situation plus délicate (licenciement, autres activités), ou bien des volontaires pour aider, continuer ou reprendre le projet.

Pour un projet comme plex86, il est probable que Lawton trouvera des bras et des têtes pour l'aider, mais ce n'est pas gagner d'avance comme tu sembles le dire.

Oui, enfin,

Il existe des moyens relativement simples, et qui sont systématiquement mis en place sur ces bases de données pour filtrer.

Avant de vendre les infos, elles sont nettoyées et seules celles qui sont exploitables sont vendues (ou louées).
Par exemple, il existe de nombreux outils qui permettent de vérifier la validité de l'adresse.

Donc, si tu veux que ton maquillage (qui entre nous soit-dit est inutile) soit plus "efficace", il te faut mettre des informations vraisemblables, comme une adresse qui existe, un nom et un prénom autre que toto, zorro, azerty etc.

Certes, c'est leur produit.

Sauf que si les dits produits sont distribués parfois séparément, alors le fait de les inclure d'office dans le système d'exploitation (qu'ils soient payant ou pas) est de la vente forcée.

C'est pour cette pratique que Microsoft a été condamné.

J'avais essayé il y a quelques mois la version 21 de Emacs.

Après quelques heures, je l'avait désinstallé pour revenir à la version 20.

Ce qui m'a gêné, ce sont des raccourcis par défaut différents, des options et paramétrages différents, Une interface un peu différente, ...

Bref, ce fut un peu pertubant.
Evidemment, comme toujours, une bonne personalisation et on n'y voit plus rien.

Le vrai (seul) avantage de la 21 est la coloration en console, chose qu'XEmacs avait déjà.

D'autres ont-il une expérience d'Emacs21 ?

WinPT n'est pas à proprement parlé un portage de GNUPG sous Windows.

C'est une interface graphique pour windows (assez pratique du reste) qui fonctionne avec le presse-papier au dessus du portage Windows de gpg.
Ce dernier est distribué avec WinPT mais il peut être utilisé seul ou avec d'autres interfaces.

Personellement, quand je suis sous Windows pour le boulot j'utilise WinPT + GNUPG, et c'est pas mal.

Pour programmer en OO en C, voici un point de départ :
http://ldeniau.home.cern.ch/ldeniau/html/oopc/oopc.html(...)

Il s'agit d'une bibliothèque qui permet de programmer OO en C.
L'intérêt est de le faire sur des plateformes qui ne peuvent supporter un compilateur C++

HTH

Mais pourquoi diable vouloir à tout prix ajouter un élément "externe" à ces mécanismes ?

Jusqu'à preuve du contraire, il n'y pas besoin d'éléments extérieurs comme tu dis pour comprendre (dans les grandes lignes) l'évolution générale du Big Bang à l'Homme.

Attention, je ne dis pas que l'on sait comment ça c'est produit, mais que nous sommes capables d'émettre des théories qui ne sont pas pour l'heure réfutées qui permettent d'appréhender l'évolution de manière rationnelle.

Après bien sûr, on peut tout dire et son contraire, mais ça ne fait pas progresser des masses.

Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.

Effectivement, comme la plupart ici ne nous sommes pas des "spécialistes" de ces questions, on peut tout dire et plus encore n'importe quoi.
Ce n'est pas parce que dans "science et vie" ils ont avancé l'idée il y a quelques temps que la vie viendrait de Mars que celà est à prendre au sérieux.
Aucune étude un tant soit peu scientifique ne va dans ce sens. Il n'y a que des conjectures.

De toute façon, si la vie vient d'ailleurs, elle vient d'où à l'origine ? La poule et l'oeuf ...

La vie provient au départ forcément de la non-vie.
Vouloir faire passer ce processus par l'extra terrestre, pourquoi pas, mais celà ne change fondamentalement pas le problème, à savoir le passage de la non-vie à la vie.
De nombreuses expériences ont montré que ce mécanisme était possible.

Deuxièmement, l'attitude scientifique, parlons-en.
Tu dis que ce n'est pas toujours la bonne. Hors, c'est la seule qui soit à notre disposition. Que tu l'acceptes ou non, l'approche scientifique est la seule méthode efficace qui nous permette de progresser.

Enfin, la science ne prouve rien, elle réfute.

D'ailleur, contrairement à ce que dit Monsieur Culp, c'est bel et bien ce qui passe [presque] tout le temps avec le logiciel libre.

L'annonce de la faille vient avec le patch.

Des Window manager très bons, il y en a pleins.
Effectivement, la plupart des "études" ne parlent que des gros trucs comme KDE ou Gnome, qui sont bien plus que des Window Manager.

Citons par exemple l'excellent ion, (découvert sur la tribune ici même), qui est à mon goût sobre, efficace, intelligent, ergonomique.
Il lui manque encore quelques petites choses (comme un dock ou équivalent) et une amélioration pour les fenêtres non-standards et les boites de dialogue.

L'adresse d ion : http://www.students.tut.fi/~tuomov/ion/(...)

Il existe aussi le vénérable fvwm, toujours aussi attirant.

Tout ça pour dire qu'effectivement, ces étudiants (c'est ceux qui font les études non ?) semblent avoir un univers bien étroit.

Le problème est bien là, il y a deux utilisations, et donc deux formats.

Prenons l'exemple de ma boite :
L'échange de documents en cours (documentation technique) de rédaction ce fait via XML. Le gros avantage c'est que les destinataires se concentrent sur le fond et non sur la forme.

Ensuite la production du document final est effectuée via des processeurs (Perl avec XML::Parser et DOM) et des feuilles de styles standards (pour le groupe).

Le document final est diffusé en plusieurs formats selon le destinataire (PDF, Slides, HTML)

C'est je crois un bon mode de fonctionnement.
Il y a un format de travail (XML) que tout les intervenants peuvent comprendre et modifier, et un format d'échange pour la version finalisée, qui empêche justement les modifications (enfin en partie).

XSL-FO permet la même chose en plus simple peut-être.

Le principe même de Word est une hérésie (je sais j'exagère un peu, mais c'est pour mieux me faire comprendre). C'est très peu pratique pour faire des documents bien faits et pour les échanges de travail (problèmes de versions des logiciels notamment) et c'est totalement inadapté pour des documents finaux qui ne doivent pas être modifiable et doivent être pérenne (lisible même dix ans après indépendamment de la source).

De mon point de vue, ce n'est pas un format d'échange, mais un format de travail.
De la même façon que TeX ou LaTeX.

Le format d'échange peut être le document XML lui-même (libre au destinataire d'utiliser ses propres feuilles de styles et processeurs pour l'utiliser) ou le document formatté (HTML, PDF, ASCII, ...).

On peut bien sûr fournir aussi l'ensemble, comme on fournit les sources d'un programme dans un logiciel libre, mais ça n'a pas la même vocation.

Une remarque en passant :

Que Mandrake soit vilipendé plus que de raison, certes.

Maintenant, dire que comme on est français on doit soutenir Mandrake Non !
Je suis français et je ne soutiendrais jamais TotalFinaElf ou Vivendi.

Je ne défends ou dénonce pas une société sur la base de sa nationalité (qui de plus ne veut pas dire grand chose), mais uniquement sur la base de ce qu'elle fait ou ne fait pas.

Au contraire,
Je pense que les logiciels Open source, et a fortiori Libre ont un impact stratégique fort dans les entreprises "consommatrices" de logiciels.

Pour une entreprise, surtout pour les grosses, disposer des sources de ses logiciels est un gage de sécurité et de pérennité (évidemment, pas trop pour Word et Excel, mais pour les applis métiers).

Ce n'est d'ailleur pas pour rien que certains éditeurs ou prestataires fournissent les sources quand le client est gros et convainquant. Malheureusement, ils signent souvent une clause de non divulgation et de secret.
Mais en tout cas, le besoin pour les entreprises est réel.

Du coté des éditeurs, c'est autre chose. La logique commerciale voudrait que le secret soit partout, sur tout et pour tout.
En même temps, le secret partout augmente les coûts de développement, pose des problèmes jurdiques, etc...

Mais le monde capitaliste n'est pas à une contradiction près ;-)

Oui, mais.

Pour prouver mes dires, voici un extrait de la kml :


Not a good week.
On the other hand, the good news is that I'll open 2.5.x RSN, just
because Alan is so much better at maintaining things ;)

C'est vrai que toute l'histoire des noyaux de ces deux derniers jours est assez intéressant, et aurait mérité la première page.

Par exemple, pour insister encore un peu sur les avantages (et les inconvénients ? non, il n'y en a pas voyons) dans ce genre de situation du modèle de développement des logiciels libre et du mode de diffusion.

Sinon, il y a un bruit qui court comme quoi Window-Maker 0.70 serait sorti. Quelqu'un peut confirmer ?

Le 2.4.11 avait un gros problème de sécurité.
Dans le 2.4.10; il y avait un problème avec les symlinks.
Le patch correctif dans le 2.4.11 devant corriger le problème était encore pire que le mal initial.

Ce qui ce passait c'est que lors de la création d'un lien sur un fichier il pouvait arriver que l'inode du lien soit le même que le fichier d'origine. Ce qui aurait pu provoquer de sérieux dégats.

Pour l'histoire, le 2.4.12 contient lui aussi un problème (parport) dont le patch est sortie 3 minutes après l'annonce du 2.4.12.

Enfin, une bonne nouvelle, Linus en a profité pour ouvrir la branche 2.5.x.

Voilà.